46. schôdza

Ďalej pani poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo a hlavne ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že tu znovu ozvučil tú absurditu toho, ako sa tu ohýba legislatívny proces. A naozaj minulý týždeň sme o tom hovorili veľa, pretože sa rokovalo o novom rokovacom poriadku tiež narýchlo a v obmedzenej rozprave, a presne sme vám vtedy hovorili, že keď v prvom rade nech sa tu dodržuje legislatívny proces, to je ten základ, ale tuto meniť rokovací poriadok, pričom nedodržiavate ani ten súčasný a tváriť sa, že zavádzate tu novú kultúru a tie etické normy je naozaj pokrytecké. A tuto sa to presne ukazuje. Máme tu ministra spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať na spravodlivý legislatívny proces, máme tu podpredsedu, ktorý teda rád rečnil o potrebe etických princípov tuto v pléne, tak začnime v prvom rade tým, že sa bude dodržiavať rokovací poriadok v tom hlavnom, čo je naša úloha, a to je tvorba zákonov. Naozaj až to povedal kolega, kolega Valášek, tam, kde by mal byť riadny legislatívny proces, idete cez SLK, cez skrátený v rozpore s rokovákom, a tam, kde možno by aj bol namieste skrátený, tak si zvolíte ešte rýchlejší proces cez prílepok. A zase, ohýbate rokovací poriadok, tvárite sa, že za to, že ste väčšina, za to, že ste vyhrali voľby, môžete všetko, nie, nie je to tak, my sme tu zákonodarný orgán, ktorý ale má určité pravidlá a v prvom rade by sme tie pravidlá mali dodržiavať a nie ich porušovať len zato, že si poviete, že cez námietku môžete si ohýbať rokovací poriadok, ako sa vám zachce. Naozaj takto nemá vyzerať tvorba zákonov.

Pani poslankyňa Kolíková.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok. Je naozaj veľmi smutné a znepokojujúce, čo sa deje v parlamente, a si myslím, že osobitne dnes po tom, čo nová pani poslankyňa tu zložila sľub ako aj my všetci, ktorí sme poslancami, že sme vlastne prisľúbili, že budeme uplatňovať zákony a ústavu a to, čo sa tu súčasne deje, je rovnako hneď potom, tak vlastne riešime priamo porušenie rokovacieho poriadku, legislatívneho procesu, vie to predkladateľ, sedí tu minister spravodlivosti, predseda legislatívnej rady vlády, vie, že je to tak, že v rozpore so zákonom sa tu hrubo ide natlačiť narýchlo zákon, ktorý absolútne nesúvisí s tým, čo tu prerokúvame, popritom celom treba pripomenúť aj návrh opozície na vyslovenie nedôvery voči celej vlády. Viac ako rok nie je spôsobilá vláda a ministri postaviť sa parlamentu zoči-voči a skladať účty, je to ústavno-politická zodpovednosť vlády takto skladať účty voči parlamentu, toto je hrubé pošliapanie ústavy.
A potom etický kódex. Ja musím pripomenúť nedeľnú, nedeľný duel s ministrom Tarabom, kde niekoľkokrát spomenul moje dieťa a šíril hrubé, na cti utrhačské klamstvá. A hneď potom ja som jasne vyjadrila, že je to klamstvo, niekoľkokrát spomenul moje dieťa priamo v tomto dueli a hneď vládni poslanci šírili na cti utrhačské klamstvá, šíria ich ďalej. Takže toto je naozaj príklad, ako si vládna koalícia predstavuje etiku, slušnosť, zákony a ústavu, jednoducho hrubo ich pošliapava a myslí si, že jej cesta je len umlčiavať opozíciu. Ale je to úplne jasné. Jedna vec sú slová a druhá vec sú skutky, skutky vládnej koa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dušenka.

Ďakujem, pán Dostál, za vaše vystúpenie, úplne sa s ním stotožňujem. Treba len pripomenúť, že je to práve návrh veľkej časti súčasnej koalície, ktorá si v roku 2018 schválila zákaz prílepkov. Sám prezident súčasný Peter Pellegrini predkladal v tomto pléne zákaz prílepkov, vraj zlepšenie a väčší prehľad, čistota legislatívneho procesu. Neviem, z akého dôvodu, zrejme z toho titulu, že práve tento zákon o obchodnom registri je technický predpis, zrejme bol predpoklad, že sa k tomu nikto nebude vyjadrovať, tak sa stal vlastne terčom prílepkov. No kým v minulosti tu poslanci naozaj ticho sa zjavili, prečítali nejaký pozmeňovák a zo sály ušli, tak dnes sme tu svedkami, že predkladateľ pán Glück si tu dve minúty venuje tomu, ako sa ospravedlňuje, ako vie, že je to prílepok, že to absolútne nijako nesúvisí, ale že skrátka je to tak, minister ho v tom podporí, že je to vo verejnom záujme a poslanci by to mali zobrať do úvahy a takýto prílepok schváliť, hoci je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Čiže aj tu sa posúvame, že koalícia úplne stráca súdnosť a hanbu a skrátka sa netají tým, že ide dávať nejaké prílepky a že je to úplne v poriadku. A len doplním, že naozaj minulý štvrtok sme si tu schválili, alebo ste si schválili bič na poslancov kvôli tomu, že si oblečú tričko päťstoeurové, tisíceurové pokuty, pokuty jedného platu, ale za to, že sa tu porušuje rokovací poriadok, pravidlá, ktoré tu platia niekoľko rokov, tak to je absolútne bez sankcie a je to vraj úplne v poriadku.

Reagovať bude pán poslanec Dostál.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Dušenka, no z akého dôvodu si pre prílepok vybrali práve návrh zákona o obchodnom registri, nemyslím si, že to je preto, lebo návrh zákona je technický predpis, je to teda veľmi dôležitý návrh zákona, ale v zásade to koalícia nemala kam inde pichnúť, lebo decembrová schôdza bola celá venovaná rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, tak toto je, myslím, jediný vládny návrh zákona v druhom čítaní a prílepky sa dávajú iba k návrhom zákona, ktoré sú v druhom čítaní, no tak to tentoraz vyšlo na pána ministra Suska, kľudne to mohol byť zákon o horskej službe, ak by bol taký zákon v druhom čítaní, no ale nebol, no tak si to musí na seba zobrať pán minister spravodlivosti pri návrhu zákona o obchodnom registri.
A k tomu ešte, čo hovoril pán poslanec Valášek, k tomu zdeformovanému vnímaniu legislatívneho procesu súčasnou vládnou koalíciou a k tomu, že skrátené legislatívne konanie používajú aj tam, kde na to nie sú žiadne dôvody, a tam, kde by možno aj boli dôvody, tak sa rozhodnú pre prílepok a v tomto prípade sa asi rozhodli pre prílepok preto, že je to jednoduchšie, rýchlejšie, prerokuje sa to v rámci jedného bodu, ak by bol návrh na skrátené legislatívne konanie, tak aj keby opozícia veľmi nevzdorovala, tak možno niekto, pán poslanec Valášek by vystúpil, že je to v poriadku, ja by som vystúpil, že mám pochybnosti, ale potom by muselo byť prvé čítanie, výbory a druhé a tretie čítanie, takto to sfúknu v rámci rozpravy k jednému bodu, takže zjednodušujú si život a porušujú zákon o rokovacom poriadku ešte brutálnejšie ako keby to bolo skrátené legislatívne konanie.

Keďže máme ukončené vystúpenia poslancov prihlásených do rozpravy písomne, pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy z poslancov ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásili sa dvaja páni poslanci – pán poslanec Dušenka a po ňom pán poslanec Glück.
Nech sa páči, pán poslanec Dušenka, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ešte poslednou vetou zareagujem na to, čo vlastne potvrdil aj pán Dostál, že pozmeňovák pána Glücka bol zle prečítaný a že sa tom tam bude dávať nejaký nový pozmeňovák a na margo piatkového rokovania chcem ešte raz zopakovať, že aj sám minister obrany Kaliňák dal aj opozícii návod, akým spôsobom sa ako keby vyhnúť sankciám za porušovanie rokovacieho poriadku tým, že vravel, veď pán poslanec Glück sa vopred ospravedlnil, že ide dávať prílepok, tak nech to Národná rada vezme na vedomie a nech je k nemu milosrdná a nech o tomto pozmeňováku, prílepku dá hlasovať. Tak naozaj ak, kolegovia, budete mať, lebo to bolo vraj vo verejnom záujme, takže ak nejakí kolegovia budú mať alebo potrebu si vo verejnom záujme vziať do pléna tričko s nejakým nápisom, treba sa vopred ospravedlniť a logikou pána Kaliňáka by to malo byť vzaté na vedomie a malo by to byť ospravedlnené a bez pokuty.
Budem čítať na konci svojho vystúpenia aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, keďže je to z môjho pohľadu, asi som sa zle vyjadril, že technický predpis, odborný predpis, tak aj to odôvodnenie, si pomôžem vlastne naším pozmeňujúcim návrhom. Ide o to, že aj keď tomuto návrhu o Obchodnom registri nie je po odbornej stránke veľmi čo vyčítať, je to trochu premárnená príležitosť, na to ešte upozorním, a zároveň to iba deklaruje to, že kdekoľvek má koalícia možnosť rozhodnúť sa medzi transparentnosťou a netransparentnosťou, v mnohých ohľadoch alebo vo väčšine ohľadoch si vyberie netransparentnosť. A vlastne aj o tom je môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ale k tomu sa postupne dostaneme.
To, čo ste mohli zlepšiť, je naozaj technická vec, ktorá bráni osobám v založení si obchodnej spoločnosti. Totižto praktická skúsenosť s uplatňovaním Obchodného zákonníka a zákona o obchodnom registri preukazuje, že jednou zo šiestich najvážnejších administratívnych prekážok pri zakladaní si obchodnej spoločnosti na Slovensku je podmienka nebyť povinný v exekučnom konaní. Dôvodom je, že aj keď povinný, splní všetko, k čomu je zaviazaný, jeho exekúciu zastaví súd až o niekoľko mesiacov či rokov neskôr ako k naplneniu zo strany povinného dôjde, čo predstavuje naozaj vážnu prekážku pri uplatňovaní slobody podnikať. Navyše povinní z exekúcie toto obmedzenie často obchádzajú tak, že si založia občianske združenie, ktoré je následne zakladateľom obchodnej spoločnosti.
A je úplne pochopiteľné, že zámerom podmieňovať založenie obchodnej spoločnosti absenciou podlžností na daniach, odvodoch a podobne, je vyhnúť sa neistote spojenej s osobou zakladateľa, ktorý by založením obchodnej spoločnosti mohol svoju platobnú neschopnosť ešte znásobiť. Ale nie je zrejmé, prečo sa podmienka nebyť povinným v exekúcii vzťahuje aj na exekúcie na nepeňažné plnenie, ktoré najčastejšie spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, napríklad nepribližovať sa k osobe na vymedzenú vzdialenosť, strpieť vytvorenie umeleckého diela alebo niečo podobné. Je preto namieste tieto typy exekúcie na nepeňažné plnenie vyňať z obmedzenia pre založenie obchodnej spoločnosti, a to na princípe nediskriminácie, t. j. nielen vo vzťahu k domácim, ale aj k zahraničným subjektom.
V odôvodnení návrhu nie je zároveň zrejmé, prečo by sa pri vykonaní zápisu údajov do obchodného registra nemali zverejňovať informácie o konečnom užívateľovi výhod a informácie o zaistení majetkovej účasti. Údaje o konečnom užívateľovi výhod sa síce podľa doterajšej právnej úpravy nezverejňovali, ale keďže údaje o konečnom užívateľovi výhod už dnes sú zverejnené v samostatnom registri, nedáva absolútne žiadnu logiku, prečo by nemali byť zverejňovaní v obchodnom registri. Ten obchodný register je omnoho verejnosti, by som povedal, prístupnejší alebo bližší. Čiže keď už sú raz zverejnené v jednom registri, nie je dôvod v ďalšom registri to zatajovať. A na margo tých exekúcií naozaj ak by išlo o peňažné plnenie, je to v poriadku, ale d tej množiny exekučných konaní naozaj sú aj exekúcie na nepeňažné plnenia a povedal by som, že ich tak len tak zomlelo, čiže naozaj na tie subjekty, ktoré, na ktoré je vedená exekúcia na nepeňažné plnenie, nemalo by byť zakázané podnikať.
Vládny návrh zákona vypúšťa § 96, § 105a a § 112 z Obchodného zákonníka s odôvodnením, že obmedzenie by pri eseročke s jedným spoločníkom, aby nemohla byť zakladateľom alebo jediným spoločníkom inej obchodnej spoločnosti, ako aj obmedzenie, aby tá istá fyzická osoba nemohla byť zakladateľom viac ako troch s. r. o. s jediným spoločníkom, sa ukázalo v praxi ako nefunkčné. Takýto spôsob riešenia nekalého reťazenia spoločností sa nejaví byť primeraným, pretože samotné popieranie problému ho nevyrieši. Príslušná smernica EÚ nám zachovanie takejto výnimky povoľuje, preto je namieste sa zamyslieť nad vylepšením fungovania doterajších obmedzení, pripadne ich iného nastavenia alebo ako zrušenia bez náhrady.
Toto opatrenie, ktoré navrhujete, nie je a priori zlé, ale už dnes sa javí, že nebude úspešné a toto je skôr návod, aby ste sa zamysleli nad nejakým, nad nejakou inou možnosťou riešenia reťazenia, reťazenia spoločnosti.
No a posledná vec. V súčasnosti nie je možné z verejne dostupných zdrojov overiť, či advokát skutočne autorizoval zmluvu o prevode nehnuteľností, ako je to možné u notárov, ktorí majú na tieto účely zriadený verejne dostupný register notárskych zápisníc. Advokáti si síce s interným predpisom Slovenskej advokátskej komory vedú autorizáciu, vedú knihu autorizácií, kde si zapisujú autorizované zmluvy, čo je povinnosť, ktorej naplnenie (neplnenie, pozn. prepis.) je sankcionované disciplinárnym konaním voči advokátovi. Tieto knihy však nie sú verejné a tak si ani napríklad kataster nehnuteľností nevie overiť, či boli skutočne advokátom autorizované.
Vládny návrh zákona zavádza centrálny register autorizácií, ktorý by mala viesť Slovenská advokátska komora. Koncipuje ho však ako neverejný bez uloženia povinnosti advokátom mať určité, hoc len technické alebo programové vybavenie na prispievanie do tohto registra a bez toho, aby do neho mali prístup aj iné orgány, napríklad už spomenutý kataster nehnuteľností alebo iné oprávnené osoby.
Z hľadiska transparentnosti a zabráneniu možným podvodom tak vládny návrh zákona neponúka dostatočné riešenie. Preto sa podľa vzoru obdobného notárskeho registra navrhuje vylepšiť vládny návrh o ustanovenia, ktoré zabezpečia verejnosť, väčšiu otvorenosť a transparentnosť údajov vkladaných do centrálneho registra autorizácií. Je na zváženie, či by aj tento register nemal byť súčasťou väčšieho celku a zadefinovaný ako informačný systém verejnej správy.
Teraz prosím, pán predsedajúci, zastavte mi čas a prečítam svoj pozmeňujúci a doplňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prosím technikov, aby zastavili čas.
Nech sa páči.

Dušenka, Igor, poslanec NR SR
Čiže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Dušenku, Júliusa Jakaba, Igora Matoviča, Michala Šipoša, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o obchodnom registri, tlač 1076.
Vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o obchodnom registri) sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I § 53 ods. 3 písm. a) piatom bode sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
2. V čl. I § 55 ods. 1 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
3. V čl. I § 55 ods. 2 písm. b) sa na konci pripájajú tieto slová: „v exekúcii na peňažné plnenie".
4. V čl. I § 100 ods. 2 sa vypúšťajú písmená d) a e).
5. V § 107 sa vypúšťa odsek 2. Súčasne sa zrušuje označenie odseku 1.
6. V čl. II sa vypúšťa doterajší bod 10.
7. V čl. II sa za doterajší bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
„11. V § 105b ods. 1 tretej vete sa za slovom „povinný" vkladajú slová „v exekúcii na peňažné plnenie" .
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú .
8. V čl. V sa za doterajší bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
„4. V prílohe č. 1 Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7b sa v poznámke za slová „odvolacom konaní" nahrádzajú slovami „konaní o opravnom prostriedku".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. VIII bode 2 § 1ac ods. 1 sa za slovo „ktorý" vkladajú slová „je verejný a".
10. V čl. VIII bode 2 § 1ac ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: „Údaje zapísané v registri autorizácií sú účinné voči každému odo dňa, ku ktorému sa zápis vykonal. Proti tomu, kto koná v dôvere v zápis do registra autorizácií, nemôže ten, koho sa zápis týka, namietať, že zápis nezodpovedá skutočnosti. Do registra autorizácií má prístup každý advokát a iné osoby, ak to ustanoví osobitný predpis. Podrobnosti určí predpis komory.".
11. V čl. VIII sa za doterajší bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie:
„16. § 29 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Advokát na výkon svojej činnosti musí mať technické vybavenie a programové vybavenie na prepojenie s registrom autorizácií vedeným komorou.".".
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.