46. schôdza

Pán predseda, prosím dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do začiatku schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Prosím, dajte o mojom návrhu vážený pán predseda hlasovať, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pán predseda, prosím dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku prerokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, prosím dajte hlasovať, ďakujem.

Len členom osobitného kontrolného výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, zasadanie posúvame na jednu, kvôli práve schválenej zmene rokovacieho poriadku. Ďakujem.

Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vystupujem k návrhu zákona o obchodnom registri v druhom čítaní, ale budem sa venovať predovšetkým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené koaličnými poslancami v piatok, pretože sme v druhom čítaní a tieto pozmeňujúce návrhy oba sú prílepky. Prebehala o tom rozprava už v piatok. Ja keď som sa v piatok hlásil do rozpravy, tak som myslel, že budem zohrávať úlohu pána poslanca Eliáša, ktorý tu občas zvykne vystúpiť, odprezentovať nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá s nejakým iným kolegom z dôvodu, že je, že je spravodajcom a teda môže vystúpiť, vystúpiť mimo poradia. A ja som teda mal v pláne, že odprezentujem pozmeňujúci návrh, s ktorým prišla pani poslankyňa Kolíková a ja som spolupredkladateľom, lebo vyzeralo to, že na časti rokovania v piatok, v piatok sa nebude môcť zúčastniť, tak ho odprezentujem ja a bez toho, aby som o ňom vedel detailne hovoriť a ide o návrh, ktorý sa týka vypustenia povinnosti predkladať, vyhotovovať určené dokumenty obchodných spoločností formou notárskej zápisnice, prípadne vo forme zmluvy autorizovanej advokátom.
Ide o tie dokumenty, ktoré podľa doterajšej právnej úpravy nemusia mať túto právnu formu. Ale teda vzhľadom na to, že pani poslankyňa Kolíková prišla, kým prišlo na tento bod, takže som nemusel ten bod prezentovať ja na spôsob pána poslanca Eliáša a vzhľadom na to, že prišli ďalšie pozmeňujúce návrhy, tak som ani nestiahol to svoje prihlásenie do rozpravy, ale mám potrebu sa k nim vyjadriť, pretože oba pozmeňujúce návrhy, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Karas, aj ten, ktorý predložil pán poslanec Glück sú prílepkami, sú predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a vyznieva to obzvlášť absurdne, že takéto brutálne a jednoznačné porušenie zákona o rokovacom poriadku prichá, prišlo len deň potom, čo si koalícia odhlasovala skrátenie rozpravy k novele rokovacieho poriadku a presadila cez pozmeňovák v druhom čítaní zásadné zmeny v rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú či už disciplinárnych opatrení, ale aj času rozpravy.
Problémom Národnej rady nie je, že sa príliš dlho hovorí o návrhoch zákonov. To patrí do parlamentu a príliš dlho sa hovorí o zásadných návrhoch a zásadne zlých návrhoch, ktoré navyše sú predkladané za cenu porušenia rokovacieho poriadku, teda v skrátenom legislatívnom konaní.
To nie je problém parlamentu. To patrí k parlamentu, je úlohou opozície kontrolovať vládu a je úlohou opozície upozorňovať, keď vládna koalícia porušuje zákon o rokovacom poriadku, porušuje pravidlá rokovania parlamentu na to, aby presadila zlé a dôležité zmeny v legislatíve.
No, neuplynulo ani 24 hodín, odkedy ste skrátili rozpravu, opakovane ste skrátili rozpravu najprv v druhom čítaní a potom aj v treťom čítaní a prichádza ďalšie z radu porušovaní zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré predkladajú koaliční poslanci k návrhu zákona o obchodnom registri.
Pán poslanec Karas tu veľmi stručne odprezentoval prílepok, ktorý je, ktorý sa týka doplnenia nového článku, ktorý rieši zákon o štátnom podniku. Ja som sa ho fakticky aj spýtal, akú súvislosť má tento doplňujúci návrh s predkladaným návrhom zákona. Nedostal som na to žiadnu odpoveď, tak opakujem tú otázku.
Akú súvislosť má doplňujúci návrh pána poslanca Karasa s návrhom zákona o obchodnom registri?
Aspoň nejaké všeobecné teda zdôvodnenie, že teda týka sa to podnikania, týka sa to hospodárstva, alebo niečo také, ja si viem predstaviť, že by niekto mohol vymyslieť, ale ani, ani to nebolo zo strany predkladateľa a predkladateľov považované za potrebné povedať. Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka doplnenia nového článku, ktorým sa mení zákon o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti o brannej povinnosti a ten predložil spolu s ďalšími poslancami pán poslanec Glück a hoci som bol prihlásený s faktickou poznámkou, že sa ho spýtam to isté, čo pána poslanca Karasa, tak ani som to nemusel robiť, lebo pán poslanec Glück vo svojom vystúpení, kde odprezentoval pozmeňujúci návrh, priznal, že je to prílepok. Dokonca sa za to ospravedlnil.
Ospravedlnenie samé o sebe je, je v poriadku a je to teda príznak toho, že si človek uvedomí chybu, len, len je zvláštne, ak ospravedlnenie prichádza ešte predtým, ako človek niečo zlé urobí. Lebo to znamená, že si uvedomuje, že robí niečo zlé, robí niečo, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čiže nie je to, nie je to len nejaký drobný etický prehrešok, ale je to porušenie zákona, je to doplňujúci návrh, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a napriek tomu to ten poslanec urobí. A teda podľa mojich informácií to dnes urobí znova, lebo v piatok, keď čítal ten pozmeňujúci návrh, tak mu tam vypadli nejaké strany a nejaké body, čiže nebolo to odprezentované v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Takže ešte dnes si znova raz asi vypočujeme ten doplňujúci návrh.
Pritom obsah toho doplňujúceho návrhu, neviem sa vyjadriť k návrhu pána poslanca Karasa, ale o návrhu pána poslanca Glücka tu prebehla aj vecná diskusia, teda k jeho obsahu, keďže toto je jediný priestor, keď majú poslanci možnosť vyjadriť sa aj k obsahu tejto pripravovanej legislatívnej zmeny a nebol nijako mimoriadne kriticky hodnotený.
Naopak viacerí aj opoziční poslanci a poslankyne uznali, že z obsahového hľadiska je to buď úplne v poriadku alebo, alebo v zásade v poriadku, že to pomôže, pomôže fungovaniu Národných obranných síl a môže to posilniť obranyschopnosť Slovenskej republiky.
Čiže zaregistroval som nejaké drobné výhrady, ale k podstate a k väčšine toho pozmeňujúceho návrhu z obsahového hľadiska neboli výhrady. Dokonca niektorí opoziční poslanci sa vyjadrili, že keby sa neuplatnil tento pozmeňujúci návrh alebo tento návrh vo forme prílepku, ale napríklad v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak by boli ochotní to podporiť. Ja za seba hovorím, že teda mám isté pochybnosti aj o tom, či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo do rozpravy sa zapojil aj pán minister Kaliňák, ktorý takisto priznal, že je to o prílepkoch a ale postavil to tak, že buď teraz presadí cez parlament prílepok, alebo sa vlastne dva roky nebude dať nič robiť a celé sa to odloží o dva roky a, a projekt Národných obranných síl nebude poriadne fungovať a bude to na škodu obranyschopnosti krajiny, ale tak to predsa nie je. To nie je tak, že buď sa teraz niečo presadí v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa to nepresadí a potom dva roky nič. Je to tak, že keby ten návrh bol predložený riadnym spôsobom na prebiehajúcu schôdzu Národnej rady, čo predpokladám, že bolo realizovateľné, že to nie sú veci, ktoré si vláda a Ministerstvo obrany uvedomili až v priebehu rokovania tejto schôdze, ale bol by to návrh, ktorý by šiel riadne do prvého čítania na túto schôdzu, tak mohol byť prerokovaný v druhom a treťom čítaní na tej nasledujúcej riadnej schôdzi, ktorá začína 14. apríla. To znamená, že niekedy začiatkom mája by mohol ten zákon nadobudnúť účinnosť, bez akéhokoľvek skracovania legislatívneho konania, bez akéhokoľvek porušovania zákona o rokovacom poriadku v podobe prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje. A tým pádom by táto novela nenadobudla účinnosť 1. marca, ako sa navrhuje v tom pozmeňujúcom návrhu, ale nadobudla by účinnosť povedzme 1. mája alebo 10. mája, teda nie o dva roky, ale o dva mesiace.
A rovnako, keby vládna koalícia nebola taká lenivá a nechcela si dopriať voľna a tak riedkych schôdzi, aké, aké v tomto parlamente si ani nepamätám, tak nemusela tá nasledujúca schôdza začínať 14. apríla, keď prebiehajúca schôdza skončí 13. februára podľa plánu a ako sme boli informovaní, nepočíta sa s možnosťou, že by trvala dlhšie.
Takže poslanci budú mať dva mesiace pauzu.
Nepochybne budú všetci tvrdo makať v regiónoch a stretávať sa s voličmi, ale parlament nebude zasadať až do 14. apríla.
Za normálnych okolností, keď zvykli byť v prvom polroku aspoň štyri schôdze, pokojne niekedy v polovici marca, nie až v polovici apríla mohla začínať tá nasledujúca schôdza a v takom prípade by dokonca to zdržanie riadnym legislatívnym procesom bolo niekde na úrovni jedného mesiaca. Čiže keby parlament normálne fungoval, keby ste nepotrebovali mať dvojmesačné voľno medzi schôdzami, tak by ten návrh pána ministra Kaliňáka, ktorý tu predniesol pán poslanec Glück, a ktorý evidentne odobrí aj pán minister Susko ako predkladateľ návrhu zákona, nemusel byť vo forme prílepku, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ale bolo by to riadnym legislatívnym procesom, akurát by to malo účinnosť o mesiac neskôr.
Chcem sa teda ešte vyjadriť k tomu, čo tu hovoril pán minister Kaliňák, ktorý tu v piatok bol a čakal myslím aj niekoľko hodín, kým príde na rad rokovanie o tomto, o tomto bode, aby sa mohol sám k nemu vyjadriť a obhájiť ho aj z vecného aj z procedurálneho hľadiska.
Z toho procedurálneho hľadiska sa mu podľa môjho názoru veľmi nepodarilo. A on sa tváril, že bude to v poriadku, že niekto upozorní na to, že je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a že o takom návrhu nemožno dať hlasovať. Poslanec, ktorý návrh predložil, teda páni poslanci v jednom prípade Karas, v druhom prípade pán poslanec Glück dajú námietku.
A Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená a potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku.
Lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožní
===== ... Národná rada bude hlasovať o námietke a keďže sú to námietky od koaličných poslancov, tak tá námietka bude schválená, potom sa bude hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ako to hovorí zákon o rokovacom poriadku. A teda vyznelo to tak, že vlastne všetko bude v poriadku, lebo síce zákon zakazuje predkladať prílepky, ale zároveň umožňuje poslancovi, ktorý ten prílepok predložil, dať námietku voči rozhodnutiu predsedajúceho, že sa o ňom bude dať hlasovať a keď tej námietke Národná rada vyhovie, tak sa o tom hlasovať bude a aj sa to schváli. No ja si dovolím upozorniť, že ten mechanizmus námietky nie je v zákone o rokovacom poriadku z dôvodu, že by sa ním mali legitimizovať prílepky, že by postup, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, mal byť odobrený len z dôvodu, že si väčšina, väčšina parlamentu myslí, že má byť taký pozmeňujúci návrh schválený napriek tomu, že je zákonom o rokovacom poriadku zakázaný. Lebo zákon o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno predkladať doplňujúce návrhy, ktorými sa mení alebo dopĺňa iný zákon a ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A to sa tou námietkou nemení, tá námietka je inštitút, aby predsedajúci nemohol svojvoľne povedať, že nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh je prílepok alebo je rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý nemá súhlas predkladateľa, a teda nemožno o ňom dať hlasovať, tak inštitút námietky by mala byť ochranou pred svojvoľným uplatňovaním týchto zákazov predsedajúcim, nie vstupnou bránou pre porušovanie zákona o rokovacom poriadku tým, že Národná rada, alebo väčšina poslancov Národnej rady povie, že čo tam po rokovacom poriadku, čo tam po zákaze prílepkov.
No a aby tento postup, ktorý pán minister Kaliňák avizoval, mohol byť uplatnený, tak dávam alebo upozorňujem spravodajcu aj odbor legislatívy a teda hlavne predsedajúceho, že ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Karasa, ani o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Glücka nie je možné dať hlasovať, pretože boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý zakazuje predkladanie prílepkov. Viem si predstaviť, ako dopadne to hlasovanie, áno, bude predložená námietka aj zo strany jedného, aj zo strany druhého a koaličná väčšina to bude ignorovať, napriek tomu považujem za dôležité upozorňovať na brutálne porušovanie zákona o rokovacom poriadku zo strany vládnej koalície, ku ktorému došlo len deň po tom, ako vládna koalícia schválila novelu rokovacieho poriadku proti vôli opozícii, tváriac sa, že tým vracia normálnosť do rokovania Národnej rady.
No tak schvaľovanie prílepkov nie je normálne, skrátené legislatívne konania bez toho, aby napĺňali dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú normálne, naopak sú zásadným problémom vo fungovaní súčasného parlamentu a sú čoraz horšie aj v porovnaní s tými predchádzajúcimi volebnými obdobiami a zodpovednosť za to má súčasná vládna koalícia a v tomto prípade, keďže ide o návrh zákona predkladaný pánom ministrom Suskom, aj pán minister Susko, ktorý, predpokladám, že súhlasí s tými predloženými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorý nás tu v minulom volebnom období opakovane upozorňoval, že nejaký návrh na skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku, lebo nie sú dané dôvody, alebo že nejaký návrh je prílepok a vtedy veľmi dbal o čistotu legislatívneho procesu. Teraz keď ako garant legislatívneho procesu na úrovni vlády a predkladateľ tohto konkrétneho návrhu zákona môže niečo urobiť v tom, aby legislatívny proces fungoval tak, ako má, tak to, predpokladám, neurobí.
Ďakujem.

Vďaka, pán poslanec Ondrej, že vedieš túto bitku. To, že ten rokovací poriadok porujú opakovane a čím ďalej, tým intenzívnejšie či prílepkami či absolútne neodôvodnenými skrátenými legislatívnymi konaniami, nemení nič na povahe týchto aktov, sú to stále porušenia zákona a privrieť, prižmúriť nad nimi oči, to sa volá normalizácia, to už sme tu raz zažili, to nechceme, takže som rád, že to robíš. V tomto prípade ja som aj ochotný posúdiť, aj som to povedal ministrovi, že toto by mohlo prejsť cez SLK-čko, situácia, ktorú máme, že sa do národných obranných síl prihlásilo skutočne oveľa viac ľudí než ktokoľvek predpokladal a že nie je dosť cvičiteľov, tú považujem za urgentnú a to, že nemáme fungujúce aktívne zálohy, respektíve že ich máme tak málo, to považujeme za ohrozenie bezpečnosti. Ja som bol aj pripravený, povedal som to ministrovi na rovinu, otvorene, súkromne aj v médiách, posúdiť a podporiť SLK v tejto veci, len na to, samozrejme, nikdy neprišlo, pretože sa napriek tomu všetkému rozhodla koalícia konať formou prílepku. Nerozumiem tomu prečo, podľa mojich informácií aj bola snaha SLK-čko minulý týždeň, ktorú zrušil predsedu parlamentu, povedal, že to bude musieť ísť prílepkom buď, buď takto alebo vôbec, čo nedáva zmysel. Všetky tie argumenty o nelegálnosti takéhoto aktu, ktoré predložil pán poslanec Dostál, stále platia, len podotýkam, že táto vláda má tak zdeformované vnímanie toho legislatívneho procesu, že to, čo považuje, to, čo sa dá predkladať v normálnom, predkladá cez SLK a keď je niečo naozaj urgentné, keď aj život naservíruje situáciu na striebornej tácke, kde by sa to SLK hodilo, tak to vlastne cíti potrebu riešiť formou prílepku, lebo to normálne konanie SLK-čko, ktoré sa na tieto nápady hodilo, to vlastne využívajú ako štandardný legislatívny proces, natoľko zdeformovali celý, celý proces tvorby zákonov. Tento prílepok, nekomentoval som obsah, ale ako prílepok je to nelegálne. Basta.

Ďakujem za slovo a hlavne ďakujem kolegovi Dostálovi za to, že tu znovu ozvučil tú absurditu toho, ako sa tu ohýba legislatívny proces. A naozaj minulý týždeň sme o tom hovorili veľa, pretože sa rokovalo o novom rokovacom poriadku tiež narýchlo a v obmedzenej rozprave, a presne sme vám vtedy hovorili, že keď v prvom rade nech sa tu dodržuje legislatívny proces, to je ten základ, ale tuto meniť rokovací poriadok, pričom nedodržiavate ani ten súčasný a tváriť sa, že zavádzate tu novú kultúru a tie etické normy je naozaj pokrytecké. A tuto sa to presne ukazuje. Máme tu ministra spravodlivosti, ktorý by mal dohliadať na spravodlivý legislatívny proces, máme tu podpredsedu, ktorý teda rád rečnil o potrebe etických princípov tuto v pléne, tak začnime v prvom rade tým, že sa bude dodržiavať rokovací poriadok v tom hlavnom, čo je naša úloha, a to je tvorba zákonov. Naozaj až to povedal kolega, kolega Valášek, tam, kde by mal byť riadny legislatívny proces, idete cez SLK, cez skrátený v rozpore s rokovákom, a tam, kde možno by aj bol namieste skrátený, tak si zvolíte ešte rýchlejší proces cez prílepok. A zase, ohýbate rokovací poriadok, tvárite sa, že za to, že ste väčšina, za to, že ste vyhrali voľby, môžete všetko, nie, nie je to tak, my sme tu zákonodarný orgán, ktorý ale má určité pravidlá a v prvom rade by sme tie pravidlá mali dodržiavať a nie ich porušovať len zato, že si poviete, že cez námietku môžete si ohýbať rokovací poriadok, ako sa vám zachce. Naozaj takto nemá vyzerať tvorba zákonov.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok. Je naozaj veľmi smutné a znepokojujúce, čo sa deje v parlamente, a si myslím, že osobitne dnes po tom, čo nová pani poslankyňa tu zložila sľub ako aj my všetci, ktorí sme poslancami, že sme vlastne prisľúbili, že budeme uplatňovať zákony a ústavu a to, čo sa tu súčasne deje, je rovnako hneď potom, tak vlastne riešime priamo porušenie rokovacieho poriadku, legislatívneho procesu, vie to predkladateľ, sedí tu minister spravodlivosti, predseda legislatívnej rady vlády, vie, že je to tak, že v rozpore so zákonom sa tu hrubo ide natlačiť narýchlo zákon, ktorý absolútne nesúvisí s tým, čo tu prerokúvame, popritom celom treba pripomenúť aj návrh opozície na vyslovenie nedôvery voči celej vlády. Viac ako rok nie je spôsobilá vláda a ministri postaviť sa parlamentu zoči-voči a skladať účty, je to ústavno-politická zodpovednosť vlády takto skladať účty voči parlamentu, toto je hrubé pošliapanie ústavy.
A potom etický kódex. Ja musím pripomenúť nedeľnú, nedeľný duel s ministrom Tarabom, kde niekoľkokrát spomenul moje dieťa a šíril hrubé, na cti utrhačské klamstvá. A hneď potom ja som jasne vyjadrila, že je to klamstvo, niekoľkokrát spomenul moje dieťa priamo v tomto dueli a hneď vládni poslanci šírili na cti utrhačské klamstvá, šíria ich ďalej. Takže toto je naozaj príklad, ako si vládna koalícia predstavuje etiku, slušnosť, zákony a ústavu, jednoducho hrubo ich pošliapava a myslí si, že jej cesta je len umlčiavať opozíciu. Ale je to úplne jasné. Jedna vec sú slová a druhá vec sú skutky, skutky vládnej koa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán Dostál, za vaše vystúpenie, úplne sa s ním stotožňujem. Treba len pripomenúť, že je to práve návrh veľkej časti súčasnej koalície, ktorá si v roku 2018 schválila zákaz prílepkov. Sám prezident súčasný Peter Pellegrini predkladal v tomto pléne zákaz prílepkov, vraj zlepšenie a väčší prehľad, čistota legislatívneho procesu. Neviem, z akého dôvodu, zrejme z toho titulu, že práve tento zákon o obchodnom registri je technický predpis, zrejme bol predpoklad, že sa k tomu nikto nebude vyjadrovať, tak sa stal vlastne terčom prílepkov. No kým v minulosti tu poslanci naozaj ticho sa zjavili, prečítali nejaký pozmeňovák a zo sály ušli, tak dnes sme tu svedkami, že predkladateľ pán Glück si tu dve minúty venuje tomu, ako sa ospravedlňuje, ako vie, že je to prílepok, že to absolútne nijako nesúvisí, ale že skrátka je to tak, minister ho v tom podporí, že je to vo verejnom záujme a poslanci by to mali zobrať do úvahy a takýto prílepok schváliť, hoci je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Čiže aj tu sa posúvame, že koalícia úplne stráca súdnosť a hanbu a skrátka sa netají tým, že ide dávať nejaké prílepky a že je to úplne v poriadku. A len doplním, že naozaj minulý štvrtok sme si tu schválili, alebo ste si schválili bič na poslancov kvôli tomu, že si oblečú tričko päťstoeurové, tisíceurové pokuty, pokuty jedného platu, ale za to, že sa tu porušuje rokovací poriadok, pravidlá, ktoré tu platia niekoľko rokov, tak to je absolútne bez sankcie a je to vraj úplne v poriadku.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Dušenka, no z akého dôvodu si pre prílepok vybrali práve návrh zákona o obchodnom registri, nemyslím si, že to je preto, lebo návrh zákona je technický predpis, je to teda veľmi dôležitý návrh zákona, ale v zásade to koalícia nemala kam inde pichnúť, lebo decembrová schôdza bola celá venovaná rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, tak toto je, myslím, jediný vládny návrh zákona v druhom čítaní a prílepky sa dávajú iba k návrhom zákona, ktoré sú v druhom čítaní, no tak to tentoraz vyšlo na pána ministra Suska, kľudne to mohol byť zákon o horskej službe, ak by bol taký zákon v druhom čítaní, no ale nebol, no tak si to musí na seba zobrať pán minister spravodlivosti pri návrhu zákona o obchodnom registri.
A k tomu ešte, čo hovoril pán poslanec Valášek, k tomu zdeformovanému vnímaniu legislatívneho procesu súčasnou vládnou koalíciou a k tomu, že skrátené legislatívne konanie používajú aj tam, kde na to nie sú žiadne dôvody, a tam, kde by možno aj boli dôvody, tak sa rozhodnú pre prílepok a v tomto prípade sa asi rozhodli pre prílepok preto, že je to jednoduchšie, rýchlejšie, prerokuje sa to v rámci jedného bodu, ak by bol návrh na skrátené legislatívne konanie, tak aj keby opozícia veľmi nevzdorovala, tak možno niekto, pán poslanec Valášek by vystúpil, že je to v poriadku, ja by som vystúpil, že mám pochybnosti, ale potom by muselo byť prvé čítanie, výbory a druhé a tretie čítanie, takto to sfúknu v rámci rozpravy k jednému bodu, takže zjednodušujú si život a porušujú zákon o rokovacom poriadku ešte brutálnejšie ako keby to bolo skrátené legislatívne konanie.