46. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na základe podnetu podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara rozhodol, že začne disciplinárne konanie proti pánovi poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 25. marca 2025 a dňa 15. apríla 2025. Na rokovanie Mandátového a imunitného výboru k disciplinárnemu konaniu v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku boli prizvaní podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Tibor Gašpar a poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Igor Matovič, aby sa vyjadrili k danej veci. Členovia výboru sa taktiež oboznámili so všetkými písomnosťami slúžiacimi ako podklad na rozhodovanie výboru. Mandátový a imunitný výbor na svojej 13. schôdzi dňa 26. novembra 2025 schválil uznesenie č. 22 v ktorom odporučil poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi ospravedlniť sa podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi za výroky pri výkone funkcie poslanca prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 25. marca 2025 a uznesenie č. 23 v ktorom odporučil poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi ospravedlniť sa podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi za výroky pri výkone funkcie poslanca Národnej rady prednesené na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 15. apríla 2025. Len pre ozrejmenie situácie rokovací poriadok § 139 ods. 1 hovorí, že ak Mandátový a imunitný výbor zistí, že poslanec svojim výrokom pri výkone funkcie poslanca prednesený v Národnej rade alebo v jej orgáne urazil orgán Národnej rady alebo poslanca alebo iného ústavného činiteľa a ak samotné prerokovanie veci nepostačuje, odporučí mu, aby sa najbližšej schôdzi Národnej rady ospravedlnil. Ak to poslanec neurobí, Mandátový a imunitný výbor bezodkladne postúpi vec Národnej rade s návrhom na uznesenie. Národná rada môže poslancovi uložiť pokutu vo výške 1 000 eur. Možno len taká krátka poznámka, lebo nastala zvláštna situácia, že podľa časového vývoja včerajšieho rokovacieho dňa schôdze Národnej rady bol vysoký predpoklad, že tento bod príde na rokovanie ešte včera podvečer pred 20. hodinou. Ale vzhľadom k tomu, že sa zvýšila intenzita rozpravy k predchádzajúcim bodom rokovania, tak tento bod prišiel na rad dnes a ráno tí, čo ste boli prítomní o deviatej hodine mali ste možnosť zachytiť, že podpredseda Národnej rady ospravedlnil prítomnosť Igora Matoviča na dnešnom rokovaní. Ja tie dôvody ospravedlnenia dnešné nepoznám, čiže nechcem vyvádzať rozsudky, že či je to účelové alebo neni to účelové. Čiže mne nezostáva nič iné, len požiadať podpredsedu Národnej rady a pána predsedajúceho, aby prerušil rokovanie o tomto bode, keďže musíme dať zadosťučinenie tomu, že pán Matovič má dostať šancu sa vyjadriť. Ale tak ako rokovací poriadok hovorí, že má tak urobiť na tejto schôdzi. Čiže rokovací poriadok o ničom inom nehovorí po tom následnom postupe Mandátového a imunitného výboru a to je, že rozhoduje o tom, že navrhne plénu Národnej rady odporučí pokutu tisíc euro. Ďakujem pekne. Skončil som.

Ďakujem, pán predseda výboru. Vzhľadom na to, že predmetný pán poslanec nie je na rokovaní Národnej rady a je ospravedlnený, neotvorím rozpravu, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať za prítomnosti pána poslanca.
Pristúpime k ďalšiemu bodu k prerokovaniu návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií na schválenie rozhodnutia výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 30 septembra 2025, ktorým vyslovil stratu verejnej funkcie verejnému funkcionárovi Vladimírovi Vaňovi, členovi dozornej rady Venture. Návrh má tlač 1067. Prosím predsedníčku Výboru pre nezlučiteľnosť funkcií poslankyňu Remišovú, aby návrh uviedla.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, ako predsedníčke Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií predložiť návrh na schválenie rozhodnutia zo dňa 30. septembra 2025 ktorým výbor vyslovil stratu verejnej funkcie verejnému funkcionárovi Vladimírovi Vaňovi, členovi dozornej rady, Venture to Future Fund. Výbor na svojej 12. schôdzi 30. septembra minulého roku prijal rozhodnutie podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004, ktorým vyslovil stratu verejnej funkcie vyššie uvedenému verejnému funkcionárovi. Rozhodnutie bolo dňa 30. septembra schválené uznesením č. 698. Výbor poveril predsedníčku výboru v súlade s článkom 10 ods. 1 ústavného zákona predložiť písomné rozhodnutie výboru na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky na najbližšiu schôdzu Národnej rady. Navrhnutý postup vyplýva z ustanovení č. 10 ods. 1 ústavného zákona podľa ktorého rozhodnutie prijaté podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona musí byť schválené Národnou radou najmenej trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Postup rokovania pléna o návrhu výboru na schválenie rozhodnutia o vyslovení straty verejnej funkcie verejnému funkcionárovi je upravený v čl. 9 ods. 8 a v čl. 10 ods. 1 a 2 ústavného zákona. Podľa uvedených ustanovení ústavného zákona Národná rada rokuje podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona a schválené rozhodnutie zverejňuje a doručí ho spolu s uznesením v písomnom vyhotovení výboru, ktorý zabezpečí ich doručenie verejnému funkcionárovi. Dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na Ústavný súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Pán predsedajúci, skončila som. Ďakujem. Otvorte rozpravu.

Ďakujem pani predsedníčke Výboru pre nezlučiteľnosť funkcií za uvedenie návrhu. Súčasne vás prosím, aby ste plnili aj úlohu spravodajkyne. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, vážení páni poslanci, poslankyne, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Konštatujem, že jeden pán poslanec Dostál. Nech sa páči.

Vážená pani predsedníčka výboru, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa veľmi stručne vyjadril k návrhu na potvrdenie rozhodnutia výboru o strate verejnej funkcie verejného funkcionára a ktoré je veľmi dobrým ilustračným príkladom toho, ako nefunguje ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vo vzťahu k jeho porušovaniu. A ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov stanovuje veľmi prísne sankcie za jeho porušovanie a dokonca aj za jeho bagateľné porušovanie, neúmyselné porušovanie typu oneskoreného podania, oznámenia alebo chyby, neúmyselnej chyby v oznámení. Teda nie, že verejný funkcionár vedome zatají vilu svojej manželky v Chorvátsku, ale jednoducho neuvedie nejaké parcelné číslo, keď zdedí, zdedí pozemky po rodičoch v nejakom rozdrobenom katastrálnom území, tri mesačné platy. Alebo v minulosti sa teda stávalo, že poslanci alebo iní verejní funkcionári mali pozastavenú živnosť. Vtedy to bolo možné iba na tri roky a neuvedomili si, že sa im automaticky obnovila živnosť, tak tam bolo myslím, že šesť mesiacov sankcia. A takéto, povedal by som, že drakonické sankcie za formálne neúmyselné nič, žiadny reálny konflikt nespôsobujúce sankcie vedú k tomu, že výbor v prevažnej miere neukladá tie sankcie, teda uskutoční konanie, ale neuloží sankciu, keď si verejný funkcionár tú povinnosť splní. Rovnako hrozba straty verejnej funkcie bola pri schvaľovaní zákona zakomponovaná do textu ústavného zákona ako nejaká vážna hrozba a ale reálne sa opäť v minimálnej miere uplatňuje aj vzhľadom na potrebu tých troch pätín, ktoré to musia schváliť v pléne. V minulom volebnom období sa opakovane odsúvali tie návrhy, ktorým mala Národná rada potvrdiť stratu verejnej funkcie tých funkcionárov, ktorí si opakovane nesplnili povinnosť a výbor opakovane konštatoval porušenie povinností a porušenie povinností vyplývajúcich z ústavného zákona v rámci toho istého volebného obdobia. A teda, priznajme si, že tá sankcia v podobe straty verejnej funkcie za porušenie povinností podľa ústavného zákona môže byť v niektorých prípadoch neprimerane prísna a v iných prípadoch môže byť neprimerane neúčinná. V prípadoch funkcionárov, verejných funkcionárov, ktorí nadobudli svoju funkciu voľbou a teda majú mandát od voličov sa teoreticky môže stať, že dvakrát sa oneskoria s podaním oznámenia a mali by stratiť verejnú funkciou napriek vôli voličov. A v prípade iných funkcionárov, ktorí sú menovaní do svojich funkcií to môže byť neúčinné, naopak, ak aj budú zbavení funkcie postupom podľa ústavného zákona, v zásade nič nebráni tomu, aby boli na druhý deň znovu vymenovaní, ak ten, kto ich má vôľu vymenovať, ich chce vymenovať. A v tejto súvislosti je dôležité poukázať aj na to, že Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií síce aj dlhodobo, ale zvlášť v tomto období pristupuje veľmi selektívne k tomu, keď prichádzajú podnety na začatie konania, ktoré upozorňujú na porušenie povinností podľa ústavného zákona. A pretože ústavný zákon jednoznačne hovorí, že keď príde podnet, ktorý spĺňa ústavným zákonom zadefinované náležitosti, teda je z neho zrejmé kto ho podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, aké porušenie zákona sa namieta a ten podnet je odôvodnený, tak konanie podľa ústavného zákona sa začína dňom doručenia podnetu. A zvlášť poslanci a členovia výboru za vládnu koalíciu uplatňujú veľmi selektívny prístup k týmto ustanoveniam a pokiaľ sa podnet týka predstaviteľa vládnej koalície alebo nominantov vládnej koalície, tak nezačínajú konanie ani v prípade, že sú splnené všetky podmienky predpokladané ústavným zákonom. Včera sme mali zasadnutie Výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a myslím, že v bode dva sme prerokovali podnet pána ministra pôdohospodárstva Takáča proti poslancovi z klubu SaS Alojzovi Hlinovi, ktorý namietal, že pán poslanec Hlina uprednostňuje svoj osobný záujem pred verejným záujmom a využíva svoje meno na reklamu tým, že na facebookových stránkach svojich hovorí o svojich iných aktivitách, ktoré sú podnikateľské aktivity, nielen a nielen politické aktivity. A výbor v minulosti, aj v tomto volebnom období, aj v minulom volebnom období viackrát rozhodol, že statusy na sociálnych sieťach pokiaľ nie sú sponzorované sa nepovažujú za reklamu. Je tu pamätník prvého rozhodnutia podobného pán poslanec Pročko, na ktorého tiež prišiel podobný podnet a on v rámci svojho vyjadrenia zozbieral niekoľko desiatok príkladov, keď sa poslanci vyjadrovali pochvalne o nejakom produkte alebo o nejakej, nejakej firme, nejakom podniku a naozaj podľa toho ako je napísaný ústavný zákon sa dlhodobo rozhoduje tak, že za reklamu by sa považovala iba naozaj reklama v zmysle zákona o reklame a nie, keď niekto povie, že mu chutili halušky v nejakej konkrétnej krčme. A čiže je už teraz zjavné, že pokiaľ Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nerozhodne účelovo, ale rozhodne s tým ako je doterajšia rozhodovacia prax, tak to konanie voči pánovi poslancovi Hlinovi skončí tak ako všetky ostatné predchádzajúce konania, že sa bude konštatovať, že nebol porušený zákon...
===== ...čiže je už teraz zjavné, že pokiaľ Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nerozhodne účelovo, ale rozhodne s tým ako je doterajšia rozhodovacia prax, tak to konanie voči pánovi poslancovi Hlinovi skončí tak, ako všetky ostatné predchádzajúce konania, že sa bude konštatovať, že nebol porušený zákon a konanie sa zastaví. Potiaľ je to v poriadku. Všetci opoziční poslanci, členovia výboru aj všetci koaliční poslanci, členovia výboru, v bode 2 hlasovali za začatie konania. Ale potom prišiel bod 3, kde bol podnet proti generálnej riaditeľke Slovenskej televízie a rozhlasu, pani Flašíkovej, ktorý opäť namietal možný konflikt záujmov, možné porušenie ústavného zákona a uprednostnenie osobného záujmu pred verejným záujmom. Opäť to bolo naformulované tak, týkalo sa to výroby loga, toho rebrandingu, že môj názor bol, že to konanie malo začať, lebo boli splnené všetky náležitosti. Ale bolo jasné, kto ten podnet podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, bolo to odôvodnené a bolo z neho zrejmé, čo sa namieta. Ale po tom konaní, predpokladám, že by sme konštatovali, že nebol porušený ústavný zákon, lebo podľa toho podnetu, tá argumentácia sa mi nezdala dostatočná, aby preukazovala porušenie zákona, ale mal to výbor konštatovať, na základe toho konania. No a v skutkovo veľmi podobnej situácii, v bode 2 výbor začal konanie, alebo konštatoval, že konanie začalo doručením podnetu pána ministra Takáča proti pánovi poslancovi Hlinovi. A v bode 3 výbor, pretože koaliční poslanci nehlasovali za, tak konštatoval alebo nekonštatoval začatie konania, tým pádom sa konanie zastavilo voči generálnej riaditeľke STVR pani Flašíkovej.
Čiže je to taký dvojaký meter, ktorý uplatňujú koaliční poslanci vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý podrýva zmysel ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a podrýva aj normálne fungovanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý je výbor, je zložený z politických nominantov. Nie je to nejaký nestranný štátny úrad, ale mal by posudzovať veci podľa ich obsahu, nie podľa toho, či sa podnet alebo konkrétna vec týka koaličného alebo opozičného politika. Výbor to bohužiaľ dlhodobo nerobí a nerobí to predovšetkým v tomto volebnom období. Nie že by sa také veci nestávali aj v minulosti, ale bohužiaľ, v tomto volebnom období je to na dennom poriadku.
Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Bajo Holečková.

Ďakujem veľmi pekne, Ondrej, za tvoj príspevok a v podstate akoby aj vykreslenie toho nerovného metra, ktorý sa tu používa. Ale chcem reagovať na to konanie voči nášmu kolegovi poslancovi Hlinovi, ktoré vlastne inicioval minister Takáč. Mňa fascinuje to, ako minister Takáč si sleduje Alojza a teda podal naňho trestné oznámenie, teraz ho podal na výbor a proste sa mi natíska otázka, či takto aktívny je minister Takáč napr. v kauzách Haciendy. Lebo aj dnes obhajoval pridelenie dotácie, ďalšej dotácie pre Fafokan, že je to úplne, úplne v poriadku. A mne sa naozaj natíska otázka, koľko konaní inicioval minister Takáč v kauze Haciendy. No obávam sa, že odpoveď by bola nula. Ale voči nášmu kolegovi Hlinovi, už to je jeho druhé, ak nie aj ďalšie.

Pán poslanec Pročko.

Ďakujem. Ja len chcem rýchle potvrdiť slová pána Dostála. V minulom volebnom období som aj ja bol v tomto výbore, kedy poslanci opozície, vtedy Blaha si tam robil reklamu na svoje knižky a ďalší robili reklamu na rôzne iné projekty na Facebooku a pán Susko povedal, pán Susko povedal, že toto nie je reklama, na Facebooku sa to nebude uplatňovať. Tak som zvedavý, či to budú uplatňovať. Moja dcéra vtedy zverejnila na mojom súkromnom profile, pretože mi robila adminku, zverejnila, stala sa majiteľom reštaurácie, zverejnila jedálny lístok a za to ma chceli, za to ma chceli ponížiť. Platím dane tomuto štátu, je to moja reštaurácia, nerobil som nikomu reklamu, ale opozičná skupinka tam začala robiť divadlo, no a pán Susko, opozičný vtedy, povedal, že nie, pretože naozaj ja som priniesol desiatky, desiatky dôkazov, že opoziční poslanci, vtedy smeráci robili reklamu kadekomu.
Ďakujem veľmi pekne.

Poslanec Dostál.