46. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, ako predsedníčke Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií predložiť návrh na schválenie rozhodnutia zo dňa 30. septembra 2025 ktorým výbor vyslovil stratu verejnej funkcie verejnému funkcionárovi Vladimírovi Vaňovi, členovi dozornej rady, Venture to Future Fund. Výbor na svojej 12. schôdzi 30. septembra minulého roku prijal rozhodnutie podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004, ktorým vyslovil stratu verejnej funkcie vyššie uvedenému verejnému funkcionárovi. Rozhodnutie bolo dňa 30. septembra schválené uznesením č. 698. Výbor poveril predsedníčku výboru v súlade s článkom 10 ods. 1 ústavného zákona predložiť písomné rozhodnutie výboru na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky na najbližšiu schôdzu Národnej rady. Navrhnutý postup vyplýva z ustanovení č. 10 ods. 1 ústavného zákona podľa ktorého rozhodnutie prijaté podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona musí byť schválené Národnou radou najmenej trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Postup rokovania pléna o návrhu výboru na schválenie rozhodnutia o vyslovení straty verejnej funkcie verejnému funkcionárovi je upravený v čl. 9 ods. 8 a v čl. 10 ods. 1 a 2 ústavného zákona. Podľa uvedených ustanovení ústavného zákona Národná rada rokuje podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona a schválené rozhodnutie zverejňuje a doručí ho spolu s uznesením v písomnom vyhotovení výboru, ktorý zabezpečí ich doručenie verejnému funkcionárovi. Dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na Ústavný súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Pán predsedajúci, skončila som. Ďakujem. Otvorte rozpravu.

Vážená pani predsedníčka výboru, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa veľmi stručne vyjadril k návrhu na potvrdenie rozhodnutia výboru o strate verejnej funkcie verejného funkcionára a ktoré je veľmi dobrým ilustračným príkladom toho, ako nefunguje ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov vo vzťahu k jeho porušovaniu. A ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov stanovuje veľmi prísne sankcie za jeho porušovanie a dokonca aj za jeho bagateľné porušovanie, neúmyselné porušovanie typu oneskoreného podania, oznámenia alebo chyby, neúmyselnej chyby v oznámení. Teda nie, že verejný funkcionár vedome zatají vilu svojej manželky v Chorvátsku, ale jednoducho neuvedie nejaké parcelné číslo, keď zdedí, zdedí pozemky po rodičoch v nejakom rozdrobenom katastrálnom území, tri mesačné platy. Alebo v minulosti sa teda stávalo, že poslanci alebo iní verejní funkcionári mali pozastavenú živnosť. Vtedy to bolo možné iba na tri roky a neuvedomili si, že sa im automaticky obnovila živnosť, tak tam bolo myslím, že šesť mesiacov sankcia. A takéto, povedal by som, že drakonické sankcie za formálne neúmyselné nič, žiadny reálny konflikt nespôsobujúce sankcie vedú k tomu, že výbor v prevažnej miere neukladá tie sankcie, teda uskutoční konanie, ale neuloží sankciu, keď si verejný funkcionár tú povinnosť splní. Rovnako hrozba straty verejnej funkcie bola pri schvaľovaní zákona zakomponovaná do textu ústavného zákona ako nejaká vážna hrozba a ale reálne sa opäť v minimálnej miere uplatňuje aj vzhľadom na potrebu tých troch pätín, ktoré to musia schváliť v pléne. V minulom volebnom období sa opakovane odsúvali tie návrhy, ktorým mala Národná rada potvrdiť stratu verejnej funkcie tých funkcionárov, ktorí si opakovane nesplnili povinnosť a výbor opakovane konštatoval porušenie povinností a porušenie povinností vyplývajúcich z ústavného zákona v rámci toho istého volebného obdobia. A teda, priznajme si, že tá sankcia v podobe straty verejnej funkcie za porušenie povinností podľa ústavného zákona môže byť v niektorých prípadoch neprimerane prísna a v iných prípadoch môže byť neprimerane neúčinná. V prípadoch funkcionárov, verejných funkcionárov, ktorí nadobudli svoju funkciu voľbou a teda majú mandát od voličov sa teoreticky môže stať, že dvakrát sa oneskoria s podaním oznámenia a mali by stratiť verejnú funkciou napriek vôli voličov. A v prípade iných funkcionárov, ktorí sú menovaní do svojich funkcií to môže byť neúčinné, naopak, ak aj budú zbavení funkcie postupom podľa ústavného zákona, v zásade nič nebráni tomu, aby boli na druhý deň znovu vymenovaní, ak ten, kto ich má vôľu vymenovať, ich chce vymenovať. A v tejto súvislosti je dôležité poukázať aj na to, že Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií síce aj dlhodobo, ale zvlášť v tomto období pristupuje veľmi selektívne k tomu, keď prichádzajú podnety na začatie konania, ktoré upozorňujú na porušenie povinností podľa ústavného zákona. A pretože ústavný zákon jednoznačne hovorí, že keď príde podnet, ktorý spĺňa ústavným zákonom zadefinované náležitosti, teda je z neho zrejmé kto ho podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, aké porušenie zákona sa namieta a ten podnet je odôvodnený, tak konanie podľa ústavného zákona sa začína dňom doručenia podnetu. A zvlášť poslanci a členovia výboru za vládnu koalíciu uplatňujú veľmi selektívny prístup k týmto ustanoveniam a pokiaľ sa podnet týka predstaviteľa vládnej koalície alebo nominantov vládnej koalície, tak nezačínajú konanie ani v prípade, že sú splnené všetky podmienky predpokladané ústavným zákonom. Včera sme mali zasadnutie Výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a myslím, že v bode dva sme prerokovali podnet pána ministra pôdohospodárstva Takáča proti poslancovi z klubu SaS Alojzovi Hlinovi, ktorý namietal, že pán poslanec Hlina uprednostňuje svoj osobný záujem pred verejným záujmom a využíva svoje meno na reklamu tým, že na facebookových stránkach svojich hovorí o svojich iných aktivitách, ktoré sú podnikateľské aktivity, nielen a nielen politické aktivity. A výbor v minulosti, aj v tomto volebnom období, aj v minulom volebnom období viackrát rozhodol, že statusy na sociálnych sieťach pokiaľ nie sú sponzorované sa nepovažujú za reklamu. Je tu pamätník prvého rozhodnutia podobného pán poslanec Pročko, na ktorého tiež prišiel podobný podnet a on v rámci svojho vyjadrenia zozbieral niekoľko desiatok príkladov, keď sa poslanci vyjadrovali pochvalne o nejakom produkte alebo o nejakej, nejakej firme, nejakom podniku a naozaj podľa toho ako je napísaný ústavný zákon sa dlhodobo rozhoduje tak, že za reklamu by sa považovala iba naozaj reklama v zmysle zákona o reklame a nie, keď niekto povie, že mu chutili halušky v nejakej konkrétnej krčme. A čiže je už teraz zjavné, že pokiaľ Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nerozhodne účelovo, ale rozhodne s tým ako je doterajšia rozhodovacia prax, tak to konanie voči pánovi poslancovi Hlinovi skončí tak ako všetky ostatné predchádzajúce konania, že sa bude konštatovať, že nebol porušený zákon...
===== ...čiže je už teraz zjavné, že pokiaľ Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nerozhodne účelovo, ale rozhodne s tým ako je doterajšia rozhodovacia prax, tak to konanie voči pánovi poslancovi Hlinovi skončí tak, ako všetky ostatné predchádzajúce konania, že sa bude konštatovať, že nebol porušený zákon a konanie sa zastaví. Potiaľ je to v poriadku. Všetci opoziční poslanci, členovia výboru aj všetci koaliční poslanci, členovia výboru, v bode 2 hlasovali za začatie konania. Ale potom prišiel bod 3, kde bol podnet proti generálnej riaditeľke Slovenskej televízie a rozhlasu, pani Flašíkovej, ktorý opäť namietal možný konflikt záujmov, možné porušenie ústavného zákona a uprednostnenie osobného záujmu pred verejným záujmom. Opäť to bolo naformulované tak, týkalo sa to výroby loga, toho rebrandingu, že môj názor bol, že to konanie malo začať, lebo boli splnené všetky náležitosti. Ale bolo jasné, kto ten podnet podáva, ktorého verejného funkcionára sa týka, bolo to odôvodnené a bolo z neho zrejmé, čo sa namieta. Ale po tom konaní, predpokladám, že by sme konštatovali, že nebol porušený ústavný zákon, lebo podľa toho podnetu, tá argumentácia sa mi nezdala dostatočná, aby preukazovala porušenie zákona, ale mal to výbor konštatovať, na základe toho konania. No a v skutkovo veľmi podobnej situácii, v bode 2 výbor začal konanie, alebo konštatoval, že konanie začalo doručením podnetu pána ministra Takáča proti pánovi poslancovi Hlinovi. A v bode 3 výbor, pretože koaliční poslanci nehlasovali za, tak konštatoval alebo nekonštatoval začatie konania, tým pádom sa konanie zastavilo voči generálnej riaditeľke STVR pani Flašíkovej.
Čiže je to taký dvojaký meter, ktorý uplatňujú koaliční poslanci vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý podrýva zmysel ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a podrýva aj normálne fungovanie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý je výbor, je zložený z politických nominantov. Nie je to nejaký nestranný štátny úrad, ale mal by posudzovať veci podľa ich obsahu, nie podľa toho, či sa podnet alebo konkrétna vec týka koaličného alebo opozičného politika. Výbor to bohužiaľ dlhodobo nerobí a nerobí to predovšetkým v tomto volebnom období. Nie že by sa také veci nestávali aj v minulosti, ale bohužiaľ, v tomto volebnom období je to na dennom poriadku.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne, Ondrej, za tvoj príspevok a v podstate akoby aj vykreslenie toho nerovného metra, ktorý sa tu používa. Ale chcem reagovať na to konanie voči nášmu kolegovi poslancovi Hlinovi, ktoré vlastne inicioval minister Takáč. Mňa fascinuje to, ako minister Takáč si sleduje Alojza a teda podal naňho trestné oznámenie, teraz ho podal na výbor a proste sa mi natíska otázka, či takto aktívny je minister Takáč napr. v kauzách Haciendy. Lebo aj dnes obhajoval pridelenie dotácie, ďalšej dotácie pre Fafokan, že je to úplne, úplne v poriadku. A mne sa naozaj natíska otázka, koľko konaní inicioval minister Takáč v kauze Haciendy. No obávam sa, že odpoveď by bola nula. Ale voči nášmu kolegovi Hlinovi, už to je jeho druhé, ak nie aj ďalšie.

Ďakujem. Ja len chcem rýchle potvrdiť slová pána Dostála. V minulom volebnom období som aj ja bol v tomto výbore, kedy poslanci opozície, vtedy Blaha si tam robil reklamu na svoje knižky a ďalší robili reklamu na rôzne iné projekty na Facebooku a pán Susko povedal, pán Susko povedal, že toto nie je reklama, na Facebooku sa to nebude uplatňovať. Tak som zvedavý, či to budú uplatňovať. Moja dcéra vtedy zverejnila na mojom súkromnom profile, pretože mi robila adminku, zverejnila, stala sa majiteľom reštaurácie, zverejnila jedálny lístok a za to ma chceli, za to ma chceli ponížiť. Platím dane tomuto štátu, je to moja reštaurácia, nerobil som nikomu reklamu, ale opozičná skupinka tam začala robiť divadlo, no a pán Susko, opozičný vtedy, povedal, že nie, pretože naozaj ja som priniesol desiatky, desiatky dôkazov, že opoziční poslanci, vtedy smeráci robili reklamu kadekomu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem obom kolegom za reakcie na moje vystúpenie.
Pán poslanec Pročko teda potvrdil, že týmto sa zaoberali, zaoberal výbor už v minulosti a môžem teda len zopakovať, ak bude výbor rozhodovať v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou, tak pánovi poslancovi Hlinovi nehrozí vôbec nič, pretože výbor musí rozhodnúť tak, že neporušil zákon, inakšie by poprel to, akým spôsobom rozhodoval doteraz.
Na otázku pani poslankyne Bajo Holečkovej, že koľko konaní inicioval pán minister pôdohospodárstva Takáč ohľadom haciend, ja teda neviem, nepoznám presný počet, ale myslím si, že aj toto podanie je podanie v kauze haciend, lebo s čím iným by to mohlo súvisieť. Ja teda nepredpokladám, že pán minister Takáč je veľkým fanúšikom zákona, ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, že vo voľnom čase sleduje, že či náhodou niekto neporušil tento ústavný zákon. Keď ho poruší, tak bezodkladne informuje výbor a dáva podnet. To, že podnet pána ministra Takáča prišiel práve na pána poslanca Hlinu, súvisí bez najmenších pochybností s tým, že pán poslanec Hlina sa k tej kauze haciend vyjadruje a podniká tam viaceré aktivity.
A myslím, že, pani poslankyňa Bajo Holečková, ak teda na sociálnej sieti zverejníš niečo, čo dá pánovi ministrovi Takáčovi dôvod, aby dal podnet aj na teba, tak nepochybujem, že príde tiež taký podnet.

Ďakujem za slovo.
Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť efektívnu podporu pre žiakov a študentov so zdravotným postihnutím počas vyučovania v školách, školských zariadeniach a počas štúdia na vysokej škole. Konkrétne ide o podporu pre tých žiakov a študentov, ktorým pomáha pri každodenných činnostiach pes so špeciálnym výcvikom alebo osobný asistent pri poskytovaní tlmočenia do posunkového jazyka.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právnymi aktmi Európskej únie. A viac poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedenou pod tlačou 929. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 975 z 25. augusta 2025 v znení neskorších rozhodnutí predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rade Slovenskej republiky o tomto návrhu.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ešte raz ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v čase konsolidácie, keď ministerstvo kultúry nakupuje letenky v biznis triede za 16-tisíc eur, minister Šutaj Eštok nakupuje vilu za 2,5 milióna eur a nakupujú sa tryskáče, machové steny a limuzíny vo veľkom, nepečieme keksy a nevaríme džemy, ale ponúkame s kolegyňami tento návrh zákona. Keď sa míňajú toľké peniaze na luxus vlády, mám pre vás skvelú ponuku, ktorá neohrozí peniaze pre túto vládu. Ponúkam návrh zákona, ktorý nestojí nič a naviac pomôže všetkým študentom so zrakovým, sluchovým znevýhodnením a vozičkárom.
Tento návrh zákona podávame aj preto, že minister Drucker novelizoval školský aj vysokoškolský zákon, ale na nevidiacich, nepočujúcich študentov ani vozičkárov nemyslel.
Tento návrh zákona upravuje možnosť mať tlmočníka v posunkovom jazyku, vodiaceho, signálneho alebo asistenčného psa na vyučovaní. Na zdravotne znevýhodnených študentov, ktorí sa rozhodli študovať denne, čaká množstvo na prvý pohľad neviditeľných prekážok. Okrem fyzických bariér majú určité skupiny ako nevidiaci, slabozraký študenti, študenti s telesným znevýhodnením, obmedzený či až znemožnený prístup k informáciám. Niektoré školy zlyhávajú aj v prípade zabezpečenia prístupných študijných materiálov. Existuje v systéme ešte veľa bariér, ktoré im spôsobujú ťažkosti a štúdium sťažujú a zabraňujú im tak nielen získať prístup k informáciám, ale aj k vzdelávacím službám, na ktoré majú ako študenti a žiaci nárok.
V prípade nevidiacich študentov nepomôžu len učebnice v Braillovom písme alebo diktafón. Mnoho týchto ľudí potrebuje vodiaceho psa na orientáciu v priestore. Nie je to len domáci miláčik, ale kompenzačná pomôcka v zmysle zákona o kompenzáciách, ako napríklad invalidný vozík, polohovateľná posteľ alebo načúvací aparát. A aj napriek tomu, že dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím mal pätnásťročné výročie pred polrokom, stále je problém s jeho implementáciou aj v školstve. Študenti a žiaci so zdravotným znevýhodnením častokrát nemôžu študovať na rovnakom základe, ako ich rovesníci bez zdravotného znevýhodnenia. V správe komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2024 bolo 17 odporúčaní pre ministerstvo školstva. Ani jedno z týchto odporúčaní nebolo splnené. V marci tu budeme mať novú správu a môžeme si tieto výsledky porovnať.
Pretože doteraz prítomnosť tlmočníka do posunkového jazyka ani vodiaceho či asistenčného psa nie je samozrejmosť, aj keď pre týchto zdravotne znevýhodnených nutnosť, preto prosíme o podporu tohto návrhu zákona, ak vám na ľuďoch so zdravotným znevýhodnením, ktorí študujú, záleží.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Veronika, ja chcem v rámci tejto novely od teba len vysvetlenie, aby som prakticky pochopila, že v čom je dnes problém, lebo ja si pamätám ten dlhotrvajúci boj, ktorý sme mali s ministerstvom sociálnych vecí a rodiny, aby sme dostali vlastne osobných asistentov do škôl. V tom čase sa to naozaj na sklonku funkčného obdobia podarilo, myslím, že tu bol aj kolega Dostál, s ktorým sme to predkladali, aj s kolegyňou Žitňanskou, ktorá už v parlamente nie je, a aby som pochopila, tlmočník do posunkového jazyka dnes nemá vlastne ten titul osobného asistenta, alebo v čom je ten problém, že nemôže sprevádzať to dieťa, lebo pokiaľ viem, tak nedošlo k zmene a osobní asistenti stále môžu byť prítomní. A, samozrejme, vítam tých vodiacich psov a táto novela je...
===== ...ktorá už v parlamente nie je a aby som pochopila tlmočník do posunkového jazyka dnes nemá vlastne ten titul osobného asistenta alebo v čom je ten problém, že nemôže sprevádzať to dieťa, lebo pokiaľ viem, tak nedošlo k zmene a osobní asistenti stále môžu byť prítomní a samozrejme vítam tých vodiacich psov a táto novela je podľa mňa fajn, len aby som tomu lepšie porozumela. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne kolegyniam, len že v podstate upozornili aj na tú tému tlmočníkov do posunkového jazyka. My sa dlhodobo stretávame tiež s ľuďmi z tohto okruhu a naozaj tie bariéry sú obrovské. Začínajú sa práve na školách a nesú sa celým celým životom. Musím povedať, že napríklad je problém aj pri súdnych znalcoch tlmočníkoch. Keď sa pozrieme napríklad na to, akým spôsobom sú platení, jednak je ich nedostatok, ale druhá veľmi podstatná vec je, že napríklad odmeny pre súdnych tlmočníkov neboli valorizované niekoľko niekoľko rokov, čiže je naozaj problém s dostupnosťou a obávam sa, že toto bude aj problém na školách, kiežby sa to podarilo dámy, lebo je to naozaj potrebné, ale obávam sa naozaj toho nedostatku, pretože pokiaľ viem, aj je problém s nejakou certifikovanou inštitúciou, ktorá vydáva certifikáty, čiže toto je naozaj obrovský problém a bolo by vhodné, aby sa táto vládna koalícia, či minister práce, minister školstva pozreli na komplex týchto problémov a priniesli zákony, ktoré ľuďom, ktorí potrebujú tlmočenie do posunkového jazyka pomôžu. Ďakujem Vám pekne.