49. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán kolega, za tvoje vystúpenie a zhrnutie, lebo tak, ako si pomenoval, aj peniaze treba šetriť a tu je veľký priestor, ako sa dajú finančné zdroje ušetriť. A ja len očakávam, že pán minister bude reagovať na tvoje vystúpenie a vysvetlí nám tie veci, ktoré si spomínal vo svojom vystúpení, lebo duplicitne robiť takto bezpečnosť podľa mňa nemá zmysel, lebo to sú zbytočne fakt vyhodené peniaze. Tak očakávam, že pán minister zaujme stanovisko a vysvetlí nám to, ako to je vlastne, alebo z akého dôvodu sú tie termíny tak, ako sú nastavené a prečo majú problém posunúť tú účinnosť tak, ako si navrhoval? Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega, za tvoju faktickú. Nuž, včera sme aj spomínali, že bolo dosiahnuté posunutie účinnosti alebo respektíve realizovania tej životnej situácie tej nejakej jednotnej platformy, o ktorej síce v dôvodovej správe nie je ani slovo s Európskou komisiou. Tak, ak sa dala vyrokovať táto vec s Európskou komisiou, odporúčal by som, aby sa s Európskou komisiou vyrokovala zmena účelu tých 100 miliónov €. My nepotrebujeme ďalej prehlbovať túto drahú, zbytočnú a kontraproduktívnu duplicitu, ale potrebujeme skôr tieto dve odlišné úpravy od MBU a MIRRI zjednotiť do jedného vykonávacieho predpisu a tam si viem predstaviť, že by mohli byť účelne využité prostriedky. Napríklad na školenie, a teraz to poviem úplne presne znovu, manažérov kybernetickej bezpečnosti a informačnej bezpečnosti, čo znamená, že by to bol jeden človek a nie dvaja, jeden náklad a nie dva, jedna agenda a nie dve, ktorá, aby harmonizovala všetko to, čo treba zabezpečiť vo verejnej a štátnej správe, s čím možno len súhlasiť. Preto, keďže aj iné účinnosti sú v návrhu tejto novely zákona datované na 1. január 27, tak aj ten návrh pozmeňovací, ktorý som predniesol, hovorí o účinnosti celého zákona posunúť na január 27 a dokončiť tú prácu poriadne, kvalitne, zharmonizovanú tieto dva predpisy do jedného vykonávacieho. Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán Kazda, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, sme v skrátenom legislatívnom konaní k návrhu novely zákona o informačných technológiách vo verejnej správe a rokujeme o návrhu, ktorý bol do parlamentu doručený v novembri. A teda chcel by som len poukázať na absurdnosť celého procesu, lebo včera som o tom hovoril vo vystúpeniach aj k návrhu na skrátené legislatívne konanie, aj v prvom čítaní, ale, bohužiaľ, tie absurdnosti pribúdajú a len ukazujú zmätočný spôsob, akým postupuje Národná rada vďaka prístupu koaličnej väčšiny. Nebudem sa teda vracať už k tým veciam, o ktorých som hovoril včera. Poviem iba o tých nových absurdnostiach. A rokujeme o návrhu zákona, ktorý bol do parlamentu doručený v novembri minulého roku. To už je viac ako päť mesiacov. Keby si našla koalícia čas, keby nemala iné priority, riešiť seba, svojich ľudí, Úrad na ochranu oznamovateľov, politickú pomstu a podobne, mohol by byť tento zákon prerokovaný v riadnom legislatívnom procese. Prišiel návrh na skrátené legislatívne konanie, o ktorom sa rokovalo tiež až s odstupom február, marec, apríl, dvoch mesiacov. Zvláštne. A teraz na tejto schôdzi sa to sfúkne za dva dni. Včera sme začali rokovať nie o návrhu zákona, o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Schválil sa návrh na skrátené legislatívne konanie. Poobede sa schválil zákon v prvom čítaní. Dnes ráno boli alebo mali byť výbory a dnes o 11:00 bude zákon definitívne schválený v treťom čítaní. Zákon, ktorý visí v parlamente viac ako päť mesiacov a za dva dni sa musel, musel, musel stihnúť. Ja tomu naozaj, že úprimne nerozumiem, že prečo napríklad aspoň nebol vytvorený priestor na normálne rokovanie výborov. Lebo o 9:00 začalo rokovanie, 8:15 bol zvolaný ústavnoprávny výbor, 8:30 bol zvolaný gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ten ústavnoprávny výbor sa ani nekonal, lebo mesto bolo upchaté a poslanci nestihli prísť v dostatočnom počte. Čiže na ústavnoprávnom výbore ani nemohla prebehnúť žiadna diskusia a nemohol ústavnoprávny výbor ten návrh zákona posúdiť. A z akého dôvodu? Čo by sa stalo, keby sa nerokovalo hneď, ale až o týždeň v druhom čítaní v pléne? No nič. Nemalo by to žiadny vplyv na účinnosť zákona, miliardové dopady na príjmy z plánu obnovy, ani nič podobné. Jednoducho len vy ste tak zvyknutí, že skrátené konanie, to je za dva dni a za dva dni sa to sfúkne aj v prípade, že je to zákon, ktorý tu leží päť mesiacov. Ďalší dôsledok, absurdný dôsledok, je, že poslanci nemali k dispozícii stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, ktoré sa nevypracúva, oficiálne stanovisko, v situácii, keď je skrátené legislatívne konanie a ktoré nám pomáha, nám všetkým. Poslancom pomáha, aby tie zákony boli čo najlepšie a upozorňuje na chyby. Teraz sme ho nemali k dispozícii. Hoci dôvod, prečo sa nevypracúva v skrátenom legislatívnom konaní, je ten, že áno, býva to veľmi rýchle. Niekedy zo dňa na deň takto odbor legislatívy a aproximácie práva nestihne pripraviť. Teraz by to nepochybne stihol. Ja predpokladám, že oni dali aj nejaké vyjadrenie, ale nebolo toto oficiálne stanovisko, ktoré dostali k dispozícii všetci, všetci poslanci. No a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj mal na to utešenú polhodinku, aby o takomto zákone rokoval. A teda, na rozdiel od ústavnoprávneho výboru, aspoň bol uznášaniaschopný, lebo to tí členovia príslušného výboru stihli, schválili tam pozmeňujúci návrh pol hodinu pred začiatkom rokovania v druhom čítaní v pléne. Je to úplne absurdné, takto sa to nemá robiť. A druhá vec. A chcel by som zopakovať tú otázku, ktorú som položil už dvakrát a na ktorú som nedostal doteraz odpoveď od pána ministra Migala. Síce, či sa to dá stihnúť. Ja som kladol
===== Takto sa to nemá robiť. A druhá vec. A chcel by som zopakovať tú otázku, ktorú som položil už dvakrát a na ktorú som nedostal doteraz odpoveď od pána ministra Migala. A síce, či sa to dá stihnúť. Ja som kládol viaceré otázky, na niektoré som dostal odpoveď, na niektoré som dostal také odpovede, že som si musel domýšľať tú skutočnú odpoveď, ale som si ju domyslel, ale na toto som nedostal. Toto zaznelo v úplne prvom vystúpení ešte k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Hovorila o tom bývalá pani Érska, súčasná pani poslankyňa Veronika Remišová, že či sa to dá stihnúť. Pýtal som sa to aj ja v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, v rozprave v prvom čítaní. Pán minister vždycky tak uznanlivo prikývol hlavou, že dobré otázky a korektné vystúpenie, ale na toto som nedostal odpoveď a naozaj ma to zaujímalo, že ako to vidíš, že či, ak parlament dnes schváli a pán prezident podpíše a vyjde to v Zbierke zákonov, či je tým vec vybavená, alebo to treba za tie štyri mesiace aj technicky zrealizovať a či sa to teda podarí technicky zrealizovať a či je to tak pripravené, že s tým nebude žiadny problém. Ešte som sa chcel na to spýtať na ústavnoprávnom výbore. Tam som predpokladal, že bude priestor a dokonca bude aj šanca teda dotlačiť predkladateľa alebo zástupcu predkladateľa k odpovedi, ale, žiaľ, ústavnoprávny výbor nebol, takže som nemal možnosť sa na to spýtať. Tretia vec, ktorú chcem povedať, je, chcem nadviazať na vystúpenie aj včerajšie, aj dnešné pána poslanca Horeckého, ktorý upozornil na problémy v obsahu, na duplicitu zavádzaných povinností, na zvýšenie byrokratickej a administratívnej záťaže, na to, že isté povinnosti vyplývajú zo zabezpečovania kybernetickej bezpečnosti a iné z bezpečnosti informačných technológií a vzniká tým neprimeraná alebo zbytočná administratívna záťaž a dvojkoľajnosť v podstate v tej istej veci. A ja teda nemám na to odpoveď, ale predkladateľ by mal mať na to odpoveď. Mal by vedieť teda vysvetliť, že nie, pán poslanec Horecký sa mýli. Je to úplne v poriadku. Sú to dve úplne odlišné veci. Netreba to nijako spájať a ten rozdiel je v tom, že toto je kybernetická bezpečnosť, toto je bezpečnosť informačných technológií. Nemajte obavy, pán poslanec. Je to v poriadku. Alebo by mal pán minister povedať, že áno, je to problém, pracujeme na tom, snažíme sa to vyriešiť takto a takto. Ale ja som tie odpovede zatiaľ nepočul. Nebol som teda na výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj, či tam prebehla plodná konštruktívna diskusia na túto tému, ale obávam sa, že skôr nie. A je to tiež otázka, ktorá si zaslúži odpoveď a ku ktorej by sa mal pán minister vyjadriť, keď už sa nevyjadril včera v prvom čítaní. Tak nielen my ako poslanci, ale aj verejnosť si zaslúži vedieť, či zavádzajú sa tu nejaké povinnosti, aby sme vyhoveli nejakým požiadavkám z plánu obnovy, ktoré sú inak zbytočné, ale teda, aby sme získali nejaké desiatky miliónov € z Európskej únie, no tak proste zaťažíme verejnú správu ďalšími zbytočnými duplicitnými administratívnymi povinnosťami. Alebo to treba vysvetliť, že nie, nie je to tak a nie je to tak preto a preto. A opäť je problém, že sme v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo keby sme boli v riadnom legislatívnom konaní, tak by o tomto návrhu zákona sa v druhom čítaní rokovalo vo výbore na riadnej schôdzi výboru, kde by bol dostatok času, nie štvrťhodina, ako mal rokovať ústavnoprávny výbor, alebo polhodina, ako rokoval výbor alebo teda mal rokovať výbor pre verejnú správu. A bol by čas jeden mesiac, kedy by poslanci mohli tlmočiť svoje výhrady. A predkladateľ, pokiaľ má záujem, by sa im mohol snažiť ich vysvetliť a odpovedať. Dano, to sa ale nestalo, a to je teda ďalšia vizitka tejto vládnej koalície a dôsledok absurdne uchopeného skráteného legislatívneho konania. Záverom mi dovoľte oceniť, že včerajší apel pána ministra Tarabu zabral, aj pán poslanec Lackovič, aj pán podpredseda Danko prišli do parlamentu s kravatou. Ďakujem.

No, ja som sa chcel spýtať jednu, pán kolega, vy ste sa pýtali veľmi dobré, validné otázky k tomuto zákonu a ja sa chcem ešte jednu vec pýtať, preto, že správne ste hovorili, že ten zákon sem prišiel pred piatimi mesiacmi, akoby, že a v rôznych formách. On menil tak formu. Najprv to bol riadne predložený zákon, potom sa zmenil na skrátené legislatívne konanie a už na tej minulej schôdzi sme tu mali tento zákon ako skrátené legislatívne konanie. A vtedy pán minister argumentoval, že potrebujeme skrátené legislatívne konanie, lebo nám hrozia obrovské hospodárske škody. To bol február. A, že preto to nemôže ísť riadnym procesom, že prvé čítanie bolo vo februári, druhé čítanie na tejto schôdzi, lebo keby to išlo riadnym procesom, stanú sa obrovské hospodárske škody. Chcem sa spýtať pána ministra, je apríl, opäť je toto ako skrátené legislatívne konanie. Nešlo to riadnym procesom. Aké hospodárske škody teda medzičasom nastali? Pretože toto je unikátny príklad toho, ako si môžeme krásne pozrieť, ako vy zneužívate inštitút skráteného legislatívneho konania. Strašíte hospodárskymi škodami. Vo februári ste hovorili, že hrozia hospodárske škody, keď sa to neschváli na februárovej schôdzi. A vtedy to pomerne absurdne prepadlo, lebo už všetci chceli ísť na prázdniny koaliční poslanci, tak vám to nestihli schváliť. Prešli takmer 2 mesiace, opäť sme tu. Kľudne to mohlo ísť klasickým procesom. Kľudne to mohlo byť prvé čítanie február, druhé čítanie teraz, vybavené. Vy ste strašili skrátenou legislatívou, že budú hospodárske škody, tak sa pýtam, že koľko tých hospodárskych škôd, pán minister, či by ste to vedeli vyčísliť, hej? Tie stovky miliónov, miliardy alebo koľko to teda bolo od toho februára, že koľko hospodárskych škôd sa vyskytlo? Ďakujem. Poslankyňa

Ja by som chcela pripomenúť, že nielen peniaze z plánu obnovy sú ohrozené, ale sú ohrozené aj eurofondy, ktoré išli teda priamo do územia a rozhodovali si o nich priamo samosprávy. A samosprávy majú pripravené naozaj už cez 90 % projektov. Tie peniaze sú zadelené na školy, sociálne služby, cesty a dnes ten stav je taký, že čakajú na ministerstve teda zmluvy na podpis a podľa informácií naozaj hrozí teda, že prídu aj o tieto eurofondy, pretože ten čas, ktorý tie zmluvy na ministerstve stoja, je naozaj veľmi dlhý a hrozí, že sa nebudú stíhať všetky tie procesy. A už ste sa pokúšal, pán minister, teda o to, že ste chcel samosprávam zobrať 200 miliónov, teda vďaka našej europoslankyni sa to nakoniec nejakým spôsobom nepodarilo, alebo teda zabránilo sa tomu, ale ja by som vás aj touto cestou chcela vyzvať, aby ste riešil zmluvy teda, ktoré stoja na ministerstve, a začal s ich podpisovaním, aby samosprávy dokázali, prosím, k téme a reagovať eurofondy. A skutočne prestaňte hádzať takýmto spôsobom samosprávam. Pani poslankyňa, opakovane vy nerozumiete faktickej. Reagujte na vyhlášku. Sa o tom, že sú ohrozené eurofondy. A ja nadväzujem na to, že zároveň to súvisí aj s tým, ktoré eurofondy sú ohrozené aj z normálneho programového obdobia. A pán Danko, ja neviem. Akože robíte toto pravidelne na každej. Vy ste tu už tri roky a nerozumiem rokovaciemu. No vy nerozumiete ani tomu, akým spôsobom sa niekedy vedie schôdza, takže nepoučujte nás. Prosím, pani poslankyňa, čo ste povedali? Ja nerozumiem vedeniu schôdze. No niekedy vediete schôdzu spôsobom, ktorý podľa mňa nie je v poriadku. Áno, tak váš názor ma nezaujíma a vy nerozumiete rokovaciemu poriadku. A ten šialený

Správajte sa ako človek a nie ako agresívny agresor. Prerušujem schôdzu do 9:45 kvôli infantilným a bláznivým poslancom, ktorých tu máme z opozície.

Prosím, ešte pán poslanec Horecký. Faktickú mu vráťte. Prihláste. Prosím ešte pána poslanca Horeckého, faktickú mu vráťte.

===== Ďakujem za slovo. Prosím si aj vrátiť čas. Poprosím technikov. Pán poslanec Horecký dostal malý faktické, vrátia im čas a potom pôjde vystúpiť pán poslanec Hargaš. Tak trošku po tej prestávke mám pocit, že moja faktická je trošku aj sizyfovská poznámka, ale tak či onak to nevzdávam s konštruktívnym tónom a reagujem a ďakujem, pán kolega Dostál, že ste zdôraznili aj z môjho vystúpenia ten moment, kedy apelujem na odstránenie dvojkoľajného a adresujem tento problém do okrajnosti. Nie je to otázka, že čo si o tom myslíme, je to skúsenosť z praxe. Tlmočil som vám ťažkosti a zbytočné námahy práce a náklady ľudí vo verejnej správe a v štátnej správe. Manažéri kybernetickej bezpečnosti, s ktorými som hovoril, tak oni to vidia takto. Zákon o kybernetickej bezpečnosti sa týka jednoducho všetkých, zákon o informačných technológiách verejnej správy sa týka verejnej správy. Ale obidva zákony hovoria prakticky o tom istom, respektíve majú obrovský prienik. Ale obidva spracovávajú a kategorizujú svojich adresátov odlišným spôsobom a odlišným spôsobom upravujú ich povinnosť. Čo vedie k tej dvojkoľajnosti? Čiže, ak ste, pán kolega, to položili ako rečnícku otázku, tak ja na to teraz takto odpovedám, že môžem sa mýliť, snažím sa pomôcť pri kvalitnom legislatívnom procese spolu s KDH. Ale to, kým som otvoril ústa a adresoval tento zákon v rozprave, tak som si, samozrejme, preveroval a skúmal fakty v teréne, tam, kde sa užívajú. A keď chceme, aby naše úrady, naši úradníci pracovali efektívne, aby štát bol efektívny a dokázal nerobiť zbytočné náklady, zbytočné procesy, ktoré len škodia, nepomáhajú, no tak to riešme na každom konkrétnom mieste. Ďakujem. Ďakujem.

Kolegom aj kolegyni za faktické poznámky. Pán poslanec Hargaš, ja teda na bočný úväzok robím hovorcu, mierim, tak skúsim odpovedať. Ja som sa tiež na to pýtal, na tie značné hospodárske škody, ktoré hrozili, ale teda pán minister včera vysvetlil, že vyrokovali s Európskou komisiou odklad, takže je to v poriadku. Ako, nenastanú hospodárske škody. Pre mňa je len teda otázkou, či sa to nedalo riešiť tak, že by sa vyrokoval s Komisiou odklad bez toho, aby sa strašil hospodárskymi škodami a navrhlo sa skrátené legislatívne konanie, ktoré sa aj tak koná o 2 mesiace po tom, čo sa navrhlo. Pani poslankyňa Hanuliaková vystupovala k tomu, čo som hovoril a malo to súvis, pretože ja som hovoril o svojich otázkach, ktoré som kládol pánovi ministrovi a tie sa týkali aj toho, aké hospodárske škody hrozia, aké škody môžu nastať, keď nebude v skrátenom legislatívnom konaní ten návrh schválený. A teda bolo to, bolo to k veci, lebo to súviselo s tým, aké škody hrozia Slovensku za pôsobenie tejto vlády, či už za nedodržanie termínov alebo za iné veci, ktoré robia. Takže pán podpredseda Danko nemal žiadny dôvod skákať pani poslankyni Hanuliakovej do reči a odoberať jej slovo. Aj keď tvrdí, že je to jeho povinnosť, tak túto povinnosť si splnil až na podnet pána ministra Migala, ktorý mu tam niečo šepkal. Ja som sa tak naivne domnieval, že pán minister Migal sa chce prihlásiť do rozpravy, aby nám tu odpovedal, ale nie. On navádzal pána podpredsedu Danka, aby odobral slovo pani poslankyni Hanuliakovej. A pán poslanec Horecký, áno, tá duplicita, ja rozumiem, že to tam je, ale ja by som chcel počuť vysvetlenie od ministra zodpovedného za digitalizáciu. On by tu mal odpovedať na tie otázky a nie žiadať podpredsedu Danka, aby odoberal slovo poslancom. Na to tu je.

Za slovo, pán predsedajúci. V tejto atmosfére vystupovať a s našou históriou, pán predsedajúci, že? Tak neviem, ako to dopadne, ale skúsim. Koľko máte? Dobre, tak máme tu tento zákon. Ja som mal posledné 2 dni v Bruseli, takže vidím, že o veľa som prišiel. Ďakujem pánovi hovorcovi dočasnému ministerstva, alebo neviem, možno to máte aj na trvalé, neviem, ako to máte dohodnuté s nimi, za vysvetlenie, že stačilo sa dohodnúť s Európskou komisiou a obrovské hospodárske škody zrazu pominuli. V priebehu jedného mesiaca, výborne. Dúfam, že takto budú postupovať aj ostatné ministerstvá, ktoré strašia hospodárskymi škodami, že teda ich nejak skúsia vyrokovať, ale chcel som pár vecí sa spýtať, ktoré tak nepriamo súvisia s týmto zákonom. Priznám to na úvod. Budem robiť trošku taký mostík, ale súvisia s implementáciou plánu obnovy na ministerstve MIRRI, keďže aj tento zákon je argumentačne teda podporený tým, že ide nám o plnenie míľnikov z plánu obnovy, tak mám zopár, lebo ja mám takú smolu, že ja sa tie otázky pána Migaľa pýtam, ale pán minister Migaľa sa mi vyhýba vo všetkých televíznych diskusiách, všetkých možnostiach napriamo diskutovať. Posielame si len odkazy na sociálne médiá, tak ja vždy, keď mám šancu, tak sa ho rád takto spýtam aj na záznam niektoré otázky, tak rád by som sa spýtal prvú otázku, pokiaľ ide o plán obnovy. Pred nejakým časom som informoval o tom a dostávajú sa ku mne aj informácie z ministerstva, že máte krízový manažment niektorých životných situácií v pláne obnovy, to je projekt plánu obnovy. Konkrétne životné situácie, ktoré má na starosti NCZI, Národné centrum zdravotníckych informácií. Máme zápisy zo stretnutí, ktoré potvrdzujú, že ste zaviedli krízový manažment, že reálne hrozí prepadnutie približne 20 miliónov z plánu obnovy, že, ak to teda NCZI nestihne, tak budeme to musieť zaplatiť zo štátneho rozpočtu. Tak sa chcem spýtať, že či by ste teda vy, lebo to je váš projekt, to, že cez deň nestíha, je aj váš problém, keďže to máte celé na starosti. Či by ste nám to mohli zagarantovať, že NCZI stihne splniť svoje záväzky v pláne obnovy pri životných situáciách číslo sedem a osem, aby ste to mali presné, v termíne a v tom pôvodnom rozsahu, ako boli naplánované. To je pomerne jednoduchá otázka, na ktorú by sa dalo odpovedať možno aj binárne. Áno alebo nie. Veľmi jednoducho. Potom druhú otázku mám, ktorá sa tiež týka plánu obnovy. Keď už ju tu mám, pretože máte tam rozbehnuté dotácie na podporu vedy a výskumu, dotačnú výzvu, ktorú ste teda pri príchode na ministerstvo jednu zrušili, poraším. Vtedy som vás varoval, že bude to podľa mňa nie dobrý proces, lebo to nestihnete vypísať a sprocesovať všetko nanovo tak, aby to malo nejakú kvalitu. Vy ste sa aj tak do toho pustili, vypísali ste druhú výzvu na dotačné projekty. Tá nejak zbehla, má nejaké výsledky. Očividne v nej uspeli aj firmy, ktoré výskum a vývoj začali robiť len pár mesiacov predtým, ako sa táto výzva vyhlásila, tak mne to vyvoláva nejaké pochybnosti o tom, že aká tá výzva naozaj je, kvalita. Plus sa k nám dostali informácie ohľadom závažných procesných pochybení pri hodnotení tých projektov, vyhodnocovaní celej tej výzvy, takže my sme to spísali do trestného oznámenia, ktoré už rieši ÚBOK. Ale chcem sa spýtať teraz ku tej výzve, lebo ďalšie informácie sa ku mne dostali dnes ráno. Zhodou okolností, že tie projekty, ktoré vlastne už boli aj vyhodnotené… Pán Migaľa odišiel medzičasom, pre tých, ktorí to nevidia na zázname, išiel dozadu. Ťažko sa to počúva. Že teda vyhodnotili ste tú výzvu. 74 projektov bolo vyhodnotených, že by teda mali dostať dotáciu, ale, že vraj ste v kancelárii podpísali od marca do dnes iba 40 zmlúv. A že vlastne polovica projektov tam leží a nikto nevie, prečo. Prečo ste nepodpísali druhú polovicu tých zmlúv, ktoré teda tú dotáciu majú dostať. Akože po chodbách sa šepká, že kvôli tomu, že sa ešte nestretli s tímom pána Šalitraša. Čo by bolo veľmi závažné. A podľa mňa to je závažné a opäť je to ďalšia vec, ktorú do toho trestného oznámenia doplním, aby to preveril, ale, keď vás tu mám, tak môžete to vyvrátiť alebo potvrdiť, že teda aký je dôvod, prečo doteraz od momentu vyhodnotenia stále neboli podpísané všetky projekty, ktoré majú dostať dotácie z tejto vašej výzvy, a iba polovica. Údajne. Taktiež som dostal informáciu, že na opätovné hodnotenie išli aj neúspešné projekty z tejto výzvy, nejaké konkrétne vybrané a paradoxne aj projekty, ktoré vraj nesplnili ani administratívne požiadavky tej výzvy a že to bolo na pokyn vedenia, tak to ma veľmi zaujímalo, že prečo ste dali opätovne prehodnotiť nejaké vybrané projekty, ktoré ani nesplnili požiadavky tej výzvy, že prečo vám na nich tak veľmi záleží. To by bolo celkom zaujímavé. No a posledná informácia, ktorú som dostal a tiež sa týka plánu obnovy, je ohľadom budúceho prepúšťania. Tým, že plán obnovy končí, tak končia aj úväzky ľudí na ministerstve. A ja som tak naivne dúfal, že vy nájdete spôsob, akým tie dobré veci z plánu obnovy budú nejak pokračovať. Asi sa zhodneme, že odstraňovanie byrokracie a zjednodušenie života ľudí v nejakých vybraných životných situáciách je dobrá vec, tak som dúfal, že to bude pokračovať ďalej, ten program, ale teda mám informáciu, že vy chcete vlastne všetkých tých ľudí prepustiť. Že skončí plán obnovy a desiatky, ba až stovky, okolo 200 ľudí, že vraj má odísť z ministerstva MIRRI. A že to budete prezentovať ako nejaké konsolidačné opatrenia alebo také niečo. Tak za prvé im končia zmluvy tak či onak, keď končí plán obnovy. A či by ste to teda mohli potvrdiť a vyvrátiť aj pre vašich zamestnancov, aby mali nejakú právnu istotu, že či teda majú počítať so svojím zamestnaním aj potom, alebo vám 200 ľudí odíde po ukončení plánu obnovy. Čiže to sú otázky, ktoré som vám chcel položiť aj v nejakej diskusii, ale vyhýbate sa mi, pán minister. Neviem, či to je niečo osobné alebo niečo. Ja vecne s vami budem veľmi rád vždy diskutovať. Keďže očakávam, že sa prihlásite do záverečného slova, aby sme už na vás nemohli reagovať, lebo taká je prax. Veľmi by ste ma prekvapili, keby nebudete hovoriť to, čo ste hovorili dlhodobo, že ja tie vaše výzvy dotačné kritizujem preto, že vraj, pán minister hovorí takú, že vraj ich kritizujem preto, lebo moje firmy nejaké tam sú, ktoré nedostali peniaze. A toto pán minister hovorí už deväť mesiacov. Deväť mesiacov to hovoríte, od leta. A ja sa vás deväť mesiacov pýtam, že pán minister, prosím vás, povedzte mi, ktoré firmy to sú. Normálne seriózne povedzte mená firiem. Mená firiem v tej výzve, ktoré vy považujete za Harabinove firmy, lebo mne to hlava neberie. Ja nemám žiadnu firmu, nie som žiadny konateľ, spoločník, nikde netuším, aké firmy sa prihlásili do tej vašej dotačnej výzvy, ale deväť mesiacov opakujete, že sú tam nejaké Harabinove a že preto ja vás kritizujem, lebo vraj moje firmy nedostali peniaze, tak ja by som strašne chcel vedieť, ktoré to firmy sú. Tak skúste, skúste, po deviatich mesiacoch by ste už mohli mať toto ujasnené, ktoré firmy. Čiže to len tak preventívne sa vás pýtam, lebo predpokladám, že vy pôjdete do záverečného slova bez možnosti reagovať. Budete tu akoby hanlivo hovoriť a v tomto nejakom duchu. Očakávam, tak už by som strašne rád vedel po deviatich mesiacoch, kde ja mám tie firmy zakopané nejaké. Skryté alebo ja neviem. Povedzte mi, prosím vás, naozaj. A teraz už na záver sa spýtam otázku, lebo vraj v garážach videli toho vášho nového Touarega, ktorý ste si v čase konsolidácie kúpili za 80 000 €, tak sa vás len tak ľudsky spýtam, že či sa vám v ňom dobre vozí. Keď ľudia obracajú každé euro v ruke, aby mohli splniť, aby mohli zaplatiť svoje účty a platiť vyššie dane a odvody, tak či sa vám dobre vozí v Touaregu za 80 000 €, ktorý ste kupovali minulý rok. Ďakujem pekne.