52. schôdza

Veľmi pekne, Ondrej. Áno. Vystihol si to a vieš to povedať omnoho technicky presnejšie, ako som to tu motal ja. V akom inom bode programu mám riešiť tú tému, ktorú som tu nahryzol, že podpredseda parlamentu sa správa nedôstojným spôsobom ku svojim kolegom. Ja som si s pánom Dankom nepotykal a nemám to ani v pláne, hej? A nemám ani v pláne sa s ním akým nejakým spôsobom socializovať. Najmä potom, čo mi povedal, že som úbožiak, hej? A nemám aj fakt, že, že dobrý pocit z toho, že ste to počuli aj vy ostatní podpredsedovia parlamentu a ste nezasiahli. Že ste si to vypočuli. Videl som, že sa pán predseda Raši zasmial, ale akože vy ste to neriešili. Vy to beriete akože toto je normálny typ komunikácie. Ja to nepovažujem za normálny typ komunikácie a ďakujem veľmi pekne za radu, ktorú ste mi dali, pán podpredseda. Samozrejme, využijem dostupné inštitúty na to, aby som túto vec eskaloval ďalším orgánom, ktoré dúfam rozhodnú objektívne. Pán poslanec

Podľa § 136 rokovacieho poriadku môžete ako poslanec, ak sa cítite urazený výrokom, ktorý predniesol poslanec pri výkone svojej funkcie, podať návrh na disciplinárne konanie. Ak chcete túto vec riešiť, ja som vás odporúčal na tento postup. Dobre? To je prvá vec. Druhá vec, ja som prišiel do polovice vašej diskusie a dopovedzte, čo ste povedali vy pánovi predsedovi a podľa jeho vyjadrenia ste sa mu vyhrážali nejakým konaním vo vzťahu k jeho družke či partnerke. Ale to nechám na vás dvoch na Mandátový a imunitný výbor, ale chcel som, aby to zaznelo pre objektívnosť, keďže tu nie je pán poslanec alebo pán podpredseda Danko. A teraz už, pokiaľ nie je nejaká iná faktická poznámka, čo by hádam nemala byť, takže nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo. Ďakujem za slovo.

Pán podpredseda. Teda ja som sa prihlásil ako podpredseda do rozpravy. A možno je to niekedy dobré sa prihlásiť do rozpravy, keď chce človek vystupovať v rozprave, a teda ako gesto dobrej vôle koalično-opozičného nejakého hľadania prieniku by som chcel dať takú ponuku, pán podpredseda, že ak chcete vystupovať v tejto rozprave, tak ja veľmi rád zoberiem tú nasledujúcu hodinu a bez ohľadu na všetko poďte akože normálne diskutovať. Normálne a to zoberiem. Ja si zruším teraz stretnutie. Tam o 16:00 som sa predvolal pred pani Plavákovou. Úplne v dobrom, lebo podľa mňa tu vzniká jedna veľmi zlá prax, že jednoducho predsedajúci niektorí využívajú právomoci predsedajúceho a potom sú, samozrejme, bežní poslanci z toho nervózni v pléne, lebo to považujú za jednoducho neférovú vec. A teda, ak môžete povedať, môžem to povedať aj ja, kolegovia aj z koalície. Myslím, že sa snažím veľmi konzervatívne minimálne vstupovať do rozpravy. Naozaj sa to snažím udržať v nejakej miere. Normálne, ja som sa nemusel nikomu vyhrážať za rok, čo som mal tú možnosť byť podpredsedom Národnej rady, že niekoho vyhodím. Neviem, ako, neboli tu nejaké zásadné problémy, tak možno sa pozrime všetci do našich sŕdc, dovnútra, že či to úplne vedieme najlepším spôsobom a či možno by nebolo lepšie sa prihlásiť do rozpravy vtedy, keď sa do rozpravy prihlásiť treba, ale to je len taká moja teda skromná rada. Druhá poznámka, kolegovia, kolegyne, ja som sa prihlásil, preto, pán Saloň tu nie je, lebo mi to pani predsedníčka Mesterová hlásila a po... Kde je pán Saloň? Dobrý deň, pán Saloň. Že pán Saloň už povedal, že ideme meniť rokovák. Správne, bolo to povedané v rozprave. Tak, kolegovia, to vám teda gratulujem, že máme ani nie tretiu hodinu platnosti akože z plenárneho času rokovacieho poriadku a koaličný predseda výboru prišiel na to, že ho treba meniť. Ako, to si už robíme zo seba srandu? Normálne, že ja mám pocit, že my sme si tu zvykli na absolútny každý bizár. Normálne tu rok a pol bežal nejaký proces. Tu sa od boku strieľali pozmeňováky, od boku sme vám vraveli, že to nebude dobré a po troch hodinách niekto je schopný povedať, že to treba meniť. Ako v dobrom vám to vravím. Povedali ste to, že to ideme meniť. Nepovedali ste to? Má nedostatky. Má nedostatky. A čo sa robí s nedostatkami? Nedostatky treba naprávať, že áno, kolegovia. Tak by som vám chcel povedať, že je to taká vizitka našej práce, že legislatívu nie, že pre ľudí, ktorú tvoríme, nevieme robiť. Legislatívu, ktorú sami pre seba robíme, si nevieme tvoriť. Počúvam to už posledný mesiac, že ľudia vravia, že vedia, že to bude zlé, ale tak urobili sme si tu tento koberček. To dávam teda ako... Tu diváci to nevidia v televízii. Máme tu taký koberček ako v banke, diskrétna zóna, lebo takto sme tu my dopadli, že my už načo... Bude vykonávacie pravidlo napísané detailne, že čo urobí predsedajúci, keď niekto príde z našej o rozmere 3,2 cm a je to práve koaličný alebo opozičný poslanec. Na všetko budeme mať pravidlá a na všetko príde tento, ktorý to máme, mandátový a imunitný výbor, ktorý má podľa mňa viac podaní ako správny súd v Bratislave momentálne, lebo na všetko tu máme riešenie, jedine to, že podáme podanie. A teda, aby som teda skončil toto moje neštruktúrované vystúpenie. Prosím, ako naozaj, že ak toto výsledkom troch hodín rokovania tohto rokováku je, že ho ideme meniť, tak by som potom poprosil tých kolegov, ktorí nesú zodpovednosť za tento rokovák, nech si za ten rokovák teda tú zodpovednosť aj ponesú, lebo to je teda veľmi pekné zlyhanie. A za druhé taká kontroverzná myšlienka. Viete, že nedá sa všetko napísať do rokovacieho poriadku, ani do vykonávacích predpisov sa nedá všetko napísať. Niečo je proste o tom, že či tu budeme fungovať ako normálni ľudia alebo že či sa tu budeme proste začať žrať a hádať na každej jednej veci. A momentálne mám pocit, že jediná metrika toho, ako tento parlament funguje, je, že či je niečo koaličné alebo opozičné a všetko ide bokom. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Jari Jabík, máte procedurálny návrh? Nech sa páči. Áno.

Procedurálny návrh, hej. Ďakujem pekne. Pán podpredseda, ďakujem pekne za to v podstate, čo ste všetko povedali, len nemôžem sa ubrániť dojmu, lebo vy ste vystupovali v tom zmysle, ako keby ten chcem vás poprosiť, však nech ešte raz som tu, aby som to riadil, tak nevstupujte mi do to, keď takto doma fungujete, ďakujem pekne. Vaši partneri sa musia tešiť. Ale chcel by som chcel by som Všetko povedali, len nemôžem sa ubrániť dojmu, lebo vy ste vystupovali v tom zmysle, ako keby ten... Chcem vás poprosiť, však nech... Ešte raz, som tu, aby som to riadil, tak nevstupujte mi do... To, keď takto doma fungujete, ďakujem pekne. Vaši partneri sa musia tešiť. Ale chcel by som, chcel by som, pán poslanec, máte možnosť využívať faktickú poznámku? Ak chcete procedúru, ale tak ho predneste a odôvodnite. Ja chcem použiť faktickú poznámku, ak teda sa to dá podľa nového rokovacieho poriadku, lebo som v tejto chvíli taký trošku zmätený. Dá, dá, ale ale zmeškal ste čas, takže nemôžete vystúpiť, bude pokračovať v rozprave. Pani poslankyňa Plavá. Plavá ku oné.

Nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela na začiatku vrátiť

K tým výhradám, ktoré tu odzneli. K pravidlám, o ktorých rokujeme. Teda konkrétne ja som sa sústredila na dve a tie by som chcela opätovne pripomenúť. Jedna k tejto debate je to určenie času pri vystúpeniach, interpeláciám. Už som to vysvetľovala, že podľa mňa nemôžeme v pravidlách, ktoré sú nižšou právnou normou, upravovať niečo, čo nie je upravené v zákone. Ak si myslíte opak, tak mi skúste ukázať ustanovenie zákona, z ktorého vyplýva, že my si môžeme tu určovať čas pre tento typ vystupovania, interpelácie, lebo v súčasnom znení zákona sa pozabudlo, že tam sa uvádza, že ide o ústne vystúpenie v rozprave, z čoho v minulosti vyplývalo aj určenie času, ale dnes už nemáme písomnú a ústnu rozpravu. To znamená, že jednoducho je to podľa mňa legislatívna chyba, ale vy tu pravidlami chcete upraviť niečo, čo v zákone upravené nie je. Tak k tomu sa nikto nevyjadril. Ja som to tu hovorila v mojom prvom vystúpení, ale nedostala som žiadnu odpoveď. Namiesto toho tu pán podpredseda teda neustále vstupuje ľuďom do ich vystúpení, tak možno toto keby skúsil vysvetliť. Čo sa týka tej zlúčenej rozpravy a toho, že teda bude stačiť jeden navrhovateľ a jeden spravodajca. No o tom sme tu tiež už hovorili a nejakým spôsobom ste na to nereagovali, že ako teda to bude fungovať, keď vy zlučujete absolútne nesúvisiace body do jedného bodu, do zlúčenej rozpravy a stačí, ak tu bude jeden navrhovateľ, ktorý nemá vedomosť o všetkých tých bodoch, niekedy ani o tom svojom vlastnom, ale teda, že akým spôsobom potom tu má prebiehať tá rozprava a tá diskusia. Lebo naozaj, ako som hovorila, to vyzerá potom tak, že vám sa tu len nechce byť. Nechce sa vám tu pracovať, lebo namiesto troch bude stačiť napríklad jeden. Bude stačiť, keď tu bude sedieť jeden z vás. No lebo tak to potom vyzerá. A pán poslanec Macášek sa tak ohradil, že teda my sme tu reagovali na to, že to vyzerá, že za tie luxusné platy sa vám nechce pracovať a že to ukazuje aj vaša aktivita, respektíve aj neaktivita v tomto pléne. A síce sa ohradil, ale na to sú aj dáta. Máme normálne stránku, ktorá analyzuje prácu poslancov a poslankýň, tak keď tam rolujem od najaktívnejších po najmenej aktívnych, tak rolujem, rolujem. A za koalíciu prvý je pán Andrej Danko ku podiu na 35. mieste. Potom, keby sme chceli nájsť niekoho prvého zo SMER-u, tak je to pán podpredseda Tibor Gašpar. A napríklad pán Macášek je, myslím, že na 144. mieste. Lebo väčšina z vás sa nachádza presne v tej druhej polovici. A ja chápem, že on je tu napríklad najnovší z vás, ale tak nachádzate sa na tých posledných priečkach viacerí. Tak potom, čo je vaša aktivita? Lebo reálne to vyzerá, že tu prídete naozaj si takto posedieť a prípadne teda raz za rok vystúpiť v rozprave. Niektorí z vás neviem, či ešte ani vôbec vystupovali v rozprave. Prídete na tie hlasovania, ktorých je stále menej a menej, aj tento týždeň, že ste si dve hlasovania zrušili. Takže to my vychádzame z toho, ako vidíme, ako pracujete. Tak ja chápem, že sa vám to nepáči, keď takýto obraz je o vás, ale vy ho vytvárate. Čiže to je na zamyslenie pre vás. Pán Hazucha, keď už tu spomínal teda aj náš výbor a situáciu, ktorá sa odohrala. To súvisí s tým, že tu máme teda aj debatu o tom, čo je urážlivé, čo nie je urážlivé. Lebo pán Hazucha teda pri debate, keď sme hovorili o tom, ako rómske deti umierajú v požiaroch, minulý rok ich bolo deväť. Čo je absolútne tragické a štát, vaša vláda nerobí nič. Nič, aby tomu zabránila do budúcna. My sme opakovane to riešili na ľudskoprávnom výbore. Mali sme tam aj splnomocnenca vlády pána Daška, ktorý sľuboval, že budú preventívne opatrenia. To bolo pred vyše polrokom. Odvtedy sa nič nespravilo. A namiesto toho, aby pán poslanec Hazucha sa snažil priniesť teda do tej debaty niečo v duchu, že teda sa budete aspoň pokúšať túto absolútne tragickú situáciu zmeniť, tak on začal obviňovať matky tých detí. Jedna z tých matiek je mŕtva, lebo zomrela spolu so svojimi tromi dcérami, štvorročnou, šesťročnou a osemročnou. A prepáčte, áno, toto je urážlivé. Je to urážlivé voči tým ľuďom a preto som ho zastavila a poprosila som ho, aby sa takýmto spôsobom nevyjadroval na ľudskoprávnom výbore. Takže takáto bola tá situácia. Ak toto vám príde problematické, že som ho zastavila v prípade, ak obviňoval matky detí, ktoré uhoreli, z ktorých jedna teda uhorela spolu s nimi, tak ja neviem, či naozaj sme proste dokážeme sa na čomkoľvek zhodnúť, naozaj. A k tomu, čo je urážlivé a čo nie je urážlivé, to je veľmi dobrá debata, lebo presne aj pán poslanec Šulaj to tu naznačil, teda, že je asi v poriadku ho nazvať úbožiakom. Ale samozrejme, označenie mafián, to sa vám nepáči, to je urážlivé. To tu všetci jednoznačne sa zhodujete. Tak kde sú tie hranice? Či čo, vytvoríte nejaký zoznam toho, čo je urážlivé a čo nie je urážlivé? Ja som si teda tiež už to zažila, všelijaké urážlivé pomenovania. Len ako, zdá sa, že vždy to vadí, len keď sa to týka vás. Lebo napríklad v mojom prípade ste neboli schopní podporiť ani uznesenie, ktorým sme chceli odsúdiť tieto výroky. Čiže čo si o tom máme potom myslieť? Že len keď urážky smerujú k vám a keď vám to príde urážlivé, tak vtedy to treba riešiť a keď je urážka smerovaná k hocikomu z opozície, tak to netreba riešiť. Nebodaj ešte aj voči ľuďom, ktorí sa tu nemôžu nijako brániť, ktorí sú absolútne v najhorších životných situáciách a navyše ešte aj niektorí z nich sú mŕtvi. Mŕtvi, takže ja naozaj niekedy mám pocit, že ja ani neviem, ako vy dokážete toto všetko spracovať. A kolegyňa Števová tu tiež otvorila tému, akým spôsobom teda sa vlastne arbitrárne vykladá ten rokovací poriadok aj etický kódex. Teraz to tu budeme vidieť určite nielen dnes, keď sme začali práve tým novým rokovacím poriadkom, ale aj nasledujúce dni a ten príklad tu bol jasne uvedený. Nikto vlastne ani na to nereagoval, že či to teda sú, alebo nie sú zakázané vizuálne pomôcky. Vy ste tam vlastne doplnili, že nielen, že je zakázané ich vnášať, ale ich aj vyrábať tuto v pléne, čiže keď ja si teraz napíšem na tento blok, že 1 + 1, hej, tak to si tu môžem napísať, ale keď vám to takto ukážem, tak to už je zakázané, alebo čo je tá hranica? Čiže niektoré tie pravidlá sú samozrejme absolútne nezmyselné, lebo asi 1 + 1 vás tu nikoho neurazí, že? Čiže aj tie vizuálne pomôcky, ako sme aj my navrhli v našom návrhu novely rokovacieho poriadku, by sa mali viazať na to, že teda to napríklad zasahuje niekoho dôstojnosť. No v čom je problém? Štandardných vizuálnych pomôcok, ktoré sa inak používajú vo všetkých profesiách, veď to je absolútne bežné. Aj v škole, proste všade, hej? Len my tu proste, ako ja neviem, proste v stredoveku. Aj tam mali vizuálne pomôcky. Tak ja neviem, čo je ten problém. No. Čiže mne to príde naozaj úplne absurdné, čo tu riešite, vrátane tohto teda koberčeka, ktorý inak sa mi nezdá, že všade má 1 m. A tak vyzerá vaša práca, hej? Že vy si tu prijmete úplnú absurdnosť, potom ju chcete zrealizovať a je to asi ako s tými stĺpmi v prešovskej nemocnici, že teda ich musíte búrať a znovu stavať, tak tak vyzerá aj tento koberček. Tak, ak chceme hovoriť o nejakej dôstojnosti v tomto pléne, tak treba začať tým, ako sa tu správame a čo vy tu vlastne robíte, aké zákony tu prijímate a ako tu škodíte Slovensku. Ak môžem povedať slovo Slovensko, lebo však možno to je propagácia politickej strany. Ďakujem veľmi pekne.

Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som aj veľmi rada, že ste sa už vymenili s pánom Gašparom, pretože konečne tu nebude prichádzať k takému arbitrárnemu zastavovaniu a prerušovaniu rečníkov, ako tomu bolo doteraz a toto, tým je známy iba pán podpredseda Gašpar. Nikto iný to nerobí, takže asi by sa mal nad sebou zamyslieť. Ja sa ale vrátim k tomu, čo si Lucia hovorila o včerajšom dianí na ľudskoprávnom výbore, ktorý mal teda dohru aj dnes, a ja som skutočne bola šokovaná tým, keď som tam prišla a keď som počúvala tie vyjadrenia pána Hazuchu a dokonca ja som to cítila až ako vyhrážku voči tebe, že ak sa toto zopakuje, tak on podá návrh na tvoje odvolanie z postu predsedníčky ľudskoprávneho výboru. Čiže za to, že predsedníčka ľudskoprávneho výboru upozorní niekoľkokrát podpredsedu ľudskoprávneho výboru, že sa nemá takým spôsobom vyjadrovať voči obetiam požiarov, tak on povie, že ak sa to niekedy ešte zopakuje, tak ja dám návrh na vaše odvolanie. Veď to je úplne šialené, že takéto niečo sa deje na pôde ľudskoprávneho výboru. Ja si to neviem ani predstaviť, že ako asi tak ten podpredseda takého výboru môže mať takéto reči. A potom ešte tu v pléne zopakuje, že ako je obmedzovaná jeho sloboda slova, lebo pre nás je len jedna pravda, no tak nehnevajte sa, ale keď sa niekto takýmto spôsobom vyjadruje o obetiach, obetiach nejakého činu, nejakého požiaru, tak asi tam je problém niekde inde a nie na strane predsedníčky ľudskoprávneho výboru, ktorá sa naopak tých obetí zastala. Nemyslíte si? A ten istý podpredseda ľudskoprávneho výboru tu pred pár týždňami hovoril o Progresívnom Slovensku, že my ideme ako buldozér, ako aj v prípade atentátu na premiéra. Tak akože nehnevajte sa, ale to je niečo skutočne neakceptovateľné. Ja som preto na neho podala podnet a mal by sa nad sebou zamyslieť.

Pán poslanec Krúpa.