52. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Dnes máme krásnu príležitosť vidieť, čo je to sila vôle a sila ducha. Naozaj tu existuje sila vôle tejto vládnej koalície vládnuť naveky, navždy a nikdy inak. A sila ducha sa ukazuje, že akým spôsobom to robia a ukazujú to napríklad dnes, že prvý bod rokovania parlamentu je venovaný oprave rokovacieho poriadku, ktorý zaviedli, aby teda si tu nastolili svoj vlastný poriadok. Toto je sila ducha tejto vládnej koalície. Ako oni sa sami o seba podkýňajú a myslím si, že ich treba v tomto nechať. Jasné, že treba na to upozorňovať. Ale zaujímavé sledovať tú schôdzu, ako sedím tu. Je to prvý deň. Pozerám na pána podpredsedu parlamentu Gašpara, ktorý si musel najprv vypočuť to, že vlastne by mal odstúpiť, pretože je to hanba až medzinárodného rozmeru po tom všetkom, čo sme tu počuli aj pri tých výpovediach, čo máme tu súdny proces teraz aj s Očistcom a podobné veci a je to presne ten istý pán podpredseda Gašpar, ktorý nás tu všetkých poučuje, mentoruje, taký ako nervózna pani učiteľka, ktorá už nejak dlhšiu dobu je vdova a jednoducho snaží sa na nás útočiť a vykazuje a mali sme tu už grémium a neviem čo. Takže sila ducha tam je obmedzená, sila vôle tam je neoblomná. No je to zaujímavé sledovať, ale tak to vyzerá aj potom s tou silou vôle aj na Slovensku. Je to naozaj silou vôle, že tento štát ešte nejak funguje. Nie je to silou vášho ducha. Ďakujem. Pani poslankyňa Štroblová.

Ďakujem veľmi pekne a ďakujem ti, Lucia, za tvoje pripomenutie toho, že čo je v skutočnosti považované za urážlivé a čo nie pre túto vládnu koalíciu. Tak akože ja neviem, či ma to, možno ma to aj mrzí, že vám to príde, že je to pre vás urážlivé. Ja neviem, ale kedy ste sa vy dokázali postaviť za to, keď tu zaznievali urážky na moje kolegyne, na Luciu Plavákovú alebo na Máriu Kolíkovú, že kedy ste sa vedeli za toto postaviť, že to je urážlivé, lebo to sú fakt urážlivé slová. To som nezaznamenala. Urážate tu rómske ženy, ktorým uhoreli deti. No a napriek tomu ste vlastne vy mali... Oni sú v tej situácii, v akej sú, a vy ste mali 20 rokov, počas 20 rokov, ako sme v Európskej únii, najviac možností a najviac peňazí na to, aby ste riešili túto ich situáciu, týchto komunít na Slovensku. Mali ste na to pomerne peňazí. No a napriek tomu ste vlastne vy mali, oni sú v tej situácii, v akej sú a vy ste mali 20 rokov, počas 20 rokov, ako sme v Európskej únii, najviac možností a najviac peňazí na to, aby ste riešili túto ich situáciu, týchto komunít na Slovensku. Mali ste na to pomerne peňazí, tak poviem. A čo ste s tým urobili? Nič ste s tým neurobili a čo viete na konci, ich iba urážať. Po tretie, aj pán Hazucha, tu zaznelo v tomto pléne niekedy, urazilo státisíce jednorodičov na Slovensku, že si za svoju situáciu môžu sami. Poznamenám, že ste sa potom za to na Facebooku ospravedlnil, áno, ale toto je, toto je čistá hanba, ako tu vy idete kázať o niečom, čo sami nedokážete dodržiavať. A to tiež tu dnes zaznelo od poslanca Smeru, že slová, že demokracia, pravidlá, slobodný názor. Veď vašimi krokmi ničíte demokraciu na Slovensku, to je fakt. Vy tu na každej schôdzi porušujete zákony, keď si, keď si hlasujete za prílepky, to je fakt. Sloboda slova, máte tú slobodu slova koľko chcete a, že my a, že my, že tu všetko je podľa nás. No tak akože nehnevajte sa, ale určite, že nie. Ja neviem. Ja neviem, na čom chcete tento argument stavať. Ja naozaj nerozumiem, že na čom.

Podľa § 28 nového rokovacieho poriadku o slovo požiadal pán podpredseda Národnej rady, pán Tibor Gašpar, nech sa páči. Ďakujem za slovo.

Pán predsedajúci. Najskôr sa pokúsim trošku vecne vyjadriť k tým trom bodom, voči ktorým alebo pre ktoré sa tu vedie zlúčená rozprava. Ja som už na ústavnoprávnom výbore povedal vo vzťahu k výhradám, ktoré tu preniesol prvý, ktorý sa prihlásil do rozpravy, a síce pán poslanec Dostál, že nový rokovací poriadok bude prinášať určite nejaké nové zistenia a nie všetko sa dalo pri úprave odhadnúť, aký to bude mať svoj vývoj a či nebude potrebné vykonať nejaké zmeny. A preto sme aj pripustili, že po tom, aké budú skúsenosti z toho, ak bude potrebné, budeme meniť priamo zákon alebo sa budú, samozrejme, upravovať aj, volajme to tie pravidlá, tak ako to je v názve, či už hlasovania, či predkladania materiálov, alebo aj ktoré upravujú podrobnosti rokovania. Pripustili sme, že všetko je menné, že to ukáže, hovorím, vývoj a preto ma trošku udivuje ten spôsob, akým sa vedie táto rozprava, pretože pán poslanec Dostál sám povedal, že väčšina jeho pripomienok má skôr taký legislatívno-technický charakter a že možno táto vyjadrenie slovné neurčuje úplne presne význam tej úpravy a tak, ako by sme mali. A ja som s ním dokonca súhlasil aj v tej časti, keď sme sa rozprávali o tom, že či majú sedieť za každý bod zlúčenej rozpravy navrhovatelia, pokiaľ nie je, samozrejme, ten istý navrhovateľ pri všetkých troch bodoch, alebo či tu budú teda sedieť traja navrhovatelia, ale je to diskutovateľné, preto sa divím, že musíme o tomto v zásade viesť nejakú takúto dlhú rozpravu. Čo ale ma prekvapuje, že hneď od úvodu tej rozpravy, a teraz sa odrazím od toho posledného alebo predposledného rečníka, ktorým bol pán poslanec Krúpa, ktorý tu hovoril o sile ducha, no tak ja mám vážnu pochybnosť o sile intelektu, ktorý to predniesol a to, čo predniesol, ale v zásade sami ste dobrým príkladom, a teraz hovorím k Progresívnemu Slovensku, ako vy vlastne nerešpektujete pravidlá. S vami je okrem slovíčka, že chcete škodiť, škodiť, škodiť, ešte spojené slovo chaos, chaos a chaos. Vám je úplne jedno, že tu máme nejaký rokovací poriadok a že ho treba dodržiavať a ten, kto by si pozrel celý záznam od druhej poobede, tak vlastne, keď si to dá do porovnania s rokovacím poriadkom, no tak nepochybne bude konštatovať, že to je len, čo vystúpenie, to porušenie rokovacieho poriadku. Základom toho všetkého je, že sa v zásade nedržíte prerokovanej veci, ale budiž, aj tam sú nejaké subjektívne pohľady na to, preto som nikomu, nikomu nezobral vystúpenie, tak ako mi to umožňuje ako predsedajúcemu rokovací poriadok. A som vás nechal dohovoriť a využívať plne ten váš rokovací čas na to, aby ste rozprávali, keď aj od veci, lebo ste rozprávali častokrát od veci. To je jedna prvá poznámka. Druhá poznámka, že vraj vás teda prerušujem. No áno, pozastavoval som vám vystúpenia, presne tak, ako to predpokladá rokovací poriadok, aby som vás prípadne upozornil na to, čo ide mimo rokovacieho poriadku z vašej strany. A súčasne som vám nechal naďalej slovo, aby ste mohli v ňom pokračovať. Ak vystupovali poslanci a nebolo ich veľa z koalície, kolegovia zo Smeru, tak prvé, čo začalo zaznievať, boli výkriky zo strany poslankýň Progresívneho Slovenska, ktoré, samozrejme, celé vystúpenie narúšali a čas plynul. To je ten základný rozdiel, pán Dostál, v tom, ako sa napĺňa rokovací poriadok v tejto sále, akým spôsobom sa pristupuje k jeho naplneniu. A rád by som sa dotkol aj krátko slov urážlivý kontext a podobne. Viete, ak si pozriete tú nášivku na saku pána poslanca Hlinu, kde červeným písmom je „Mafia Smer“ a potom niekde dole pod tým modrým „Nechceme“. Myslím si, že obsahuje význam takého slova, je absolútne jasný. V tejto sále totižto zaznieva dva roky pravidelne, a teraz nie je to len o otázke poslancov od Matoviča, ale častokrát aj od vás, že sú to zlodeji, že sú to mafiáni a že sa to robí mafiánsky zákon a podobné veci. Takže ja mám za to, že sú to urážlivé vyjadrenia a výroky a pokiaľ bude náhodou mať niekto na saku nášivku „Progresívni príživníci nechceme“, no tak zakročím. To si môžete byť istí, pretože „progresívni príživníci“ je jasné slovné spojenie narážajúce na Progresívne Slovensko, na klan Šimečkovcov, ktorí sa priživovali na našich peniazoch, na štátnych dotáciách a grantoch. Tak by som si ja ten nadpis vysvetľoval, tak ako si vysvetľujem nadpis na saku pána Hlinu „Mafia, Smer, mafia, nechceme“ ako jednoznačné spojenie na politickú stranu Smer. A môžete rozprávať, čo chcete a ako chcete. Okrem toho je to všetko na zázname, tak si to môže ktokoľvek, kto bude chcieť posudzovať moje predsedovanie, môj spôsob, odkontrolovať a zistiť, či som konal alebo nie v rozpore s poriadkom. A čo sa týka tých nejakých poznámok na to, ako fungujú výbory. Máme tu jeden problém, kde kolega Ivan Hazucha je kritizovaný za to, že údajne sa vyjadril, že zodpovednosť za požiar môžu niesť aj rodičia, v tomto prípade možno matky, dokonca za to, že hasičský technik asi povie, že prilievali benzín do piecky, a že vraj toto považujete za urážlivé výroky voči teda týmto občanom, tak ma to teda silne prekvapuje, pretože to je vecné hodnotenie nejakého problému a keď sa pred ním budete zatvárať si oči, no tak ten problém nikdy nevyriešime. Vy viete, ako fungujú tieto domácnosti. Vy viete, ako sa kúri v zime v týchto domácnostiach a či to spôsobil štát alebo aký je tam podiel viny rodičov za nedôslednosť pri starostlivosti o to, aby taký požiar nevznikol. O tom je podľa mňa potrebné vecne diskutovať a hľadať riešenia, ako to odstrániť. To nie je žiadna urážka nikoho, tak ako to tu vy interpretujete. Čo je ale problémom, že ak sa vám takáto interpretácia nepáči, pani poslankyňa Plaváková, tak okamžite ste pristúpili k tomu, že ste mu vlastne neumožnili vystúpiť a ste povedali, že nemôže vystúpiť. Veď vypočujte si ma, faktické poznámky. Reagujte, koľko chcete a hovorte, čo nie je pravda. Ja vám hovorím, čo si o tom myslím a chcem to plynule dokončiť. To isté platí o tom, ako prebiehal ústavnoprávny výbor, keď som ja vyjadroval názory o tom, že Progresívne Slovensko sa podieľa na manipulácii volebných kampaní, že už je to u nich v genetike, tak, samozrejme, začal poslanec Vančo a poslankyňa Plaváková vykrikovať spôsobom, aby som nemohol vôbec vystúpiť na tom výbore. Keď som žiadal predsedajúceho, aby ich upozornil, že to je moje základné právo vystúpiť, tak povedali „aj just budeme pokračovať v tom vykrikovaní“ a je to zase na zázname, takže si to môže každý pozrieť, ako to teda funguje, ale toto je typické pre Progresívne Slovensko. Keď počujú iný názor a ešte kritický voči sebe, tak, samozrejme, nesmie taký názor zaznieť. Samozrejme, sme označovaní za klamárov. Ale dobre, klamár, to je vyjadrenie o niekom, o kom si myslíme, že nehovorí pravdu. To už nechajme na tých, ktorí prijímajú teda občanov tieto informácie od nás, aby vedeli posúdiť, kto argumentuje alebo kto len bezhlavo vykrikuje a bráni tomu inému názoru vôbec, aby zaznel, lebo to je o tom. Oni sa normálne boja iného názoru a obzvlášť, ak je kritický k ich vyjadreniam alebo k ich politike. Takže, vážené Progresívne Slovensko, ak chcete, aby tento parlament fungoval slušne, korektne, tak sa snažte nič iné, len dodržiavať rokovací poriadok. A môžete teraz podľa toho, akú máte minutáž, 441 minút 55 sekúnd, kritizovať vystúpenie Gašpara. Môžete o ňom rozprávať, čo chcete, vyjadrovať sa k nemu a my vám nebudeme skákať do reči. My to budeme počúvať a keď budeme považovať za potrebné zareagovať, tak sa sem opäť postavím, prihlásim sa do rozpravy a zareagujem. Tak funguje systém, tak funguje poriadok a na to máme zákony, aby sme sa nimi riadili. Nie na to, aby ste tu vytvárali chaos a vnášali do spoločnosti, samozrejme, cez ten chaos strach, neistotu a ďalšie veci, ktoré ja nechcem, aby sa v spoločnosti objavili. Takže k rokovaciemu poriadku na záver ešte aspoň jedna veta. Pán Dostál, ubezpečujem vás, že pokiaľ zistíme počas aplikácie nového rokovacieho poriadku nedostatky, či už z vášho pohľadu alebo z pohľadu koalície, ja budem iniciovať, aby sa opäť zišla tá pracovná skupina, kde bolo zastúpenie aj koalície, aj opozície, že si tie pripomienky prejdeme a dohodneme sa na tom, čo z toho sa dá novelou rokovacieho poriadku vyriešiť alebo aj pravidiel, ktoré sú teraz predmetom troch bodov zlúčenej rozpravy. Ďakujem.

10 fakticky na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Mesterová. Ďakujem pekne za slovo, pán

Predsedajúci, pán Gašpar, rokujeme o bode programu, ktorý hovorí o podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady. To, ako ste vyviedli schôdzu, ukázalo aplikačnú prax pravidiel rokovania Národnej rady. Preto o tom tu rokujeme, lebo je to bod podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady. Takže aj vaše vystúpenia, zásahy a to, ako ste vykázali poslanca Národnej rady, sa týkajú rokovania Národnej rady. Dokonca si myslím, že aj podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady by sa mali týkať. Aj toto vaše vystúpenie teraz nebolo o tom, ako má vyzerať rokovanie Národnej rady, ale o tom, čo tu predvádzate vždy vy. Buď útočíte, alebo obhajujete. A s dovolením, tu iní ľudia na iných miestach vypovedajú, kto tu koho zastrašuje. Ďakujem. Pán poslanec Dostál.

Pán podpredseda Kašpár. No, je ale rozdiel, keď vstúpi do vystúpenia rečníkovi predsedajúci, ktorý mu vypne zvuk a potom niečo povie a keď poslanci vykrikujú: „Áno, máte pravdu, že tam beží čas, tam nebeží čas, ale vy môžete zastaviť čas ako predsedajúci, vy môžete vrátiť čas, ak dochádzalo k narušeniu vystúpenia.“ Čiže nie je to tak, že by ten čas bol nenávratne stratený a vy ste nevstupovali iba preto, že niekto sa odchyľoval od témy, ako sme aj viackrát konštatovali. Vy ste napríklad vstúpili do vystúpenia pánovi poslancovi Salajovi, aby ste mu poradili, že sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. Však to ste pokojne mohli povedať vo faktickej poznámke. To je mimochodom jedna zo zmien, ktorá sa dostala do novely rokovacieho poriadku. A keď sa vám zdalo zmysluplné komentovať vystúpenie pána poslanca Šulaja, tak ste sa mohli prihlásiť ako predseda už faktickou poznámkou a povedať mu, že „pán poslanec Šulaj, máte možnosť sa obrátiť na mandátový a imunitný výbor. Nemusíte o tom hovoriť tu v rozprave. Máte takúto možnosť“ a on by vám určite poďakoval za túto cennú radu. Ale nie, vy ste ho prerušili. Vy ste mu vypli mikrofón. Prerušili ste tok jeho myšlienok a povedali ste, že však sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. To je problém. Problém je spôsob, akým niektorí predsedajúci, nie všetci, vedú tieto schôdze a že postupujú svojvoľne a ako tu aj zaznelo, to je veľmi vážny zásah do práv poslanca, keď je vykázaný zo schôdze Národnej rady a keď celý deň nemôže v dôsledku toho vystupovať, tak by to nemalo byť svojvoľné. Bohužiaľ, ako sme sa presvedčili aj tu, tak to svojvoľné je. Pán poslanec Mikloško.

pán poslanec Gašpar