Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

15.7.2020 o 16:54 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.7.2020 16:54 - 16:55 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani kolegyňa Hajšelová. A ďakujem, že ste sa aj vy podieľali na predkladaní tohto návrhu.
Pokiaľ ide o kolegu Kotlebu. Pán Kotleba, nebojte sa, konáme, máme ústavnú väčšinu a verte, že ju využijeme. Inak vaše vystúpenie boli, ako vždy, len osobné útoky, pretože my všetci vieme, že máte prečo v rozpore s tým, čo tu falošne tvrdíte, máte prečo sa súčasného stavu Generálnej prokuratúry a prokuratúry vôbec zastávať, pretože oni majú podiel veľký na tom, že vašu slávnu stranu nerozpustili. Čiže verím, verím, že sa ich zastávate, že vždy budete proti všetkým, ktorí chcú zmeny na prokuratúre a z toho pohľadu toto vaše vystúpenie (zaznievanie gongu) je možné kvalifikovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím, kľud v sále.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
... presne vašimi slovami, že je lepšie mlčať, pán Kotleba, lepšie mlčať.
===== ...vy budete proti všetkým, ktorí chcú zmeny na prokuratúre a z toho pohľadu toto vaše vystúpenie je možné...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laureníčk, Milan, podpredseda NR SR
Prosím kľud v sále.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
...kvalifikovať presne vašimi slovami, že lepšie mlčať pán Kotleba, lepšie mlčať. (Reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 15.7.2020 16:40 - 16:50 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja som zároveň predkladateľ, tak potom prípadne sa ešte, ak by boli nejaké dôvody na moje ďalšie vystúpenie, tak by som sa ešte prihlásil. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Už nebudete mať možnosť, pán poslanec, pretože za predkladateľov vystúpil pán Šeliga ako navrhovateľ.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Vystúpil ako podpredseda. (Odznelo mimo mikrofónu.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
No ale vystúpil z toho miesta a nemerali sme mu čas, tak sme ho považovali za vystúpenie navrhovateľa.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
V poriadku. Častokrát nám bolo ako predkladateľom vytýkané všeličo. Jedna z tých vecí bola aj tá, že bude spolitizovaná funkcia generálneho prokurátora. Môj náhľad na toto je nasledujúci.
Generálny prokurátor je z povahy svojho postavenia politická funkcia, tak ako je ňou minister zdravotníctva alebo minister životného prostredia. Ak niektorý z ministrov nevykonáva svoju funkciu riadne, tak je odvolateľný a takisto by mal byť odvolateľný aj generálny prokurátor. My ale sme nastavili oveľa vyššiu latku pre generálneho prokurátora, ako je to v prípade ministra, a niekomu sa ani to nepáči. Rozumiem tomu, že niekomu sa to nepáči, pretože pre týchto ľudí tak, ako fungovala prokuratúra doteraz, to maximálne bolo v poriadku, tak im to vyhovovalo. To je účelom celého systému, kde sa do funkcií nasadí človek, ktorý je potom neodvolateľný a potom si tam ten človek robí, čo chce. V prípade generálneho prokurátora to má zničujúci dopad na spoločnosť ako celok. Takže preto robíme len malý krok smerom k tomu, aby sme scivilizovali našu spoločnosť, dostali ju aspoň o krok bližšie k tomu, ako v normálnej demokratickej spoločnosti fungujú na celom svete.
Podotýkam, že generálny prokurátor v civilizovaných krajinách je to isté, ako minister spravodlivosti, a teda je odvolateľný. Alebo napríklad generálny prokurátor spadá pod ministra spravodlivosti, to znamená, že je odvolateľný napríklad v Čechách, Rakúsku, Nemecku na základe návrhu ministra spravodlivosti vládou. V Čechách generálna prokuratúra alebo prokuratúra je v kompetenčnom zákone uvedená ako súčasť ministerstva spravodlivosti. To sú krajiny, kde prokuratúra funguje. Kde prokuratúra nefunguje, to je Slovensko. O tom predpokladám, že nikto nepochybuje. Vzhľadom na fenomenálne excesy fungovania prokuratúry, počínajúc, ja neviem, Hedvigou Malinovou a končiac kompletnou Ficovou rodinou na prokuratúre a tým, že syn pána generálneho prokurátora jazdí na aute za 80-tisíc a hodinky má za 8-tisíc a dostal sa za prokurátora napriek tomu, že nespĺňal na to podmienky. To všetko nikto nenamieta z vás, čo sa tu bijete do pŕs, že ako by to malo všetko perfektne fungovať a že my, ako sme šibnutí, že robíme, navrhujeme veci, ktoré všade inde by boli neprijateľné zverstvá, len u nás je to v pohode. Čiže malý krok smerom k tomu, aby sme sa stali civilizovaná spoločnosť, je odvolateľnosť generálneho prokurátora.
Teraz pokiaľ ide o okruh ľudí, ktorí by sa mohli stať generálnym prokurátorom. A podotýkam, že to, čo hovorím o generálnom prokurátorovi z povahy toho, ako je nastavený špeciálny prokurátor, platí aj pre špeciálneho prokurátora. Viete, z akéhosi mne neznámeho dôvodu sa všelijaké, aj myslím, organizácie aj ľudia v dobrom úmysle bránia tomu, aby sa ten okruh tých možných kandidátov rozšíril a poukazujú na to, že mal by mať takú prax alebo mal by mať to či ono. Viete, v riadnych krajinách pre takúto funkciu nie sú stanovené žiadne podmienky. Žiadne. Pretože je prirodzené, že keď je tam nejaký výberový proces, tak tie kvalifikačné podmienky, ktoré my si tu dávame do zákona, o tých bude rozhodované v tom výberovom procese. To znamená, že ak nikto v živote ani nešiel okolo prokuratúry, tak to je samozrejmé, že to bude niečo, čo bude hodnotené pri tom výberovom procese ako jedno veľké negatívum, a teda asi ťažko by mohol byť zvolený a tobôž menovaný. Obdobne iné podmienky. Dokonca, dokonca ani vek v iných krajinách nie je stanovovaný. No samozrejme, že keď niekto len včera vyšiel z fakulty a má, má 24 rokov, tak asi ťažko sa bude úspešne môcť uchádzať o to, aby bol generálny prokurátor. Čiže všetky tieto veci, ktoré vy považujete za tak strašne dôležité, sa v skutočnosti musia odzrkadliť v tom samotnom výbere.
Pokiaľ ide o tvrdenia takých ľudí, ako je pán Susko, čo pán Susko to vie, aj ostatní to vedia prezentovať, tak ako keby to bola nejaká, ako keby to bola nejaká svetokrádež, že sa stanovujú nejaké rámcové kritériá pre odvolateľnosť generálneho prokurátora a konkrétne pre schválenie návrhu Národnou radou na, prezidentovi, aby bol odvolaný.
Ak niekto hovorí, že o takomto niečom že by mal rozhodovať nezávislý Ústavný súd, tak podotýkam, že taký Ústavný súd rozhoduje v trojčlennom senáte. To znamená, že traja ľudia rozhodujú to, čo my navrhujeme, aby sa rozhodovalo v 150-člennom senáte. A to predsa si myslím, že je lepší základ na to, aby sa tá pravda nejak prejavila, najmä s prihliadnutím na to, aký je proces prijímania uznesení Národnej rady. To znamená, že je to verejné, je tu nejaká kontradiktórnosť, o rôznych návrhoch sa rôzne dohadujeme, a preto si myslím, že ten proces je v podstate neporovnateľne kvalitnejší, pokiaľ ide o možnosť dosiahnutia správneho výsledku, ako aj na Ústavnom súde, pretože, bohužiaľ, musím to s ľútosťou konštatovať, náš Ústavný súd ani zďaleka nie je taký, že by sme sa všetci mohli úplne spoľahnúť na správnosť jeho rozhodnutí. To je realita. Pretože čo už pán Susko a podobní zamlčujú, aj ten Ústavný súd je výsledkom politickej činnosti najmä jeho strany a je len náhoda, že sa podarilo niektorých (zaznievanie gongu) z týchto matadorov dostať, dostať odtiaľ, ale dosť ich tam je ešte, tých, čo tam boli politicky dosadení rôznymi haraginovskými a smeráckymi klikami. Čiže tam nie je riešenie. Riešenie je v otvorenom transparentnom procese, či už prijímania, či už prijímania alebo teda navrhovania generálneho prokurátora alebo navrhovania jeho odvolania.
Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktoré, ktoré nám boli, boli vyčítané, to znamená napríklad o kruhu som hovoril, okruh, okruh kandidátov alebo, a pokiaľ ide o toho špeciálneho prokurátora, no tak ešte si povedzme niečo k tomu. Predpokladám, že nikto nie je v spore s tým, že Špeciálna prokuratúra nefunguje a my, ako už bolo povedané aj verejne, sa musíme pripraviť na to, že pán špeciálny prokurátor bude musieť skončiť a keďže my chceme jeho nástupcu menovať podľa nových pravidiel, ktoré budú reflektovať to, čo bolo dohodnuté, alebo čo je navrhované ohľadom generálneho prokurátora, tak my sme v určitej časovej tiesni a museli sme takto postupovať, myslím si, že je to lege artis, to znamená, že je to v súlade s rokovacím poriadkom tak, ako to bolo opakovane prezentované a vec je vážna, musíme postupovať s najvyššou možnou urgentnosťou a tak si myslím, že aj činíme.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.7.2020 16:22 - 16:24 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ja by som nadviazal na to čo už bolo povedané a to v reakcii na vystúpenie kolegu Suska. Bol tu iný pozmeňujúci návrh dosť nedávno v tomto pléne predstavený a to priamo v pléne, nie tak ako to férovo robí ústavnoprávny výbor pod vedením jeho predsedu dnešného pána Vetráka, bol tu predložený priamo v pléne pozmeňujúci návrh na zmenu ústavy tak, aby váš veľký líder Robert Fico sa mohol stať nie že sudcom Ústavného súdu ale priamo jeho predsedom a to už tu bolo schválené prosím pekne v tento snemovni na základe pozmeňujúceho návrhu smeráckeho predsedu ústavného, ústavnoprávneho výboru a vtedy ste nepovedali pol slova nikto, všetci ste za to hlasovali, aby Robert Fico sa stal predsedom, predsedom Ústavného súdu. Vtedy ste boli ticho a všetci ste za to hlasovali vrátane vašej i súčasných opozičných spolupáchateľov. Takže kľud, toto je maximálny férový proces za daných okolností a tie okolnosti sú také, že máme nefunkčnú prokuratúru, máme nefunkčné vedenie prokuratúry a hlavne máme absolútne nefunkčného šéfa špeciálnej prokuratúry.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.7.2020 16:20 - 16:22 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Susko, no k tomu prílepku. Podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady § 94 ods. 3 takto je definovaný prílepok: Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Čiže nie akýkoľvek iný zákon. V tomto prípade tá zmena alebo doplnenie sa týka formálne iného zákona, ktorý je otváraný aj z iných dôvodov lebo, lebo sú tam vyvolané súvisiace zmeny teda zákona o prokurátoroch ale chcete povedať, že spôsob voľby špeciálneho prokurátora je vec, ktorá obsahovo nesúvisí so spôsobom voľby generálneho prokurátora. To sú obsahovo nesúvisiace veci, no podľa môjho názoru, podľa môjho názoru nie. A pokiaľ ide o vašu možnosť predkladať pozmeňujúce návrh v pléne, tak ja tiež nie som úplne nadšený rýchlosťou legislatívneho procesu ešte stále tu máme skrátené legislatívne konania, na niektoré sú vážne dôvody, pri niektorých je to otáznejšie ale v tomto konkrétnom prípade ten pozmeňujúci návrh o ktorom dnes rokoval ústavnoprávny výbor dostali všetci členovia ústavnoprávneho výboru v nedeľu poobede, čiže pred tromi dňami ho všetci mali k dispozícii. Vzhľadom na to, že to bol koaličný návrh tak ste mohli predpokladať, že bude schválený, čiže pokojne ste si mohli pripraviť aj alternatívny spôsob a tu by som chcel oceniť predsedu ústavnoprávneho výboru pána Vetráka, ktorý presadil do pravidiel rokovania ústavnoprávneho výboru, že pozmeňujúce návrhy sa predkladajú 48 hodín vopred práve preto, aby sa nediali veci ako v minulom období, že sme rozsiahle pozmeňováky dostali ráno na stôl a museli sme o nich rokovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 15.7.2020 15:31 - 15:34 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, panie poslankyne, pán minister, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 211 zo 14. júla 2020 pridelila vládny návrh zákona o niektorých opatreniach v pôsobnosti Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19, tlač 177, na prerokovanie týmto výborom. Ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 30 zo 14. júla 2020 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 zo spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanovenia zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 32 zo 14. júla 2020. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 15.7.2020 15:23 - 15:25 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Skúsim na pána Suju, zákaz, sprísnenie, spomínal som oba, oba termíny. Každopádne, ani aktuálny zákon nezakazuje mať rodinu. Kvôli tomu, aby sme mali rodiny nemusíme meniť zákon. Pán poslanec Taraba, skúsme sa teda zamyslieť, prečo máme tak málo detí, prečo teda tí rodičia nechceli aby sa narodili, prečo ľudia nechcú mať deti. Toto riešme a hľadajme spoločne všetci tú cestu, aby ľudia chceli mať deti a aby ich mali a aby sme tu podporovali.
Pán kolega Stančík, ďakujem pekne. Pán kolega Mizík, viete, prečo by ľudia odišli. Poviem vám, spomeňme si všetci, niektorí sme mladí boli dávnejšie, niektorí sú mladí teraz, pre mladého človeka je tou prvou a najcennejšou hodnotou sloboda. Všetci sme chceli, keď sme boli mladí odísť z neslobodnej krajiny, to je ten dôvod, prečo by ľudia, mladí ľudia chceli odísť, ak sa naša krajina posunie k menej slobodnej krajine.
Pán poslanec Schlosár, len veľmi jednoducho. Dôležitý je každý jeden život, aj tie čo rátate vy, aj tie čo som rátal ja. Každého jedného života je škoda ak sa, ak sa proste skončí. Pán kolega Baránik, ďakujem pekne. Presne toto bolo dobre povedané. Aktuálny zákon je časom preverená rovnováha. Tá, tá krehká rovnováha ktorá funguje. A funguje, fakt funguje. To znamená, je najlepšie riešenie nemeniť to čo funguje.
Pani kolegynka Brisudová, veľmi pekne ďakujem. Úplne súhlasím s tým, čo ste povedali. Ďakujem. Aha, ešte, ešte, áno, ešte mám desať sekúnd. Pán kolega Kuriak, ja si myslím, že sa zhodneme ešte viac než sa nám zdá, aj keď sme na oboch stranách spektre, či liberálne alebo, alebo teda konzervatívne. Obaja máme naše deti za to najcennejšie čo máme a obaja ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) či liberálne alebo, alebo teda konzervatívne. Obaja máme naše deti za to najcennejšie čo máme a obaja ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 15.7.2020 15:23 - 15:25 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Skúsim na pána Suju, zákaz, sprísnenie, spomínal som oba, oba termíny. Každopádne, ani aktuálny zákon nezakazuje mať rodinu. Kvôli tomu, aby sme mali rodiny nemusíme meniť zákon. Pán poslanec Taraba, skúsme sa teda zamyslieť, prečo máme tak málo detí, prečo teda tí rodičia nechceli aby sa narodili, prečo ľudia nechcú mať deti. Toto riešme a hľadajme spoločne všetci tú cestu, aby ľudia chceli mať deti a aby ich mali a aby sme tu podporovali.
Pán kolega Stančík, ďakujem pekne. Pán kolega Mizík, viete, prečo by ľudia odišli. Poviem vám, spomeňme si všetci, niektorí sme mladí boli dávnejšie, niektorí sú mladí teraz, pre mladého človeka je tou prvou a najcennejšou hodnotou sloboda. Všetci sme chceli, keď sme boli mladí odísť z neslobodnej krajiny, to je ten dôvod, prečo by ľudia, mladí ľudia chceli odísť, ak sa naša krajina posunie k menej slobodnej krajine.
Pán poslanec Schlosár, len veľmi jednoducho. Dôležitý je každý jeden život, aj tie čo rátate vy, aj tie čo som rátal ja. Každého jedného života je škoda ak sa, ak sa proste skončí. Pán kolega Baránik, ďakujem pekne. Presne toto bolo dobre povedané. Aktuálny zákon je časom preverená rovnováha. Tá, tá krehká rovnováha ktorá funguje. A funguje, fakt funguje. To znamená, je najlepšie riešenie nemeniť to čo funguje.
Pani kolegynka Brisudová, veľmi pekne ďakujem. Úplne súhlasím s tým, čo ste povedali. Ďakujem. Aha, ešte, ešte, áno, ešte mám desať sekúnd. Pán kolega Kuriak, ja si myslím, že sa zhodneme ešte viac než sa nám zdá, aj keď sme na oboch stranách spektre, či liberálne alebo, alebo teda konzervatívne. Obaja máme naše deti za to najcennejšie čo máme a obaja ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) či liberálne alebo, alebo teda konzervatívne. Obaja máme naše deti za to najcennejšie čo máme a obaja ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.7.2020 15:18 - 15:20 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem ti pán kolega Viskupič za kultivované vystúpenie na obranu iných ústavných práv ako sú tie, ktoré z nízkych popudov tu prezentujú ľudia okolo Mariana Kotlebu. Ten problém je ten, že tu dochádza k stretu základných ústavných práv a pre tých, ktorí sú právnici je zjavné, že neexistuje hierarchia ústavných práv. Všetky ústavné práva sú postavené na roveň. A tak, ako je umelé prerušenie, alebo umelé ukončenie tehotenstva upravené doteraz, tak je tým vytvorený, vytvorená jemná rovnováha, ktorú by bolo najlepšie nenarušovať, pretože nie je to jednoduchý problém. A tí, ktorí narušujú túto rovnováhu si musia uvedomiť, mali by si uvedomiť, že narušujú spoločenskú rovnováhu celú a to sú veľmi vážne veci.
V krajinách, ktoré sú oveľa rozvinutejšie, pokiaľ ide o ochranu základných ľudských práv a ktoré sú konzervatívnejšie ako je Slovensko, napríklad Spojené štáty, je táto úprava obdobná ako je u nás dlhodobo platná a je bolo rozhodnutá v 70. rokoch minulého storočia a nikomu sa nechce ísť do jej zmeny. Pretože rovnováha spoločnosti je dôležitejšia ako nejaké primitívne politické ciele.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.7.2020 15:01 - 15:11 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno ľudský život je najväčšou hodnotou aj pre mňa, myslím si, že aj pre všetkých liberálov, rovnako ako reprodukčné a sexuálne práva sú jedným zo základných pilierov zdravej a demokratickej spoločnosti. Medzi tieto práva patrí aj právo k bezpečnému a hlavne prístupnému umelému prerušeniu tehotenstva. Doteraz sa Slovensko radí medzi tie demokratické krajiny, ktoré pre ženy ponúkajú bezpečnejšie a prístupnejšie riešenia, pre nich k tak ťažkým rozhodnutiam. Nevidím dôvod, prečo by sme túto dostupnosť mali meniť a sprísňovať. Uznávam, že Slovensko ako v podstate všetky krajiny v Európe zažívajú demokratickú krízu a že problém s demografiou sa bude zhoršovať. Sprísnenie a obmedzenie prístupu k bezpečnému potratu však ale rozhodne nepovažujem za jedno z riešení tohto reálneho problému.
Namiesto vytvárania priaznivého, sociálneho a ekonomicky prospešného zázemia pre našich mladých ľudí sa riešia otázky obmedzovania ich slobôd, dávame im ďalšie dôvody na odchod do zahraničia, kde takéto obmedzenia určite nebudú mať. Títo mladí ľudia sa i na základe tohto môžu rozhodnúť, že opustia Slovensko a vytvoria si svoje rodiny v zahraničí. Takisto namiesto podporovania žien v materstve a vytváraní domova sa bavíme o sťažovaní ich rozhodnutí. Prinútiť ženu donosiť plod na báze rôznych finančných príspevkov, si myslím, rozhodne nie je ani správne, ani etické. Financie by sme mali radšej ponúkať rodinám, ktoré deti chcú mať, ktoré deti majú, ktorí ich majú z vlastného presvedčenia a z vlastného rozhodnutia.
Zo zdravotníckeho hľadiska je, je otázka prístupu k bezpečnému a legálnemu umelému ukončeniu tehotenstva absolútne ústredná. Bez ohľadu na dôvod ukončenia tehotenstva podľa Svetovej zdravotníckej organizácie je prístup k bezpečnej a prístupnej interrupcii jedným zo základných práv žien bez ohľadu na to, kde žijú. Nebezpečné, neprístupné a nelegálne interrupcie považujú za tichú pandémiu. Ďalej štúdie OSN indikujú, že ak by krajiny, kde sú takéto zákony a možnosti neprístupné, by zákony zmenili a vytvorili prístup k bezpečným interrupciám, zachránilo by to život takmer 50 tis. ženám ročne. Takisto spoločné štúdie rôznych organizácií, ktoré sa zaoberajú reprodukčnými právami žien a ľudskými právami odhadujú, že vďaka nebezpečným a nie odborne vykonaným potratom umrie ročne medzi 70 až 80 tis. žien, a táto štatistika tvorí 13 % zo všetkých úmrtí matiek. Ak máme takýto aspekt verejného zdravotníctva legálny, bezpečný a prístupný, nie je žiaden dôvod ho meniť a už vonkoncom nie teda z ideologických, alebo náboženských dôvodov. Keď vzrastie počet žien, ktoré by potenciálne vyhľadávali nelegálne a nebezpečné interrupcie, pretože ak sa zákon zmení, problém nezmizne, oni ich vyhľadávať budú. Budeme čeliť ešte väčšiemu problému a obete nebezpečných interrupcií nám rozhodne v probléme demografickej krízy nepomôžu.
Komplikácie, ktoré by vznikli z nelegálnych a nebezpečných interrupcií by sa stali iba ďalším bremenom pre naše zdravotníctvo a následky, ktoré by vznikli z takýchto komplikácií by často končili fatálne ako sa takto deje v štátoch, kde je prístup k interrupciám sprísnený, alebo sú teda rovno zakázané. Zakázať interrupcie nie je vyriešenie problému, je to len čierna páska cez oči, ktorá v spoločnosti problém len zneviditeľní. Ďalej by som chcel poukázať na paradox, ktorý sa týka potratového turizmu v návrhu. Ak chcete zakázať prístup k interrupciám cudzinkám, prečo potom chceme teda urobiť z našich žien cudzinky, ktoré vyhľadávajú zdravotnícku pomoc v tomto probléme v zahraničí. Pretože sprístupnením umelého tehotenstva nedonútite ženy, aby túto svoju voľbu prehodnotili, len im pridáme ťažkosti, starosti a donútime ich vyhľadávať nebezpečné a komplikované spôsoby, ktorými by to tehotenstvo ukončili na vlastnú päsť, ako som už spomínal, častokrát s fatálnymi následkami. Ozaj nevidím dôvod takéto zmeny zavádzať. Tvrdíte, že nebudete ženám zakazovať umelé ukončenie tehotenstva, no reálne sa zaradíme k tým krajinám, ktoré majú interrupciu de facto zakázanú, pretože vo veľa prípadoch je priam nemožné dôvod dokázať, a tým spôsobom vyhovieť zákonným požiadavkám.
Fakt sa chceme stať jednou z týchto krajín? Naopak, ja by som bol rád, ak by sme sa stali krajinou, kde sa vyučuje sexuálna výchova, kde hlavne mladí ľudia majú slobodný prístup k informáciám, vzdelaniu a k všeobecnej výchove v tejto oblasti. Takisto by som bol rád, ak by sme sa stali jednou z krajín, kde sa kladie dôraz aj na duševné zdravie matky, pretože ak matka nie je zdravá a šťastná hlavne v tej duševnej oblasti, tak aj život jej dieťaťa pravdepodobne nebude a ž tak kvalitný. Namiesto rokovania o obmedzení reprodukčných práv žien, by sme možno mali aj teraz rokovať o tom ako vytvoríme v tejto krajine lepšie prostredie pre rodiny a hlavne pre deti. O to viac ma toto rokovanie zaráža, v parlamente máme v podstate rekordný počet žien vôbec, no stále to nie je dostatok. Stále väčšina mojich kolegov, vrátane mňa sme tu muži, a preto mi príde nefér, aby sme my ako väčšina chceli siahať ženám na ich reprodukčné práva, a tým pádom aj na bezpečnosť žien v otázke verejného zdravotníctva.
Čo sa týka demografickej krízy, o ktorú sa páni poslanci, predkladatelia v ich odôvodnení opierajú, jej riešením rozhodne nie je obštrukcia prístupu k bezpečnému potratu. Ak budeme zasahovať do slobodného rozhodnutia žien a nútiť ich do niečoho, čo navždy ovplyvní ich život, tak takýmito spôsobmi určite nebudeme mladých ľudí motivovať k tomu, aby si rodiny zakladali a aby si zakladali na Slovensku. Pre vytvorenie prijateľnejšieho prostredia pre budúce generácie by sme sa mali snažiť z našej krajiny vytvoriť slobodnú spoločnosť, ktorá funguje na báze rodovej rovnosti a prístupu k ľudským právam a slobodám. Tento prístup by mal zahŕňať aj možnosť slobodnej voľby v oblasti reprodukčných práv našich žien a našich budúcich matiek. Mali by sme podporiť systém náhradného rodičovstva, neustále zlepšovať naše školstvo, vytvárať mladým ľuďom výhodné a pracovné a životné podmienky tak, aby náš štát bol štátom, kde sa oplatí zakladať si rodinu. Matka je pilierom rodiny. Matka, ktorá má deti z vlastného rozhodnutia, však dokáže vytvoriť šťastnejší domov pre dieťa ako matka, ktorá ho musí donosiť z vonkajšieho zákonného presvedčenia, alebo priamo zákazu. Pri väčšine žien, ktoré majú umelé ukončenie tehotenstva obmedzené, alebo zakázané sa toto často končí nešťastne. Takáto nútená výchova určite má dosah aj na budúci vývoj a rozvoj dieťaťa. Naopak mali by sme ženy podporovať v otázkach ich práv vo všetkých smeroch a nie im tieto práva a slobody sprísňovať.
===== Pri väčšine žien, ktoré majú umelé ukončenie tehotenstva obmedzené alebo zakázané sa, toto často končí nešťastne. Takáto nútená výchova určite má dosah aj na budúci vývoj a rozvoj dieťaťa. Naopak, mali by sme ženy podporovať v otázkach ich práv vo všetkých smeroch a nie im tieto práva a slobody sprísňovať a už vôbec nie im ich odoberať.
Aj pre mňa je moja rodina a deti najviac. Rodina a deti sú základom prežitia spoločnosti. Práve zachovaním slobody, podporou rodinnej politiky a výchovou dokážme zabezpečiť, že počet interrupcií bude naďalej klesať tak ako v posledných rokoch skutočne klesá. Zákazy a sankcie nič nevyriešia. V športe sa hovorí, nemeňme víťazný tím ale ešte mu vylepšíme podmienky. Nemeňte teda dobrý a vyvážený zákon, ktorý dlhodobo prináša želané výsledky. Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.7.2020 15:01 - 15:11 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno ľudský život je najväčšou hodnotou aj pre mňa, myslím si, že aj pre všetkých liberálov, rovnako ako reprodukčné a sexuálne práva sú jedným zo základných pilierov zdravej a demokratickej spoločnosti. Medzi tieto práva patrí aj právo k bezpečnému a hlavne prístupnému umelému prerušeniu tehotenstva. Doteraz sa Slovensko radí medzi tie demokratické krajiny, ktoré pre ženy ponúkajú bezpečnejšie a prístupnejšie riešenia, pre nich k tak ťažkým rozhodnutiam. Nevidím dôvod, prečo by sme túto dostupnosť mali meniť a sprísňovať. Uznávam, že Slovensko ako v podstate všetky krajiny v Európe zažívajú demokratickú krízu a že problém s demografiou sa bude zhoršovať. Sprísnenie a obmedzenie prístupu k bezpečnému potratu však ale rozhodne nepovažujem za jedno z riešení tohto reálneho problému.
Namiesto vytvárania priaznivého, sociálneho a ekonomicky prospešného zázemia pre našich mladých ľudí sa riešia otázky obmedzovania ich slobôd, dávame im ďalšie dôvody na odchod do zahraničia, kde takéto obmedzenia určite nebudú mať. Títo mladí ľudia sa i na základe tohto môžu rozhodnúť, že opustia Slovensko a vytvoria si svoje rodiny v zahraničí. Takisto namiesto podporovania žien v materstve a vytváraní domova sa bavíme o sťažovaní ich rozhodnutí. Prinútiť ženu donosiť plod na báze rôznych finančných príspevkov, si myslím, rozhodne nie je ani správne, ani etické. Financie by sme mali radšej ponúkať rodinám, ktoré deti chcú mať, ktoré deti majú, ktorí ich majú z vlastného presvedčenia a z vlastného rozhodnutia.
Zo zdravotníckeho hľadiska je, je otázka prístupu k bezpečnému a legálnemu umelému ukončeniu tehotenstva absolútne ústredná. Bez ohľadu na dôvod ukončenia tehotenstva podľa Svetovej zdravotníckej organizácie je prístup k bezpečnej a prístupnej interrupcii jedným zo základných práv žien bez ohľadu na to, kde žijú. Nebezpečné, neprístupné a nelegálne interrupcie považujú za tichú pandémiu. Ďalej štúdie OSN indikujú, že ak by krajiny, kde sú takéto zákony a možnosti neprístupné, by zákony zmenili a vytvorili prístup k bezpečným interrupciám, zachránilo by to život takmer 50 tis. ženám ročne. Takisto spoločné štúdie rôznych organizácií, ktoré sa zaoberajú reprodukčnými právami žien a ľudskými právami odhadujú, že vďaka nebezpečným a nie odborne vykonaným potratom umrie ročne medzi 70 až 80 tis. žien, a táto štatistika tvorí 13 % zo všetkých úmrtí matiek. Ak máme takýto aspekt verejného zdravotníctva legálny, bezpečný a prístupný, nie je žiaden dôvod ho meniť a už vonkoncom nie teda z ideologických, alebo náboženských dôvodov. Keď vzrastie počet žien, ktoré by potenciálne vyhľadávali nelegálne a nebezpečné interrupcie, pretože ak sa zákon zmení, problém nezmizne, oni ich vyhľadávať budú. Budeme čeliť ešte väčšiemu problému a obete nebezpečných interrupcií nám rozhodne v probléme demografickej krízy nepomôžu.
Komplikácie, ktoré by vznikli z nelegálnych a nebezpečných interrupcií by sa stali iba ďalším bremenom pre naše zdravotníctvo a následky, ktoré by vznikli z takýchto komplikácií by často končili fatálne ako sa takto deje v štátoch, kde je prístup k interrupciám sprísnený, alebo sú teda rovno zakázané. Zakázať interrupcie nie je vyriešenie problému, je to len čierna páska cez oči, ktorá v spoločnosti problém len zneviditeľní. Ďalej by som chcel poukázať na paradox, ktorý sa týka potratového turizmu v návrhu. Ak chcete zakázať prístup k interrupciám cudzinkám, prečo potom chceme teda urobiť z našich žien cudzinky, ktoré vyhľadávajú zdravotnícku pomoc v tomto probléme v zahraničí. Pretože sprístupnením umelého tehotenstva nedonútite ženy, aby túto svoju voľbu prehodnotili, len im pridáme ťažkosti, starosti a donútime ich vyhľadávať nebezpečné a komplikované spôsoby, ktorými by to tehotenstvo ukončili na vlastnú päsť, ako som už spomínal, častokrát s fatálnymi následkami. Ozaj nevidím dôvod takéto zmeny zavádzať. Tvrdíte, že nebudete ženám zakazovať umelé ukončenie tehotenstva, no reálne sa zaradíme k tým krajinám, ktoré majú interrupciu de facto zakázanú, pretože vo veľa prípadoch je priam nemožné dôvod dokázať, a tým spôsobom vyhovieť zákonným požiadavkám.
Fakt sa chceme stať jednou z týchto krajín? Naopak, ja by som bol rád, ak by sme sa stali krajinou, kde sa vyučuje sexuálna výchova, kde hlavne mladí ľudia majú slobodný prístup k informáciám, vzdelaniu a k všeobecnej výchove v tejto oblasti. Takisto by som bol rád, ak by sme sa stali jednou z krajín, kde sa kladie dôraz aj na duševné zdravie matky, pretože ak matka nie je zdravá a šťastná hlavne v tej duševnej oblasti, tak aj život jej dieťaťa pravdepodobne nebude a ž tak kvalitný. Namiesto rokovania o obmedzení reprodukčných práv žien, by sme možno mali aj teraz rokovať o tom ako vytvoríme v tejto krajine lepšie prostredie pre rodiny a hlavne pre deti. O to viac ma toto rokovanie zaráža, v parlamente máme v podstate rekordný počet žien vôbec, no stále to nie je dostatok. Stále väčšina mojich kolegov, vrátane mňa sme tu muži, a preto mi príde nefér, aby sme my ako väčšina chceli siahať ženám na ich reprodukčné práva, a tým pádom aj na bezpečnosť žien v otázke verejného zdravotníctva.
Čo sa týka demografickej krízy, o ktorú sa páni poslanci, predkladatelia v ich odôvodnení opierajú, jej riešením rozhodne nie je obštrukcia prístupu k bezpečnému potratu. Ak budeme zasahovať do slobodného rozhodnutia žien a nútiť ich do niečoho, čo navždy ovplyvní ich život, tak takýmito spôsobmi určite nebudeme mladých ľudí motivovať k tomu, aby si rodiny zakladali a aby si zakladali na Slovensku. Pre vytvorenie prijateľnejšieho prostredia pre budúce generácie by sme sa mali snažiť z našej krajiny vytvoriť slobodnú spoločnosť, ktorá funguje na báze rodovej rovnosti a prístupu k ľudským právam a slobodám. Tento prístup by mal zahŕňať aj možnosť slobodnej voľby v oblasti reprodukčných práv našich žien a našich budúcich matiek. Mali by sme podporiť systém náhradného rodičovstva, neustále zlepšovať naše školstvo, vytvárať mladým ľuďom výhodné a pracovné a životné podmienky tak, aby náš štát bol štátom, kde sa oplatí zakladať si rodinu. Matka je pilierom rodiny. Matka, ktorá má deti z vlastného rozhodnutia, však dokáže vytvoriť šťastnejší domov pre dieťa ako matka, ktorá ho musí donosiť z vonkajšieho zákonného presvedčenia, alebo priamo zákazu. Pri väčšine žien, ktoré majú umelé ukončenie tehotenstva obmedzené, alebo zakázané sa toto často končí nešťastne. Takáto nútená výchova určite má dosah aj na budúci vývoj a rozvoj dieťaťa. Naopak mali by sme ženy podporovať v otázkach ich práv vo všetkých smeroch a nie im tieto práva a slobody sprísňovať.
===== Pri väčšine žien, ktoré majú umelé ukončenie tehotenstva obmedzené alebo zakázané sa, toto často končí nešťastne. Takáto nútená výchova určite má dosah aj na budúci vývoj a rozvoj dieťaťa. Naopak, mali by sme ženy podporovať v otázkach ich práv vo všetkých smeroch a nie im tieto práva a slobody sprísňovať a už vôbec nie im ich odoberať.
Aj pre mňa je moja rodina a deti najviac. Rodina a deti sú základom prežitia spoločnosti. Práve zachovaním slobody, podporou rodinnej politiky a výchovou dokážme zabezpečiť, že počet interrupcií bude naďalej klesať tak ako v posledných rokoch skutočne klesá. Zákazy a sankcie nič nevyriešia. V športe sa hovorí, nemeňme víťazný tím ale ešte mu vylepšíme podmienky. Nemeňte teda dobrý a vyvážený zákon, ktorý dlhodobo prináša želané výsledky. Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis