Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.10.2020 o 15:16 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2020 15:16 - 15:18 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Baránik, pomaly ti začínam závidieť, na mňa reagoval iba pán poslanec Susko a ty máš takú spŕšku reakcií zo smeráckych radov. No overil si ho vo verejnej voľbe a o tom, že verejná voľba je primeraná, pretože treba rozlišovať, keď volia občania svojich zástupcov a keď tí zvolení zástupcovia o niečom rozhodujú. Či už o personálnych veciach alebo obecných záležitostiach a tie argumenty proti sú častokrát až smiešne, že jednak nedôverujeme tomu, že keď sa niekto na 12 rokov stane ústavným sudcom dokáže rozhodovať nezávisle a bude 12 rokov zaviazaný tomu koho volil alebo bude nahnevaný na niekoho, kto ho nevolil, ale veď dôležité sú predsa počty, dôležité je ako hlasujú politické strany. Tí ústavní sudcovia, ktorí boli zvolení za kandidátov v minulom volebnom období, keď získali väčšinu, tak predsa vedia, že tú väčšinu nezískali bez hlasov poslancov vládnej koalície vtedajšej, vtedajšej parlamentnej väčšiny. Čiže toto nikoho nechráni, nechráni to nezávislosť súdnictva, nechráni to tých ľudí, o ktorí o tom rozhodujú. Sú to smiešne argumenty. Rovnako si veľmi správne v úvode svojho vystúpenia pomenoval zodpovednosť odchádzajúceho Roberta Fica, odchádzajúceho z tejto sály a teda dúfajme, že postupne aj zo slovenskej politiky, ktorý sa teraz snaží vyviniť, snaží sa tváriť, že on nič, on muzikant, že on nezodpovedá za stav v akom sa krajina nachádza, v akom sa nachádza súdnictvo, za všetkých tých kočnerov a systém, ktorý umožnil kočnerom mať taký vplyv, že rozhodovali o tom, o čom mali rozhodovať súdnictvo, to je jednoznačne zodpovednosť Roberta Fica. Práve preto treba urobiť reformu, s ktorou tu dnes prichádzame.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.10.2020 14:59 - 15:09 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Fico, ja som ten, ktorý z talára dostal Harabina a vy ste ten, ktorý z Harabina urobil šéfa slovenského súdnictva. O tom to je. To je rozdiel medzi vami a mnou. Aby sme si povedali niečo viacej o tých všelijakých polopravdách, ktoré tu kolegovia zo strany SMER uviedli. Chcel by som povedať, zoberiem to tak, ako ma to napadne.
Verejná, tajná voľba. Toto je mantra týchto demagógov, ktorí nechcú porozumieť tomu, že je rozdiel medzi tajnou voľbou občana v slobodných voľbách a verejnou voľbou volených zástupcov ľudu, ktorí majú povinnosť byť zodpovední za to, ako vykonávajú svoj mandát, ktorý od voličov svojich dostali. A toto tu budú opakovať stále dokola tí, ktorí potrebujú korumpovať súdnictvo na základe tajných vzťahov a dojednávania toho, oného generálneho prokurátora, ústavného sudcu. Tak to fungovalo za vás a podľa toho aj naše súdnictvo, náš Ústavný súd aj naša prokuratúra vyzerali a v prípade prokuratúry aj stále vyzerajú. Bolo tu viacej povedané viacerými o tom, že Ústavnému súdu by sa nemala odoberať právomoc rozhodovať o súlade medzi ústavným zákonom a Ústavou, tak ako si túto právomoc najmä vyárendoval minulý Ústavný súd pod vedením pani Macejkovej a jej pravej ruky doktora Lalíka. Jednoducho treba pochopiť, že Ústavný súd je produktom ústavodarcu a ak sa ústavodarca tak rozhodne, tak môže okrem iného aj zrušiť Ústavný súd. Čiže by bolo absolútne nelogické, aby nevolený orgán rozhodoval o niečom o čom sa rozhodne v podstate suverén ústavodarca priamo zvolený ľudom. Tí, ktorí o týchto veciach hovoria, tak hovoria o nich preto, lebo sa im páčilo ako to doteraz fungovalo, že keď na to došlo, keď potrebovali si ochrániť súdnictvo také aké sme videli doteraz, to znamená tých trinásť sudcov vo väzbe a Monika Jankovská a všetky tieto strašné zverstvá, ktoré sme tu mali možnosť poznať, že ich chceli, že chcú udržiavať tento stav a preto trvajú na tých, povedal by som, manieroch právnych, ktoré tu vládli doteraz. Je mi to jasné, že strana SMER a jej rodný brat Hlas tí budú vždy proti tomuto, pretože im ide o to, aby sa zachoval ten stav, ktorý sme tu doteraz mali. A my keď to chceme zmeniť, tak sa to zhadzuje rôznymi spôsobmi. Jeden z tých spôsobov ako tu uviedol predseda strany SMER poslanec Fico je ten, že povie, že sú to len také drobné zmeny, všelijaké bezvýznamné a že vlastne o nič podstatné nejde na jednej strane. A na druhej strane jeho kolega hovorí, že to sú také zmeny zásadné, ktoré sú neprípustné. Čiže akokoľvek to, že tieto návrhy strana SMER zhadzuje, to je pre nás potvrdením toho, že ideme správnym smerom. Tak je z môjho pohľadu čím viac zlého na tieto návrhy poviete, tým budeme radšej. Berte to tak.
Tiež by som sa pristavil pri tom čo mi bolo vyčítané, že som označil členov strany SMER za gaunerov. No ja si nemôžem pomôcť. Predsa nebudem urážať všetkých slušných ľudí tým, že budem volať členov jednej zločineckej organizácie, že sú tiež slušní ľudia. To predsa musíme byť schopní rozlišovať toto. Toto sú ľudia, ktorí priviedli tento národ, túto krajinu na pokraj absolútnej záhuby. A podotýkam, že pokiaľ ide o súdnictvo nebyť toho, že istí si Tóth v podstate v nedorozumení poskytol dôkaz o tom ako súdy fungujú, tak my tu dnes pokračujeme v tej istej argumentácii ktorú sme mali tu štyri roky pred tým, kedy Baránik hovoril, že je to totálna katastrofa a vy všetci ste hovorili, že Baránik je blázon. Teraz to už nikto nehovorí, lebo všetci vidia, aha, Baránik mal pravdu. Ale ja vám hovorím, že takých Kočnerov a takých Treem je oveľa viac, len o nich nevieme. A samozrejme poslanci SMER-u pokračujú v tejto téme, že áno, toto sú hyperboly, preháňa, že sú to somariny. No neviete, lebo nechcete vedieť alebo jednoducho len klamete. Realita je taká, že existujú súdy, konkrétne Krajský súd v Bratislave a vlastne v podstate všetky súdy v Bratislave kam sa dostávajú len ľudia, ktorí sa tam dostávajú falošne. To znamená, ktorí urobia ten faustovský hriech, že sa upíšu za to, aby sa dostali na tie súdy. A to sú potom tí sudcovia, ktorí rozhodujú tak, ako vy to potrebujete. A to sú tí sudcovia, ktorí odopierajú spravodlivosť slušným ľuďom. Ja nehovorím že sú to všetci, ale je to veľká a príliš veľká časť tých sudcov. A toto je systém, ktorý ste vymysleli vy, ktorý vymysleli vaši nominanti všelijaký Sádovský, Harabin. To sú všetko vaši ľudia, ktorí tento systém zaviedli a Jankovská samozrejme. Takže darmo vy budete čokoľvek hovoriť o tom, že ako to my tu preháňame a že tá reforma, že je nesprávna, zbytočná, prehnaná. Jednak ľudia ako pán Jarjabek a Tomáš tí vôbec nevedia o čom to je. To sú, to sú len papagáji parlamentní. A pán Susko, no tak ten vie o čom to je, to uznávam, ale to je samozrejme ten drží basu, ten akože drží stranícku líniu, pretože na to sem prišiel. Čiže nehovorme si nič o tom, že nevieme čo robíme a že toto je reforma vďaka ktorej sa rútime do nejakej záhuby. Sa nenecháme sa odradiť, neexistuje že poľavíme. A chcem vám povedať, že ak si myslíte, že takýmito všelijakými útokmi na nás, že sa vám podarí dosiahnuť to, že poľavíme, to vylučujem. Naopak ešte budeme pritvrdzovať. Verte tomu, že toto je prvý krok. Potom sa sústredíme na ďalšie skupiny, ktoré tomuto stavu napomáhajú, prokuratúra, advokácia a tak ďalej. Verte tomu. A viete, ja mám čiastočné porozumenie preto, že prečo to robíte, lebo vy všetci ste namočení v strašných, v strašných veciach a je jasné, že ten, že ten strach o ktorom hovoril tu váš predseda Fico, že ten je reálny, ale na vašej strane. To je strach tých, ktorí vedia čoho sa boja. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2020 14:51 - 14:53 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Fico, začali ste zdravím pani ministerky. No, tak ja začnem vaším zdravím. Teším sa, že sa už tešíte lepšiemu zdraviu čo je vidno nielen z zvýšenej frekvencie vašich vystúpení na pôde parlamentu, ale aj z toho, že ste sa vrátili k svojej obľúbenej figúre, keď sa snažíte dehonestovať poslanca, ktorý s vami diskutuje tým, že sa ho spýtate alebo resp. poviete, že ja neviem, kto je tento poslanec. Ja si to veľmi dobre pamätám ako ste to urobili na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, keď sme vás vypočúvali, lebo ste sa chceli stať predsedom Ústavného súdu. A pán poslanec Marosz, ktorý patril k tým aktívnejším poslancom v tomto parlamente v uplynulom volebnom období, sa vás niečo spýtal a vy ste ho odbili s tým, že ja neviem, kto je tento pán poslanec. Tak som vám ho musel predstaviť. Kolegu Baránika vám už predstavil pán podpredseda Šeliga.
Zarazilo ma aj to, že hovoríte o nejakej komornej atmosfére. Možnože keď budete naozaj častejšie chodiť do parlamentu zistíte, že toto úplne bežný počet poslancov, aký sa v tejto sále nachádza. Častokrát to býva oveľa menej poslancov, možno máte nejaký spomienkový optimizmus, a teda chápem, že dva roky v minulom volebnom období, keď ste skončili ako premiér, tak ste sem moc nechodili ako poslanec. Tak možno nie celkom viete rozlíšiť čo je a čo nie je komorná atmosféra.
Určite nikto nehovorí o tom, že by opozícia bola gangsterská alebo gaunerská z dôvodu iných názorov. Na to sú iné dôvody. A teda zaráža ma, že vy niekomu vyčítate, že hovorí o gangstroch a gauneroch kvôli iným názorom a vy iný názor alebo názor, ktorý je premietnutý do tohto návrhu dehonestujete, že to nie je žiadna reforma, že pro americký, že Denník N a podobne. Toto je podľa vás ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2020 14:38 - 14:40 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem pán poslanec Susko. No spýtal by som sa že v čom je ten rozpor k prístupu, rovného prístupu k ústavným volebným funkciám. Ale teda keďže reagujem na faktickú, tak už mi nebudete môcť, nebudete môcť odpovedať. Ale samozrejme, že toto je vec ktorá mala byť vyriešená ešte v roku 2018, keď, keď sme vedeli, že budeme voliť väčšinu alebo budeme ustanovovať väčšinu ústavných sudcov. Vtedy sa to, vtedy sa to neurobilo. Toto je jeden konkrétny návrh a samozrejme, že ak máte nejaký, nejaké riešenie, ktoré je podľa vášho názoru splní ten istý účel, splní ten istý cieľ, zabezpečí, že jedna garnitúra nebude môcť alebo sa prinajmenšom sťaží aby jedna garnitúra na 12 rokov ovládla Ústavný súd svojimi nominantmi bez toho, aby to malo, aby to malo ten aspekt, že niektorí sú na 12 a niektorí na 6 a závisí to od, od počtu hlasov alebo od žrebu, tak treba s takým návrhom prísť a môžme sa, môžme sa o tom návrhu baviť. Ja v tom žiadny, žiadne porušenie rovného prístupu k verejným funkciám ja nevidím, lebo všetci majú tie podmienky nastavené rovnako. Ďakujem. rovného prístupu k verejným funkciám ja nevidím, lebo všetci majú tie podmienky nastavené rovnako. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2020 14:38 - 14:40 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem pán poslanec Susko. No spýtal by som sa že v čom je ten rozpor k prístupu, rovného prístupu k ústavným volebným funkciám. Ale teda keďže reagujem na faktickú, tak už mi nebudete môcť, nebudete môcť odpovedať. Ale samozrejme, že toto je vec ktorá mala byť vyriešená ešte v roku 2018, keď, keď sme vedeli, že budeme voliť väčšinu alebo budeme ustanovovať väčšinu ústavných sudcov. Vtedy sa to, vtedy sa to neurobilo. Toto je jeden konkrétny návrh a samozrejme, že ak máte nejaký, nejaké riešenie, ktoré je podľa vášho názoru splní ten istý účel, splní ten istý cieľ, zabezpečí, že jedna garnitúra nebude môcť alebo sa prinajmenšom sťaží aby jedna garnitúra na 12 rokov ovládla Ústavný súd svojimi nominantmi bez toho, aby to malo, aby to malo ten aspekt, že niektorí sú na 12 a niektorí na 6 a závisí to od, od počtu hlasov alebo od žrebu, tak treba s takým návrhom prísť a môžme sa, môžme sa o tom návrhu baviť. Ja v tom žiadny, žiadne porušenie rovného prístupu k verejným funkciám ja nevidím, lebo všetci majú tie podmienky nastavené rovnako. Ďakujem. rovného prístupu k verejným funkciám ja nevidím, lebo všetci majú tie podmienky nastavené rovnako. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 21.10.2020 14:26 - 14:37 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som začal citátom: Napriek všetkým zmenám po roku 1989 je slovenské súdnictvo podnes neefektívne. Na verejnosti panuje oprávnený pocit, že nie je nezávislé, že sa občan ťažko alebo vôbec nemôže domôcť spravodlivosti, že často, a to neraz vo verejne známych prípadoch je právo nevykonateľné alebo sa obchádza rôznymi obštrukciami, že súdy používajú v rozličných prípadoch odlišné kritériá posudzovania a že súdy sú len v malej miere nástrojom na odstránenie korupcie.
Cieľom reformy súdnictva je vytvoriť všetky predpoklady pre to, aby sa súdnictvo v Slovenskej republike dostalo na úroveň najvyspelejších krajín, zaručovalo nastolenie práva a spravodlivosti, aby sa v ňom významnou mierou zvýšila transparentnosť a znížila miera korupcie, a takýmto spôsobom riešiť jeden z kľúčových a najvážnejších celospoločenských problémov v Slovenskej republike.
Predkladaná reforma súdnictva vytvára predpoklady pre odstránenie jeho kľúčových nedostatkov. Vyžaduje si zmenu súčasných zákonov a v niektorých prípadoch aj zmenu Ústavy Slovenskej republiky. Jej cieľom je zvýšenie efektívnosti fungovania súdneho systému, vytvorenie personálnych predpokladov pre kvalifikované, nezávislé a nestranné rozhodovanie sudcov, zvýšenie miery informovanosti verejnosti, predvídateľnosti práva a kontroly výkonu súdnictva zo strany verejnosti, zvýšenie miery garancie ochrany základných ľudských práv a slobôd, zrýchlenie občianskeho súdneho konania. Toto nie je citát z dôvodovej správy alebo z predkladacej správy k návrhu novely Ústavy o ktorej práve rokujeme, ani citát z dôvodovej správy návrhu zákona o reforme súdnictva, o ktorej budeme rokovať o malú chvíľu, toto je úvod z reformy súdnictva, z návrhu reformy súdnictva v Slovenskej republike z ktorým v roku 2006 prišiel Ernest Valko a vydal ju, ako publikáciu v Konzervatívnom inštitútu Milana Rastislava Štefánika, kde som bol v tom čase ja riaditeľom.
Ale keď si vypočujete tie slová, tak tie slová sú aktuálne ešte i dnes. Tie problémy, ktoré sú pomenované v úvode sedia ešte aj dnes, ešte aj dnes je súdnictvo jeden z kľúčových a najzávažnejších celospoločenských problémov v Slovenskej republike, teda stav súdnictva a problémy, ktoré sa tam, ktoré sa tam nachádzajú. A aj riešenia s ktorými pred už takmer 15 rokmi prišiel dnes už nebohý Ernest Valko sú v mnohých smeroch aktuálne. V tom návrhu reformy nájdete návrh na zmenu zloženia Súdnej rady, aj keď iným spôsobom ako, ako sa navrhuje teraz. Ale nájdete tam napríklad návrh na zrušenie, založenie alebo vznik Najvyššieho správneho súdu, nájdete tam návrh na možnosť iniciovania preskúmanie súladu právnych predpisov na základe individuálnej sťažnosti a tak ďalej.
Návrh novely Ústavy a teda nadväzujúci zákon o reforme súdnictva patria k tomu najdôležitejšiemu čím sa budeme v tomto volebnom období zaoberať. Je to, ak nie jedna z najdôležitejších, možno najdôležitejšia úloha ktorá pred nami, pred nami stojí. Reagovať na tri desaťročia neriešené alebo nedostatočne riešené problémy súdnictva, pokúsiť sa o očistu súdnictva, pokúsiť sa prekonať dedičstvo harabinizmu, ktoré ako sa ukazuje nie je spojené iba s osobou Štefana Harabina, do ktorého sa to pekne personalizovalo, ale ten problém je oveľa širší.
Neznamená to, že všetci sudcovia sú skorumpovaní, že všetci sudcovia sú zlí, že všetci rozhodujú nezákonne, nesprávne. Ja to vôbec nechcem, nechcem kvantifikovať. Nepochybujem o tom, že existuje kopu slušných sudcov, ktorí si robia svoju robotu tak ako majú. Ale systém musí mať nástroje akým spôsobom postihne tých, ktorí nepracujú v súlade so zákonom, ktorí sú skorumpovaní, ktorí porušujú zákony. To práve robíme týmito návrhmi, resp. vytvárame preto predpoklady. Preto je mimoriadne dôležité, aby sme tento návrh ústavného zákona schválili. A môžu k tomu prispieť aj tie majetkové previerky sudcov, môže k tomu prispieť zefektívnenie disciplinárneho konania cez Najvyšší správny súd a ďalšie opatrenia, ktoré sú tu obsiahnuté.
Pokiaľ ide o niektoré, niektoré konkrétnosti, tak ja na rozdiel od pána poslanca Susku, ktorý tu, Suska, ktorý tu vystúpil predo mnou, naopak považujem za správne aby sme explicitne v Ústave napísali, že právomocou Ústavného súdu nie je preskúmavať súlad ústavných zákonov s Ústavou.
Diskusia o materiálnom jadre je legitímna, to nikto, nikto nespochybňuje. Len tá diskusia v podmienkach Slovenskej republiky zažala veľmi nešťastne. Keby Ústavný súd v súlade s nejakou svojou dlhodobou rozhodovacou činnosťou vyvodil existenciu materiálneho jadra a zrušil nejaký ústavný zákon v situácii, keby boli ohrozené základné práva a slobody, keby sa tu črtala nejaká autoritatívna forma vlády a Ústavný súd by zatiahol ručnú brzdu, asi by celá tá debata prebiehala v inom kontexte ako keď to urobil takpovediac vo vlastne veci, vo veci sudcovských previerok, ktoré sa aj osobne dotýkali veľkej časti z tých sudcov, ktorí takéto rozhodnutie, ústavných sudcov, končiacich ústavných sudcov, ktorí takéto rozhodnutie prijali. To bolo nájdenie materiálneho jadra tam kde ono reálne, reálne neexistuje. A vždycky je potrebné, aby, aby zákony reflektovali aj realitu nie iba nejaké teoretické úvahy, teoretické úvahy o nezávislosti a nezávislosti súdnictva je potrebné konfrontovať s realitou keď o niektorých vieme, o niektorých tušíme. Časť sudcov sa správa tak, akoby sa sudcovia správa nemali. A preto musia existovať nástroje akým spôsobom súdnictvo očistiť.
Rovnako budem teraz teda polemizovať s pánom poslancom Suskom. Tá zmena spôsobu Ústavného súdu je podľa mňa veľmi pozitívna vec. Lebo je zlé keď na obdobie, veľmi dlhé obdobie niekoľkých rokov, dlhých rokov presahujúce dve, minimálne dve až tri volebné obdobia Národnej rady je zvolená, je zvolená väčšina sudcov jednou politickou garnitúrou. To je zlé a to sa stalo. Toto je vec, ktorú mala riešiť predchádzajúca vládna koalícia keď sme minulý rok volili kandidátov na ústavných sudcov. No, ale vládna garnitúra mala vtedy, vtedy iné problémy a toto sa, toto sa vyriešiť nepokúšala. Samozrejme, ak to my teraz schválime, tak sa to nedotkne tohto parlamentu, nedotkne sa toho ani toho budúceho parlamentu, ale je správne aby to takto bolo nastavené aj smerom do budúcnosti.
Snáď posledná vec, ktorú by som, by som rád zdôraznil je zmena niektorých procesných aspektov konania pred Ústavným súdom. Jednak je to možnosť, zrušenie možnosti procesného zamietnutia návrhu na začatie konania, ale je to aj možnosť preskúmania súladu právnych predpisov na základe individuálnej sťažnosti. Je to vec, ktorá je podľa môjho názoru potrebná tak ako je nastavená je nastavená pomerne konzervatívne, že nemôže priamo, priamo účastník konania to navrhnúť, ale môže to navrhnúť senát Ústavného súdu na základe, na základe iniciatívy alebo podnetu účastníka konania, ktorý mu to navrhne. Čiže je tam, je tam systém nejakej brzdy, aby sa tento inštitút nezneužíval. Ale je podľa mňa legitímne, aby takýto inštitút v Ústave konečne zakotvený bol. Nielen preto na tento návrh ústavného zákona určite podporím. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.10.2020 14:21 - 14:23 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja možno pôjdem do väčšieho detailu sa možno prihlásim v rozprave, ale tu by som, pán kolega Susko, zareagoval, len tak by som povedal principiálne. Neprekvapuje ma vôbec, že poslanec strany SMER bojuje proti týmto zmenám ústavy, bojuje proti tomu, aby sudcovia mali povinnosť rozhodovať v súlade s judikátmi a v súlade so zákonom, že bojuje za tie isté veci, za ktoré bojuje jeden sprofanovaný, bývalý sudca, ktorý sa prihlásil k tomu, že je komunista, že miluje Komunistickú stranu, ktorého navrhol váš generálny prokurátor Čižnár. Neprekvapuje ma, že tu vychvaľujete a opierate svoje stanovisko o rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa týkalo ochrany sudcov, a pritom o tom rozhodovali na Ústavnom súde v podstatnej časti vo väčšine samotní sudcovia. Čiže sa jedná o rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré vyvolalo obrovské rozpaky, že sa tu zastávate toho, aby sa nič podstatné na našom súdnictve nezmenilo. Rozumieme tomu, vám to takto vyhovuje. Vyhovovalo vám to, stali sa z vás zo všetkých smerákov bohatí ľudia na úkor chudákov, ktorí vás volili. Takto to je, a ten váš, ten váš šéfinko, ten váš šéfinko ....

Šeliga Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, nechajte.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Ten váš šéfinko to je z vás najbohatší a najväčší gangster zase.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.10.2020 11:41 - 11:43 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážená pani ministerka, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, vystúpil v 1. čítaní ako spravodajca určený Ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Vládny návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v 1. čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh ústavného zákona prerokuje v 2. čítaní.
Odporúčam zároveň, návrh ústavného zákona prideliť Ústavnoprávnemu výboru, vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 21.10.2020 11:25 - 11:26 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.10.2020 11:19 - 11:24 hod.

Baránik Alojz
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda,
=====
Skryt prepis