Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán kolega Dostál. Povedal si, že som sa úporne snažil nájsť nejaké dôvody v dôvodovej správe. Naozaj som sa snažil a vymenoval som, že tam nie sú nájditeľné. Nedajú sa tam nájsť. A povedal si na to, že pripisujeme dôvodovej správe význam, ktorý u predkladateľov nemá, lebo aj to, čo tam napísali nie sú skutočné dôvody. Áno, nie sú to skutočné dôvody, ja súhlasím s tebou, že skutočným dôvodom je urobiť politickú zmenu. Avšak považujem to za našu povinnosť. Sme poslanci Národnej rady a máme rokovať o zákonoch tak ako o nich rokovať patrí. To znamená, každý zákon má myť zmysluplnú dôvodovú správu, máme z nej vidieť zmysel prečo sa ten zákon predkladá. Nielen pri takýchto dôležitých zákonoch, ktoré rušia jednu inštitúciu a nahradzujú ju druhou, a práve o to viac si myslím, že nám treba na tieto nedostatky poukazovať. A keďže sme úporne nevedeli nájsť tam zmysluplné dôvody, tak o to viac sa úporne snažíme diskusii na toto poukazovať, aby sme presvedčili kolegov z koalície, aby za takýto zákon nezahlasovali, pretože naozaj, prinášajú niečo, čo nebude pre túto krajinu pozitívne. Prinášajú rozvrat právneho štátu, a toto je pre nás neprijateľné.

...s procesiou ochrany. Koľkým bola ochrana prijatá, priznaná. Koľko konaní stále beží. Koľko zamestnávateľov ich spochybňuje a koľko ľudí sa ozvalo s obavami. Bez týchto údajov nevieme vyhodnotiť, či zmena pomáha alebo škodí. Vláda ich nepredložila, úplne ich vynechala. Preto na záver chcem povedať, že rozhodujeme v tme. A dovoľte mi to zhrnúť a povedať úplne jasne. Dnes, diskutujeme zásadný zákon o ochrane oznamovateľov bez toho, aby sme mali jediný dôkaz, že existujúci úrad nefungoval. Nemáme analýzu, audit, stanovisko kontrolného orgánu, odborné posúdenie, nemáme čísla, dáta, dôvody. Mále len politické tvrdenie, že treba zmeniť systém. Rušenie inštitúcie bez dôkazov o jej zlyhaní je presne to, pred čím nás varujú právnici akademici, aj samotní zamestnanci úradu. Je to znižovanie nezávislosti, právna neistota a oslabenie ochrany tých, ktorí chránia verejný záujem. Rušenie inštitúcie a vytváranie novej bez analýz, bez dopadu na rozpočet a jasného plánu transformácie je nezmysel a babráctvo. Takýto návrh je nehodný toho, aby sme o ňom rokovali v zákonodarnom zbore. Preto navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky nepokračovala ďalej v prerokovávaní tohto zákona a vrátila ho predkladateľovi. To bolo posolstvo hlavne pre spravodajcu tohto zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Kolega Krúpa, spomínali ste tu odmietavé vyjadrenia viacerých inštitúcií k tomu, aby sa vôbec takýto zákon prerokoval v skrátenom konaní a opäť ja sa vrátim k tomu, že spomínali ste aj generálneho prokurátora, ktorá tu dnes sedel a tiež vyjadril svoj postoj. Ja len dodám, že mrzí ma, že až teraz sa generálny prokurátor prebudil, pretože tých skrátených konaní sme tu mali veľmi veľa a on ako tu stál, tak vlastne menoval zákonom stanovené dôvody, ak má nastúpiť skrátené konanie, i keď ten čas mal obmedzený a nedočítal to, ale opakujem, mrzí ma, že, že generálny prokurátor nebol taký zásadový aj pri skôr. Nuž ale lepšie neskoro ako nikdy, takže to prišlo aspoň teraz. Druhú vec, ktorú som si všimol, ktorú ste spomínali, je, že zmení sa zákon, zmení sa inštitúcia, nahradí sa novou inštitúciou a vlastne ide o to, aby sa tam prehodili na tých stoličkách ľudia. Máme už precedens. Už sa to tu stalo v tomto volebnom období, typickým príkladom je verejnoprávna televízia a rozhlas, kde došlo presne k tomuto istému postupu. To znamená, zrušili sme inštitúciu, nahradili sem ju novou a obsadili sme tie orgány, tak ako si to vlastne priala vládna väčšina v parlamente. Mňa to úžasne mrzí, pretože týmto spôsobom napádame inštitúcie a spomeniem ešte jednu dôležitú inštitúciu a to je Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Mali sme tu ministra financií, ktorý útočil priamo na šéfa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, na ústavnú inštitúciu, ktorá stráži verejné financie na Slovensku. Úplne ako malý chlapec naňho útočil a zase spochybnil inštitúciu a mňa až mrazí, keď vidím, čo sa deje s našimi inštitúciami.

Ďakujem pekne pani kolegyne, páni kolegovia za vaše komentáre, za vaše faktické poznámky k môjmu prejavu. Ja možno len krátko zareagujem. Pán kolega Svoboda, hovorili ste, že takto nastavený model je unikát a že tento zákon nastavuje model, ktorý je bežný. No, či je unikát alebo nie, to neviem, ale je nastavený zle aj z praktického, aj z právneho pohľadu. Najmä o čom som hovoril, tu ide o nezávislosť. Iné štáty, ak to chcete porovnávať s inými štátmi, garantujú nezávislosť tohto úradu. Váš návrh zákona to negarantuje a zjavne je príliš spolitizovaný. A ide aj o to, že takto sa zmeny v dôležitých inštitúciách nemôžu diať. Ako môžete chcieť účinnosť dňom vyhlásenia a ruší sa jeden úrad a nastavuje úplne nový. Pán kolega Pročko hovoril o tom, že aj pán generálny prokurátor Žilinka so mnou súhlasí, tak to ma teší, ale viac by ma tešilo, keby aj vládna koalícia počúvala generálneho prokurátora, jeho slová a najmä išla podľa pravidiel, podľa ktorých máme ísť a máme nestavovať legislatívu. Pani kolegyňa Turčanová, zareagovala si na to, že neboli tu žiadne správy a analýzy, že úrad nefungoval a toto je pre mňa najsmutnejšie. Celý život predtým, ako som vstúpil do parlamentu a stal sa poslancom, tak sme riešili veci na základe nejakých dát, na základe nejakých správ, na základe toho, čo sa udialo, hodnotili sme, či veci idú dobre alebo zle a čo treba zlepšiť. Tu jednoducho sa nejaká vládna koalícia rozhodne a myslím si, že v tomto prípade to ani nie je rozhodnutie ani koalície, ani väčšiny ale jedného človeka, premiéra Roberta Fica a príde to na stôl bez analýz, bez čohokoľvek, bez doložky a takto schvaľovať legislatívu je hazard.

Ďakujem. Maroš, ja chcem hlavne oceniť u teba, že vysoký štátnicky prejav, že tak s pokojom, s kľudom Angličana si pomenoval najväčšie problémy, ktoré táto vláda má, ktoré ju sprevádzajú celé dva roky. To, akým neštandardným spôsobom tu prichádzajú vládne návrhy, akým neštandardným spôsobom sa schvaľujú a dobre si sa opýtal, že neboli žiadne štatistiky, žiadne dôkazy, že úrad nefunguje dobre. Nebolo nič. Bola len pokuta udelená pánovi ministrovi a to bol dôvod, aby sme úrad zrušili. Obrátil si sa aj na kolegov z koalície, aby teda nehlasovali za tento zlý návrh. Žiaľ nesedeli tu, bolo ich tu len pár a predpokladám, že oni majú slúchadlá, aby to nepočuli a aby sa ich to svedomia nedotklo. Ale ešte sa chcem dotknúť aj tomu čo si vravel, k tomu sobotňajšiemu rokovaniu vlády. Aj dnes vláda rokovala a paradoxne v sobotu neboli na pretrase ani naše železnice a ich katastrofálny stav. V sobotu sa nezaoberali ani zvýšenou kriminalitou a dokonca sa nezaoberali nielen v sobotu ale ani dnes reformou financovania sociálnych služieb, pričom je to míľnik z Plánu obnovy a musí byť schválený ešte v tomto kalendárnom roku, aby platnosť bola k 1.1.2026. Účinnosť bude odložená, ale mal by byť. Čiže toto tu táto vláda nepovažuje za dôležité, aby kvôli tomu zasadala hoci aj mimoriadne alebo riadne, ale to, aby zrušila nepohodlný úrad, tak to je taká priorita, že zasadne ešte aj v sobotu. Ďakujem.

Pán kolega Čaučík za KDH veľmi komplexne a plasticky zhrnul, čo tento legislatívny nezmysel prinesie a ako sa dotkne tých, ktorým patrí, ktorých sa týka. Spomínal si pán kolega precedens, ako osobná skúsenosť nepríjemná priviedla ministra, aby zmenil pravidlá hry v celej spoločnosti a že ten svoj osobný záujem povýšil nad verejný záujem. Ja si spomínam na precedens, keď pán podpredseda Danko teda zroloval semafor, ušiel, na 15 hodín sa skryl, aby nemusel fúkať, ale predstavte si, že čo by dneska urobil pán Eštok. Ten precedens by posunul ešte ďalej. On by nabúral do semaforu a on by neušiel, on by rušil všetky semafory. Šutaj Eštok nesmie zrušiť úrad, ktorý mu stojí v ceste, to je ten precedens, kde sa ešte o krok ďalej posúvame ku banánovej republike. Od demokracie ideme k totalite, kde vládni predstavitelia, predstavitelia, ktorí majú v rukách moc si robia čo chcú a svoje vlastné záujmy, svoju vlastnú nenávisť, alebo svoj vlastný zisk povýšia nad verejný záujem a to je teda precedens, ktorý nesmieme týmto ľuďom dovoliť a preto si myslím a som o tom presvedčený, že pána Šutaja Eštoka by sme mali vypískať a mal by odísť zo svojej pozície. Ďakujem ti pekne pán kolega.

Ďakujem za slovo. Maroš, ďakujem za tvoje vystúpenie a tak, ako si aj povedal, máme v podstate dôležitejšie problémy v krajine, ktoré by sme mali čo najskôr riešiť a my tu riešime zrušenie úradu, ktorý doslova funguje. Uvediem aspoň jeden príklad. Z plánu obnovy a odolnosti viaceré samosprávy stavajú škôlky, školy, sociálne zariadenia. Čo je pre konkrétne regióny veľmi dôležité, ale viaceré samosprávy, žiaľ, nestihnú realizovať tieto projekty, lebo termín ukončenia týchto projektov je koniec apríla 2026. Väčšina samospráv na realizáciu týchto projektov má ani nie celý rok, iba pár mesiacov a za pár mesiacov postaviť alebo pristaviť novú škôlku, školu, sociálne zariadenia je doslova sci-fi na Slovensku a vieme veľmi dobre, že ak sa nám to nepodarí realizovať tieto projekty, tak sa budú musieť vracať finančné zdroje. Prosím preto, poďme riešiť takéto problémy, ktoré trápia samosprávy. Určite je tu medzi nami viacero starostov a primátorov, ktorí by uvítali, aby sa tento termín koniec apríla posunul aspoň na koniec augusta. Je to veľmi dôležité, ale nie, my namiesto toho rokujeme o zrušení fungujúceho úradu. Tak vás prosím, poďme robiť pre ľudí, poďme robiť pre samosprávy, aby sme im umožnili čerpanie finančných zdrojov z plánu obnovy a odolnosti. Je to veľmi dôležité pre samosprávy, lebo samosprávy nemajú finančné zdroje na to, aby dokázali realizovať opravu alebo výstavbu novej škôlky, školy alebo sociálneho zariadenia. Ďakujem.

...pred pokutami a pred odhalením nezákonností. Citujem: „Úrad na ochranu oznamovateľov je nástrojom politickej polície. Je to zbytočný úrad vytvorený len na krytie ľudí z vyšetrovaní. Tento úrad treba zrušiť hneď ako bude na to politická situácia“. Dnes keď ste prehrali súdny spor, keď musíte platiť, keď vám úrad odkryl porušovanie zákona podľa vašej vlastnej logiky, tá politická situácia nastala. To je pre nás dôkaz úmyslu, to je dôkaz účelovosti, to je dôkaz, že motiváciou nie je zlepšiť systém ochrany oznamovateľov, ale potrestať úrad za to, že si dovolil postaviť zákon nad ministra. Teraz prejdime k právnemu aspektu. Návrh zákona odoberá už priznanú ochranu oznamovateľom. To je retroaktivita. Poriadny právny štát je založený na tom, že ak štát niekomu prizná právny status, nemôže mu ho spätne odobrať len preto, že je to politicky výhodné. Princíp právnej istoty, princíp ochrany legitímneho očakávania, zákaz retroaktivity, to nie sú ozdoby právnej vedy. To sú základné piliere ústavnosti. Bývalí sudcovia Ústavného súdu, bývalá ombudsmanka, dekani právnických fakúlt a renomovaní právnici označili váš návrh za neprimeraný, protiústavný, zneužívajúci moc a odporujúci princípom právneho štátu. Takéto hodnotenia sa nevyslovujú ľahko. Toto nie je bežná kritika, toto je poplach. Ďalej sa pozrime na Európske právo. Smernica EÚ 2019/1937 zasahuje štátom, pardon, zakazuje štátom, aby znižovali úroveň ochrany oznamovateľov. Zakotvuje takzvanú „non-regression clause“. Vyžaduje existenciu nezávislého externého orgánu. Tento váš návrh ruší nezávislý orgán, zužuje okruh chránených osôb, odoberá ochranu tým, ktorí ju už získali a podrobuje systém politickej kontrole. To je priamy konflikt so smernicou. Ak tento zákon prejde, Slovensko bude čeliť konaniu voči Európskej únii, riziku sankcií, riziku pozastavenia financovania a reputačnej devastácii v oblasti právneho štátu. Nerobme si ilúzie, Brusel toto dianie sleduje veľmi pozorne a teraz možno najväčší paradox. V roku 2019 bol tento úrad zriadený ako vládny projekt. Podpisoval ho vtedajší premiér Peter Pellegrini. Kto bol v tom čase vedúcim Úradu vlády Slovenskej republiky a mal vplyv na legislatívne procesy? Matúš Šutaj Eštok. Teda ten istý človek, ktorý dnes tvrdí, že úrad je relikt, je nepotrebný, dokonca nebezpečný a treba ho odstrániť, tento istý človek bol pri jeho vzniku. To nie je len názorový posun, to je účelová zmena postoja podľa toho, či úrad slúži moci alebo prekáža. Teraz širší dôsledok. Ak sa niekto domnieva, že jednoduché zrušenie existujúceho úradu na ochranu oznamovateľov a súčasné vytvorenie nového úradu zabezpečí rovnakú úroveň ochrany, tak si neuvedomuje podstatu problému. Nejde o názov inštitúcie, nejde o organizačnú schému, nejde o tabuľky, logá ani pečiatky. Ide o kontinuitu ochrany, o záväzky, ktoré už štát voči oznamovateľom prevzal, o rozhodnutia, ktoré boli vydané, o statusy, ktoré boli priznané, o životné situácie konkrétnych ľudí, ktorí sa spoliehajú na to, že štát ich nechá naplno dýchať a nebude ich vystavovať odvete. Preto je dôležité pomenovať ešte jednu zásadnú vec. Koľko oznamovateľov dnes máme? Koľko z nich sa nachádza v štádiu prebiehajúcej ochrany? Koľkí sú v pracovnom spore? Koľkí čelia tlaku zamestnávateľov? Koľkí sú v prostredí, kde sú na nich vyvíjané priame alebo nepriame represálie? Títo ľudia nežijú v teoretickom priestore. Sú to policajti, vyšetrovatelia, zdravotníci, úradníci, zamestnanci samosprávy, pracovníci verejných inštitúcií, ktorí podali oznámenia v dobrej viere, že štát ich ochráni. Zrušením existujúceho úradu bez zaručenia úplného a automatického prechodu všetkých práv a rozhodnutí, bez toho, aby bola zabezpečená právna istota, bez toho, aby bola garantovaná neprerušená ochrana, sa títo oznamovatelia ocitnú vo vákuu. Budú ponechaní napospas tým, ktorí proti nim už dnes podnikajú kroky a budú vystavení riziku, že nový úrad ich situáciu začne posudzovať odznovu, prehodnocovať, spochybňovať alebo odsúvať. Tento stav môže byť pre nich existenčne likvidačný. Pýtam sa, uvedomil si niekto v tejto vláde, v tomto parlamente a v predkladateľských rezortoch, čo to znamená pre konkrétne stovky ľudí? Uvedomil si niekto, že títo oznamovatelia už vykročili na cestu, ktorá je riskantná, psychicky náročná a spoločensky osamelá? Uvedomil si niekto, že ak im vezmeme garanciu kontinuity ochrany, vysielame im odkaz, že štátne sľuby sú dočasné, podmienené politickou vôľou a môžu sa rozplynúť zo dňa na deň? Ak chceme argumentovať tým, že nový úrad poskytne lepší systém, musíme najskôr preukázať, že existujúci systém zlyhal. Lenže tu nie je žiadna analýza. Nedostali sme žiadnu analýzu, žiadnu štatistiku, žiadnu odbornú oponentúru, ktorá by ukázala, že súčasný úrad nefunguje. Naopak, máme dôkaz, že funguje možno až príliš dobre. Funkčne, nezávisle, v súlade so zákonom a dokonca aj voči ministrovi, ktorý dnes predkladá jeho likvidáciu a práve preto platí, že zrušenie existujúceho úradu a vytvorenie nového nezabezpečí ten istý výsledok. Nezabezpečí dôveru, nezabezpečí kontinuitu, nezabezpečí ochranu a nezabezpečí ani nezávislosť. Ochrana oznamovateľov je vzťah založený na dôvere a dôvera, raz narušená, sa nedá administratívne nahradiť a preto, ak zrušíme úrad na ochranu oznamovateľov, vysielame signál. Neoznamujte korupciu. Neoznamujte zneužívanie právomocí. Neoznamujte manipuláciu vo vyšetrovaní. Neoznamujte nezákonnosti voči nám, lebo štát vás nechráni a ak už aj ochranu dostanete, môžeme vám ju vziať, keď sa nám to bude politicky hodiť. Toto je studená sprcha pre každého čestného policajta, úradníka, lekára, učiteľa či pracovníka verejnej správy. To je návrat kultúry strachu a preto vás, kolegovia z koalície, žiadam, aby ste sa na toto hlasovanie nepozerali ako na stranícku povinnosť. Toto je test. Test toho, či ešte v tejto krajine existujú mantinely moci. Test, či sme pripravení akceptovať model, v ktorom ak sa inštitúcia znepáči vláde, jednoducho bude zrušená. Dnes je to Úrad na ochranu oznamovateľov, zajtra to môže byť verejný ochranca práv, pozajtra prokuratúra, potom súdy. Tento postup má svoju logiku a dejiny ju poznajú. Preto vás žiadam, nehlasujte za tento zákon. Nie kvôli opozícii, nie kvôli koalícii, nie kvôli politickému skóre, ale kvôli Slovensku, kvôli právnemu štátu, kvôli tým, ktorí potrebujú ochranu proti moci, nie podľa vôle moci. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk v sále.)

Ďakujem za slovo. Pán kolega Hargaš, keby sme boli v nejakom tomto športovom podujatí, tak desať bodov dávam. Kačka eselkačka, proste duchaprítomné, výborné. Rozumieme si. Tie dôvody tam nie sú, tam je ješitnosť a pomsta, by som odhadoval. Tina Gažovičová, samozrejme, ja sledujem bezpečnosť na školách a robíme pre to, čo sa dá. Pán minister veľa rozpráva a nič nerobí. A dokonca veľa rozpráva na jednej strane a potom ak aj niečo robí, tak robí opačne a dokazuje si ako keby svoju moc a to je nejaký zvláštny typ slovenskej demokracie, ktorým som celkom neporozumel.
Pán kolega Podmanický, tá kačka je fakt dobrá, ja som citlivo ju vyberal a veľmi, veľmi sa tomu venujem, veľmi rád kuchtím a zatiaľ ľuďom chutilo, prosím ťa, nepáľte, prosím ťa, nepáľ mi moju kačku. Ja som ešte pre pána ministra mal pripravené, že mu zapískam a dám červenú kartu, ale keďže nechcem porušiť rokovací poriadok a nejaké takéto veci, tak aspoň odkazujem, pán minister, ešte raz. S tým, čo ste priniesli do parlamentu, ste sa diskvalifikoval a už ako minister vnútra by ste, teda nemali ďalej pôsobiť. To som, o tom som presvedčený. Ďakujem pekne všetkým za faktické. Dovidenia.

a príde k vám niekto kto zomiera od hladu, alebo má silnú cukrovku a potrebuje niečo zjesť, ale musí do polhodiny sa najesť, lebo ináč zomrie. To skúšam taký príklad a nič iné vám nezostáva, len veľmi to zrýchliť, veľmi to urýchliť. Pridáte to na 350, koľko rúra dá, a za 30 minút proste máte urobené niečo, čo tepelne nejako to mäso upravíte, že bude sa to dať zjesť, ale väčšina z toho sa spáli. a nebude to chutné. Ale urobili ste to z jediného dôvodu a to ste to urobili len preto, aby ste zachránili človeku život. Takto ja nejak vnímam skrátené legislatívne konanie, páni. Príprava zákona, aby ste ho urobili dobre, treba dodržať všetky procedúry. Ono to trvá "4 - 5 hodín", ono to trvá oveľa dlhšie. A sú iba tri dôvody alebo štyri, kedy to môžte urýchliť. Keď ide o život, keď ide o značné hospodárske škody, alebo keď sú porušované ľudské práva a slobody. A potom je tam v ďalšom bode taký dôvod, že keď OSN, Bezpečnostná rada OSN vás vyzve, aby ste v prípade, aby sa udržal mier alebo aby sa zastavila vojna, tak vás môže OSN vyzvať a vy vtedy v skrátenom legislatívnom konaní prijmete nejaký zákon, ktorý napr. zastaví vojnu. Tak sa len chcem pre poriadok opýtať, pán predsedajúci, alebo ľudí z Národnej rady, či prišla taká požiadavka z OSN, napr. že keď to teda pán minister Šutaj Eštok zruší tento úrad, tak zastane vojna na Ukrajine, alebo medzi v Gáze, medzi Izraelom a Hamasom. Keď nie, tak potom spálite tu kačku, vážení športoví priatelia a milovníci kulinárskeho remesla.
Existuje niečo, pán minister, čo sa volá kampaň "Prelom ticho bezpečnosť na školách". Prelom ticho bezpečnosť na školách. Postavili sa dvaja ministri. Minister Drucker a pán minister Šutaj Eštok sa postavili pred študentov, žiakov, učiteľov a povedali : Milí študenti, milí žiaci, viete čo chceme? Bezpečnosť na školách. Preto vás vyzývame, a ste aj píšťalkový symbol, vyzývame vás, aby ste oznámili, keď narazíte na šikanu, aby ste oznámili, keď narazíte na drogy, aby ste povedali, keď sa v školách deje niečo nekalé. Toto pred pár dňami s pánom Druckerom, aby proste zabezpečili pokoj na školách, spravodlivosť, aby tam nebola trestná činnosť, k tomu pobádal pán minister Šutaj Eštok. A dnes, čuduj sa svete, dnes robí úplný opak, keď sa nemýlim. Dnes ide rušiť inštitúciu, ktorá mala takéto veci zachytávať, ktorá mala zachytávať ekonomickú trestnú činnosť, korupciu a podobne. Dnes, viete, to je, buď to je schizofrénia, buď ľavá časť mozgu, ľavá hemisféra nevie, čo robí pravá, alebo je za tým niečo zlé. Alebo je za tým niečo zlé. A potom to vyzerá pán minister, prepáčte, keď jeden deň tvrdíte jedno a potom druhý deň robíte druhé, že buď je tam niečo nepoctivé alebo ste vyzerali s tým ministrom Druckerom ako Pat a Mat. A môžme zísť dole o poschodie nižšie, tam je kinosála, pustiť si zvučku A je to a môžme pozerať, ako to tí šlendriáni robia.
A teraz späť k dôvodom SLK. Tak prvý dôvod - ľudské práva. Chápem, pán minister, chápem, že tým rozhodnutím úradu ste mohli byť dotknutý, že vás to napálilo a že tam je kúsok ješitnosti a zlého, blbého pocitu a že vás to nejako páli a že sa s tým potrebujete vysporiadať. A môžme hovoriť o značných hospodárskych škodách, lebo keď vám z účtu bude musieť odísť 120-tis., tak to aspoň z vášho prípadu môže byť značná hospodárska škoda. Ale tu vás chcem vyviesť z omylu. Tie dôvody na skrátené legislatívne konania nesmú byť osobné. Aj pán minister aj my všetci zákonodarcovia od toho najnižšieho až po toho najvyššieho, my slúžime verejnému záujmu a nie osobnému záujmu. Vaša ješitnosť alebo pýcha, keď bola zranená, žiaľ, pán minister, to nie sú ľudské práva. A keď budete musieť zalatiť pokutu za to, že ste niečo zbabrali, to nie sú značné hospodárske škody, ktoré hrozia štátu. Takže tu vidím veľký rozpor.
A teraz trochu matematiky, trochu skráteného legislatívneho konania matematiky. Čím rýchlejšie to chcete preplašiť a zbaviť sa z toho a prijať takýto zákon, ktorý úplne tú kačku spáli, tým dlhšie tu my musíme do noci sedieť. To je nepriama úmera. Čím väčší podvod prinesete do parlamentu, tým dlhšie tu musíme za nedôstojných podmienok rokovať v noci, niekedy až do rána. Pán minister, čím viacej takýchto SLK prinesiete do parlamentu, tým menej a menej percent máte. Tým sa vám rozpadá strana. A ja apelujem na všetkých hlasákov, či vám toto sedí. Však toto vám ľudia spočítajú, toto ľudia vidia. A potom ešte jednu vec. Ak sa niekoho dotknem, odpustite mi, prosím. Nulou sa nedá deliť a keď niečo, čokoľvek, akúkoľvek krásnu hodnotu, akúkoľvek krásnu kačku, vynásobíte nulou, budete mať nulu. Pán minister, vás vedú osobné pohnútky. Vás netlačí dopredu verejné dobro a preto si myslím, že ako minister vnútra tu nemáte, čo robiť.
Ďakujem pekne za vystúpenie.