Videokanál klubu

Ďakujem. No moju reputáciu tu nič nepokazí. Ja mám svoju, ja sa jej nikdy nevzdám a kto si myslí, čo si myslí. Jednoducho ja poviem to, čo si myslím, a to, čo si myslím, na 99 % sedí s koncepciou strany Progresívne Slovensko. Preto som v tejto strane a nie v SMER-e. Ak by som bol v SMER-e, tak to som povedal, ak by som bol, lenže nie som, som iný, nie taký, ktorý by som mohol byť v strane SMER.
Čo sa týka tej zodpovednosti, ja som myslel reputačnú zodpovednosť, nie nejakú inú, lebo málokde vo svete, v Európe je parlament, ktorého podpredseda je v trestnom procese postavený tak, ako pán Tibor Gašpar. Možno to budú otázky, či to máme vysporiadané, nemáme vysporiadané. Čiže my sme povedali, my sme proti tomu, to je váš názor, vy budete musieť vysvetľovať svojim partnerom a kadekomu v európskych rôznych inštitúciách, že či to je bežné, neni bežné, vy si myslíte, že je to v poriadku. Jednoducho to je reputačné riziko, som myslel. Ako unesiete, je to vaša zodpovednosť tohto a nie naša.
Čo sa týka špeciálneho prokurátora, vy vôbec netušíte, aký ja mám postoj k špeciálnemu prokurátorovi bývalému. A okrem toho to je úplne iná záležitosť, ja som nehovoril o nikom inom, mohol som hovoriť o všeličom možnom. Ja som hovoril len o tom, o čom treba, o Tiborovi Gašparovi.
A tých 160- či koľko tisíc voličov krúžkovalo Tibora Gašpara, ak by som ho fakt seriózne tu chcel kritizovať, by som tým znevážil týchto ľudí, že oni sa tak rozhodli a ja nechcem znevažovať žiadneho občana Slovenskej republiky a kritizovať ho, že volil zle. On to vidí tak, on je presvedčený, on volil. Čiže ja ak by som tu silou mocou hovoril všetko možné, čo by som možno mohol povedať, tak by som dehonestoval tých voličov, ale to ja nikdy robiť nebudem.

Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese, bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady, a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejakí progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť.

Ďakujem pekne za slovo.
Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom, len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné.
Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete.
No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie.
Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu.
No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívny proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní.
Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému, a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte.
Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatinka to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenia je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty.
No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadeniu, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejaké úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel.
Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty.
K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajiny, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné.
Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom.
K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy.
Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Mária, mňa pri tejto tvojej obhajobe napadla ešte jedna vec, že v podstate toto bolo jediný, jediná tvoja príležitosť, kedy si vlastne mohla vystúpiť na vlastnú obhajobu, lebo tak, ako sme tento návrh neprejednali u nás vo výbore, kde podľa mňa sme v prvom rade mali prejednať, ak sú akékoľvek výhrady k tvojej práci, či už podložené, alebo nepodložené, tak vlastne tu, v tomto pléne toto bola tvoja jediná príležitosť, ako sa voči tým lživým výrokom a názorom, ktoré sú podkladom návrhu na tvoje odvolanie, môžeš brániť, a teda, mne to príde naozaj veľmi smutné a pripomína mi to také tie monsterprocesy z 50. rokov, že niekto si tu spíše nejaký krátky návrh... (Reakcia z pléna.)
Fakt, pán Migaľ, ja to musím takto povedať, lebo je to tak, že vy ste vlastne spísali 4-bodový stručný návrh, ktorý nemáte podložený dôkazmi, a v skutočnosti žiaden orgán nikdy nepovedal, ktorý má na to právomoc, že pani Kolíková porušila nejakým spôsobom zákon, takže sú to len vaše tvrdenia. A teraz v skutočnosti bude len vo svedomí nás poslancov a poslankýň, aby sme v toto prípade konali ako tzv. pomyselní sudcovia a rozhodovali sa na základe čoho? Sympatií? Toho, že vy ste to podali za koalíciu a všetci ostatní vaši kolegovia a kolegyne zahlasujú v súlade s tým, alebo na základe čoho, lebo fakty tu nemáme. A naozaj je to ako tie 50. roky, kedy tu ideme niekoho pomyselne odsúdiť a odvolať na základe vlastne ničoho.
Keď nemáme fakty, nemáme pravdu a ja sa naozaj obraciam na všetkých mojich kolegov a kolegyne naprieč koalíciou aj opozíciou, je to len na našom svedomí a nakoniec náš mandát je slobodný a zamyslite sa, či fakt za toto chcete hlasovať.
Ďakujem.

Ja nadviažem na kolegu Dubéciho ako tiež členka kontrolného výboru SIS.
Musím vám, páni kolegovia, povedať, že naozaj tieto štyri krátke odseky ako odôvodnenie, pre ktorý ideme odvolávať opozičnú šéfku kontrolného výboru SIS, sú, naozaj, naozaj právne neobstoja, sú absolútne vágne, sú bez dôkazov, sú to v podstate len tvrdenia, s ktorými ani nesúhlasí celý výbor, že mne to naozaj príde, že ak toto, ako Martin Dubéci povedal, spravíte, vy tu reálne obrátite demokraciu naruby a ju pošliapete, pretože je tu nejaký úzus a nejaký všeobecný úzus, že máme kontrolný výbor, ktorého úlohou je kontrolovať SIS, a na jeho čele je opozičný poslanec alebo poslankyňa. V zásade je na opozícii, aby nominovala človeka, ktorý bude túto funkciu zastávať. A, samozrejme, aby sa stal tým šéfom alebo šéfkou výboru, potrebujeme vaše hlasy, veď preto ste koalícia, že máte väčšinu.
Ale ten úzus je, že sa, keď už je ten človek na tom poste a bol zvolený hlasmi aj koaličnými, pretože inak to nejde, tak je absolútne nemysliteľné, aby to bola práve koalícia, ktorá má Slovenskú informačnú službu prostredníctvom vedenia pod palcom, aby spochybňovala osobu predsedníčky alebo predsedu SIS, a to zrovna odvolaním sa na to, že by mala nejakým spôsobom verejne spochybňovať činnosť Slovenskej informačnej služby a verejne komunikovať nepravdivé informácie, ktoré tu nakoniec ani v tom návrhu nie sú definované.
Ja sa chcem spýtať, naozaj, kolegovia, však my všetci vieme, že máte na to hlasy, mohli by ste tu aj nič nenapísať a viete ju odvolať, len ja sa pýtam, je toto demokratické? Je toto to, čo si vy predstavujete? Veď boli ste v opozícii, viete, čo to je. Je toto to, čo si predstavujete, že by bolo k vám férové, keby ste vy boli opozičným šéfom SIS a koalícia by prišla s takýmito pokútnymi vágnymi, to ani neviem nazvať obvineniami, vetami, ktoré údajne niečo dokazujú a nič nedokazujú, a chceli by práve vášho šéfa alebo šéfku kontrolného výboru odvolať? Určite by ste s tým neboli spokojní a určite by ste so mnou súhlasili, že toto nie je ani spravodlivé, ani férové, ani demokratické.
Ja by som naozaj chcela, keď už prídeme k tomu vážnemu záveru, že nejaký predseda alebo predsedníčka výboru a zrovna takýchto citlivých výborov, ako sú výbory, ktoré sa venujú kontrole spravodajských služieb, sa dopustili tak vážneho konania, že je potrebné ich odvolať, lebo to je veľmi vážna vec, keď toto tvrdíme, aby sme najskôr na to mali nespochybniteľné, rukolapné, stopercentné dôkazy a hlavne aby toto odvolanie bolo robené s tým, že aj my, aj vy si uvedomujeme, že to pochybenie bolo vážne. Tu v tomto návrhu nič také nie je. Vy len tvrdíte, tvrdíte a ani len náš výbor sa na tom neuzniesol, že by ona mala opakovane verejne spochybňovať činnosť SIS, verejne komunikovať nepravdivé informácie, čím spochybňuje reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Tak odmyslime si teda tú poslednú časť vety, že naozaj nie je úlohou predsedníčky kontrolného výboru SIS z opozície dbať na to, akú má reputáciu spravodajská inštitúcia, ktorú kontroluje. To si myslím, že reputácia je výsledkom činnosti alebo nečinnosti tej inštitúcie a jediný, kto môže túto reputáciu zlepšiť alebo zhoršiť, alebo spochybňovať, je sama SIS, to dúfam, že sa aspoň na tomto zhodneme, čiže túto vetu by ste jednoznačne mali vymazať.
Ale povedzte mi, že kde je zoznam tých výrokov alebo jej činností, ktorými by mala verejne spochybňovať činnosť SIS a verejne komunikovať nepravdivé informácie. Vy ste to vôbec ničím nepodložili. Vy to tu len tvrdíte bez akýchkoľvek dôkazov, bez výpočtu tých konkrétnych tvrdení a bez dôkazu, že zrovna tieto tvrdenia sú po prvé nepravdivé a spochybňujúce a že majú až taký účinok, že spochybňujú nejakú reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Na to by sme sa asi mali najskôr pobaviť o tom, že akú vlastne má teda SIS reputáciu a že či teda tie konkrétne vyjadrenia, ktoré sme tu nevideli a nie sú súčasťou tohto odôvodnenia, vôbec majú silu niečo, čo buď existuje, alebo neexistuje, spochybniť. Takto, ako ste to naformulovali, to vôbec nič nepreukazuje, je to len vaše politické tvrdenie a mne to príde hrozne málo, že prečo máme na základe nepodloženého politického tvrdenia my ako Národná rada Slovenskej republiky, to teraz nemyslím ako opozícia alebo koalícia odvolať predsedníčku kontrolného výboru SIS. Prečo? Sú toto vôbec reálne dôvody, ktoré, lebo to je podľa mňa tá skutočná otázka. Sú to reálne dôvody? Pretože z môjho pohľadu to, čo ste tu napísali, vágne, stručné, bez dôkazov, to nie sú skutočné dôvody. Však povedzte tie skutočné. Mne to prí... lebo mne to príde ako vaša politická pomsta voči Márii Kolíkovej, voči bývalej ministerke spravodlivosti, voči žene, ktorú obviňujete, ja neviem z čoho, ale toto, čo ste tu napísali, to sa nestalo, to sú poprekrúcané veci, to sú nepodložené veci. Tak keď mi teda niečo chcete povedať, tak aspoň majte tú odvahu a povedzte to na rovinu, však ona tu sedí. Veď ona by sa mala mať šancu brániť. My by sme mali mať šancu povedať, že či teda naozaj došlo k tomu, z čoho ju obviňujete, alebo, alebo nie. Ale nezakrývajte to, že po prvé tie dôvody nemáte, pretože ony neexistujú, pretože ja som tiež členka toho výboru, pretože som sedela na každom tom výbore a viem, že to takto nie je, čiže po prvé tie dôvody nemáte a že po druhé podľa mňa ide o politickú pomstu a také niečo by sa podľa mňa v reálne fungujúcej demokracii pri kontrole spravodajských služieb, kde platí úzus, že tento post platí opozícii, robiť nemalo.
Vy budete postupovať nespravodlivo, budete postupovať neférovo, viete to, nemáte na to dôvody, chcete sa jej pomstiť a podľa mňa toto je prosto cesta do pekla. Prečo to robíme? Prečo? Akt... a hlavne sa pýtam, že teda, keď ju odvoláte, lebo my tu všetci vieme, že máte na to tie hlasy. Veď my vám v tom nevieme, nevieme (povedané so smiechom) vás prečísliť, nevieme vás, vám v tom zabrániť, ale, keď toto sú dôvody, ktoré alebo činnosti, ktoré sa vám nepáčia, keď robí šéfka kontrolného výboru SIS, tak ja sa pýtam potom, že čo sú potom ale kvalifikačné kritéria na nejakého budúceho opozičného šéfa SIS, kontrolného výboru SIS, aby sa páčil koalícii, aby ho zvolila, alebo teda po zvolení neodvolala, že čo to potom je, že, že nemáte vy trošku mylnú a falošnú predstavu o tom, pretože pokiaľ tento výbor patrí opozícii, vy predsa nemôžte čakať, že celá opozícia, ktorá je v tom výbore, na čele so šéfkou kontrolného výboru si bude s vami podávať ruky, že bude s vami vo všetkom súhlasiť. Veď apriórne ten kontrolný výbor je postavený na tom, že je opozičný, aby kontroloval výkon tejto časti verejnej moci v štáte. A a priori je tam konflikt.
Čiže vy nemôžte kvôli tomu, keďže tak to máme nastavené fungovanie týchto inštitúcii preto, prečo sú nastavené, zároveň šéfku tohto výboru odvolať. A teda keď ju chcete odvolať, tak povedzte, čo by teda mal ten opozičný šéf alebo šéfka v budúcnosti robiť, aby vám vyhovel, a ako sa vôbec to, tá vaša predstava, že by vám ako koalícii mal v niečom vyhovieť, ako, ako je to vôbec v súlade s tým, ako tieto výbory máme nastavené, lebo podľa mňa taký človek neexistuje. To potom nemôžu tie výbory byť opozičné. Z princípu mocenského boja medzi opozíciou a koalíciou vám vždy ten šéf bude vadiť a mal by vám vadiť, veď takto sú nastavené pravidlá.
Tak, prosím vás, buď povedzte, aké sú vaše reálne dôvody, buď prezentujte reálne dôkazy k týmto štyrom bodom, ktoré ste tu napísali, alebo ten návrh stiahnite, lebo nie je to dobré, že to robíte. Je to neférové, je to nespravodlivé. Pokazí nám to spoluprácu v tom výbore. My tam budeme spolu ešte tri roky a naozaj si myslím, že aby tu nejaká kontrola spravodajských služieb fungovala, tak takéto veci by sme si nemali robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne a ďakujem teda za pripomienky.
Pán poslanec Glück, čo sa týka toho, toho podpisu toho listu, stále myslím, že, ja neviem, asi si rozumieme alebo nerozumieme, ale že v momente, ako konštatuje fakt, že pani predsedníčka je predsedníčkou toho výboru bez ohľadu na to, že či výbor sa uzniesol, alebo neuzniesol. Ale v tom liste, v ktorom ona vyjadrí nejaký svoj právny úsudok, ale nehovorí, že koná z poverenia toho výboru, tak, tak ja neviem, že či to je fakt o tom hlavičkovom papieri. Fakt je to o tom? Lebo však tá Generálna prokuratúra alebo hocikto ďalší sa s tým vysporiada tomu primerane, ale akože čo by som považoval dôvod na odvolanie, je, keby ona tvrdila, že koná z moci výboru, a podpíše sa. Alebo aj keby sa nepodpísala tou hlavičkou, ale povedala by, že koná, koná z poverenia výboru, by to bol problém verzus naopak, ale myslím, že, že fajn.
Pani poslankyňa Plevíková, ja si myslím, že organizácia práce výboru je na výbore a na jeho členoch, a nech sa dohodnú, ako budú fungovať, a kľudne sa bavme o tom, že či by sa to dalo robiť lepšie alebo horšie, ale rozhodne si nemyslím, že kvôli dvom nezvolaným výborom ako ideme odvolávať naozaj že, že predsedu toho výboru. To mi príde ako naozaj že latka, ktorá je postavená veľmi nízko alebo, ja neviem, vysoko, už neviem, ako funguje táto metafora v tomto kontexte, ale každopádne je to absurdné a nesprávne.
A, pán poslanec Saloň, ja som si potom, samozrejme, toto mi doklaplo, čo ste spomínali, ale tam si myslím, že, jednak ako poviem, že my sme s tým spoločné nič nemali, a myslím si, že dobré, že, že, že, že si to povedať, že možno nie je úplne všetky z týchto vecí boli šťastné alebo nešťastné, ale každopádne, akože keď sa vám to nepáčilo, tak hlavne to nerobte, prosím. Hej, keď vy si myslíte, že je to nesprávne, tak nechápem, že prečo to opakujete, a najmä si myslím, že teraz sa bavíme o tom, že raz ste pani poslankyňu už zvolili, tak ako ja neviem, v čom je problém, že prečo ju teraz treba náhle odvolávať, a to bola tá vec, na ktorú som sa, som sa, som sa odvolával, že niekto, kto dostal tú dôveru pléna, a zrazu ju stratil, to je moment, ktorý, ktorý sme tu zatiaľ nemali.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, pozdravujem vás všetkých, a teda som veľmi rád... Alebo som veľmi rád, neviem, či som rád, som, naopak, by som povedal, som veľmi znepokojený, že teda naozaj sa nakoniec tento bod, bod rokovania dostal na, na rokovanie toho pléna, lebo ja som, musím sa priznať, že keď som prvýkrát videl tento návrh, tak som úplne neveril tomu, že či on vážne je myslený a že či bude vážne prerokovaný. Ja sa k tomu dostanem, že celkom, že prečo.
A potom som bol, potom som bol veľmi zvedavý na to, že, že fajn, že možno, možno mi len niečo uniká, ale v momente, kedy, kedy predkladatelia pristúpia k rokovaniu, budú, budú teda prezentovať svoj návrh v pléne, tak mi to všetko ako doklapne a ja to pochopím.
No a teraz, pán poslanec Migaľ, predkladateľ, ja inak, z nejakých našich osobných rozhovorov, ja viem, že ste inteligentný, sčítaný človek. A moja taká otázka by bola základná, že či toto myslíte vážne. Či naozaj to, čo sme tu teraz videli, že toto bolo vystúpenie, ktoré trvalo možno minútu a pol. Čiže my sa bavíme o tom, že jedna z najcitlivejších funkcií Národnej rady, ktorá tu existuje, a to je kontrola spravodajských služieb, ktorá prebieha v jednom veľmi delikátnom režime na základe nejakej dohody opozície, koalície, neformálnej, formálnej, zákonnej, tak do tohto tu celého vstúpime na základe akože tohto návrhu tu. (Rečník zobral do rúk písomný materiál, ukazujúc ho plénu.) Pardon, neviem či teda môžem, nemôžem. Na základe štyroch bodov. A bude to zdôvodnené, prakticky že nebude zdôvodnené. Čiže to už naozaj, že, že to takto sa to robí? Že viete si predstaviť, že by v akékoľvek inej demokratickej krajine sa pristúpilo k tomu, že ideme odvolávať predsedu kontrolného výboru spravodajskej služby, jedinej inštitúcie, ktorá kontroluje dnes spravodajskú službu na Slovensku zvonka, a že príde koalícia, povie, že odvolávame, odvolávame šéfku toho výboru z opozície, tak je o tom obrovská diskusia. O tom sa rozpráva, to je vážna vec. A my k tomu tu pristupujeme, jak keby sme sa bavili pomaly o hocijakom technickom uznesení, ktoré toto tu plénum akože prijíma. Takže, kolegovia, pre... prosím, že naozaj, že to sa takto nerobí. Že tak ak to chcete naozaj akože zdôvodniť, tak sa tu postavte a dajte to akože vážne zdôvodnenie toho, aby, že prečo by Národná rada mala pristúpiť ku kroku, a to mi, teraz poprosím, že možno skúsenejší členovia tohto pléna nech mi povedia, to sa asi nikdy nestalo v minulosti, že by bol odvolaný člen, člen, predseda osobitného kontrolného výboru, neviem. Povedzte mi, či bol, alebo nebol. (Reakcia z pléna.) Bol? Neviem, dobre, tak povedzte. A minimálne, keď bol, tak potom si, tak sa poďme baviť o tých precedentoch, že na základe čoho to bolo urobené. Lebo, že to bude tak, že my sme sa, teda sme si to zmysleli, tak, tak neviem.
A teda ďalšiu dôležitú vec, ktorú by som k celej kultúre tohto návrhu chcel povedať, je tá, že tento návrh akýmkoľvek spôsobom nebol prediskutovaný na výbore, že ak majú kolegovia, teraz si procesne len povedzme teda. Samozrejme, to, rokovanie tohto výboru prebieha v neverejnom režime. Ja teraz nebudem nejako o tom siahodlho rozprávať, ale minimálne toľko snáď môžem povedať, že diskusia o tom, že je nejaká nespokojnosť s vedením toho výboru, na výbore neprebehla. A teda už ako nech si ľudia urobia názor o tom všetkom sami, ale teda konkrétne, informácie o tom, že sa ide odvolávať pani predsedníčka, sme sa dozvedeli z pozvánky na tlačovú konferenciu po tom, čo sme boli na tom výbore, na ktorom to, samotní predkladatelia nemali ani toľko odvahy, alebo, ja neviem, kultúry, alebo čo to je, aby to povedali, že počujte, zdá sa nám, že to nefunguje dobre, chceme, chceme sa o tomto baviť, že to, že proste musí to fungovať nejako inak. Ani to, toľko toho neprebehlo.
Tak ja už neviem, či nejaká ústavná tradícia či existuje, nejaká parlamentná tradícia, minimálne nejaká ľudská tradícia. Však keď sa vám nepáči, ako ten výbor funguje, tak to proste pomenujte na tom výbore jasne, explicitne. Ani toto neprebehlo. A to len akože musím povedať, že, myslím si, že naozaj v roku 2024 by tento parlament mohol rokovať kúsok iným spôsobom.
No a teda k samotným, k samotným tým bodom, ktoré tu odzneli, lebo si myslím, že je dôležité ako keby spomenúť krok za krokom. Teda to, že pani predsedníčka osobitného kontrolného výboru napísala list, v ktorom sa podpísala, že je predsedníčka výboru. Ten list, ak sa nemýlim, opravte ma opäť, neindikoval, že má, že koná v mene výboru, že ona reprezentuje vôľu toho výboru, že ona koná na pokyn toho výboru, jednoducho pani predsedníčka sa podpísala, že je predsedníčka toho výboru. A teda akože to je, to je celá, celá tá vec je tá, že je tam nejaká akože hlavičkový papier a podpis. Tak prepáčte mi, ak toto je dôvod na, dôvod na ako nejaké vyvodzovanie zodpovednosti, tak si myslím, že to by bolo veľmi dobré ako vysvetliť, lebo, opäť, ak by predsedníčka výboru povedala, klamala, že koná v mene výboru alebo výbor ju na niečo splnomocnil a ona to, ona, ona v mene tom posiela nejaký podnet, tak, tak fajn, ale jednoducho sa podpísala. Tú funkciu pani predsedníčka má, má ju, aj keď píše iným ľuďom. Píše, tipujem, že sa podpisuje tak v rôznych iných kontextoch, a nemusí mať na to uznesenie v každom prípade, keď sa podpíše ako, ako predsedníčka. Lebo naozaj z tohto, z logiky tohto, vašej argumentácie vyplýva, vždy, keď napíše pani Kolíková, že je predsedníčka výboru, tak musí, musí byť na to uznesenie výboru. No, a to si myslím, že nie, lebo jednoducho je držiteľka tej funkcie, keď to má na dverách napísané, tak je predsedníčka toho výboru, tak neviem teda, lebo ide, ide o samotný ten akt, to uznesenie, tu vôľu toho výboru, ktoré myslím si, že pani predsedníčka v nejakej forme ako neindikovala v tom liste, len upozornila, upozornila na nejaké, na nejaké skutočnosti, ktoré, s ktorými ona proste nejakým spôsobom narábala.
Dal by som ale do pozornosti jeden veľmi zaujímavý moment, ktorý nastal v tejto situácii, a to bol ten, kedy sa zrazu spravodajská služba ozvala a poslala obsielku všetkým členom výboru, okrem pani predsedníčky Kolíkovej, ak sa nemýlim. Tak vy ste tento list, pani predsedníčka, nedostali. Dostali ho všetci ostatní členovia výboru, kedy služba zrazu dala nejaké stanovisko a upozornila na niečo a zrazu v reakcii na toto tu chrabrí poslanci koaliční výboru si povedali, že nie, toto musí skončiť, a, a, a teda dali tento návrh, ktorý, ktorý dali. A opäť, ja sa len tu prizastavím pri tomto tvrdení, to nie je tvrdenie, to sú tie listy, ktoré sme dostali všetci.
Spravodajská služba okomentovala konanie členky kontrolného výboru, predsedníčky kontrolného výboru, ktorú ju má kontrolovať. A to prepáčte, opäť, že kde sme, aby sa spravodajská služba vyjadrovala k tomu, ako koná nejaká členka kontrolného výboru?! To je tak nad rámec proste nejakých právomoci tej služby a nejakej etiky a nejakého ústavného konania a tobôž akože už čerešnička na torte je to, že nemali ani toľko, neviem, čo to je, odvahy alebo slušnosti, aby to napísali pani predsedníčke samotnej. Myslím, že pani poslankyňa Števulová ju potom informovala o tom, že, že ten list teda sme dostali, ale aspoň ten list bol uverejnený v otvorenom režime, lebo niekedy nám služba posiela listy ako vyhradené, lebo prečo by sme mali informovať o tom, že čo sa tam deje.
Fajn, bod dva, to je teda, musím povedať, že bod dva, ak niekedy sa bude písať nejaká kniha o histórii slovenského parlamentarizmu, tak bod dva, v dňoch 30. 1. a 24. 4. nezabezpečila rokovanie výboru, tak to si myslím, že to by sme tam mohli dať. Akože kolegovia, kolegyne, že ak je kritériom na to, že či niekto môže predsedať nejakému kontrolnému výboru v Slovenskej republike to, že či dvakrát zvolá, alebo nezvolá výbor a zíde sa, nezíde výbor, a vy to tam normálne napíšete. Akože to, to, je naozaj, že, však to tam aspoň ste nemuseli dávať, kolegovia. Akože to ste mohli ísť po tých ostatných veciach, ale že toto je vyslovene že na smiech. To potom akože čo sa ideme baviť o tom, že ideme odvolávať všetkých poslancov výborov, ktorí pravidelne obštruujú napríklad opozične zvolané výbory, lebo sa na nich nezúčastňujú? Tak potom čo? Máme dať teraz akože, ktorý máme výbor, ktorý obštruuje veľmi? Pôdohospodársky výbor sa nám neschádza. Tak teraz máme dať akože návrh na odvolávanie všetkých členov koaličných výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, lebo kašľú na prácu toho výboru? Lebo podľa tej logiky, ktorú tu vy máte, by to malo platiť.
Však ako, samozrejme, že poďme sa baviť o tom, že ako organizovať prácu toho výboru. Ja si myslím, že rokovania toho výboru napríklad cez plenárne týždne je mimoriadne náročné. Poďme sa baviť o tom, že či má sa ten výbor stretávať vo výborové týždne. Som veľmi zvedavý, koľko koaličných poslancov bude pozitívne reagovať napríklad na vytvorenie väčšieho časovo priestoru, ktorú by sme si urobili nie cez plenárny týždeň, lebo tu už by, samozrejme, možno nebolo také populárne, a by som bol potom zvedavý, koľko ľudí by prišlo. Ale že povedať, že kvôli dvom nezvolaným stretnutiam teda budeme odvolávať predsedníčku výboru, ktorá za opozíciu kontroluje ako jediná spravodajskú službu, tak to proste si povedzte nahlas, že či, či vám to príde, že je to v poriadku, aby odznelo v nejakej demokratickej spoločnosti.
No, a bod tri, to je, to je tiež si myslím, že v tej pomyselnej knihe slovenského parlamentarizmu teda by bolo, bolo dobré si zapamätať. Ja to prečítam ešte raz a aj pomaly pre kolegov, nech si to teda vychutnajú. V záujme vlastnej propagácie opakovane verejne spochybňuje činnosť Slovenskej informačnej služby a verejne komunikuje nepravdivé informácie, čím spochybňuje reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Predsedníčka kontrolného výboru kontroluje službu, má nejaký názor na prácu tej služby. A dokonca, že spochybňuje reputáciu.
Ako vy naozaj si myslíte, že úlohou osobitného kontrolného výboru je chváliť spravodajskú službu?! Hovoriť, ako robí všetko fantasticky? Hovoriť proste, aké dosahuje fantastické výsledky? Však, ako však, snáď toto ani nemyslíte vážne? Úlohou osobitného kontrolného výboru je mať kritický vzťah voči službe. Ak máte pocit, že pani predsedníčka povedala niečo nepravdivé, tak by bolo dobré si to vydiskutovať. Ideálne, keby sme si to diskutovali v režime tomu primeranom, čo je, teda sú uzavreté rokovania kontrolného výboru, kde tam proste vieme o týchto informáciách pracovať, s týmito informáciami vieme narábať v nejakom primeranom režime.
Ja osobne si myslím, že k ničomu podobnému nedošlo. Ale kritizovať šéfku akéhokoľ... šéfa a teraz nejde ani, ani o pani predsedníčku Kolíkovú, ide o šéfa akéhokoľvek kontrolného výboru, že vy ho idete odvolať kvôli tomu, že je kritický voči službe? Alebo že znižuje jej reputáciu? Tak kde sme my proste, ako v Sovietskom zväze? Ale ja, ja, ja tomu nerozumiem, že toto ako, ako môže niekto vôbec vážne napísať v roku 2024?
Proste opozícia, koalícia, veľmi komplikovaný vzťah so spravodajskou službou, veľmi komplikovaná história spravodajskej služby, veľmi komplikovaný kontext riadenia spravodajskej služby súčasnosti, to sú všetko veci, ktoré sú že úplne vážne tu prítomné v tejto diskusii. A netvárme sa, že, že tu nie sú.
A namiesto toho, aby, aby sme sa o nich bavili, tak vy tu idete kritizovať predsedníčku kontrolného výboru za to, že, že si dovolí mať nejaký názor, ktorý je kritický voči službe. A to je naozaj, prepáčte, že ja som do tohto momentu neveril ani tomu, že naozaj tento návrh bude v tejto podobe prednesený v pléne. Lebo tak ako odznel, to znie naozaj ako keby, ja nemám nič proti ako východoeurópskym krajinám ďaleko sovietskym, neviem akým, ale jednoducho toto znie, ako keby osvietený vodca nie je spokojný, ako jeho poslanci si dovolili vyjadriť nejaký názor, a všetci máme chváliť bezpečnostné zložky. Ako naozaj rok 2024, Európska únia, kolegovia, a nie, nie, nie, nie Spoločenstvo nezávislých štátov.
A takže na záver takto, lebo, vravím, že pripravil som si tieto body tak narýchlo najmä kvôli tomu, že som ani nečakal, že budú prednesené, ale ešte raz, pre budúcnosť by som vás chcel poprosiť, aby ste zvážili stiahnutie tohto návrhu, lebo nastavujete tak absolútne nebezpečný precedens pre to, akým spôsobom bude nenastavený... nastavený vzťah opozície, koalície a kontrolných spravodajských služieb, lebo ako dobre vedia aj kolegovia, kolegovia predkladatelia, toto nie je definované zákonom. To, že patrí opozícii vedenie kontrolných výborov, je zvyková vec a táto zvyková vec stojí na nejakom dodržiavaní nejakých pravidiel a napríklad to, že rešpektujeme nejaké nominácie zo strany opozície a že jednoducho do nich v priebehu toho volebného obdobia, ak tomu nie sú nejaké naozaj že vážne dôvody, však ja verím tomu, že existujú niekedy dôvody, keď je nutné odvolanie, ale jednoducho určite nevyzerajú tak ako tie, ktoré predniesli tu predkladatelia, ale jednoducho, že do toho, kto vedie kontrolný výbor, vláda nekecá. Na toto tam je ten kontrolný výbor, aby fungoval v tom špecifickom režime, však je to špecificky ustanovených zopár paragrafov v rokovacom poriadku a v zákone o SIS, aby si robil túto prácu ako jediná inštitúcia, ktorá to dnes môže robiť. Naozaj my sa tu bavíme o tom, že toto je skupina ľudí, ktorí ako jediní majú ako také naozaj že pravidlá a možnosti kontroly z roku ’93, či kedy to je, proste dinosaurie pravidlá , ktoré urgentne potrebujú zmenu, ale ešte v rámci týchto pravidiel vy do toho chcete vstupovať a jednoducho narušiť nejakú nezávislosť tejto kontroly zo strany opozície, odvolať odvolať predsedníčku tohto výboru na základe prazvláštnych dôvodov, si myslím, že pre budúcnosť to je taká cesta do pekla, že neviem, kedy, kedy sa na nej zastavíme. V krátkosti za mňa toľko.
Som veľmi zvedavý a dúfam, že snáď možno som niekoho vyprovokoval k tomu, aby zo strany predkladateľa vystúpil v rozprave. Ja si veľmi rád tie argumenty vypočujem, lebo možno mi fakt len niečo, niečo uniká, a potom sa poďme baviť ďalej v ústnej rozprave.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem a otváram všeobecnú rozpravu.
Do nej sa ako prvý prihlásil navrhovateľ pán poslanec Šipoš, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som sa stručne vyjadrila k predloženému návrhu na zriadenie úradu alebo pozície školského ombudsmana. Hneď na začiatku poviem a bude to jasné zo všetkého, čo poviem, že úplne súzniem s tým stanoviskom, ktoré predniesol pán Šmilňák.
Iste nie je nič škodlivé na tom, že sa navrhuje zriadenie úradu, ktorý by mal chrániť práva a právom chránené záujmy ľudí, ktoré sú aktérmi vzdelávania, či už ide o pedagogických zamestnancov, alebo rodičov žiakov, študentov, žiakov, žiakov samotných. Ale otázka stojí tak, či dnes existujúce inštitúcie, ktoré majú vo svojom kompetenčnom portfóliu ochranu práv a právom chránených záujmov tejto skupiny, či teda takáto skupina inštitúcií existuje, a teda či naozaj nebude dochádzať k nejakej nadbytočnej duplicite.
K týmto otázkam chcem poznamenať, že dnes v Slovenskej republike existuje systém inštitúcií, ktoré plnia túto úlohu, a teda aj tú, ktorú by mal po novom podľa návrhu plniť školský ombudsman. Ide predovšetkým o ochrancu verejných práv. Ja ho volám pracovne veľký ombudsman. Ďalej ide o komisára pre deti, komisára pre osoby so zdravotným znevýhodnením, o tom sme tu dnes nepočuli, ale ten sa tiež venuje ochrane práv detí v školskom prostredí, ktoré majú zdravotné znevýhodnenie, a nedostáva sa im vzdelania, ktoré je prispôsobené ich hendikepu. Môžem spomenúť Úrad splnomocnenca vlády pre rómske komunity. Môžem spomenúť môjho bývalého zamestnávateľa, teda Štátnu školskú inšpekciu, a ako sa ukázalo aj nedávno, aj Generálnu prokuratúru v súvislosti s reedukačnými centrami.
A teraz prejdem k tomu veľkému ombudsmanovi. Aby bolo jasné, čoho sa zhruba dotýka jeho činnosť v oblasti vzdelávania. On najčastejšie rieši podnety, ktoré sa týkajú, rozhodovania o právach a povinnostiach v oblasti vzdelávania, napríklad o neprijatí dieťaťa na vzdelávanie, o vylúčenie zo štúdia. Rieši podnety, ktoré sa týkajú postupu riaditeľa školy pri riešení šikany, ktoré tu boli spomenuté, či iných konfliktných, alebo nežiaducich situácií v škole. Dokonca rieši aj postup Štátnej školskej inšpekcie pri výkone inšpekcie alebo vybavovaní sťažností v tom kontexte, či neboli porušované práva klientov. Rieši problémy segregácie žiakov a žiačok z národnostných menšín zo sociálne znevýhodneného prostredia. Tak by som mohla pokračovať. Nebudem čítať ďalej, čo robí v tejto oblasti komisár pre deti alebo komisár pre osoby so zdravotným znevýhodnením. Navrhovatelia môžu namietať, že ak bol Úrad školského ombudsmana zriadený v Českej republike, tak prečo nie u nás, lebo to tu zaznelo v tom návrhu. Tak sa teda pozrime na porovnanie oboch krajín v oblasti ochrany práv a právom chránených záujmov občanov.
Obe krajiny majú verejného ochrancu práv. Česká republika nemala dopos... nemá komisára pre osoby so zdravotným znevýhodnením. Slovenská republika ho má od roku 2015. Pozíciou komisára pre deti Česká republika zriadila 1. 3. 2024. My ho máme od roku 2015. Česká republika má ustanoveného školského ombudsmana, nie však zákonom. Ide o podobný model, aký mala Slovenská republika v roku 2017, to spomínala pani poslankyňa Škopová, ale keďže ten sa neosvedčil, myslím, ten model u nás, tak v Slovenskej republike bol zrušený.
Aká je funkcia školského ombudsmana v Českej republike? No ja by som povedala, že skôr je ornamentálna ako nejaká funkčná. Čo má spoločné so školstvom? No to, že sídli v budove Ministerstva školstva Českej republiky, ale nepatrí do jeho štruktúry. A teraz má tri základné kompetencie. Školský ombudsman rieši sťažnosti v prípade, ak nie je niekto spokojný s predchádzajúcim vyriešením svojej sťažnosti. V Slovenskej republike na rozdiel od Českej republiky existuje zákon o sťažnostiach, kde existuje trojstupňový model jeho riešenia, teda ak sťažovateľ nie je spokojný, môže sa obrátiť na nadriadeného toho, kto sťažnosť prešetroval, a napokon, nakoniec aj na verejného ochrancu práv. V Čechách školský ombudsman robí pravidelné návštevy škôl, ktoré sú príkladom pre vytváranie bezpečnej klímy, alebo, naopak, takých škôl, kde problém v tejto oblasti existuje. A to je podľa môjho názoru ornamentálna funkcia. A po tretie jeho úloha je preventívna a môže byť mediátorom prípadných sporov vo vnútri škôl a školských zariadení.
Teraz pár poznámok k forme predloženého návrhu. Tento predložený návrh štrukturálne dokonale kopíruje zákon č. 176/2015 Z. z., teda zákon o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným znevýhodnením, ale dopady na rozpočet v doložke vplyvov tohto zákona sú niekoľkokrát nižšie ako u spomínaných dvoch inštitúcií. A konkrétne to vyzerá takto, navrhovatelia uvádzajú dnes, teda v súčasnosti, v roku 2024 potrebu rovnakého objemu finančných nákladov na prevádzku úradu, teda 250-tisíc eur, ako to bolo v roku 2019, keď zákon predkladali alebo návrh zákona predkladali po prvýkrát. Rozpočet Úradu komisára pre deti, ktorý má zhruba rovnaké kompetencie, aké by sme chceli pre školského ombudsmana, je na tento rok 641-tisíc, rozpočet komisára pre osoby so zdravotným znevýhodnením je 638-tisíc a pre úplnosť dodávam, že rozpočet veľkého ombudsmana je 1 760-tisíc eur.
Ja si myslím, že úrad školského ombudsmana nemôže fungovať s takým rozpočtom, aký sa navrhuje, tak aby plnil tie funkcie, ktoré by plniť mal. Jednoducho od roku 2019 sa mnohé zmenilo, ale ten rozpočet, návrh rozpočtu sa nezmenil. Napokon súčasťou tohto návrhu zákona je dosť kritické stanovisko ministerstva financií. Ale to sa, samozrejme, dá zmeniť.
Dôvodová správa predložená k tomuto zákonu nebola aktualizovaná, obsahuje odvolávky na články z roku 2017 a 2019, teda vtedy, keď bol ten návrh zákona predkladaný. Návrh zákona je recyklátom, úplne presným z roku 2019, teda z času, keď OĽANO bolo v opozícii, vo vládnych časoch predložený nebol. A teraz, keď opäť bývalé OĽANO – a teraz SLOVENSKO – je v opozícii, návrh sa predkladá opäť.
Ale čo je pre mňa najkľúčovejšie? Ja by som naozaj zvažovala to, či budeme predkladať a prijímať zákony o zriadení nejakej inštitúcie v časoch, keď je zrejmé, akým spôsobom a kto personálne tie inštitúcie obsadzuje. Toto je pre mňa teda dosť varujúce. Takže nehovorím, že ten návrh je neprijateľný, že je zlý, ale mám isté pochybnosti o tom, ako by mohol fungovať v danej dobe, v ktorej žijeme, a za okolností, ktoré som práve uviedla, mám na mysli najmä tie ekonomické.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)