Videokanál klubu

Ďakujem, pán kolega Čaučík, za váš príspevok. Ja sa vrátim k tej dôvodovej správe, tu totiž predkladatelia argumentujú, že cieľom návrhu je zvýšiť transparentnosť a posilniť verejnú kontrolu, no z kontextu samotného návrhu aj tých stoviek pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu pristali, sa dá jednoducho vyčítať, že toto nie je vôbec podstatou tohto návrhu. Zavádzajú sa tu administratívne povinnosti a všetky tieto povinnosti predstavujú záťaž, ktorá bude mať dopad na fungovanie stoviek malých organizácií. Dotkne sa všetkých, ale najmä tých najmenších. Ako vyplýva z tých pozmeňujúcich návrhov, zavádzajú im tu povinnosti odpovedať podľa infozákona, vypracuvávať dôkazy o transparentnosti, ktoré majú obsahovať detailné údaje o príjmoch a výdavkoch neziskovej organizácie vrátane identifikačných údajov darcov, prispievateľov a veriteľov, ak hodnota podpory presiahne určitý limit. Tieto výkazy majú byť uložené vo verejnej časti registra účtovných závierok, potom organizácie ho musia navyše zverejňovať na svojom webovom sídle.
Prosím vás, povedzte mi, že koľko z tých 50-tisíc neziskových organizácií ani žiaden web nemá, ony nie sú na sociálnych sieťach, ony sa venujú užitočným aktivitám, ony sa venujú tomu, že suplujú tento štát tam, kde zlyháva. V prípade, ak si nesplnia tieto povinnosti, tak im hrozí pokuta až do výšky 10-tisíc eur. Prosím vás, dokedy to tieto organizácie vydržia? Mnohé nemajú vôbec kapacity na tieto nové povinnosti a mnohé tento návrh zlikviduje.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja by som na poslanca chcela nadviazať v tej časti, kde ste spomenuli verejný záujem. Som rada, že tu zaznievajú presne tie veci, ktoré som chcela vniesť do pléna počas mojej rozpravy, ale keďže sa k nej už asi nedostaneme, tak aspoň takto.
To, kde sa opäť proste navrhovateľ nevyrovnal s principiálnymi, hej, nejakými zásadami, je, že ak štát zasahuje tak, že ho k nejakému zásahu zmocňuje priamo zákon, ako to je v tomto prípade, kedy generálne zmocňuje štát navrhovaná úprava k tomu, aby smel ukladať povinnosti subjektu občianskej spoločnosti, čiže oni automaticky majú legalizované právo zasiahnuť. Ak takéto niečo pripustíme, tak tu musíme mať že plejádu sakra vážnych, hej, že verejných záujmov, v prospech ktorej to dopustíme. Zatiaľ tu neodznel žiaden a osobne si neviem ani predstaviť, že čo by sa tam muselo nájsť. To, kde sa to zvyčajne, hej, dá realizovať, ak potrebuje štát zasiahnuť dozorujúcou, kontrolujúcou činnosťou do sféry, sféry na ihrisku, kde pôsobí občianska spoločnosť, tak to robí in concreto. A áno, vtedy sa musí veľmi citlivo vybalansovať, či tento zásah spĺňa, hej, test proporcionality, ktorá hodnota je chránená na ujmu ktorej a tak ďalej. A toto sú presne tie veci, okolo ktorých ten zákon podľa mňa ani nešiel, ani im nedal priestor, aby sa s nimi vyrovnal.
A taká jedna dobrá rada, že ak naozaj toto celé absolvujeme kvôli politickým mimovládkam, prečo vás, prekristapána, nenapadlo využiť § 12 ods. 3 zákona o združovaní, kde môže ministerstvo dať rozpustiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Áno, pridávam sa k vám, pán poslanec Čaučík, je naozaj povážlivé, povážlivá tá bohorovnosť, s akou sa stavia koalícia k odporúčaniam domácich aj európskych autorít. Ja pridám teda ešte jedno stanovisko, ktoré má presne týždeň, presne týždeň. 9. apríla komisár pre ľudské práva Rady Európy Michael O'Flaherty povedal toto, obrátil sa na slovenský parlament a odporúčal mu odmietnuť tento návrh zákona, pretože ohrozuje občiansku spoločnosť, a teraz ho budem citovať: „Vzhľadom na to, že diskusia o návrhu zákona o neziskových organizáciách pokračuje, úctivo žiadam poslancov Národnej rady, aby neprijímali ani pôvodný návrh zákona, ani žiadne pozmeňujúce návrhy, ktoré nie sú plne v súlade so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z Európskeho dohovoru o ľudských právach." Pokračoval: „Je obzvlášť dôležité, aby sa všetky ďalšie kroky smerujúce k regulácii neziskových organizácií uskutočňovali v úzkej spolupráci s občianskou spoločnosťou a za jej účasti."
Ani jedno sa z toho nestalo. Ani jedno. Jednoducho túžba zlikvidovať občiansku spoločnosť je taká silná, že žiadna autorita nemá dostatočnú váhu pred slovenskou vládou, aby tie veci zmenila. Jednoducho vláda vsadila všetko na jednu kartu a robia to tak všetky autoritárske režimy, keď hrajú o svoju politickú existenciu bez ohľadu na to, čo to urobí s charakterom štátu. A ja si myslím, že preto nebolo dobré a nemali sme úplne dovoliť, aby sa odložil návrh na odvolanie vlá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán poslanec Čaučík, za to, že ste pripomenul aj slová verejného ochrancu práv, ktorý jasne povedal, že novela môže neprimerane zasiahnuť do základných práv a slobôd a najmä v súvislosti s ochranou anonymity darcov, a takisto odporučil, aby sa legislatíva prijímala naozaj v riadnom legislatívnom procese. Ale nebol to len on, vyjadrilo sa napríklad aj Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, ktoré hovorí, že novela môže zastrašiť občiansku spoločnosť a vytvoriť bariéry pre právo na združovanie.
A vyjadrila sa takisto aj Rada vlády pre mimovládne organizácie, ktorá hovorí, že návrh je diskriminačný, v rozpore so slovenskou aj európskou legislatívou, a dokonca že pletie bič na aktívnych občanov a stigmatizuje občiansku spoločnosť.
Takisto sa vyjadrila aj Komora mimovládnych neziskových organizácií, ktorá dokonca vyzvala poslancov Národnej rady, aby odmietli novelu zákona, pretože ju považuje za diskriminačnú.
Vyjadrili sa aj samotné občianske združenia, neziskové organizácie, napríklad Poradňa pre občianske a ľudské práva, ktorá ako jediná zastupuje a obhajuje práva Rómov, ktorá hovorí, že zákon diskriminačne cieli len na občianske organizácie, nie na komerčné subjekty či iných aktérov, ktorí tiež ovplyvňujú verejné politiky, navyše porušuje právo na súkromie fyzických osôb, ktoré nás finančne podporujú, a zavádza neprimerane prísne sankcie za administratívne pochybenia.
Ja len pripomínam, že sú to organizácie, ktoré komunikujú s verejnosťou, s médiami, ale, samozrejme, aj s politikmi, poslancami, poslankyňami a snažia sa presadzovať rovnosť ľudí, obhajujú ľudské práva ľudí, to, čo by mal robiť štát. Medzi také organizácie patrí napríklad aj Inakosť, ktorá zastupuje práva queer ľudí a ktorá bola úplne odtrhnutá od štátnej pomoci, alebo Možnosť voľby, ktorá sa angažuje v oblasti rovnosti žien. Sú to všetky advokačné organizácie, ktoré sa podieľajú na politickej moci tým, že advokujú v prospech ľudí. A ja sa pýtam, ako tieto organizácie škodia tejto vláde? No snáď len tak, že vás kritizujú za to, že nerobíte ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega, vy ste spomínali celý ten chaos, ktorý sprevádzal tento legislatívny proces, a ja by som teda chcela mať takú polofaktickú, poloprocedurál. Pán predseda Národnej rady, na vás sa budem viac-menej obracať, teda nie viac-menej, ale určite. A mám takú, myslím, normálnu a legitímnu požiadavku, že po tom, ako tu vyzeral celý ten legislatívny proces, tak by som vás chcela skutočne slušne požiadať, že či by bolo možné zabezpečiť nám konsolidované znenie tohto zákona, pretože sme videli, aké všetky pozmeňujúce návrhy a časti zo spoločnej správy ho sprevádzali, a ja si myslím, že už skutočne nikto v tomto pléne netuší, že aký návrh zákona vlastne budeme schvaľovať. Už sme tu raz mali taký problém a týkal sa jedného zdravotníckeho zákona, kde sa nakoniec vyskytol dosť dôležitý problém eReceptov len kvôli tomu, že pôvodný návrh zákona vyzeral úplne inak ako nakoniec ten schválený kvôli nejakému stostranovému pozmeňujúcemu návrhu. A teraz tu opäť máme niekoľkostranové pozmeňujúce návrhy, ktoré sú dokonca dlhšie ako ten pôvodný, tak si myslím, že nie je skutočne v kapacite nikoho z nás, hoci my máme pomerne veľa právnikov a právničok v strane, aby sme sa v tomto bordeli niekto s tým vysporiadali, že ako to tu vlastne vyzerá. A ja vás o to skutočne prosím kvôli tomu, aby sme neschválili potom nejaké bludy, aj keď celý ten zákon je jeden veľký blud, ale aby tam neboli chyby, ktoré zase budeme musieť opravovať. Chcete hlasovať o tom zákone o sedemnástej, ja si myslím, že ešte dodať nám to konsolidované znenie je možné dovtedy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Horecký, za váš príspevok. Ja len doplním o niektoré informácie. Na Slovensku je vyše 50-tisíc registrovaných občianskych združení, z toho vyše 6-tisíc občianskych združení pôsobí v športe a turistike. Športové zväzy a kluby na Slovensku sú v drvivej väčšine organizované ako občianske združenia. Práve táto právna forma im umožňuje čo najjednoduchšie prijímanie dotácií z verejných zdrojov, ktoré sú nevyhnutné pre ich fungovanie. Tieto organizácie fungujú z darov od sponzorov, od členov a z členských príspevkov, mnohé dostávajú aj príspevky zo zahraničia. Všetky tieto zdroje slúžia na rozvoj športu, podporu športovcov a športovkýň a ďalšie aktivity týchto združení, napríklad na organizáciu podujatí, vzdelávanie. Vážne sa majú tieto organizácie obá... alebo sa má spoločnosť obávať týchto organizácií, ktoré vykonávajú svoju činnosť vo verejnom záujme? Naozaj sa máme cez prsty pozerať s nedôverou na tieto organizácie, ktoré suplujú štát všade tam, kde nestíha alebo zlyháva?
Je úplne jedno, že či v tomto návrhu vypadlo z toho zákona tie označenia o agentoch či lobistoch, aj tak tieto neziskové organizácie budú stigmatizované a kontrolované. A čo je ešte horšie, v prípade, ak by si niektoré zväzy alebo kluby nesplnili tie oznamovacie povinnosti, tak im hrozí likvidačná pokuta a možnože aj zánik. Prijímateľov darov a príspevkov návrh stavia pred voľbu: buď zverejňovať všetky údaje darcov, alebo čeliť sankciám. Je naozaj hanba, že sa tu o tomto návrhu vôbec bavíme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Horecký, ďakujem za to, že ste upriamili pozornosť v tejto diskusii aj na to, ako celý tento nepodarený zákon postihne mimovládne organizácie, ktoré pomáhajú pri vzdelávaní. Je ich skutočne veľa a do školstva, ktoré štát naozaj zanedbáva finančne, to vidíme na mnohých príkladoch, ľudia aspoň takýmto spôsobom dodatočné zdroje v rôznych oblastiach, či už je to činnosť, alebo sú to prípadne aj nejaké investície do budov a tak ďalej. To, to je čosi nehorázne a tým je vlastne aj takáto práca ohrozená.
Ale je tu ešte jeden aspekt, spomínam si vlastne na obdobie pred rokom ´89 a tu v diskusii to už zaznelo, že ďalším dôsledkom tohoto zákona bude to, že ten systém, ten rámec, ktorý pre mimovládne organizácie máme zabehnutý za posledných 30 rokov, systém, ktorý vlastne naučil občiansku spoločnosť transparentne hospodáriť s finančnými zdrojmi, je teraz ohrozený tým, že ľudí zase bude vytesňovať do nejakej pololegality alebo ilegality. Proste ja si spomínam, ako pred rokom ´89, keď som pôsobil ako evanjelický farár, tak my sme jednoducho nemohli s finančnými zdrojmi nakladať legálne, lebo štát si to neprial. Nedovoľoval nám, aby sme sa vyzbierali a urobili si niečo za tie vlastné peniaze. Všetko chcel mať pod kontrolou. Tak sa to robili v podstate ilegálne. A to je neželaný vedľajší dôsledok, ktorý tento zákon tiež prinesie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja som si tu robila nejaké poznámky, kde som chcela nadviazať. Napríklad ste spomenuli, že to, ako si štát v tej verzii, ktorá teda je v súčasnosti pred schvaľovaním, uzurpoval právomoc dozorovať tú činnosť, ktorú mu subjekty občianskej spoločnosti vlastne v tom výkaze oznamujú. Toto je tiež jedna z tých úplných abnormalít, ktorá rozbíja to tradičné a historické nejaké nastavenie systémové vzťahov a mechanizmov fungovania medzi štátom a všetkými subjektami občianskej spoločnosti. Zvlášť ak teda vypichnem, že tie subjekty občianskej spoločnosti vznikajú na základe výkonu politického práva, práva združovacieho. A čokoľvek budú robiť, z logiky veci, pretože vykonávajú politické práva, aj keby nechceli, bude mať dopad – priamy či nepriamy – na rozhodovacie procesy v štáte. Lebo o tom sú politické práva, že dávajú, zaisťujú možnosť občanovi, ergo združeniu občanov, aby mu zostal vplyv na štát. A tu prichádza štát s nápadom, že, moji zlatí, vy mi to budete akože dávať na preverenie a ja od vás budem pýtať ďalšie doklady. A to, to kde sa robí, v Číne? Že aby štát dokladoval, aby občan dokladoval štátu, že vykonáva základné ľudské práva a štát mu čo bude(?), potvrdenie, osvedčenie, že, že... to je brutál. A že najhoršie na tom je, že tí, čo to predkladajú, ani nevedia, čo predkladajú a ani sa neunúvali, hej, viesť o tom normálnu diskusiu. Zase to vedieme v skrátených, hej, slotových intervaloch.

.