Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj za tú zmienku, Ondrej, kde si spomínal presne tú protiústavnosť toho zaťaženia subjektu súkromného práva povinnosťami orgánu verejnej moci, že ja sa teraz naozaj že cítim až trápne, že zrovna na tejto pôde je potrebné vysvetliť, že v žiadnom normálnom vesmíre sa nesmie stať, aby štát prikázal nejakú činnosť vlastne občianskemu subjektu, ktorý má právo konať všetko, čo nie je zakázané, preniesol na neho svoje povinnosti, čím zároveň má potenciál výrazne zasahovať do toho, čo potom on vlastne môže realizovať z toho účelu, pre ktorý vznikol. Lebo on, keď ho zavalí štát nejakým typom nechcených povinností, tak má fantastický priestor na to, aby paralyzoval jeho kapacity, priestor, zdroje, ktoré by mohol využiť pre svoju vlastnú činnosť. To za prvé. Čiže ten praktický rozmer je že šialený. Ale presne aj to hľadisko, že kde sa, kde sme vzali ten mandát na to, aby štát preniesol na aktéra občianskej spoločnosti povinnosti, ktoré prináležia orgánu verejnej moci. Samozrejme, bez peňazí, bez všetkých ostatných teda vecí, ktoré by tomu dali aspoň tú logiku, že ide o prenesený výkon štátnej správy.
Mňa by veľmi zaujímalo, že či v tom, hej, postavení, keď mimovládka vykonáva povinnosti na úseku práva v zmysle zákona o poskytovaní informácií, má čo? To čo je za subjekt vtedy? To je štátna správa alebo čo to je? Čo plní? Že to sa, že toto je neuveriteľné, hej? Že ja som až pohoršená s tým, že ako má niekto tú opovážlivosť prísť s niečím a nebyť si vedomý toľkých následkov, ktoré takto zničí a ani nevie, že kam to všade zájde a ktoré sa už potom nedajú zvrátiť. A nemá ten chochmes ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, ja veľmi rád vždycky vás počúvam. To, čo vy dávate, keď hľadáte chyby v tých vládnych zákonoch, akože klobúk dole. Ale tak či tak ako z toho mi vychádza len to, že ak podáme tento zákon na Ústavný súd, tak tento zákon sa určitým spôsobom stopne, lebo porušuje naše ústavné práva, a to je právo na súkromie. A ja sa normálne čudujem, že vy ste použili tú umelú inteligenciu, ale tak prečo ju nepoužívajú predkladatelia tohto zákona, žeby sa aspoň opýtali, poruším ústavný zákon? Áno – nie. Nič iné. Už keď sa máme baviť takto ironicky, keď predkladá vládna koalícia tieto zákony. Ako sa na mňa nehnevajte, ale tak aj ja si tam sem-tam napíšem nejakú vetu, ale tak asi by ste to mali robiť trošku častejšie.
A na záver chcem vidieť, že ak povedzme ústavný zákon povie, že tento zákon je protiústavný, či vystúpi vládna koalícia pred obyvateľov a povie, že sa ospravedlňujete za to, že maríte tuná čas ľudí, peniaze a neriešite tie problémy, ktoré trápia túto republiku: nezamestnanosť, školstvo, zdravotníctvo, transakčná daň. Pardon, hlúpa transakčná daň. Takže, že či toto začnete riešiť namiesto toho.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec, ja som veľmi rada, že ste upozornil na to, akým spôsobom bol vlastne tento návrh zákona predkladaný, aj na to, ako pofidérne sa pristupovalo celkovo k prerokovávaniu a k zmenám v tomto zákone. Bola to veľmi dobrá analýza, dokonca ste použil aj analýzu vetných členov a slovných druhov, za čo vám patrí určite pochvala. A viete, ono to presne takto vyzerá, keď sa autokrati nesnažia pomôcť občianskemu sektoru, ale snažia sa zhoršiť podmienky tohto fungovania v ňom, a dokonca tento sektor umlčať a šikanovať a zničiť.
A keďže cieľom, samozrejme, nie je konštruktívne pomáhať občianskemu sektoru, napríklad kvôli tomu, že je poddimenzovaný finančne aj personálne a ale ho zničiť, no tak sa to robí pekne bez participácie s nimi, bez toho, aby tieto občianske združenia prinášali nejaké inovácie a vylepšenia, pekne potichu za zatvorenými dverami. A keď sa potom narazí na nejaký odpor verejnosti, tak sa ešte 30-krát rýchlo spravia nejaké pozmeňovacie návrhy, no a potom to tak vyzerá, ako to vyzerá teraz.
Ja by som ale aj ocenila navrhovateľov, aj tých, ktorí to všetko teda pozmeňovali, pretože aj ten posledný návrh zákona urobili fakt že rýchlosťou blesku, 20 strán za 5 minút, takže to si určite zaslúži ocenenie, aj keď to potom nakoniec vyzerá tak, ako to vyzerá. Najsmiešnejšie ale celé na tom je, že v podstate výsledok je taký, že tie mimovládne organizácie, ktoré napríklad nedostanú žiadne dotácie alebo granty, tak to vyzerá tak, že budú možno vykazovať a reportovať ešte menej ako tie predchádzajúce. A viete, kto na to doplatí? No najmä tie malé organizácie, napríklad tie športové kluby, ktoré majú nejakých pár tisíc eur od mesta alebo obce a tie potom budú musieť odpovedať na každú infožiadosť a reportovať, čo všetko robili, kam tie peniaze dali a tak ďalej. A to je najsmutnejšie.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec, ja som veľmi rada, že ste upozornil na to, akým spôsobom bol vlastne tento návrh zákona predkladaný, aj na to, ako pofidérne sa pristupovalo celkovo k prerokovávaniu a k zmenám v tomto zákone. Bola to veľmi dobrá analýza, dokonca ste použil aj analýzu vetných členov a slovných druhov, za čo vám patrí určite pochvala. A viete, ono to presne takto vyzerá, keď sa autokrati nesnažia pomôcť občianskemu sektoru, ale snažia sa zhoršiť podmienky tohto fungovania v ňom, a dokonca tento sektor umlčať a šikanovať a zničiť.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, vaše konsolidované znenie, keď som ho tak videla, ja si myslím, kolegovia a kolegyne, že my trochu krivdíme pánovi Lučanskému, lebo to už nie je jeho návrh zákona. Tu pán Čellár ho dokonalo nahradil a ja si myslím, že aby bolo zadosťučinené jeho právam duševného vlastníctva, tak on by mal byť uvedený ako navrhovateľ tohto zákona. To je neuveriteľné, že strana HLAS, ktorá išla pomáhať mimovládkam a zachraňovať ich, si nakoniec adoptovala návrh zákona, ktorý ich zlikviduje. Gratulujem, sociálni demokrati! Robili ste, čo ste mohli, dopadlo to ako vždy.