Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte mi tak na úvod začať z ostra, že asi nikto lepšie, ako kolaborant by to nenapísal, takéto krásne uznesenie. Je mi veľmi smutno, že vôbec takéto uznesenie máme ako štát Európskej únie tu v tomto parlamente. Poviem úprimne pravdu, že tie sankcie, ktoré sú uvalené voči Ruskej federácii, sú z určitých dôvodov. Vraždia tam ženy, matky, okupujú štvrtinu územia Ukrajiny a asi neviem, či poslanci SMER-u alebo poslanci SNS zabudli, že v Budči, kde boli ešte aj europoslanci, kde boli rôzne delegácie z Európskej únie, je vidieť, je to tam zachovalé, že aké zverstvá tam Ruská federácia a ruskí vojaci urobili. A my tu ideme chrániť Rusko ako spasiteľa. Ja žasnem, ja žasnem, že vôbec takéto uznesenie je v tomto parlamente a mali by ste sa hanbiť a hanbite sa všetci, kto zahlasuje za takéto uznesenie. Máme státisíce mŕtvych na jednej alebo na druhej strane v tomto konflikte. Státisíce mŕtvych, ale viete, alebo možno neviete, ale desiatky tisíc z toho sú práve ukrajinskí civilisti. Deň čo deň ukrajinská civilná infraštruktúra je pod rôznymi bombovými útokmi. A vy sa pozeráte na ekonomické dobro nie Slovenska, ale Ruska.
Kolega z KDH pred chvíľočkou vám povedal, že, aj z SaS vám povedali, keď ste tu sedeli, som si všimol, že tu ste, že s kým my máme vlastne tie najvýznamnejšie obchodné partnerstvá v rámci sveta. Samozrejme, je to Európska únia, sú to Spojené štáty, je to Anglicko a až potom prichádzajú krajiny ako je Ruská federácia a iné. Tak mi povedzte, aké je to naše strategické partnerstvo v rámci Ruska? A to, že vy tvrdíte, že vďaka týmto sankciám sa majú Slováci horšie, je úplná lož, je čistá lož. Lebo štáty ako Poľsko alebo Česká republika, ony ekonomicky rastú, len my ekonomicky upadáme. A viete prečo? Kvôli skoro už pätnástim rokom vlády SMER-u. Kvôli tomu my ekonomicky upadáme. Lebo my, resp. vy ako vláda za tých pätnásť rokov ste neprišli s jednou výraznou reformou pre Slovensko, pre obyvateľov a obyvateľky ste neurobili absolútne nič.
A absolútne budete so mnou súhlasiť, lebo včera aj pán prezident Peter Pellegrini to potvrdil. On potvrdil tieto slová, že neexistuje žiadna kontinuita, že neexistuje žiadna vízia pre Slovenskú republiku. Ale však pán prezident to včera potvrdil, vtedy ste mu netlieskali, však samozrejme, že opozícia mu zatlieskala, lebo možnože pán prezident nás počúva, čo veľmi oceňujem, ale práve preto tvrdím a budem tvrdiť, že takéto uznesenie nemá čo robiť v pléne Národnej rady.
A poviem úprimne pravdu, že ak by som pokračoval, že vy tu píšete, že: „Odmietnutie sankčnej politiky a obchodných obmedzení voči Ruskej federácii o ochrane ekonomických a energetických záujmov Slovenskej republiky." Ale vy viete o tom, že my sme jedna z najhorších štátov Európskej únie, kde nevieme čerpať eurofondy. Kolegovia, my sami ako Slovenská republika sme si nastavili spôsob, ako chceme čerpať tieto eurofondy, a my ich do dnešného dňa nevieme čerpať. A potom vidím príspevok súčasného ministra Migaľa, že ako sa sťažuje, že koľko papierov, koľko nepodpísaných projektov z eurofondov ostalo na stole. Potom počujem pána ministra Migaľa, že ako sa sťažuje, že náš celý ten proces toho vybavovania tých eurofondov, aký je zlý, a že on to chce zjednodušiť. Takže ešte aj minister potvrdil, že tú ekonomickú samovraždu si robíme my sami, nikto iný.
A čo mi je úprimne ľúto, však je to momentálne aj virálne video na facebooku, ako náš pán premiér sedí zoči voči s Putinom a ten diktátor Putin len prekrúca oči, čo hovorí, čo rozpráva náš premiér. Tak toto je náš obchodný partner? Aj včera pán prezident povedal, že zabúdame na Západ. Zabúdame na Západ, kde je pre nás najvýznamnejšie ekonomické partnerstvo. A vedome klamete Slovákov, že Rusko je náš strategický partner.
A poviem vám ešte jedno tajomstvo, lebo opäť, poviem takto, lebo mám za to, že klamete ľudí aj na východe Slovenska. Už len z niekoľkých faktorov je ten, že vnášate nenávisť obyvateľov či Ukrajiny, alebo už potom by som išiel do komunít LGBTI a tak ďalej a tak ďalej, však to viete robiť najlepšie, ale také Poľsko využilo to, že zobralo si povedzme tých ľudí, ktorí utekajú z tej Ukrajiny, utekajú pred vojnou, utekajú pred bombardovaním Putina a jeho Ruskej federácie. Zobralo si tých ľudí, dali im prácu a neuveríte, odrazu Poľská republika ekonomicky rastie. A my prijímame zákony v tomto pléne, kde chceme všetkých preč. Ale áno, je to tak, lebo ja vám poviem, kolega, možnože sa smejete, ale napríklad počas prázdnin veľa ukrajinských študentov sa musí vrátiť naspäť na Ukrajinu, lebo nemajú kde bývať. Nemôžu už napríklad využívať internáty, ktoré budú dva mesiace prázdne. A nemôžu si dovoliť zaplatiť za tento internát 400-500 eur. Tento zákon ste prijali vy nedávno, že títo študenti musia odísť z krajiny. (Reakcia z pléna.) No, ja len vám hovorím, no ale v minulosti sa to všetko pekne dalo. Faktickou vás poprosím.
Takže aby sme išli späť ku pointe tohto uznesenia, sankcie sú, lebo Rusko je agresor. Rusko bombarduje a zabíja Ukrajincov, matky, ženy, a môžete sa hanbiť všetci predkladatelia, že vôbec takéto uznesenie je tu v pléne Národnej rady, je mi z vás zle.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, ostalo to už iba na mne a na pánovi poslancovi Ľuptákovi, tak ja vám teda pekne ďakujem za historický taký prierez udalosťami a tiež za zdieľanie vašich skúseností, ale ja keď som hovorila o sankciách, tak som používala dáta a nie moje dojmy, ani názory. Pretože aj to, čo vy hovoríte o tých hospodárskych škodách, ktorá to spôsobuje, o tom, aké to môže mať negatívne dopady, tak dáta, ktoré máme nielen v rámci teda Európskej únie, ale aj tie samotné analýzy, ktoré vypracováva, o ktorých som hovorila, ministerstvo zahraničných vecí v spolupráci s ministerstvom hospodárstva, tak hovoria jasne. Tie sankcie podporujeme, pretože nemajú negatívne dopady. A keby mali, tak si myslím, že táto vláda vzhľadom na to, čo hovorí, aj keď ja teda väčšinu času neverím tomu, čo hovorí táto vláda, ale tak myslím si, že by nechcela škodiť a ešte aj takýmto spôsobom, okrem transakčnej dane a všetkých tých nákupov a tak ďalej, zlej konsolidácie, tak že by ešte nepodporovala aj sankcie, keby skutočne nášmu hospodárstvu a našej ekonomike škodili. Pretože práve naopak, nemala by absolútne žiadnu výhovorku na to, prečo ich konečne zablokovať a konečne dať tomu ruskému prezidentovi, čo mu bolo sľúbené. Takže aj to vaše uznesenie je plné takých neprávd a nejakých vašich názorov, ničím nepodložených, a ja si preto myslím, že ani len samotná koalícia vám ho nepodporí.

Ja pre členov výboru na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ pripomínam, že dnes o 12.30 h v miestnosti 34. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Podávam procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov – PS, SaS a KDH – na zaradenie nového bodu programu do tejto schôdze, ktorým je návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k činnosti a hospodáreniu štátnej rozpočtovej organizácie Slovakia Travel, tlač 874. Odôvodnenie: Parlament ako najvyšší zastupiteľský orgán má nielen právo, ale aj povinnosť vyhodnotiť činnosť organizácie, ktoré hospodária s desiatkami miliónmi eur zo štátneho rozpočtu a z verejných zdrojov. Závažné zistenia v rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie z mája 2025 potvrdili, že Slovakia Travel porušila zákon o verejnom obstarávaní pri zrušení súťaže. Takisto sú tu indície o neadresnosti a neefektívnom marketingovom financovaní a z týchto dôvodov predkladám návrh uznesenia k činnosti hospodárnosti štátnej rozpočtovej organizácie Slovakia Travel, ktorým súčasne žiadam Výbor Národnej rady... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobrý deň, milé kolegyne, milí kolegovia, dobrý deň, pán predsedajúci, ja by som sa chcel aj hneď na úvod poďakovať kolegovi poslancovi Šimkovi, lebo mal som niekoľko otázok a ste mi odpovedali na niektoré otázky.
Lebo ja vnímam momentálne, ak začnem od konca, čo sa týka tých zliav v rámci, v rámci možností, v rámci novely tohto zákona, ako niečo veľmi negatívne. Vnímam to negatívne už len z tohto hľadiska, že nedávno keď sme tuná dávali zákon o tom, že by sme dali nejakú zľavu povedzme pre jednorodičov, možnosť zľavy, ktorá bola tiež dobrovoľná pre jednorodičov, ktorá je povedzme jedna z tých najohrozenejších skupín, vtedy vládna koalícia povedala, že nie, že my nepotrebujeme pomáhať jednorodičom. Ale teraz tu prichádzate s argumentom, kde ideme pomôcť developerom vo výške, v dobrovoľnej výške 75 % na budovanie logistických centier alebo iných priemyselných budov. Tak sa mi nezdá, že kde je momentálne táto férovosť.
Čo mne chýba v tomto zákone alebo vo všeobecnosti v zákonoch, ktoré predkladajú či poslanci vládnej koalície, alebo to predkladá vláda a budem parafrázovať aj pána prezidenta z dnešného dňa, že im chýba akákoľvek vízia financovania samospráv na Slovensku. Ale mňa mrzí, že toto je vaše politické riešenie, že prichádzame s ďalším zákonom niekde zboku, že ideme vyhovieť v tomto prípade developerom. Prečo? Prečo ideme vyhovieť, lebo áno, ja to považujem, že momentálne mám pocit, že developeri, a rozprávam to práve preto, že som poslancom mesta Prešov a viem, ako sa chovali developeri, keď sme zavádzali túto daň, resp. tento poplatok za rozvoj, že spísali petíciu proti mestu Prešov, aby sme tento poplatok znížili. A máme ho momentálne na sume 25 eur. Vy tu dávate sumu 50 eur maximálnu. Čo čakáte, že developeri nám budú tlieskať? Samozrejme, že to vnímam ako politický boj do budúcich komunálnych volieb, že ktorá strana dá vyššiu zľavu v tomto príspevku. A áno, z tých štatistík alebo v tej dôvodovej správe, ktorú ste aj vy predstavili, bolo jasne napísané, že ktoré mestá, ktoré krajské mestá majú tieto poplatky alebo koľko vyberajú financií na týchto poplatkoch. Takže ja považujem toto riešenie ako neférové voči samosprávam a absolútne neférové voči nejakému budúcemu politickému boju. Ja som skôr očakával, že prídete s ďalším riešením, s nejakým riešením, ktoré bolo povedané aj nedávno pánom Božíkom, čo sa týka ZMOS-u, že samosprávy potrebujú kvalitné a predvídateľné financovanie, ale nie toto.
To som vám povedal momentálne z praxe s tým, že som poslancom mesta Prešov, s tým, že som vo finančnej komisii, s tým, že viem aké petície chodili a chodia od developerských skupín, čo sa týka toho poplatku za rozvoj. Čo ma najviac mrzí na tejto dani, už to bolo aj spomenuté, že resp. na tomto poplatku, že už ho môžeme prakticky použiť na čokoľvek, už to nešpecifikujeme na toto, na toto. Načo potom tam takýto poplatok? Tento poplatok vznikol na základe nejakých štúdií, na základe nejakých odborných rozhovorov, ktoré keď sa zavádzal ako prvýkrát v pléne Národnej rady. Dnes, dnes to máme, dnes tento poplatok môžeme prakticky použiť na všetko. S niečím môžme súhlasiť, môže sa kúpiť technická budova, nemôže sa kúpiť budova pre, ako policajná stanica. Samozrejme, ale vo všeobecnosti tak či tak, ten zmysel a ten úmysel tohto poplatku sa už stráca.
Čo sa týka toho inflačného koeficientu, môžem absolútne súhlasiť s tým, čo povedali kolegovia a na základe toho by som možnože aj vyzval poslancov, aby stiahli tento zákon na dopracovanie, na dovysvetlenie, že vlastne ako tento inflačný poplatok bude fungovať. Lebo ak ste si prečítali ten zákon, ak ste si prečítali túto dôvodovú správu, čítal som ju trikrát, ani raz som to nepochopil. Vysvetlite niekto alebo pani navrhovateľka, budem veľmi rád, keď mi vysvetlíte a keď mi ukážete nejaké zapracovanie do VZN, ako by mal fungovať takýto inflačný poplatok.
A na záver, aby som už nerozprával dlho, budem veľmi rád na spätnú väzbu z vašej strany. Skôr som očakával aj v rámci tohto, že zavediete nejaké možnože, a poviem to takto, povinné minimá aspoň vo výške euro, dva. Lebo povedzme v zákone, resp. výber dane za nehnuteľnosti v niektorých obciach sa nezmenili a sú na zákonnom minime a tieto obce nemajú prakticky z čoho financovať chod samosprávy. A, samozrejme, niektorí starostovia majú veľmi negatívny názor na to, že by museli povedzme tieto zvýšenia zavádzať, lebo sa boja, že či budú znovu zvolení. A tu by som chcel opäť citovať súčasného ministra financií, že ak sa nedohodnú, toto, čo tvrdil, že ak sa nedohodnú samosprávy, nebude žiadna reforma, to sa mi tiež nezdá fér voči samosprávam, ktoré pracujú pre svojich ľudí, ktoré žiadajú tie financie a ktoré sú najbližšie k týmto ľuďom.
Takže by som poprosil, aby sa tento zákon stiahol na dopracovanie. Ďakujem pekne.

Ďakujem ešte raz za slovo aj pánovi Dostálovi za podporu. My sme si vyžiadali stanovisko aj zo Štátneho fondu rozvoja bývania a naozaj nám potvrdili, že žiadatelia musia byť síce držiteľmi ŤZP alebo ŤZPS preukazu, ale aj napriek tomu musia mať ešte nejakú obmedzenú schopnosť pohybu, ktorá je uvedená v prílohe č. 1 tohto zákona a tam žiadne iné diagnózy okrem obmedzenia schopnosti pohybu nie sú. Žiadne iné zdravotné znevýhodnenia alebo teda ťažké zdravotné postihnutia tam nie sú, iba tie, ktoré sú v rámci obmedzenia schopnosti pohybu momentálne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán predsedajúci, pán minister, ja len chcem povedať, že budem čítať aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ale ešte teda v krátkosti ho odôvodním.
Podávame pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto zákonu s kolegom Dubécim, pretože na Slovensku okrem ľudí s obmedzenou schopnosťou pohybu žijú zdravotne znevýhodnení, ktorí majú aj zrakové znevýhodnenie, a na tieto potreby týchto ľudí nereflektuje zákon o Štátnom fonde rozvoja bývania a nemôžu čerpať podporu.
Na Slovensku žije teda konkrétne aj jeden manželský pár, ktorý si chcel podať žiadosť o podporu zo štátneho fondu rozvoja bývania, ale bola mu táto podpora zamietnutá, pretože práve nemajú obmedzenie pohybu. Ako však zistili, táto podpora teda, teda aj napriek tomu, že majú preukaz obidvaja ťažko zdravotne postihnutého, je len pre ľudí, ktorí sú napríklad na invalidných vozíkoch alebo používajú barle. Súčasná legislatíva im teda neumožňuje čerpať túto podporu. Je to v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, konkrétne s článkom 19, nezávislý spôsob života a začlenenie do spoločnosti.
Všetci ľudia by mali mať možnosť žiť vo svojich vlastných domovoch a v známom prostredí tak dlho, ako je to možné a tak dlho, ako chcú. Ak niekto potrebuje pomoc s bývaním, mal by ju dostať tam, kde býva, kde sa cíti pohodlne a kde chce žiť. Pretože ak sa vo svojom domove cítite pohodlne a bezpečne, môžete si dobiť baterky na každodenný život. Takto vzniká spolupatričnosť, účasť a empatia. Preto je obzvlášť dôležité mať možnosti. Dnes už existujú rôzne možnosti foriem bývania, ale zdravotne znevýhodnení ich častokrát nemôžu čerpať. O to dôležitejšie je, aby sme dbali na to, že tí, ktorí podporu potrebujú, nebudú mať v ceste zbytočné bariéry a nebude im stáť v ceste legislatíva.
Teraz by som prečítala ten samotný pozmeňujúci a doplňujúci návrh a navrhujem o treťom bode hlasovať zvlášť, osobitne.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prosím, pozastavte čas pani poslankyni.
Nech sa páči.

Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Veslárovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Dubéciho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov, tlač 736.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov, tlač 736.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia:
1. V čl. I v 26. bode sa v § 10 ods. 2 písm. a) slová „so zdravotným postihnutím" nahrádzajú slovami „s ťažkým zdravotným postihnutím".
2. V čl. I sa za bod 34 vkladá nový bod 35, ktorý znie:
„35. V § 10 ods. 10 písm. d) sa slová „so zdravotným postihnutím" nahrádzajú slovami „s ťažkým zdravotným postihnutím".
Ostatné novelizačné body v čl. 1 sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa za bod 62 vkladá nový bod 63, ktorý znie:
„63. Príloha č. 1 sa dopĺňa bodom 19, ktorý znie:
„19. Postihnutia zraku
a) obojstranná ťažká strata zraku od vízu 6/18 (0,3) do nuly, ktorou sa rozumie zraková ostrosť s korekciou u oboch očí, v kategórii oslabenia zraku v štádiu slabozrakosti a viac,
b) úplná slepota alebo praktická slepota oboch očí,
c) obojstranné výpadky zorného poľa (úplné, polovičné alebo kvadrantové) alebo koncentrické zúženie zorného poľa od 29 stupňov do nuly."."
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Richter, prosím vás, vysvetlite mi, ja to naozaj úprimne chcem vedieť. Ako môže byť odobranie dávok motiváciou? Lebo ja mám teda úplne inú predstavu o motivácii. Ja si myslím, že je to napríklad poskytovanie nejakých benefitov, rekvalifikačné vzdelávanie alebo poskytovanie kvalitného vzdelávania, ku ktorým, bohužiaľ, tí najchudobnejší dnes na Slovensku prístup nemajú. Toto ja považujem za motiváciu, alebo za príležitosť vôbec pracovať, za nejaké nové pracovné miesto, to je pre mňa motivácia. Alebo to, že budem mať vyššiu mzdu, ako napríklad sociálne dávky alebo pri práci načierno, čo mnohí nemajú. Toto je len trest.
A nehnevajte sa na mňa, ak má niečo trestajúci charakter a my chceme týmto ľuďom odobrať existenčné minimum, tak jednoducho ich ešte viacej izolujeme do biedy. Mnohí z nich, často sa tu hovorí aj o bezdomovectve, čiže hrozí im aj to, že jednoducho budú tak biedni, že nebudú mať vôbec nejakú príležitosť si nájsť prácu, ani len za ňou vycestovať. Takže trestajúci charakter tohto zákona je podľa nás principiálne v rozpore s ľudsko-právnym princípom, na ktorom leží Slovenská republika, ak sa nemýlim, teda ak nesmerujeme autokracii.
A druhý základný princíp, ktorý ja tu vnímam a s ktorým sme v rozpore, je to vaše tvrdenie o tom, že leniví teda nechcú pracovať. Ale načo potom hovoríte takéto veci, prečo stále hovoríte, že sú tu nejakí leniví ľudia, ktorí nechcú pracovať? Veď tu nie je to o neochote pracovať, tu je to o tom, že tí ľudia nemajú pracovné príležitosti. A ako som to spomínala včera, tí, ktorí dokážu vycestovať za prácou, tak idú, dokonca do zahraničia. My máme dneska hladové doliny, kde máme ženy samotné s deťmi, pretože ich manželia pracujú v zahraničí. Choďte sa napríklad pozrieť do Vtáčkoviec. Ja som tam bola pred dvoma týždňami. 80 % mužov pracuje v zahraničí. Takže to, čo by mal štát robiť, je vytvárať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja som pred chvíľkou povedala, že ten zákon v tom predkladanom znení sa svojimi účinkami dotkne chudobnej majority. Napriek tomu tu práve aj od teda koaličných zástupcov neustále počúvame o tom, ako to má spasiť Rómov. Tak potom vy sa rozhodnite, že kam to má mieriť a ako to teda ide, ktorú skupinu zachraňovať. Na margo Rómov vám už som teda povedala, že, že to nemá ako zachrániť, pretože mnohí z tých chudobných sú mimo týchto evidencií, za prvé. A za druhé, prosím vás pekne, povedzte mi a teraz dajme bokom tú farbu toho, ku komu to bude odobratie smerovať, že k čomu by asi tak mohlo namotivovať človeka, ak mu zoberiete tú jedinú existenčnú dávku. K čomu, že pôjde študovať Harvard? Alebo k čomu to má namotivovať?
A teda naviažem tu aj na to toľko zmienené rozhodnutie Ústavného súdu. Ústavný súd posudzoval súlad čl. 39, čo sú kategórie hospodárskych a sociálnych práv, ktoré sú naozaj závislé na možnostiach, ekonomických možnostiach štátu a tam naozaj sa môžeme baviť o tom, či a ako môže za akých okolností štát byť solidárny k občanovi. Ja hovorím o úplne inom ustanovení ústavy. To je ten oddiel, ktorý sa týka základných ľudských práv, ktoré sú neodňateľne, nesúditeľne, nepremlčiteľne a neprevoditeľné a nezávisia na zásluhách. A keďže dávka v hmotnej núdzi zabezpečuje prežitie, je existenčná dávka, práve preto nemôže byť podmienená ničím. Lebo právo na život nemôžete podmieniť zásluhami a prácou. To ani Severná Kórea toto nerobí, hej? Ale toto neposudzoval Ústavný súd, už to opakujem asi do nemlátom, ale keď to bude podané, možno sa o tom otvorí korektná debata a bude to zrozumiteľnejšie. Dokonca aj to, čo posudzoval Ústavný súd, tam povedal omylom, že ak by neexistovali iné príplatky k tejto dávke, tak možnože by sa to dalo naozaj považovať za protiústavné. Lenže tie príplatky k dávke sú viazané na tú základnú. Tam sa vtedy Ústavný súd... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja si to dám takto, okej, skúsim to takto (rečníčka si umiestňuje na rečnícky pult svoj notebook).
Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ja ešte predtým, než začnem, už som to nestihla dopovedať v tej faktickej, ale možno len veľmi rýchlo zareagujem na pána ministra k tej ústavnosti teraz, čo ste hovorili. Ja som sa tomu nevenovala, pretože venovala sa tomu u nás konkrétne Irena Bihariová, tá tu, žiaľ, dnes teraz nemôže byť, ale ona mi aj povedala, že keď bola s vami cez víkend v relácii, že ste sa potom o tom rozprávali, o tejto, o tejto situácii, že teda ten Ústavný súd možno mohol pochybiť a keď vám ona dala tie naše argumenty, tak ste jej na to povedali, že hm, to môže byť zaujímavá legislatívna alebo ústavná polemika. Tak je to tak, alebo to tak nie je? No dobre, poviete mi potom, hej? (Reakcia navrhovateľa.) Ale ja vám hovorím, že o čom mi, čo mi spomenula kolegyňa, ktorá tu, žiaľ, teraz nemôže byť, takže ja budem zvedavá, že ako na to zareagujete alebo sa s ňou o tom porozprávajte.
Dobre, ideme, ideme ďalej. Ja možno ani nepoviem úplne nové veci, ale možno niektoré áno, niektoré možno zopakujem, lebo je to dôležité zopakovať. Takže povedzme si to ešte raz. Minister práce Erik Tomáš, tu sediaci, chce presadiť opatrenie, podľa ktorého ten, kto odmietne vhodnú pracovnú ponuku, stratí nárok na dávku v hmotnej núdzi. Zákon máme v druhom čítaní, takže ja predpokladám, asi že teda koalícia sa zhodla, že ho podporí. No a preto aj tu dnes s kolegyňou aj kolegyňami a kolegami opäť stojíme, sme, aby sme využili túto možnosť a skúsili vás možno presvedčiť, prečo za tento zákon nemáte hlasovať, alebo prečo by ho možno mohol pán minister stiahnuť.
Povedzme si teda, o čo v zákone skutočne ide. Tým návrhom sa, pán minister, v podstate vyhrážate najslabším v našej spoločnosti. A to nie je žiadne politikárčenie, to je jednoducho tak. Ľuďom v mimoriadne ťažkých životných situáciách vy idete hroziť, že im zoberiete ešte aj to existenčné minimum, z ktorého doteraz ledva vedeli vyžiť. A ja vás musím sklamať, pán minister, lebo týmto opatrením nevyriešite dlhodobú nezamestnanosť na Slovensku. Ľuďom, ktorí sú dlhé roky bez práce a točia sa v tom začarovanom kruhu chudoby s nakopenými problémami, vy nemôžete, nepomôžete im postaviť sa na nohy tým, takýmto jednoduchým populistickým riešením. Dávka v hmotnej núdzi na Slovensku nie je fakt žiaden luxus, už sme sa tu o tom bavili. Nie je to niečo, prečo by sa oplatilo nepracovať. Čiže tam bude asi nejaký iný dôvod, prečo títo ľudia sú na tejto existenčnej dávke. Táto dávka nepokrýva ani základné životné potreby. Je to 84,90 na jednotlivca a 220 eur 70 centov na dvojicu, ktorá môže mať jedno, ale môže mať aj viac detí, štyri. A odobratie tejto dávky môže pre mnohých znamenať existenčný boj, prehlbovanie chudoby, ktorá sa potom prenáša na ďalšie generácie. Odobratie dávky nehrozí len pre dotyčného poberateľa alebo poberateľku, ale aj logicky na to potom doplatia aj maloleté deti, ktoré si nevyberajú, do akej rodiny sa narodia.
Pán minister hovorí, že jeho cieľom je práca namiesto dávok. A nie je prvý, ktorý sa snaží zapojiť ľudí na sociálnych dávkach do zamestnania a, áno, niektoré jeho čiastkovo navrhnuté zmeny v tomto zákone a dokonca aj mimo neho sú naozaj pozitívne. Avšak popravde zdá sa, že pán minister sa riadi skôr predsudkami voči zraniteľným skupinám, než reálnou analýzou problémov v našich politikách zamestnanosti, lebo aby sme pomohli dlhodobo nezamestnaným, potrebujeme mať aspoň tieto dve dôležité veci:
1) zabezpečiť dostatočnú finančnú motiváciu k práci, teda aby rozdiel medzi tou sociálnou pomocou alebo tou dávkou a platom bol dostatočne výrazný a
2) čo je dôležitejšie v našom prípade, v prípade Slovenska, potrebujeme kvalitnú podporu pri zapojení do zamestnania, pretože títo ľudia čelia rôznym prekážkam a bariéram, ako sú nízke vzdelanie, diskriminácia, zdravotné problémy.
No a teda k tej finančnej motivácii. Finančná motivácia pracovať na Slovensku nie je problém. Mnohí si mylne myslia, že sociálne dávky sú príliš vysoké a preto ľudia nechcú pracovať, ale opak je pravdou. Naša pomoc v hmotnej núdzi patrí medzi najnižšie v Európskej únii. V skutočnosti máme na Slovensku relatívne vysokú motiváciu pracovať. Ja viem, že to je prekvapujúce, ale to sú štatistiky, to sú dáta. Podľa štatistík patríme do hornej tretiny krajín Európskej únie.
Ja uznávam, že ako minister ste urobili aj niekoľko dobrých krokov smerom k posilneniu motivácie dlhodobo nezamestnaných ľudí pracovať a preto ja sa pýtam veľmi podobnú otázku, ako sa pýtala aj kolegyňa predo mnou, prečo teda nestaviate na tom a radšej sa nezameriate práve na tú kvalitnú podporu pri zapájaní do zamestnania. Namiesto toho prichádzate s týmto nešťastným návrhom, ako krátiť dávky ľuďom, ktorí odmietnu vhodnú pracovnú ponuku. Takéto zmeny len prehlbujú predsudky voči tým lenivým poberateľom dávok, ako ich vy nazývate, najmä keď sa to často nesprávne chápe aj vo vzťahu k rómskej menšine. Ja som nevidela, nehnevajte sa, ja som nevidela jednu analýzu ministerstva, ktorá by ukázala, koľko z týchto ľudí naozaj odmieta ponuky a prečo ich odmietajú. A potom je samozrejmé, že aj verejnosť sa opiera skôr o predsudky, než o fakty. Takisto je dôležité si uvedomiť, že medzi poberateľmi dávok sú aj osoby, ktoré čelia diskriminácii a iným prekážkam, ktoré im bránia pracovať, a štát by im mal pomáhať a nie ich obviňovať a hroziť im, že pomaly skončia na ulici.
Ďalšia vec je, že bude veľmi záležať, to som nestihla dopovedať vo faktickej, bude veľmi záležať na každom úradníkovi na úrade práce, ako posúdi, či je ponuka skutočne vhodná pre konkrétnu osobu. Čiže to rozhodovanie o dávkach môže byť často náhodné, rôzne podfarbené, nevieme, kto aký postoj zaujme. A takto sa môže ľahko stať, že niektorí ľudia neférovo prídu o dávky len preto, že ich prípad posúdil niekto konkrétny na nejakom konkrétnom úrade práce. Akú dávate vy ľuďom záruku, že ich prípady budú posudzované férovo a bez predsudkov? Ja viem, že vy ste hovorili, že by im mal pomáhať aj rómsky asistent, alebo neviem, ako to voláte, ale to budú, na každom jednom úrade bude tento asistent? (Rečníčka sa obrátila s otázkou na navrhovateľa. Reakcia navrhovateľa.) Aha, dobre. A to ako zistíte, že kedy to bude potrebné? To z nejakých dát budete, alebo už teraz to viete? (Reakcia navrhovateľa.) Viete. Dobre. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nediskutujte s pánom ministrom. Povedzte, čo chcete, on vám zareaguje, alebo nezareaguje, také sú pravidlá v parlamente, dobre?

Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
No dobre. Dobre, ďakujem, prepáčte.
A keď už tú prácu teda títo ľudia prijmú a začnú ju vykonávať, pýtam sa, naozaj toto pomôže zamestnanosti? A najmä, pomôže to vôbec tým konkrétnym ľuďom vymaniť sa z toho bludného kruhu chudoby?
Môžeme sa pozrieť napríklad do Nemecka, ktoré prešlo podobnou reformou, a je, existuje pomerne čerstvá štúdia, ktorá skúmala dôsledky tejto reformy. A tá štúdia dospela k záveru, že síce ľudia sa krátkodobo zamestnali, ale z dlhodobého hľadiska bola kvalita a udržanie pracovných pozícií nízka. Ľudia sa zväčša zamestnali v podradných pracovných pozíciách a v podstate uviazli v pasci nízko platenej nestabilnej práce.
Často tiež hovoríte o lenivosti, pán minister, veľakrát ste to spomenuli aj dnes. Ja nepopieram, že ľudia sú aj leniví a vôbec si nemyslím dokonca, že ide viac o nejakú že, o nejakú konkrétnu komunitu, napríklad o rómsku komunitu. Áno, ľudia sú všelijakí a niektorí sú aj leniví. Ale niektorí ľudia sú aj dlhodobo diskriminovaní, napríklad tí zo znevýhodneného sociálneho prostredia. A ja nevidím z vašej strany za celú dobu vášho sedenia na stoličke ministra žiadnu snahu zmierniť práve tento negatívny vplyv sociálneho zázemia na výsledky napríklad vo vzdelávaní alebo na trhu práce. Vy radšej namiesto toho idete s bubnom na zajace a chcete trestať lenivosť. Namiesto strašenia a vyhrážania sa odoberaním dávky by ste sa ako skutočný sociálny demokrat mali sústrediť skôr na to, aby kariérne poradenstvo, vzdelávanie a rekvalifikačné kurzy na ÚPSVaR-och fungovali efektívne a nielen tak pro forma, len aby sa vyčerpali eurofondy. Verte mi, umelé dotovanie pracovných miest je horšou, drahšou a oveľa menej účinnou metódou ako napríklad vzdelávanie alebo rekvalifikácia, na ktorú aktuálne míňame ako krajina v porovnaní s inými krajinami Európskej únie suverénne najmenej.
Prosím, sústreďte sa na skutočné príčiny dlhodobej nezamestnanosti a radšej stiahnite tento škodlivý zákon. Tým by som to uzavrela, ale možno ešte posledná vec alebo taká otázka, že či už ste si tento váš zákon vyštrngali s ministerstvom financií. Pretože, ak si pamätáte, tak v prvom čítaním, v oficiálnom vyjadrení ministerstva financií k vášmu zákonu vám toto ministerstvo vyslovene neodporúčalo zavádzať podmieňovanie dávky v hmotnej núdzi akceptovaním vhodnej pracovnej ponuky. Ja som to tu celé citovala, to už teraz nebudem opakovať. Takže ma len zaujíma, že či ste vzali do úvahy ich pripomienky.
Ďakujem pekne.