Videokanál klubu

Ďakujem pekne.
Pán Mikloško, ja nemám žiadny ďalší argument alebo doplnenie. Iba som vám chcel povedať, že vám ďakujem za tento prejav a vlastne za to, že ste sa vrátili a že ste tu s nami. Nebol to prvý zásadný prejav, ktorý ste tuto v pléne mali a som rád, že som si ho mohol vypočuť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za tento príspevok aj za váš postoj, ktorý ste zaujali pri tejto novele ústavy. A vy ste hovorili, že hoci máte výhrady proti niektorým progresivistickým ideám, ale že tento zápas si musia kresťanskí demokrati a progresívci vybojovať spoločne.
A ja som v podstate tento dialóg zažila aj priamo osobne s vami. Konkrétne, keď sme diskutovali hlbšie a osobne o tejto novele ústavy. A ja by som aj teraz dodatočne chcela opätovne poďakovať za to, že sme tento dialóg viedli. Pre mňa to bolo mimoriadne dôležité, pretože mi to dalo nádej, že spoločne vieme viesť Slovensko k lepšej budúcnosti, a to je dôležité. To je to, o čo tu dnes ide.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za toto vaše vystúpenie. Naozaj je za ním cítiť roky, roky skúseností a zastávania si hodnôt. Páči sa mi, ako to tak dávate na jednu úroveň, že čo je protidemokratické a protikresťanské alebo naopak, už neviem, v ktorom poradí ste to povedali, ale bolo to akoby na jednej úrovni. A podobne, čo je neľudské, je nekresťanské.
A už je taká pokročilá hodina, tak ja si dovolím takú osobnú poznámku, že v mojej rodine bolo veľmi málo ľudí, ktorí by vstúpili do nejakej politickej strany za posledných 30 rokov. Ale moja prateta bola členka KDH, aj keď sa nikdy výrazne neangažovala a ona bola presne ten prototyp kresťanky, katolíčky, ktorá ešte ako 80-ročná chodila dobrovoľníčiť a varila jedlá ľuďom bez domova a každý týždeň sa s nimi stretávala na Obchodnej a dávala im teda nielen to jedlo, ale aj tú ľudskosť. A presne toto cítim aj z vás a veľmi to obdivujem, keď naozaj to kresťanské aj v tej politike je spojené s tou láskou k blížnemu svojmu.
Takže ďakujeme pekne.

Ďakujem pekne.
Pán Mikloško, mne je veľmi smutno, ako som vás tu počúvala, keď ste hovorili, že tu stojíte ako kresťan, ale hovoríte sám za seba. Je mi veľmi ľúto, že práve vás v KDH nepočúvajú, pretože ste hovorili múdre predikcie založené na vašej vlastnej skúsenosti.
A áno, Fico kolaborantov zneužije a proste ide si ďalej po svojom. KDH akokoľvek si myslelo, že vykostí vykosťovača, už nikdy nebude tou stranou, na ktorú sa dá tak spoľahnúť, ako sme sa vedeli spoľahnúť doteraz. A to je to, že chráni demokratické hodnoty a naše ukotvenie v Európskej únii.
A ja si myslím, že aj voliči KDH, ktorí to väčšinovo nechcú, aby sa KDH pridalo ku SMER-u v tomto, tak nakoniec kádehákom ukážu, čo si myslia o kolaborantoch. Lebo KDH nevznikla ako takáto strana. Boli tam a sú tam kresťania, ktorí ešte, ako som už dnes spomínala, za komunistov mali tie problémy, že dokonca mali ešte na seba nasadených kňazov, ktorí boli eštebáci, agenti a vy ste toto všetko zvládli a dialo sa to reálne a viem o týchto konkrétnych prípadoch. A zrazu sme o desiatky rokov neskôr a my riešime tu, že KDH bude takýmto spôsobom kolaborovať so SMER-om a to, ako im tu dneska smeráci tlieskali, bolo veľmi smutné.
A ja súhlasím s vami, že tento zápas a poctivý dialóg a poctivú debatu o tom, kde, kam, ako, viac progresívne či konzervatívne sme si mali vybojovať medzi sebou sami. Neviem ako to, ale teraz vaši kolegovia do budúcnosti myslia, ale mne je veľmi smutno, že sadli na tento lep tak príliš ľahko, pritom aké vy máte skúsenosti s celým týmto systémom a s Ficom samotným.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán Mikloško, za vaše vystúpenie. Ja by som chcel zdôrazniť a nadviazať na to, čo ste povedali, lebo ja som to aj viacerým vašim kolegom hovoril v osobných rozhovoroch o tejto možnosti, o tejto hrozbe pre vatikánske zmluvy, že sa tu otvára priestor právny.
Predstavme si situáciu, že budúca nejaká väčšina v parlamente sa rozhodne, že naozaj Slovensko je sekulárny štát, prísne sekulárny a že to je súčasťou našej národnej identity, že budeme sekulárny štát. No v tom prípade, samozrejme, bude si môcť dovoliť Slovensko ignorovať vatikánske zmluvy, takže veľmi ľahko sa môže táto zbraň proti progresivizmu otočiť úplne iným smerom. A na to by mali vaši kolegovia myslieť.
A druhú vec, ktorú chcem povedať, je, že tá kresťanská morálka, aspoň teda ako ja si teda ju pamätám a z mladosti a z toho, čo ja vnímam u aj niektorých predstaviteľov cirkvi alebo pápežov posledných, je o tom, že každý je vlastne tam vítaný. A že ľudská dôstojnosť je dôležitá hodnota, ktorá je ale dôležitá aj pre nás liberálov. Dôstojnosť človeka je niečo, za čo, vlastne o čo tu ide. Pretože táto novela ústavy vlastne napáda dôstojnosť ľudí, ktorých sa týka, ktorých sa bude osobne dotýkať a ktorí už teraz sú dotknutí už touto rozpravou alebo tým, že sa o tom hovorí v médiách a majú z toho strach, majú z toho úzkosti a boja sa, čo príde ďalej. No, a preto si myslím, že kresťanskí demo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som sa len v krátkosti chcela dotknúť toho toľko tu zmieňovaného a opakovaného slova aj u kolegu v rozprave, a to je tá suverenita. Ja si myslím, že keď sa schváli tento návrh, tak sa môžeme premenovať na Slovenskú suverenistickú republiku.
A zvlášť teda, čo mňa pritom zaujíma, stále neviem teda, že nad čím ideme budovať tú suverenitu, lebo ja stále neviem napríklad, čo je to tá národná identita. Pre mňa ako asimilovanú Rómku to hrá mimoriadne dôležitý význam, mám o tom hlasovať a neviem teda, či sa ma to týka, či ma to vylučuje, či ma to inkluduje, alebo čo si mám presne, alebo čo si Kefalín pod tým presne predstavuje. Lebo viete, pre mňa národná identita znamená napríklad aj to, že sa politici, ktorí tu pätnásť rokov vládnu, nezbavujú role riadiť štát a netransformujú sa do role internetových influencerov, lebo mám pocit, že tam sa tá politika posledných rokov uberá. Pre mňa je napríklad súčasťou národnej identity aj to, že sme krajina, v ktorej stále platí rule of law a že sa nezačína o desiatej hodine debata o zmene volebného systému a v pléne pred tridsiatimi ľuďmi sa nevydáva za spoločenskú diskusiu.
A čo je úplne ironické, keď sa za suverénnu vydáva krajina zvlášť voči európskemu spoločenstvu, ktorá nevie suverenisticky spojiť dve veľké mestá pätnásť rokov alebo tridsať rokov a vymedzuje sa voči tomu spoločenstvu, voči ktorého rozpočtu natŕča celý čas ruku.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Mažgút, ja neviem, či vy ste si nepomýlili ústavu s nejakou čarovnou knihou želaní a prianí, o ktorej si myslíte, že keď tam niečo napíšete, tak automaticky sa to naplní. Mám dnes pocit, že my do ústavy napíšeme, že máme dve pohlavia, muža a ženu a šatník pána Podmanického bude chránený. Alebo že tam napíšete, že rovnosť v odmeňovaní medzi mužmi a ženami bude garantovaná a od zajtra ženy budú zarábať rovnako ako muži. To vážne? Toto čakáte od ústavy? Myslím, že ju preceňujete trošku v tomto smere. A mňa akože zaráža, že kde SMER bol pätnásť rokov, keď tu vládol. Čo vám bránilo zabezpečiť, aby muži a ženy boli rovnako oceňovaní? Nerozumiem. To my čakáme na túto jednu vetu? Tak to ste s ňou mohli prísť aj skôr, keď len táto jedna veta má zabezpečiť, že muži a ženy budú rovnako oceňovaní. Prečo pätnásť rokov na to, to teraz ste na to prišli? To čo vás osvietilo niekde alebo čo? Kde ste boli pätnásť rokov?

Ďakujem pekne.
Ja na to pôjdem stratégiou cukor-bič, a síce, že najskôr teda ocením jednu vec, a síce, že konečne sa tu niekto venoval aj tomu návrhu zákona akože, po pánovi Čellárovi, ktorý sa toho tak dotkol, lebo musel, lebo pozmeňujúci návrh, tak konečne niekto z koalície sa aj pozrel na to, že čo ten návrh obsahuje. Už to, že akým spôsobom to spravil, no tak to bude zrovna ten bič.
No, pán kolega Mažgút, vy ste tak povedali, že zase, zase tu s niečím strašíme, tak ako pri trestnej novele, tak ako pri zákone o mimovládkach. No tak viete čo? Pri tej trestnej novele napríklad sme nestrašili, ale doteraz stále proces diskusií o právnom štáte s Európskou komisiou a aj tie úpravy, vy ste museli ten zákon meniť, myslím, štyri alebo päťkrát, svedčia o tom, že to nebolo len také strašenie, ale že skutočne tam ten rozpor s právom EÚ bol.
Čo sa týka zákona o mimovládkach, tak Ústavný súd prijal náš návrh na posúdenie, takže tiež tam asi našiel nejaké dôvody a nebolo to len o strašení. Tak ja by som vás chcela len tak poprosiť, že keď už nechcete že zase, zase nejaké strašenie, tak prestaňte prijímať také zákony, ktoré sú v rozpore s ústavou, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie, a potom sa tu nebudeme musieť hrať na to, že či je niečo proruské, alebo antieurópske a podobne.
Ja by som sa vás ale chcela opätovne opýtať, že ten príklad, čo som vlastne dávala, že čo ak tu budeme mať nejaké rozhodnutie súdu, či už Súdneho dvora, alebo Európskeho súdu ľudských práv, ktoré sa vám nebude páčiť a ktoré bude teda v rozpore s tým článkom 7. Tak čo sa potom bude diať? A tiež ľudské práva, to je aká kompetencia, pán Mažgút? Keď hovoríte, že prednosť sa aplikuje iba na tie domény, ktoré teda už sú v kompetencii Európskej únie. Pretože ľudské práva sú univerzálne a my máme v Európskej únii aj niečo, čo sa volá, že Charta základných ľudských práv. A chcela by som upriamiť vašu pozornosť aj na rozhodnutia Európskeho súdu ľudských práv, ktoré hovoria, že rodina je tam, kde je láska. Nie tam, kde bol pohlavný styk, nie tam, kde bolo spája... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Škripek, no, ja keď som hovorila, že tu o tom neprebehla žiadna diskusia, tak je to hlavne o tej diskusii na odbornej úrovni. To, že vy ste to pred dvomi rokmi oznámili, že sa tomu budete venovať, no, ja sa ospravedlňujem, ale skutočne všetky aktivity KDH nezaznamenám, ale to znamená, že proste tu chýbala skutočná diskusia o tom a vy si tu nemôžte dať iba tak že pozmeňujúci návrh k ústave, ktorý o niečom takomto hovorí bez toho, že by ste akékoľvek dáta a čokoľvek k tomu predložili. Nehovoriac o tom, že vy teda hovoríte, že tu nemáme žiadnu právnu úpravu. Ja som vám prečítala zákon o rodine, ktorý hovorí, opakujem, že matkou je žena, ktorá dieťa porodila a že dohody a zmluvy, ktoré sú s tým v rozpore, sú neplatné. Čiže my už tu máme niečo také v zákone, tak ja nechápem, načo to chcete dávať do ústavy, ale však nevadí.
Ja by som iba chcela ešte upriamiť vašu pozornosť na dôvodovú správu k tomuto zákonu, ktorá cituje tri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a ktoré vlastne rozporujú to, čo tu predstavoval aj minister spravodlivosti a síce, že sa nám tu niekto snaží niečo nanútiť, pretože práve tie rozsudky, ktoré sú v dôvodovej správe tohto zákona, čo absolútne nechápem, hovoria presný opak a síce, že toto všetko je kompetencia členských štátov.
Ale upriamim vašu pozornosť ešte na jednu veľmi zábavnú vec z dôvodovej správy, tak čudujte sa svete, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu viete aké? Žiadne, no, tak nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
Bei, ty si opätovne nasvietila aj to, že táto novela ústavy prináša aj zásah do práva na prístup k vzdelávaniu a celkovo do systému vzdelávania, ktorý zabezpečuje štát. A zhodou okolností tu teda máme práve ministra školstva ako navrhovateľa, tak možno keby sa k tejto časti ústavy mohol vyjadriť, aký postoj k tomu má teda ministerstvo školstva k tým jednotlivým pozmeňovákom, lebo nejaký vládny návrh prišiel teda, ktorý pravdepodobne pán minister podporil na vláde, ale teraz tu máme k tomu aj pozmeňujúce návrhy a bolo by celkom fajn vedieť teda, aký postoj má minister školstva k týmto návrhom, ktoré tu práve prerokovávame, pretože zásadným spôsobom zasahujú teda do toho systému, ako je nastavený prístup k vzdelávaniu detí na Slovensku. Tak, pán minister, ak by ste sa k tomu mohli vyjadriť.
Ďakujem.