Videokanál klubu

Ja dávam procedurálny návrh s ohľadom sa mi zdá, že naozaj na nepresnosti ohľadom výkladu toho, o čom sa uzniesol ústavnoprávny výbor, aby opätovne sa zaoberal touto otázkou ústavnoprávny výbor, lebo ak si dobre pamätám, tak v danom uznesení ústavnoprávneho výboru bolo jasne povedané, jedna vec sú nálepky, a teraz môžme mať, nemusíme mať zhodu, či si myslíme, že teda spadajú pod tie vizuálne zobrazenia a na to zjavne koalícia-opozícia má iný názor, ale na čom sa zhodla koalícia s opozíciou je, že potom pokračuje ďalej zákon a rieši otázku, čo vlastne teda na tých nálepkách je a s tým ste sa, pán predsedajúci, nevysporiadali, tak ja mám za to, že si vykladáte zle toto rozhodnutie ústavnoprávneho výboru v tej časti, kde jasne povedal ústavnoprávny výbor, že to, či má poslanec nálepky alebo nemá nálepky, ešte neznamená porušenie rokovacieho poriadku, pretože významné bude, aby sa vysporiadal s otá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani komisárka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj ja by som chcel poďakovať pani komisárke za prednesenú správu aj za to všetko, čo robí pre zdravotne znevýhodnených už dlhé roky. A chcem teda povedať za poslanecký klub SaS, že aj my podporíme túto správu aj pri hlasovaní.
A dovolím si tri stručné poznámky. Jedna z vecí, ktoré ma zaujali aj v správe, aj vo vašom vystúpení, bol ten rekordný počet podnetov, ktoré dostávate od osôb so zdravotne, zdravotným znevýhodnením, a podobne ako vy, sa domnievam, že to nie je signál toho, že by sa situácia, situácia zhoršovala, ale signál toho, že si ľudia v čoraz väčšej miere uvedomujú svoje práva a tu by som takú paralelu použil, že niekedy, niekedy sa ľudia pýtajú, že, vo vzťahu teda k násiliu páchanému na ženách, že stúpa počet hlásených prípadov, že niektorí to skúšajú interpretovať, že je to jak umelé, že si vyrábajú tie organizácie, ktoré pracujú s týranými ženami, agendu, ale skutočnosť je taká, že tým, že sa o niečom v spoločnosti hovorí, že sa zvyšuje povedomie spoločnosti, že je tu nejaký problém, tak aj ľudia, ktorých sa ten problém týka, zrazu si uvedomia, že majú možnosť to riešiť a zrazu majú možnosť, majú možnosť sa na niekoho obrátiť, no tak tú možnosť využívajú, čo je dobré, čo nie je ani v jednom, ani v druhom prípade príznak toho, že by sa situácia zhoršovala, to, že je viacej prípadov, o ktorých, o ktorých vieme, ale je to signál toho, že sa tá situácia rieši a že stúpa povedomie o tom probléme. A myslím si, že vo vzťahu k zdravotne znevýhodneným je to do veľmi veľkej miery zásluha práve vás a vášho úradu a tej dobrej roboty, ktorú, ktorú robíte.
Druhá poznámka, ktorou by som reagoval na rozpravu, lebo to sa tu tak notoricky opakuje, že či už verejný ochranca práv alebo komisári prednášajú pred poloprázdnou, teda to som prehnal, pred skoro prázdnou sálou svoje, svoje správy, ale zasa teda, aby sme boli realistickí, ani pri drvivej väčšine iného programu nebýva, nebýva táto sála s výnimkou hlasovania zaplnená a aj keď áno, je to, je to aj prejav, prejav záujmu, ale ja by som ako dôležitejšie videl, videl to, že akým spôsobom bude Národná rada a ďalšie orgány, ktorým sú určené vaše odporúčania, k nim, k nim pristupovať, teda či sa nimi bude, bude zaoberať, bude sa ich snažiť v našom prípade pretaviť do legislatívy, v tých ostatných prípadoch pretaviť do, do nejakých opatrení. Ja si uvedomujem, že nie je to jednoduché, že viaceré z tých vecí sú aj finančne náročné a teraz keď sa ide konsolidovať, šetriť, tak tých prostriedkov určite nebude, nebude nazvyš, ale, ale viaceré z tých opatrení sú aj také, že nevyžadujú veľké finančné prostriedky a viaceré z nich dokonca vyžadujú najmä nejakú legislatívnu úpravu, ktorá nemusí byť nijako zásadná z hľadiska celospoločenského, ale môže výrazne pomôcť práve osobám so zdravotným znevýhodnením.
Posledná, tretia poznámka je terminologická, teda sa pripájam k tým, ktorí hovoria, že je aj dôležité, ten jazyk, aký, aký používame vo vzťahu k ľuďom, ktorých sa nejaký problém týka, a že áno, mali by sme, mali by sme byť citliví a zdravotne znevýhodnený je lepší pojem ako osoba so zdravotným postihnutím. V tomto konkrétnom prípade tu máme aj jeden problém, že názov inštitúcie Komisár pre osoby so zdravotným postihnutím je zakotvený nielen v zákone, ale priamo v názve zákona a názov zákona nie je možné meniť ani novelizáciou. Čiže teoreticky môžeme v zákone zmeniť, že to bude komisár pre osoby so zdravotným znevýhodnením a zmeniť to všade v texte zákona. Len potom bude trošku zvláštna situácia, že v názve zákona bude, že je to komisár pre osoby so zdravotným postihnutím a v samotnom zákone bude, že je to komisár pre osoby so zdravotným znevýhodnením. Čiže právne čisté riešenie by asi bolo iba nanovo prijať celý ten, celý ten zákon a upraviť to aj v názve zákona, čo, samozrejme, je možné.
Takže ešte raz, ďakujem za vašu robotu a držím palce do jej pokračovania.

Ďakujem veľmi pekne. Na stole na ministerstve spravodlivosti je pripravený a rozpracovaný nový Občiansky zákonník a bol plán ho dať do riadneho pripomienkového konania. Bohužiaľ, ja som skôr odišla, ako som plánovala, proste tak sa vyvinula politická situácia, ale tak ako je pripravený, fakticky obrovská novela Trestného zákona, tú si osvojil minister Karas, s tou pokračoval ďalej. Je mi ľúto, že práce sa zastavili, ktoré už boli vo vrcholnej fáze, čo sa týka Občianskeho zákonníka, ktorý znamenal vo svojej podstate obrovskú opatrovnícku reformu. Takže je mi veľmi ľúto, že proste že aj tu, tak ako sa nič neurobilo s obrovskou zmenou pre trestný proces, ktorá bola na stole, tak si jednoducho ďalší ministri vybrali to, čo sa im viac páči. Uvidíme, že ako sa k tomu postaví pán minister Susko. Mal zjavne iné priority, keď nastúpil, ale Občiansky zákonník viem, že rozpustil daný tím, ja som zvedavá, že s čím príde a či súčasťou, ak príde s novým Občianskym zákonníkom, či tam bude zásadne pokroková zmena prístupu k ľuďom, ktorí majú akýkoľvek hendikep, a či tam bude obsiahnutá opatrovnícka reforma. Lebo tak plánovaná bola, tak ostala vlastne na stole.

Ja by som sa chcel veľmi pekne poďakovať pánovi Dankovi, ktorý podporil môj návrh na vrátenie týchto zákonov na dopracovanie. Síce jedna lastovička leto nerobí, ale verím, že keď tento návrh dám v druhom čítaní, tak ho podporí omnoho viacej koaličných poslancov.
Pán Danko, ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Lackovič, ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. Naozaj veľmi dobre ste upozornili práve na ten problém, že týmto konsolidačným balíčkom sa ide dom stavať od strechy. Jednoducho naháňajú sa tu nejaké príjmy, ale pritom sa úplne zabúda na to, kde sa dá reálne šetriť. Spomenuli ste hodové slávnosti, výjazdové rokovania, zvýšené platy, doživotné renty. V energetike máme taký pojem že energy efficiency first. Jednoducho naozaj najprv sa pozrime na to, kde vieme ušetriť a až potom, kde vieme rozdávať, a preto by som poprosil o podporu môjho návrhu vrátiť tento balíček na dopracovanie.
Ďakujem veľmi pekne.

.. výška sa zdvojnásobila. Na Slovensku skrátka nič nie je trvalejšie ako dočasné riešenia. Videli sme to v prípade dotovania uhlia, ktoré trvalo takmer 20 rokov, to sa nám, chvalabohu, podarilo ukončiť ku koncu minulého roka. Alebo návšteva sovietských vojsk, ktorá trvala 23 rokov. Veľmi podobné je to aj s týmto osobitným odvodom.
Mimoriadny odvod sa pritom týka firiem regulovaných, ktorých zisk dosahuje najmenej 3 mil. eur. Tieto firmy pôsobia najmä v energetike, v oblasti verejných vodovodov, kanalizácií, v poisťovníctve, telekomunikáciách, farmácii či doprave. Základom tohto odvodu je výsledok hospodárenia, ktorý je vykázaný za príslušné účtovné obdobie. No a teraz samotným návrhom idete tento odvod zvýšiť na 30 %, to sú energetici, a operátorom zo 4,3, teda mobilným operátorom, zo 4,3 na takmer 19 %. Toto je, prosím pekne, 4,5-násobok. Súčasne síce vnímame, že úrokové výnosy zo štátnych dlhopisov zo základu osobitného odvodu budú vyňaté, ale naozaj tie príjmy sú stále veľmi extenzívne. Rok 2025, to je 189 miliónov, 2026 – 133, rok 2027 stál 96 mil. Áno, ide o osobitné sadzby pre tie regulované odvetvia, pri ktorých je možné predpokladať nejakú zvýšenú mieru ziskovosti, lenže, vážení, hovoríme o regulovaných odvetviach, regulovaných. Tieto sú určované, ich zisky, regulované štátom. Regulované odvetvia, to je pre väčšinu ľudí pojem, niečo ako paraolympionici pre pána ministra Blanára a, bohužiaľ, tak sa tomu aj rozumejú. Váš predchodca minister Kažimír obhajoval tento odvod tým, že napráva nedokonalosti regulácie. Ešte raz. Zákon je z roku 2012, máme rok 2024. To mi chcete naozaj povedať, že 12 rokov odstraňujeme nedokonalosti regulácie? Nie, ja si myslím, že je to presne naopak. Tá nedokonalosť regulácie vám vyhovuje a čím bude nedokonalejšia, tak tým je to lepšie.
A ja vám poviem konkrétny príklad. Máme tu štátnu spoločnosť SEPS – Slovenská elektrizačná a prenosová sústava. Táto je na sto percent vlastnená štátom. Jej zisky sú každoročne 60, 80, 100 mil. eur no a samozrejme tieto si vo forme dividendy vyberie štát každoročne do svojho rozpočtu. A potom tu máme napríklad distribučné spoločnosti – Západoslovenskú distribučnú, Východoslovenskú, Stredoslovenskú, máme tu SPP distribúciu, tam má štát iba 51% a súkromný vlastník 49. A teda čo, aj v tomto prípade, samozrejme, štátu viacej vyhovuje, ak tie regulované poplatky budú čo najnedokonalejšie, teda vyššie, pretože štát si z nich vyberie viacej peňazí. No a keď hovoríme o 30-percentnom odvode, tak ja to vnímam, že to už je také malé zoštátnenie. Ale v tej energetike sa z týchto firiem stanú viac-menej iba prietokové ohrievače.
Na regulačnom úrade pre sieťové odvetvia dnes sedí Holjenčík, to je nominant Roberta Fica. Ten nominant, ktorý radil vodárenským spoločnostiam, ako si majú umelo navyšovať zisky. Ten nominant, kvôli ktorému Róbert Fico trhal faktúry. No a ten nominant dnes bude udržiavať túto reguláciu, nedokonalú, aby si štát cez tieto regulované firmy mohol vybrať čo najviacej peňazí. Toto je vo svojej podstate taká malá ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) niečo ako peniaze zabalené v alobale.
No a kto to teda na konci dňa zaplatí? Zas to budú len a len ľudia. A pritom energie na budúci rok, pozor, pôjdu hore. Vieme, že v prípade plynu to bude 30 %. V prípade elektriny stále nie je notifikovaná zmluva so Slovenskými elektrárňami a teda Európska komisia má voči nej vážne výhrady. Pokiaľ nebudeme mať zmluvu, ktorá je uzatvorená na základe memoranda Richarda Sulíka z roku 2022, tak tá elektrina môže pre domácnosti na budúci rok stúpnuť o 50-60, možnože 70 %. Detto teplo.
A teda mám konkrétny návrh. Čo takto radšej zaviesť reguláciu na nulu. To znamená, že sa určia náklady, primeraný zisk a ak sa v roku iks dosiahne nejaký nadmerný zisk, tento sa v roku iks + 1 o tento sa poníži regulovaná cena. Veľmi jednoduché. A myslím, že by to fungovalo omnoho lepšie, ako zavádzať nejaké odvody z nedokonalej regulácie. Áno, štátny rozpočet by tým nezískal nič, ale ľudia by mali automaticky nižšie ceny energií a tieto by nebolo treba toľko dotovať.
Pán Kamenický, vy zatiaľ v samotnom návrhu, alebo teda čo ste sa vyjadrili, nepočítate s nejakými energo dotáciami na budúci rok. Ale ako som povedal, tie ceny energií pôjdu hore a teda bude určite potrebné nejakú pomoc zaviesť. Veľmi jednoduchou pomocou je adresná pomoc, túto sme vám navrhovali už v septembri minulého roku, vtedy to bolo pani ministerkou Sakovou zamietnuté. Nakoniec na jar tohto roku povedala, že to je super nápad, ale dodnes sme nevideli jeden jediný konkrétny návrh.
A ešte krátko k tým mobilným operátorom, počítate teda s výberom 25 mil. eur. Podľa prepočtov týchto operátorov toto môže byť až 40 mil., ale súčasne od nich na budúci rok cez frekvencie, cez aukcie na frekvencie vytiahnete alebo dostanete, veď toto je legitímna vec, viac ako 300 mil. eur. A všetci chceme, aby títo operátori investovali do broadbandu, teda okrem tých, ktorí sa boja 5G sietí. To sú tí, ktorí veria na chemtrails a tí, ktorí vo veľkom octujú. Ale dostávame sa s tým do jedného veľkého rozporu a ten sa týka aj práve toho druhého zákona o finančných transakciách. A poviem vám jeden príklad. Sú to ambulancie v regiónoch. V rámci návrhu o finančných transakciách od nich budete vyžadovať eKasu. Teda v každej jednej regionálnej ambulancii, v každej dedinke na konci sveta by mala byť eKasa. Na druhej strane tí, ktorí majú zabezpečiť fungovanie takejto eKasy, teda operátori, tak oni do toho investovať nebudú, pretože budú musieť odvádzať nejaký odvod do štátneho rozpočtu. Toto je naozaj grécka cesta. Tí tiež škrtili toľko ten trh, zavádzali nové dane, zvyšovali, až ho jednoducho zaškrtili. Ja si myslím, že touto cestou naozaj nikto z nás nechce ísť. A z tohto dôvodu ešte raz zopakujem, dávam návrh na vrátenie oboch prerokovávaných návrhov na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Dobrý večer. Ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v rozprave. V prvom rade naozaj sme tu doteraz počuli veľké množstvo výhrad od mojich kolegov, ale tieto výhrady zaznievajú aj od odbornej verejnosti. Aj laickej a naozaj cítiť zdesenie ľudí a obavy z toho, čo tento konsolidačný balíček prinesie. Všetci vieme, že v prvom rade to bude naozaj dramatické zvýšenie. Celý balíček prebieha v skrátenom legislatívnom konaní, my sami ako poslanci sme nemali dostatok času na preštudovanie, na žiadne rokovania a okrem toho vôbec nebola do jeho príprav zapojená ani odborná verejnosť. Ako pripomenul aj môj kolega Ondrej Dostál, ešte stále máme pred sebou dve parlamentné schôdze. Takže naozaj nie je sa kam ponáhľať. Z týchto dôvodov podľa § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku navrhujem oba prerokovávané návrhy vrátiť na dopracovanie. Prosím pána spravodajcu, aby si tento môj návrh zaznamenal a naozaj ide o oba návrhy.
Vo svojom príspevku sa budem venovať v prvom rade, alebo teda najmä osobitnému odvodu v regulovaných odvetviach. Som energetik. Týka sa ma to, vystupoval som proti tomuto odvodu aj v minulosti. Ten bol zavedený ešte v septembri 2012. Vtedy to bola reakcia na hospodársku krízu a tou snahou bolo naozaj naštartovanie ekonomiky. Pôvodne malo ísť iba o akési dočasné opatrenie, vtedy s termínom platnosti do konca roku 2016, ale neskôr sme videli, že jeho platnosť sa predĺžila. Dnes to vyzerá, že naozaj na neobmedzenie a výška sa zdvojnásobila. Na Slovensku skrátka nič nie je trvalejšie ako dočasné riešenia. Videli sme to v prípade dotovania uhlia, ktoré trvalo takmer 20 rokov. To sa nám, chvalabohu, podarilo ukončiť ku koncu minulého roka. Alebo návšteva sovietských vojsk, ktorá trvala 23 rokov. Veľmi podobné je to aj s týmto osobitným odvodom.
Mimoriadny odvod sa pritom týka firiem regulovaných, ktorých zisk dosahuje najmenej 3 mil. eur. Tieto firmy pôsobia najmä v energetike, v oblasti verejných vodovodov, kanalizácií, v poisťovníctve, telekomunikáciách, farmácii či doprave. Základom tohto odvodu je výsledok hospodárenia, ktorý je vykázaný za príslušné účtovné obdobie. No a teraz samotným návrhom idete tento odvod zvýšiť na 30 %, to sú energetici, a operátorom zo 4,3, teda mobilným operátorom, zo 4,3 na takmer 19 %. Toto je, prosím pekne, 4,5-násobok. Súčasne síce vnímame, že úrokové výnosy zo štátnych dlhopisov zo základu osobitného odvodu budú vyňaté, ale naozaj tie príjmy sú stále veľmi extenzívne. Rok 2025, to je 189 miliónov, 2026 – 133, rok 2027 stál 96 mil. Áno, ide o osobitné sadzby pre tie regulované odvetvia, pri ktorých je možné predpokladať nejakú zvýšenú mieru ziskovosti, lenže, vážení, hovoríme o regulovaných odvetviach, regulovaných. Tieto sú určované, ich zisky, regulované štátom. Regulované odvetvia, to je pre väčšinu ľudí pojem, niečo ako paraolympionici pre pána ministra Blanára a, bohužiaľ, tak sa tomu aj rozumejú. Váš predchodca minister Kažimír obhajoval tento odvod tým, že napráva nedokonalosti regulácie. Ešte raz. Zákon je z roku 2012, máme rok 2024. To mi chcete naozaj povedať, že 12 rokov odstraňujeme nedokonalosti regulácie? Nie, ja si myslím, že je to presne naopak. Tá nedokonalosť regulácie vám vyhovuje a čím bude nedokonalejšia, tak tým je to lepšie.
A ja vám poviem konkrétny príklad. Máme tu štátnu spoločnosť SEPS – Slovenská elektrizačná a prenosová sústava. Táto je na sto percent vlastnená štátom. Jej zisky sú každoročne 60, 80, 100 mil. eur no a samozrejme tieto si vo forme dividendy vyberie štát každoročne do svojho rozpočtu. A potom tu máme napríklad distribučné spoločnosti – Západoslovenskú distribučnú, Východoslovenskú, Stredoslovenskú, máme tu SPP distribúciu, tam má štát iba 51% a súkromný vlastník 49. A teda čo, aj v tomto prípade, samozrejme, štátu viacej vyhovuje, ak tie regulované poplatky budú čo najnedokonalejšie, teda vyššie, pretože štát si z nich vyberie viacej peňazí. No a keď hovoríme o 30-percentnom odvode, tak ja to vnímam, že to už je také malé zoštátnenie. Ale v tej energetike sa z týchto firiem stanú viac-menej iba prietokové ohrievače.
Na regulačnom úrade pre sieťové odvetvia dnes sedí Holjenčík, to je nominant Roberta Fica. Ten nominant, ktorý radil vodárenským spoločnostiam, ako si majú umelo navyšovať zisky. Ten nominant, kvôli ktorému Róbert Fico trhal faktúry. No a ten nominant dnes bude udržiavať túto reguláciu, nedokonalú, aby si štát cez tieto regulované firmy mohol vybrať čo najviacej peňazí. Toto je vo svojej podstate taká malá ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) niečo ako peniaze zabalené v alobale.
No a kto to teda na konci dňa zaplatí? Zas to budú len a len ľudia. A pritom energie na budúci rok, pozor, pôjdu hore. Vieme, že v prípade plynu to bude 30 %. V prípade elektriny stále nie je notifikovaná zmluva so Slovenskými elektrárňami a teda Európska komisia má voči nej vážne výhrady. Pokiaľ nebudeme mať zmluvu, ktorá je uzatvorená na základe memoranda Richarda Sulíka z roku 2022, tak tá elektrina môže pre domácnosti na budúci rok stúpnuť o 50-60, možnože 70 %. Detto teplo.
A teda mám konkrétny návrh. Čo takto radšej zaviesť reguláciu na nulu. To znamená, že sa určia náklady, primeraný zisk a ak sa v roku iks dosiahne nejaký nadmerný zisk, tento sa v roku iks + 1 o tento sa poníži regulovaná cena. Veľmi jednoduché. A myslím, že by to fungovalo omnoho lepšie, ako zavádzať nejaké odvody z nedokonalej regulácie. Áno, štátny rozpočet by tým nezískal nič, ale ľudia by mali automaticky nižšie ceny energií a tieto by nebolo treba toľko dotovať.
Pán Kamenický, vy zatiaľ v samotnom návrhu, alebo teda čo ste sa vyjadrili, nepočítate s nejakými energo dotáciami na budúci rok. Ale ako som povedal, tie ceny energií pôjdu hore a teda bude určite potrebné nejakú pomoc zaviesť. Veľmi jednoduchou pomocou je adresná pomoc, túto sme vám navrhovali už v septembri minulého roku, vtedy to bolo pani ministerkou Sakovou zamietnuté. Nakoniec na jar tohto roku povedala, že to je super nápad, ale dodnes sme nevideli jeden jediný konkrétny návrh.
A ešte krátko k tým mobilným operátorom, počítate teda s výberom 25 mil. eur. Podľa prepočtov týchto operátorov toto môže byť až 40 mil., ale súčasne od nich na budúci rok cez frekvencie, cez aukcie na frekvencie vytiahnete alebo dostanete, veď toto je legitímna vec, viac ako 300 mil. eur. A všetci chceme, aby títo operátori investovali do broadbandu, teda okrem tých, ktorí sa boja 5G sietí. To sú tí, ktorí veria na chemtrails a tí, ktorí vo veľkom octujú. Ale dostávame sa s tým do jedného veľkého rozporu a ten sa týka aj práve toho druhého zákona o finančných transakciách. A poviem vám jeden príklad. Sú to ambulancie v regiónoch. V rámci návrhu o finančných transakciách od nich budete vyžadovať eKasu. Teda v každej jednej regionálnej ambulancii, v každej dedinke na konci sveta by mala byť eKasa. Na druhej strane tí, ktorí majú zabezpečiť fungovanie takejto eKasy, teda operátori, tak oni do toho investovať nebudú, pretože budú musieť odvádzať nejaký odvod do štátneho rozpočtu. Toto je naozaj grécka cesta. Tí tiež škrtili toľko ten trh, zavádzali nové dane, zvyšovali, až ho jednoducho zaškrtili. Ja si myslím, že touto cestou naozaj nikto z nás nechce ísť. A z tohto dôvodu ešte raz zopakujem, dávam návrh na vrátenie oboch prerokovávaných návrhov na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie, ale keďže poslanecký klub SaS nemá toľko voľného času a skrátili ste rozpravu, tak sa obmedzím iba na suché konštatovanie, že naozaj máte ten manuál veľmi dobre pripravený.

v Európskej únii, zahraničnej politike, ale taká vec, ako je konsolidácia za 2,7 mld. eur, tak tomu nestoja za to ani sociálni partneri, ani samosprávy, nikto, aby sa k tomu vyjadril. My sa tu k tomu vyjadrujeme v skrátenom konaní. jednak ste prišli tradične so skráteným legislatívnym konaním, na ktoré nie sú dôvody zákonom predpokladané a potom ste, ani to vám nestačí, skracujete ešte aj skrátené legislatívne konanie. Rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní ste uťali po prvých štyroch vystúpeniach, po necelých troch hodinách ste ukončili rozpravu, lebo podľa vás stačí. Prvé čítanie ste vopred obmedzili na dvanásť hodín, pričom dvanásť hodín v tomto parlamente de facto znamená niečo okolo šiestich hodín pri tej intenzite, ako sa koaliční poslanci zapájajú do rozpravy. Ako to bude v druhom čítaní, nikto netuší, ale predpokladám, že tiež nenecháte o tom diskutovať normálne a znova budete skracovať.
No ale aký je ten dôvod skráteného legislatívneho konania, lebo nejaký dôvod tam predsa byť musí. A ten dôvod nie sú hroziace hospodárske škody, ten dôvod sú hroziace politické škody. Lebo SMER, HLAS a Slovenská národná strana, je im to nepríjemné, že sa o tomto hovorí, je im nepríjemné, že zvyšujú dane, že ťahajú od ľudí ďalšie peniaze, že konajú v rozpore s tým, čo kedysi hovorili napríklad o dani z pridanej hodnoty, že to nie, nikdy, to sa nikdy nebude zvyšovať za vlády SMER-u. Chcete to prekryť, preto zavádzate, preto vymýšľate si a preto skracujete legislatívne konanie. Ale mám pre vás v tejto súvislosti jednu zlú správu. Konsolidačného balíčka sa tak rýchlo nezbavíte. Ľudia budú jeho dôsledky pociťovať ešte dlhé a dlhé mesiace, možno roky a budú ho pociťovať aj vaši voliči. Na tom skráteným legislatívnym konaním nezmeníte vôbec nič.
K potrebe konsolidácie. Je potrebná konsolidácia? No samozrejme, je potrebná konsolidácia, toto, myslím, nikto, vôbec nikto nespochybňuje. Na to je odpoveď pomerne jednoduchá. Odpoveď na otázku, prečo treba konsolidovať nie z vecného hľadiska, ale z hľadiska toho, že kto za to môže, je zložitejšia. Ja mám niekedy pocit, že vládna koalícia venuje oveľa viac energie tomu, aby hodila zodpovednosť za potrebu konsolidácie na opozíciu. To má prepracované, k tomu robí tlačovky, k tomu smerujú vystúpenia, faktické poznámky, k tomu máte dôkladne spracovaný manuál, naozaj klobúk dole. Oveľa viac tomu venujete energie, ako vysvetľovaniu potreby tých opatrení, zdôvodňovaniu, vecnému zdôvodňovaniu, ako to bude fungovať, aké to bude mať dopady, ako sa to dotkne ľudí. To nie je také dôležité.
Hádžete zodpovednosť na opozíciu cez tú formulku, že Matovičova vláda, Hegerova vláda a Ódorova vláda, ale to je demagógia a zavádzanie. Ódorova vláda? Ódorova vláda, ktorá nemala dôveru parlamentu? Ktorá vládla bez dôvery parlamentu? Ktorá v parlamente nepresadila žiadny rozpočet? Ktorá neschválila, neprešiel im cez parlament žiadny zákon? Ako ona prispela k vyššiemu deficitu? Však to je nezmysel. Progresívne Slovensko a KDH, ktoré vtedy neboli nieže vládne strany, ani v parlamente neboli. Akú oni nesú zodpovednosť? SaS bola súčasťou Matovičovej vlády a potom Hegerovej vlády, ale prečo sme z tej Hegerovej vlády odišli? No však sme z nej odišli preto, lebo sa spustili v tom, že idú míňať bez ohľadu na to, aké sú možnosti krajiny. Veď to bol dôvod, prečo sme odišli. A časť tých výdajov, ktoré boli za Matovičovej a Hegerovej vlády, neboli spôsobené tým, že chcel niekto niečo rozhadzovať, ale jednoducho krajina bola v kríze, mali sme tu pandémiu, bola tu energetická kríza, bola tu vojna na Ukrajine. Keby vládol v tom čase SMER, nerobil by žiadne protipandemické opatrenia? Nekompenzoval by ľuďom stratu príjmu a firmám stratu príjmu v čase, keď boli zatvorené prevádzky? Alebo by vôbec nezatváral prevádzky? Zvládol by to bez zvýšených nákladov? Keby bol SMER vládol v čase energetickej krízy, žiadne kompenzácie by tu boli? Však nežartujme.
Ja nevravím, že všetky výdavky v časoch Matovičovej a Hegerovej vlády boli tohto charakteru, ale veľmi veľká časť tých výdavkov a tie výdavky, na ktorých sme sa my podieľali a za ktoré sme my hlasovali, mali tento charakter. Tu nám vyhadzujete na oči napríklad tú lotériu. Ale však my sme za tú lotériu nehlasovali. A za ten balík zákonov, kde to potom bolo obsiahnuté, potom hlasoval aj HLAS, lebo sa mu to zdalo, a vtedy bol opozičná strana. Takže to je jedna vec.
A druhá vec je, že narástli výdavky aj za Matoviča, aj za Hegera, ale v časoch, keď vládol SMER, boli dobré hospodárske časy. Iné krajiny, ktoré by mali zodpovednejšie vlády, by v tom čase hospodárili s vyrovnaným rozpočtom, alebo s prebytkovým rozpočtom. Ale nie, nie, SMER nie, SMER potreboval rozdávať, SMER potreboval rozhadzovať a to, že sme dnes v tom stave, v akom sme, nie je iba zodpovednosť vlád z predošlého obdobia, je to aj zodpovednosť toho, ako hospodáril SMER, že v dobrých časoch nešetril, že v dobrých časoch nehospodáril s prebytkom, ale hospodáril s deficitom. A tak veľmi to chcete hodiť na iných, že pritom až robíte úplne školácke chyby. Tuto pán minister Kamenický jak vyčítal SaS-ke, jak ona klame a jak SaS-ka chcela zvýšiť DPH na knihy. A pritom SaS predložila návrh, ktorý znižoval DPH na tie knihy, ktoré sú dnes v základnej sadzbe. Čiže úplný opak toho, úplný opak toho, čo hovoril pán minister, ale tak zrejme niekto, kto vám pripravoval podklady, si zle prečítal titulok v novinách, lebo keby si pozrel ten návrh zákona, s ktorým prišla SaS v roku 2023, tak by snáď na to, tak by snáď na to prišiel.
A ja rozumiem vašej snahe zbaviť sa zodpovednosti za to, že teraz robíte opatrenia, ktoré negatívne dopadnú na ľudí. Máte skvele vypracovaný manuál, ale svojej zodpovednosti za rozhadzovanie v dobrých rokoch, ktoré sa potom prejavilo aj v tých zlých rokoch, sa nezbavíte. A pokračujte v tom aj teraz. Konsolidovali ste minulý rok, aby ste mohli viacej míňať. Teraz konsolidujete vo výške 2,7 mld. ale nie preto, že chcete byť premianti, že chcete konsolidovať viac, ako je nevyhnutné, ale chcete si vytvoriť miliardový vankúš, ktorý opäť budete rozhadzovať. Lebo vy to inak neviete.