Videokanál klubu

Ďakujem pekne za tie čísla, ktoré tu padli. Ani som ich nestihol všetky sledovať, ale určite jedno číslo tam nebolo a to je Štatistický úrad na Slovensku prvýkrát po dlhých rokoch zverejnil údaje za prvý štvrťrok tohto roka a zamestnanosť, zamestnanosť klesla asi 17 tisíc ľudí. Keď sa to potvrdí aj druhý štvrťrok, znamená že máme obrovský problém, bo nielen ekonomika nám nerastie, ale ľudia strácajú prácu a to aj napriek tomu, že táto vláda rozdeľuje tisíce víz pre Uzbekov, Filipíncov, Indov a podobne. Napriek tomu vyzerá, že naozaj tá ekonomika, ekonomika sa nám nevyvíja dobre a keď sa to potvrdí v druhom štvrťroku, že počet zamestnancov nám v hospodárstve klesá, tak ja si myslím, že toto je najväčší výkričník, lebo vlastne čím máme viacej zamestnancov, tým máme viac zdrojov na dôchodky, na sociálne, zdravotné zabezpečenie a tak ďalej. A keď toto nedokážeme udržať minimálne na takej úrovni, ale keď nám to začne klesať, tak menej zdrojov, menej rozdávania a naozaj hrozí tu nielen ekonomický, ale aj sociálny kolaps.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, je pre mňa potom otázkou, že keď po polnoci vystupujete s návrhom na odklad účinnosti, prečo sme tu o polnoci. To znamená, ak v novembri má byť účinná táto, prečo o polnoci tu rokujeme? Prečo nemôžeme dôstojne rokovať o zmene ústavy? Prečo to nemôžeme robiť v riadnom čase? Takisto ako sa pýtam, prečo v riadnom čase nemôže prebehnúť rokovanie o vyslovení nedôvery tejto vláde a ministrovi životného prostredia, ktorý nám prišiel o polnoci povedať zopár slov. Síce pomerne nenávistných, ale našiel si čas o polnoci prísť.
Divím sa, že neprišiel minister vnútra a ministerka kultúry, voči ktorej tiež je tu návrh na vyslovenie nedôvery voči nim, ako aj návrh na vyslovenie nedôvery voči celej vláde, ktorý tu máme z januára. Tak na to nemáme čas, ale máme čas rokovať o polnoci k zmene ústavy, kde sa po polnoci dozvieme, že je tu návrh na odklad tejto účinnosti na november.
Ako to len podčiarkuje skutočne tú hrubú nedôstojnosť. Ale zase vyzerá, že máme dosť času oboznámiť sa s listom Európskej komisie, pán minister. (Smiech v sále.) Takže ja by som to videla ako výzvu, lebo myslím, že na to je dosť času, aby ste nás s ním oboznámili, aby si ho každý riadne prečítal a určite tam našiel iné, ako nám tu rozprával pán minister životného prostredia. Pretože to, že zadefinujeme muža a ženu v ústave nám nikomu neprekáža. Len nerozumieme, prečo to ideme robiť.
Ďakujem pekne.

Ja by som sa tiež rád zorientoval v tom pozmeňujúcom návrhu, lebo teda to vyzerá, že v SMER-e je nejaký zásadný rozkol, lebo vystúpil tu v rozprave pán poslanec Podmanický, ktorý navrhol účinnosť 5. júla a teraz poslankyňa SMER-u, pani poslankyňa Plevíková, navrhuje účinnosť 1. novembra, to je pomerne dosť veľký časový rozptyl. Takže sa chcem spýtať, že či v SMER-e nastal nejaký rozkol, a teda potom, čo niektoré iné kluby sú nejednotné ohľadom tejto ústavy je niečo podobné aj v strane SMER - sociálna demokracia, lebo akým iným spôsobom si to máme vysvetliť.

Ďakujem pekne.
Pán minister, no, z vášho vyjadrenia som pochopila, vy ste asi žiadny list nečítal. Lebo ja sa domnievam, že určite komisiu netrápi muž a žena, ale trápi ju definícia o národnej identite. A tá súvisí s otázkou zvrchovanosti európskeho práva alebo nezvrchovanosti. Takže asi ste ten list nečítal, si myslím, lebo určite komisiu netrápi muž a žena. O tom som skalopevne presvedčená, že ak ju niečo trápi, tak úplne iný článok.
Tak asi by bolo o to viac naozaj dobré, keby sme ten list videli, lebo alebo teda neviem, aký list videl pán minister životného prostredia. Táto časť sa teda týkala aj navrhovanej zmeny ústavy, lebo v tom ostatnom som sa trošku stratila, to veľmi nesúviselo s podaným návrhom na zmenu ústavy, ale teda v tejto časti, kde sa venoval aj konkrétnemu listu, tak o to viac by bolo namieste ten list naozaj vidieť. Lebo ak potom tu vystúpi minister a tvrdí nám, že ho čítal a hovorí o veciach, ktoré určite komisiu netrápia, tak je to potom o to ešte viac zvláštnejšie. Takže znovu poprosím, pán minister spravodlivosti, zverejnite ten list, aby sme vedeli, čo nám napísala Európska komisia.
Ďakujem.

Ja len, pán minister, prosím, už sa nenechajte prosiť a keby ste nám mohli teda ukázať ten list.
Naozaj ono to vyzerá tak, že je zjavné, že nejaký list pán minister má a keby v tom liste nebolo nič problematické, tak by nám ho zjavne už veľmi rád ukázal. A myslím, že by to bola prvá vec, ako by reagoval na ústavnoprávnom výbore. A rovnako by reagoval aj na moju otázku, čo nám hrozí, ak tie výhrady nebudeme rešpektovať. A ja sa domnievam, že tam jasne hrozí konanie pred Európskym súdnym dvorom. A pán minister to veľmi dobre vie. A ja predpokladám, že takýto obsah ten list má. A namiesto toho, aby nám to jasne povedal, tak sa tu skrýva za dôvernú komunikáciu. Ale tá potom je, ak už začne konanie o infringemente. Tak ak predpokladá pán minister, že toto je vlastne to konanie, tak o to je to potom vážnejšie, že nemôžeme mať list, ktorý považuje už pomaly za súčasť vlastne konania o porušení európskeho práva. Lebo tam potom je, samozrejme, takýto dôverný spôsob komunikácie. To znamená, Európska komisia vlastne je v počiatočnom štádiu pre vyslovenie vlastne začatia konania o porušení európskeho práva? Máme to chápať tak? Preto ten list nemôžeme vidieť? No tak ak to tak nie je, tak vás poprosím, keby ste nám ten list ukázali.
A pánovi poslancovi Majerskému, viete, ja sa musím priznať, že ma trošku zarazil spôsob vašej reakcie, ale veľmi mi pripomína reakciu vládnych politikov v akýchkoľvek diskusiách, keď už nie je argumentácia. Mňa to veľmi mrzí, ale toto mi to pripomenulo. Možno keď si pozriete ten príspevok, tak to tam budete vidieť aj vy.
Takže, pán minister, poprosím vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Aj ja by som chcel vidieť ten list z Európskej komisie. (Smiech v sále.) Pán minister, však nedajte sa už toľko prosiť. Naozaj je to dôležité, sme súčasťou Európskej únie a pokiaľ Európska komisia má nejaké výhrady, môže to mať nejaké následky, tak mali by sme byť s tým oboznámení práve my, ktorí o tom rozhodujeme. Lebo poslanci Národnej rady budú o tom rozhodovať.
Však, možno, že sú to len také akože všeobecné reči a niet sa prečo rozrušovať, tak nevidím dôvod, prečo by nemal byť zverejnený. Ale pokiaľ ten list obsahuje nejaké výhrady, tak si dovolím upozorniť na jednu maličkosť. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené, tie výhrady nijakým spôsobom neriešia, lebo tie nič nevypúšťajú z návrhu, iba tam dopĺňajú nejaké ďalšie veci, takže ani nič neupravujú iným spôsobom a vôbec sa nedotýkajú tých ustanovení, ktoré potenciálne môžu zakladať rozpor s právom Európskej únie alebo teda spochybnenie prednosti práva Európskej únie pred právom Slovenskej republiky, respektíve spochybnenie prednosti medzinárodných dohôd pred právom Slovenskej republiky.
Čiže ak má Európska komisia nejaké výhrady k tomu návrhu, tak na tých výhradách sa nemôže nič zmeniť oproti tomu, ak sa aj schvália nejaké pozmeňujúce návrhy. Teda pokiaľ nemáte v zálohe pripravený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý nám zajtra predstavíte, že vystúpite, prihlásite sa do rozpravy a počas hlasovania niekto tu prečíta nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude reagovať na tie výhrady Európskej komisie. Takže myslím, že najtransparentnejšie, najsprávnejšie by bolo, keby ste nás oboznámili s tým, čo je v tom liste.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, najprv chcem povedať k celému procesu, ktorý považujem za veľmi nedôstojný. Nedôstojné už je len to, že v piatok sme sa na obed dozvedeli o pozmeňujúcich návrhoch k ústave. Mohli sme, samozrejme, si ich čítať cez víkend. A dnes od rána prerokovávame zmenu ústavy, kde za vládu Slovenskej republiky sa nám tu striedal po ministrovi spravodlivosti minister pôdohospodárstva, ešte predtým minister financií, potom sme tu mali podpredsedu vlády pre plán obnovy, to by som povedala, že to je ešte k tomu možno najbližšie s ohľadom aj na možný rozpor s európskym právom, ak to mám diplomaticky povedať, potom tu bol minister školstva, ktorého sa trošku dotýka tá zmena ústavy a ja som rada teda, že v nočných hodinách k nám zavítal aj minister spravodlivosti. Ale toto celé považujem naozaj za veľmi nedôstojné.
Ešte už aj to, že od ôsmej hodiny si proste máme nejakým spôsobom tu zabezpečiť fungovanie, veľmi nedôstojné. Ja na jednej strane rešpektujem, že pracovníci v občerstvovacom zariadení, že tu s nami nemusia takto v nočných hodinách byť, ale prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Ja nerozumiem. Prečo takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? To vám nevadí, kolegovia z opozície, že takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? Takto sme tu vždy o niečom rokovali, čo hanebne chcela rýchlo presadiť vládna koalícia. Ale rýchlo-rýchlo-rýchlo. Naviac poznáme a vieme už od dnešného rána, kedy sa nám doznal minister spravodlivosti, že sú tu výhrady komisie a my ich nepoznáme. Takisto ako sme ich nepoznali pri tej hanebnej novele trestných kódexov, tak ich nepoznáme. A pýtame sa na ne. Poznajú to naši kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia aké výhrady komisie tu sú? Poznajú to? Poznajú to kolegovia z hnutia SLOVENSKO, ktorí uvažujú, že budú takto hlasovať a podporia zmenu ústavy, poznajú to? Vedia? (Reakcia z pléna.)
Tak vieme, že prišiel list pán poslanec. Vieme, že tu je a pán minister spravodlivosti povedal sám, že v ňom výhrady sú. Tak nech nám prečíta ten list. To nie je problém. Nie je to problém s európskym právom, aby nám minister spravodlivosti tu tie výhrady prečítal. Európska komisia to urobiť nemôže, ale minister spravodlivosti to urobiť môže. A bolo by namieste, aby nám presne povedal, aké tie výhrady sú. Pretože my tu budeme hlasovať o niečom, čo proste potenciálne môže mať vážny problém s európskym právom a ono môže to spustiť aj konanie na Európskom súdnom dvore. Na tomto sa idú podieľať kolegovia z opozície?
A ja tu vyzývam ministra spravodlivosti, aby nám k tým výhradám niečo povedal, že tu predsa nemôže nám predsa teraz stačiť, že dostaneme informáciu, že mám výhrady a podľa mňa sú všeobecné a bude to v poriadku. To sme presne počuli pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Presne toto sme počuli od vlády. Všetko je v poriadku, komunikujeme, všetko sa vysvetlí. Nič sa nevysvetlilo. Niekoľkokrát sme tu opravovali to hanebnú novelu trestných kódexov, niekoľkokrát. A ja to budem opakovať, lebo je to tak.
Nedá sa veriť vládnej koalícii. Nedá sa jej veriť, že bude rešpektovať Európsku komisiu ako svojho partnera. Naopak, to čo sa ukázalo je, že aj ju vlastne zavádzal ohľadom krokov, ktoré súviseli s tou hanebnou novelou. A práve preto sme tu museli tie veci naprávať, aby aspoň tie európske peniaze boli ako-tak chránené. Ak sa tomu chceme vyhnúť, tak by sme mali naozaj dobre poznať všetky výhrady, ktoré Európska komisia má, každý poslanec, ktorý uvažuje, že by takúto zmenu ústavy podporil. A potom nech sa páči, môže hlasovať s plným vedomím a svedomím, so všetkými rizikami, čo taká zmena ústavy prináša.
Ale aj tak mi bude veľmi ľúto a musím to tu zopakovať, ak naši kolegovia z opozície budú ochotní vraziť takýto hrubý klin medzi opozíciu. Bude mi to veľmi ľúto, pretože medzi nami je dôležitý, hlboký, hodnotový dialóg. A toto sa nedá preskočiť, ak nám ide o to, aby sme boli v spoločnosti, kde nastane porozumenie a tolerancia naša vzájomná, kde sa chceme cítiť dôstojne, tak bez tohto dialógu to jednoducho, to sa nedá spraviť, to sa nedá preskočiť. Jednoducho môžeme to urobiť iba spolu, inak sa to nedá. A s Robertom Ficom je to cesta mimo Európy, do Ruska. A touto cestou predsa spoločne v opozícii nechceme ísť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem vám pekne.
Pán poslanec Kéry, ja som porozumela, že vy sa trošku venujete zahraničnej politike, tak ja sa vrátim k tomu, na čo sa tu pýtam už od rána. By ma zaujímalo, že či ste videli ten list, ktorý nám prišiel z Európskej komisie, lebo už to začína byť taká Columbova žena, že všetci o tom vieme, len sme ho nevideli. Tak je tu aj minister spravodlivosti a verím, že si ho doniesol, že nám ho prečíta, aby sme vedeli, aké tie výhrady sú, lebo je predsa namieste, ak nejaké výhrady tu zazneli, aby sme ich poznali. Určite osobitne každý poslanec Kresťanskodemokratického hnutia si ho tu chce vypočuť, aj každá poslankyňa chce proste vedieť, aké potenciálne riziká môže prinášať a určite ak máte k nim rešpekt, tak to tu pán minister prečíta.
Takže mňa by zaujímalo, pán poslanec Kéry, som si všimla, že máte rád diplomaciu, považujete za dôležité, aby sa veci riešili s rešpektom a tolerantne, tak aký máte rešpekt k Európskej únii? Poznáte ten list? Poznáte tie výhrady? Viete, aké riziká sú s tým spojené? Ak nie, tak to sa mi zdá problematické. A ak áno, ako ste sa s tým vysporiadali? To by ma zaujímalo, lebo ak sa teda venujete zahraničnej politike, toto osobitne by vás asi mohlo zaujímať. Alebo možno už ste na ceste k vystúpeniu z EÚ a už vás to nezaujíma.

Pán poslanec Kéry, no ale ste tomu Hlinovi naložili. No, ani tu nie je, ani nevystúpil v rozprave, ale teda vy ste mu dali. To bolo ako super. (Smiech v sále.)
A teda pokiaľ ide o pána poslanca Mikloška, ktorého si vážite, ale teda neviem, čo mu vlastne vyčítate, ja som teda veľmi rád, že v tomto parlamente v tejto chvíli sedí František Mikloško a nie jeho brat Jozef.
Pán poslanec Mikloško jasne zdôvodnil, prečo nepodporí tento návrh, je to absolútne zrozumiteľné, nejako to nespochybňuje jeho konzervatívne presvedčenia a myslím, že spochybňovať konzervativizmus Františka Mikloška, no tak to by si nemal nikto dovoliť. A František Mikloško bol pred novembrom ´89 disidentom, bol jedným z mužov novembra ´89, budoval na Slovensku demokraciu v jej úplných začiatkoch, obhajoval tú demokraciu a slobodu proti ľuďom ako Mečiar a potom proti ľuďom ako Fico, ktorí nás z tej demokratickej a slobodnej cesty odkláňali alebo odkláňajú. Takže je to človek, ktorý dokáže spolupracovať s liberálmi bez toho, aby zmenil svoje názory. Je to človek rozhľadený, tolerantný, ľudský, je to demokrat. Takže vôbec som tomu nerozumel, kam ste smerovali tou svojou poznámkou, že či vôbec je konzervatívny. No, áno, je konzervatívny, ale iným spôsobom ako vy.
A teda veď tu nikto nespochybňuje, no, keď schválite 90-timi hlasmi zmenu ústavy, tak tá bude platiť, všetci ju budú rešpektovať. Ale keď navrhujete zlé veci, tak je normálne, že na to poukazujeme, je normálne a správne, že to kritizujeme, že to odmietame a že budeme hlasovať proti.

Ďakujem.
Najprv k faktickej poznámke pani Čavojovej zo SMER-u. Viete, prečo sa mi pripisuje vlastne autorstvo tej novely? Pretože ten prílepok, za ktorý sme tu všetci hlasovali, ten som napísala ja. Ja som ho napísala. A keď chcete hovoriť o metodickom pokyne, ktorý má desať strán, aj ten som napísala ja a pripomienkovali sme ho na ministerstve. A prečo som nehlasovala za celý ten zákon? Pretože to boli školské zákony, to bol prílepok k školskému zákonu. Nemal absolútne žiaden súvis s tým, čoho súčasťou bol. No, keď niečo nesúvisí s tým, čo pripravujete, tak je logické a keďže poznáme aj zákony, že to nepodporíte. Ale, samozrejme, všetci sme za ten prílepok hlasovali, pretože čo už sme mali robiť, keď ste to neboli schopní dať do lepšieho legislatívneho procesu. Nevadí.
Podstatou je, že my nebojujeme za práva detí len pre nejakú politiku, aj preto tu asi sedím a už štvrtú hodinu, to ste si asi nevšimli, lebo vy ste tu neboli, a preto čakám na moje vystúpenie, aby som mohla aj o 11-tej pripomenúť, tak potom ste ma asi nevideli, keďže som tu bola s vami, aby som mohla pripomenúť všetkým nám, čo tu sedíme, že sme viazaní Medzinárodným dohovorom o právach detí. Aby sme každú jednu činnosť, každý zákon, každú novelu, ktorú tu predkladáme, jednoducho podriadili najlepšiemu záujmu dieťaťa. Tak to tam stojí a tak je to explicitne našou povinnosťou. A to sa tu nedeje. Jednoducho vy tu predkladáte novelu, ktorá hovorí znova o právach dospelých, ale nehovorí nič o tom, kde je postavenie dieťaťa a že máme dbať na jeho najlepší záujem. Ak by ste priniesli takúto novelu, tak na ňu prikývnem. Ale zase sa tu bavíme len my dospelí o právach nás dospelých a poškodzujeme tým deti. A preto tu sedím, aj tu budem sedieť a budem to pripomínať.
Ďakujem.