Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Takže, pozmeňujúci návrh číslo 1 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Martiny Bajo Holečkovej, Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1134).
Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1134) sa mení nasledovne:
V čl. XIII bode 246 prílohe č. 5a sa v celom texte suma „353 eur“ nahrádza sumou „438 eur“.
Pozmeňujúci návrh číslo 2: Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1134). Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa mení nasledovne:
1. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) prvom bode sa suma „830 eur“ nahrádza sumou „1229 eur“.
2. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) druhom bode sa suma „1100 eur“ nahrádza sumou „1339 eur“.
3. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) treťom bode sa suma „1030 eur“ nahrádza sumou „1429 eur“.
4. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) štvrtom bode sa suma „1210 eur“ nahrádza sumou „1539 eur“.
Pozmeňujúci návrh číslo 3: Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, Martiny Bajo Holečkovej k vládnemu návrhu a Vladimíra Ledeckého, k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1134). Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne:
1. V čl. I § 10 ods. 2 písm. a) prvom bode až treťom bode sa slovo „piatich“ nahrádza slovom „ôsmich“.
2. V čl. I § 10 ods. 3 písm. a) a b) sa slovo „piatich“ nahrádza slovom „ôsmich“.
3. V čl. I § 10 ods. 5 sa slovo „piatich“ nahrádza slovom „ôsmich“.
A posledný návrh, pozmeňujúci teda, pozmeňujúci číslo 4. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1134). Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne:
V čl. XII, bode 63, § 67w znie:
㤠67w
(1) Peňažný príspevok na opravu pomôcky možno poskytnúť, ak bol navrhnutý v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025.
(2) Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025 určený iba termín opätovného posúdenia rozsahu hodín osobnej asistencie, a nie zdravotného stavu, a po 31. decembri 2025 príde k zmene jej životných potrieb, môže požiadať o úpravu v rozsahu hodín osobnej asistencie podľa tohto zákona bez povinnosti predložiť integrovaný posudok podľa osobitného predpisu) a to až do uplynutia platnosti tohto komplexného posudku podľa právnych predpisov účinných v čase jeho vydania.“.
Poznámka pod čiarou odkazu 57 znie.
„) § 12 zákona č. 376/2024 Z. z.“.
V nadväznosti na uvedenú zmenu sa v čl. XII, bode 63, § 67y ods. 1 odkaz 57, vrátane poznámky pod čiarou označuje ako odkaz 58. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.

...príde a a bude to de facto nižšie a aj keď rozumiem, že teraz tu prišiel nejaký návrh a rozumiem aj tomu, že sme v ťažkej dobe, v konsolidácii, ale naozaj si myslím, že rodiny, ktoré sa starajú o blízkych, o zdravotne znevýhodnených tú pomoc využijú naozaj odborne a že mali by sme ju zachovať na tej pôvodnej úrovni. Ešte by som veľmi chcela osobitne zdôrazniť jednu situáciu, vlastne ona sa spomínala aj na výbore a je teda aj v pozmeňujúcom návrhu mojej predrečníčky a to sú vlastne domáci opatrovatelia a tá situácia, keď opatrovaný zomrie a vlastne nastáva akési sociálne vákuum, kedy nie je úplne zabezpečené, poviem to, že pokiaľ niekto pracuje, tak má nárok na príspevok v nezamestnanosti, opatrovatelia túto možnosť nemajú. Samozrejme, aj tu ministerstvo urobilo, poviem to, že ústupok alebo teda ústretový krok, kedy reagovalo, pretože toto vôbec sa neupravovalo, teraz tam je nejaká lehota, ale ja osobne si myslím a veď už sme to niekoľkokrát tu na pléne aj dávali takéto návrhy, že v podstate tí opatrovatelia, pokiaľ sa starajú o svojho príbuzného, že to naozaj je často práca 24/7 a že by to naozaj malo byť zohľadnené a malo byť zachované aj to aby, lebo podľa mňa to je práca, keď vám zomrie odkázaný a vy naozaj nemáte sa kde vrátiť do nejakého zamestnania, tak mala by tam byť, mal by tam byť ten priestor pre podporu v nezamestnanosti v nejakej podobe dávky, príspevku alebo niečo podobné. Som presvedčená, že sociálne služby majú byť poskytované v súlade so záväzkom Slovenska vyplývajúcim z Dohovoru OSN, ale aj národnej stratégii tej inštitucionalizácie a preto by našou prioritou malo byť posilnenie naozaj malých komunitných služieb, ambulantných služieb a ja ich pokladám za nezastupiteľné z hľadiska dôstojnosti a kvality života odkázaných a toto je vec, ktorá mi trochu v tomto návrhu chýba, lebo od začiatku hovorím o tom, že mám pocit, že sme pozabudli na tie ambulantné služby, na tie komunitné služby, ktoré my nesmierne potrebujeme, ale rozumiem aj tomu, že je veľmi náročné pripraviť takýto komplexný návrh zákona. Ja som nemala teda možnosť vystúpiť v prvom čítaní. Často sa spomínalo, že by to nemalo byť v skrátenom legislatívnom konaní. Áno, bolo by to lepšie, keby tam máme nejaký priestor ešte medzi schôdzami, ale robíme s tým, čo máme, možno aj preto toľko pozmeňovákov a ešte raz, chcem naozaj oceniť to, že aj zo strany koalície, aj zo strany opozície, respektíve teda z ministerstva do poslednej chvíle ešte prichádzajú pozmeňováky, aby sme tú situáciu, ten zákon vylepšili. Dobre všetci vieme, že reforma sociálnych služieb je nevyhnutná, o tom niet sporu, ale musím povedať, že reforma, ktorá je podfinancovaná, prenáša riziká na, prenáša riziká na tých najslabších. Bojím sa, že toto je tá práve reforma, ktorú si Slovensko nezaslúži a som presvedčená o tom, že Slovensko ako moderná a sociálne zodpovedná krajina musí prijímať zákony, ktoré stoja na strane človeka, odkázaného, opatrovateľov, ľudí, ktorí pracujú v sociálnych službách a najmä rodín, ktorých sa táto situácia týka. Ešte mi nedá spomenúť, na záver veľmi krátko, že my stále ešte sa musíme popasovať okrem vecí, ktoré vybehli v diskusii, čiže je to ten počet ošetrovateľských, poviem to, že lôžok v zariadeniach, ktoré síce je nárast, ja to oceňujem, ale dobre vieme, tí, ktorí sa pohybujú v sociálnych službách, že je to stále, stále je to málo, ale chcem sa dotknúť aj témy, ktorá samozrejme nie je predmetom tohto návrhu, ale veľmi úzko súvisí so sociálnymi službami a to je odmeňovanie pracovníkov v sociálnych službách. Dobre vieme, že podľa tabuliek v súčasnej dobe mnohí, ktorí pracujú v tomto segmente a to si povedzme, že tá práca je veľmi náročná. Ten spoločenský status ľudia pracujúcich v sociálnych službách nemajú žiadny, často sú pod úrovňou minimálnej mzdy a toto je veľmi smutné a myslím si, že ako krajina by sme s tým mali niečo, niečo urobiť, že tu by sme už mali naozaj začať konať. Podobne ako kolegyňa, prichádzame s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré prečítam, v krátkosti ich teda predstavím, keďže nás pán predsedajúci usmernil ako to má správne vyzerať, takže prvý je týkajúci sa naozaj veci, ktorú my sme pripomienkovali. Podávali sme hromadnú pripomienku. Ja aj z tohto miesta sa chcem poďakovať všetkým tým, ktorí sa zapojili a pomohli nám ju pridať a bolo to, poviem to, že zrovnoprávnenie výšky financovania prevádzkových nákladov pre ambulantné služby, konkrétne pre rehabilitačné strediská a domovy sociálnych služieb, ktoré sme navrhovali, aby sa prevádzkové náklady dorovnali pre, na výšku špecializovaných zariadení. Chcem povedať aj, zároveň poďakovať, že ministerstvo nám tu vyhovelo a navýšilo prevádzkové náklady pre rehabilitačné strediská na úroveň 350 eur my sme požadovali 438 a preto dodávame aj tento pozmeňujúci návrh, ktorý by vlastne dorovnal túto sumu, lebo stále máme za to, že tak ako rehabilitačné strediská aj domovy opatrovateľské, jednoducho naozaj poskytujú veľmi porovnateľné výkony, majú veľmi porovnateľnú klientelu ako špecializované zariadenia a koniec koncov tá prevádzka je jedna a tá istá, čiže na jednej strane naozaj ďakujeme, že ministerstvo našlo nejaké zdroje, ale dovolíme si podať pozmeňujúci návrh, ktorý si myslíme, že by bol lepší a rovno poviem to, že zároveň by vnášal nejakú takú jednotu do celého systému. Druhý pozmeňujúci návrh sa bude týkať a podobne ako v predošlom prípade, je to dorovnanie tých súm na príspevok, tak aby korešpondovali so súčasným, výškou príspevku a neboli teda nižšie. Tretí pozmeňujúci návrh sa týka lehôt, ktoré sme podľa aj našej komunikácie s organizáciami, s odkázanými ľuďmi tie lehoty boli v poslednom návrhu uvedené na päť dní, ale bola požiadavka na osem, takže prichádzame s týmto návrhom a posledný návrh sa týka, týka sa posudkov, ktoré boli urobené do 31. augusta 2025 a týkajú sa rozsahu hodín osobnej asistencie, takže toto sú naše návrhy pozmeňujúce, ktoré by som teraz predniesla, pán predsedajúci.

trestných činov ukradnuté. V roku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLASu, aj poslanci SMERu, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní hlasovali, iba poslanci SMERu a HLASu nehlasovali. Bola to naozaj, to nebola politická novela, to bola novela, po ktorej volali vyšetrovatelia a členovia policajného zboru, že by im to uľahčilo život. Vy ste za to nehlasovali. A to bola jedna z tých zmien, ktorá bola dôležitá pre obete trestných činov, pre tie extra zraniteľné obete, ako sú napríklad deti. Čiže nehovorte mi, že toto je agenda, na ktorej vám záleží, kvôli ktorej musíte v skrátenom legislatívnom konaní prijímať takúto účelovú zmenu. To sa dá vyvrátiť veľmi ľahko, že vám na obetiach trestných činov vôbec nezáleží. A agenda ochrany obetí trestných činov je na Ministerstve spravodlivosti naozaj veľká. Vy si myslíte, že teraz proste nejaký oriešok z jedného ministerstva presuniete na druhé, na druhý úrad, ktorý ešte ani nevieme ako bude fungovať a že to všetko pôjde hladko. Veď tá agenda ochrany obetí trestných činov stojí viac peňazí na Ministerstve spravodlivosti, ako má celkový rozpočet (na zdravie), ako má celkový rozpočet úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To znamená, že vy tam idete hodiť agendu, ktorá je väčšia, než súčasná agenda toho celého úradu. A keď sme sa pýtali, či prejdú nejakí ľudia, ktorí sa venujú tejto agende z Ministerstva spravodlivosti na ten úrad, tak minister povedal, že nie. Že on tam neposúva svojich ľudí. Tak teda nedejú sa tam žiadne personálne presuny, dejú sa len presuny kompetencií. My nevieme, podľa akého plánu dôjde, možno už na budúci týždeň k takémuto presunu. Povedzte nám ten krok A, B, C. Ukážte nám podrobný plán, ako bude zabezpečená po budúcom týždni táto agenda na Slovensku. Agenda ochrany obetí trestných činov. Neutrpia touto zmenou práve tí najzraniteľnejší? Nový úrad sa vyjadril, že nemá kapacity na to, aby expertízu v tejto téme naozaj v súčasnom obsadení pokrýval. A tam nie je žiadne prechodné obdobie. To nijako neriešite v prechodných ustanoveniach. Čiže naozaj momentom, kedy príde účinnosť, budú tieto obete ako chránené, nevieme. A hlavne, že vám na tom záleží.
Hovoríte, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste tu bez nejakého hlbšieho odôvodnenia predniesli v rozprave, ste odstránili rozpory s Ústavou, právom Európskej únie a záväzkami z plánu obnovy. No, to ste teda neodstránili. Dneska vám to napísal profesor Mazák, napísali vám to predtým aj ďalší odborníci z práva. Akože naozaj, že stačí otvoriť aj len noviny a tam máte návod na to, ako to robiť lepšie. Ako som už povedala, Európsky súdny dvor v tomto hovorí jasne. Predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za priamy zásah do jej nezávislosti. Takto jasne to tam je špecifikované. Tak ako to chcete, ako to chcete vysvetliť európskym inštitúciám, aby nám to nestalo peniaze? Keď nemáte proti tomu žiaden argument. Vykostili ste to len na tú jednu príčinu, prečo tento úrad meníte a tým je pani Dlugošová, ktorú ste ešte vy v tých prípravných konaniach tam ako jednu z dvoch vybrali. To je úplne absurdné. Neviete zaručiť inštitucionálnu nezávislosť tými novými krokmi, ktoré prijímate a už vôbec nie tým prechodným ustanovením, ktoré hovorí, že v momente ako nadobudne táto novela účinnosť, bude predseda parlamentu, možno sedí za mnou, nie, už tam je podpredseda, ale podpredseda parlamentu Raši ten, ktorý bude mať povinnosť jednoducho to nové vedenie, dočasné vedenie vymenovať. My nevieme, čo to znamená dočasné, ako dlho to je, či to je pár dní, či to je rok, či to je niekoľko rokov. Naozaj v tomto parlamente nevieme právne, čo si tu pod tými slovami predstavovať. A ja sa pýtam, ako bude predseda parlamentu pán Raši schopný urobiť to v priebehu niekoľkých dní, keď od 1. októbra 2023, 2023, ak dobre rátam, máme neobsadené miesto ústavnej sudkyne, kde rokovací poriadok hovorí jasne, že práve predseda parlamentu má bezodkladne po zániku funkcie ústavného sudcu vyhlásiť voľbu nového ústavného sudcu. Bol tam pán Pellegrini, bol tam pán Žiga, bol, teraz je tam pán Raši, všetko nominanti HLASu. Ani jeden z nich to nestihol do dnešného dňa a to sa bavíme o lehote dvoch rokov. Vy si naozaj myslíte, že táto strana bude schopná za niekoľko dní niekoho nájsť? Tak to bude unikát, pretože pokiaľ ide o voľbu ústavných sudcov, tak čakáme už dva roky. Ja som dnes vyslovila takú odvážnu myšlienku právnu a kolega ma v nej brzdil, kolega Dostál hovorí, že nemali by sme sa v trestnej rovine baviť na pôde parlamentu, ale ja si myslím, že naozaj už musíme využiť všetky možné nástroje, ktoré máme na to, aby sme vlastne tento parlament a jeho vedenie primkli k tomu, aby konal v našich parlamentných ústavných povinnostiach. Pretože aj ja som členkou parlamentu a ja som zodpovedná za to, aby sme mali plne obsadený ústavný súd. A kvôli sabotáži, ktorú na, naozaj na voľbe ústavných sudcov pácha vedenie parlamentu, nie sme schopní takých kandidátov prezidentovi vybrať. Už dva roky. A keď tu bol pán predseda Ústavného súdu, jasne povedal, čo to spôsobuje Ústavnému súdu. Aké, aké problémy. Ako sa rozhoduje pri ťažkých politických otázkach na Ústavnom súde. A že jeden senát je neúplný. Je nás tu 150, naozaj, nie je až tak veľa tých povinností, ktoré nám z Ústavy pri takýchto personálnych veciach alebo z rokovacieho poriadku vyplývajú. Nehovorte mi, že nie sme schopní vybrať dvoch kandidátov, ktorých by sme posunuli prezidentovi, z ktorých by si mohol vybrať jedného. Prečo sa to nedeje, je druhá otázka a je výlučne politická. Naozaj čakáme na Roberta Fica, kedy povie, že dosť už som unavený z politiky a idem na Ústavný súd? Lebo ja si neviem predstaviť, kto iný by mohol blokovať vlastne tú, tú voľbu na sudcu Ústavného súdu, ako niekto, na koho sa čaká, pre koho sa toto miesto chystá. A ak to tak je, tak nech povie, že chce ísť, nech ide do voľby, nech ide do verejného vypočutia. Nech sa vyjadrí ústavnoprávny výbor k tomu, či spĺňa tých 15 rokov právnej praxe. Však poďme krok po kroku, keď to chce robiť. Ale naozaj nesabotujme činnosť orgánov v tejto krajine pre nejaké osobné ambície nás ľudí tu z politiky. Alebo pre naše nejaké spory alebo krivdy, ako vidíme pri údajnej transformácii a my vieme, že účelovému zrušeniu tohto úradu. Tu ide o osobnú krivdu. Prečo tento úrad riešime, prečo je prioritou pre túto vládu, ja si myslím, že to je x dôležitejších vecí, o ktorých by sme sa mali baviť v tomto parlamente na tejto schôdzi na konci roka 2025 a nie o transformácii Úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Mohli sme predradiť ten horákový zákon, mohli sme predradiť tú novelu trestného zákona, o ktorej hovorila kolegyňa Števulová. To je naozaj niečo, čo páli spoločnosť. Kade chodíme my politici, tade počúvame, robte s tým niečo. Malí podnikatelia, veľkí podnikatelia, všetci majú problém s kriminalitou. Ale nie, my sa tu bavíme naďalej o tomto, pretože áno, cítime potrebu my v opozícii, v politickej menšine bojovať za nezávislé úrady. Zároveň vidíme, čo je vaším skutočným záujmom, prečo ten úrad rušíte. Ale namiesto toho by som oveľa radšej v týchto dňoch venovala pozornosť skutočne tým pálčivým problémom našej spoločnosti. A ak nie tým a chceme hovoriť o personách a chceme obsadzovať úrady, ak si chceme vyplniť túto agendu, tak poďme sa naozaj baviť o Ústavnom súde. Nechcem nijakým spôsobom znižovať dôležitosť tohto úradu, ale naozaj Ústavný súd je ten, ktorý my potrebujeme momentálne riešiť, ak hovoríme o obsadzovaní nejakých miest z pozície parlamentu. To by mala byť naša priorita, to by mala byť priorita predsedu parlamentu. Ale nie je.
Kolegovia, ja si myslím, že sa dá robiť politika aj vecne, konštruktívne, že tu nemusíme na seba útočiť, aby byť nepriateľmi. Ale naozaj nejaké základné politické štandardy a nejaké základné princípy, ktorými sme sa tu roky riadili, by mali platiť. A žiaľ, nedejú sa. Ja by som z tohto miesta chcela vyzvať, aby sme sa naspäť vrátili k parlamentnej práci, aby sme my presadzovali napríklad ako strana Sloboda a Solidarita pravicovú agendu, ochranu ľudských práv. Vy by ste sa venovali namiesto týchto vojen v prokuratúre, v polícii a neviem čomu všetkému, naozaj sociálnej demokracii. Vtedy by som videla zmysel v práci aj nášho parlamentného zhromaždenia. Normálne držme sa toho rokovacieho poriadku, ktorý tu máme, držme sa Ústavy, na ktorú sme tu sľubovali, že bude našim vodítkom pri parlamentnej práci. Toto by som očakávala, že by bol konštruktívny prístup. A kľudne si merajme sily vo voľbách, komu to išlo lepšie, kto dokázal presvedčiť väčšiu skupinu. Ale nie takýmto spôsobom, že si tu len vybavujete účty, kým Slovensko padá vo všetkých rebríčkoch. A máte tam vo vláde aj šikovných ľudí, ktorí by mohli odrobiť oveľa viac, čo robia. Takže za mňa toľko. Vráťme sa k politickej kultúre. Budem vďačná za vaše príspevky.
Ďakujem.

No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo európskej únie, Ústava, ale myslím, že veľmi dobre pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci a tých ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, poprierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého, v celku ako príčetného politika v rámci Hlasu. Však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda Smer sa do nich navážal, že ako sa Hlas spája s Progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív....

ale práve naopak, jeho návrhy, jeho zákony, jeho konania, proste korupciu podporujú. Takejto krajine sa nemôže dariť. A to je veľká obžaloba pre ministra vnútra.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne pán poslanec za vaše vystúpenie a osobitne na tú časť, ktorá súvisí s tým procesom, ktorý je tu naozaj veľmi nedôstojný v parlamente a nesúvisí len s tým, že ako prebiehajú výbory, resp. niektoré ani neprebiehajú a že minister vnútra nepríde ani na výbor k takejto zásadnej veci, kedy sa má rušiť nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, aby nám vysvetlil, prečo to treba, ako vyriešil obavy Európskej komisie, že oznamovatelia tu môžu mať dôveru aby oznamovali korupciu a že my môžeme mať dôveru aj opozícia. No a v tejto súvislosti ja som rada, že teraz predsedá pán predseda parlamentu toto plénum, pretože my by sme naozaj radi vedeli pán predseda, keďže vlastne je tu takýto zhon na účinnosť tohto zákona, má byť účinný dňom vyhlásenia, vtedy musí skončiť predsedníčka úradu aj s podpredsedom, takže vlastne celé vedenie, ktoré sa stará o chod úradu má odísť. To je zjavne veľmi kľúčová zmena tohto návrhu zákona a potom vlastne tá kľúčová rola pre zabezpečenie nezávislosti úradu ostane v rukách predsedu parlamentu, predsedu HLAS, pričom predkladateľom je predseda HLAS, minister vnútra, ktorý má zámer zrušiť to vedenie, tak mňa by naozaj zaujímalo, že ako predseda parlamentu zabezpečí tú nezávislosť a ako to vlastne vysvetlí aj Európskej komisii, ako to vysvetľuje, lebo zjavne je to v jeho rukách a bolo by namieste a ja si myslím, že keby aj vystúpil a dal by nám nejaké záruky, aby sme im my dobre rozumeli, že ako vlastne tá nezávislosť úradu tu bude zabezpečená. No ale keďže aj on sa zabáva počas a venuje sa zjavne iným témam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Braňo, hovoril si o troch miliárd o ktoré prídeme z Plánu obnovy. Prepojil si to ako pomstu čurillovcom, čiže naozaj za nejakú osobnú pomstu prídeme o 3 miliardy eur, to je podľa mňa naozaj nemalá suma. Vieme si predstaviť, že čo všetko by sa za to dalo urobiť, ale zabudol si ešte možno na infringement, ktorý určite príde a takisto na peniaze, ktoré s tým budú súvisieť. No a vravel si o tom, že tá koalícia to prezentuje ako zrušenie, potom nezrušenie, vytvorenie nového, no veľmi pekne to povedal pán poslanec Kalivoda priamo tu v pléne, keď povedal: My úrad nejdeme zrušiť, my ho iba zrušíme. No potom pokračoval tým, že vytvoríme nanovo, ale teda evidentne keď sa pomýli, tak aj pravdu povie a práve táto veta mi pripomína takú tú jednu frázu z amerického filmu Interview. Tam je taká tá fráza, keď sa hovorí, že same same but different. Čiže naozaj toto bude vlastne to isté, ale iné a možno naozaj sa pán Eštok inšpiroval práve týmto filmom, pretože tak príznačne to bol film o rozhovore so severokórejským vodcom, kde naozaj si myslím, celá táto vláda častokrát hľadá inšpiráciu a podnety na to, ako fungovať ďalej. A čo mi to tak ešte celé pripomína je naozaj tá noc dlhých nožov, ktorú sme tu už na Slovensku mali a celé je to takým nejakým kopírovaním praktík toho valca zo Zlatej Idky. Hovorí sa, že Robert Fico ako žiak Vladimíra Mečiara, že ho vysoko predstihol a naozaj doviedol tie jeho praktiky do dokonalosti a teda ja sa pýtam, či aj Šutaj Eštok sa považuje za žiaka Roberta Fica a chce tie praktiky doviezť na nejakú novú úroveň a sa iba predviesť.

Predo mnou bola pani poslankyňa Šrobová, ale v poriadku. Pán kolega Vančo, vy ste hovorili aj o tom, že akým spôsobom teda tu idú rušiť tento úrad, lebo chcú odvolať jej riaditeľku. Ono ale, keď si pozriete, naštudujete stanovy a zákon, tak tie vám vlastne umožňujú odvolať riaditeľku v parlamente, v Národnej rade, keď je tam nejaké podozrenie alebo dôvod, že koná nejak akože nespravodlivo alebo politicky alebo niečo podobné, tieto argumenty, ktoré tu oni hovoria, tak mali vlastne možnosť to urobiť úplne elegantne, akože elegantnejšie, je to síce vždy na hulváta, však oni to ináč nevedia, ale odvolať riaditeľku a nemuseli meniť stanovy alebo rušiť úrad, zrušiť a zlučovať. Tomuto všetkému sa mohli vyhnúť, keby sa na to vedeli, normálne, že keby to niekto robil, kto aspoň vie, čo, čo robí, ale tu sa ukazuje, že akí sú neschopní, že to je proste neschopnosť. Neschopnosť, ktorá je skombinovaná so schopnosťou urobiť všetko. To je tá najhoršia kombinácia a zároveň my sme sa tu včera akože tak trošku potešili, že tu máme nejaký pozmeňujúci návrh od toho najbrblavejšieho poslanca HLAS-u tu, ale dnes sme sa dozvedeli, že pán Tibor Gašpar s tým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí, čiže to, čo tu dnes máme a čo o čom akože dnes rokujeme, už zajtra nemusí platiť. Tak ako včera sa zmenilo, že to, o čom sme rokovali, sa už zmenilo, tak môže sa zmeniť to, že v pondelok budeme rokovať zase o niečom inom, o čom rokujeme dnes. Toto je ten prístup tejto koalície.

Pani poslankyňa Gažovičová vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca Hlasu, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec Hlasu, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvý krát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol....

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vy ste hovorili o tom, že či Šutaj Eštok, náš minister, sa nebude hanbiť v Európskej únii a všade ho svete keď to bude minister, ktorý prišiel so zákonom a na základe toho zákona vlastne nám ohrozí peniaze z plánu obnovy. No, ako on jediný minister, ktorý má exekúciu v Európskej únii počas výkonu svojho mandátu a nemám pocit, že má z toho nejakú traumu alebo že to nejakým spôsobom prežíva. A to je naozaj zarážajúce na tom je to, že my si vytvárame konflikt, konflikt s Európskou úniou. Tu sa postaví minister Erik Tomáš a povie, že nemáme eurofondy na to, aby sme podporovali zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch a my máme čerpanie eurofondov 10 %,10 % sme v piatom roku programovacieho obdobia, dva roky pred nami, a my máme čerpanie 10 % a on povie, že nemáme peniaze e eurofondov. Ale keď som sa tak nad tým hlbšie zamyslel, tak ja chápem, že prečo nemáme. Lebo viete, tam treba niekde ísť tie peniaze presunúť kde sú. Urobili sme jeden operačný program, takže tie presunu sú oveľa jednoduchšie ako to bolo predtým. No lenže by musel ísť za pánom ministrom Migaľom, ktorý pri každej jednej príležitosti kydá na HLAS a proste to ego nepustí a tak za tým Migaľom nejde, možno aj keby išiel tak napriek tomu mu ich nedá. No a zdravotne znevýhodnený kvôli tomu prídu o svoju roboty, sociálne podniky nám budú zanikať, ale sociálny demokrat Erik Tomáš v skrátenom legislatívnom konaní, prílepkom k inému zákonu chce tie sociálne podniky rýchle okradnúť namiesto reálneho riešenie.