Videokanál poslanca

Pán minister, nie je to o osobnom spore Richarda Sulíka a Igora Matoviča, naozaj nie. Jednoznačne spôsob vládnutia dospel do takej krízy, že nebolo vyhnutiu, ako otvoriť túto tému začiatkom leta, a mali sme úprimnú snahu to vyriešiť.
Veľmi radi by sme s vami vládli ďalej, ale jednoducho nepodarilo sa ju vyriešiť tak, aby sme mali dôveru, že ten spôsob vládnutia bude zodpovedný, slušný, dáme ľuďom nádej, aby nám to vrátili v ďalších voľbách a demokratické sily zvíťazili, lebo toto upínanie sa na niekoľkomesačné obdobie akéhokoľvek vládnutia je veľkou chybou.
Je kľúčové, ako budeme vládnuť. A podľa toho dopadnú ďalšie voľby. Veď predsa nám nejde o to, aby sme nejako dovládli teraz, ale je predsa dôležité, aká vláda tu bude naďalej, osobitne, ak tu je... ak sa bavíme o boji proti korupcii, veď to je úplne kľúčové, aká tu bude vláda v ďalších voľbách. Za pár mesiacov sa tu toho veľa neudeje.

Pán minister, podľa mňa vy si tu robíte teraz z ľudí rukojemníkov. Zbytočne ich strašíte. Veď keď je to vláda menšiny, tak predsa ráta s tým, že sme v parlamentnej demokracii, tak keď sa rozhodla vládna koalícia ísť do menšinovej vlády, tak musela predsa rátať aj touto situáciou. Veď my sme predsa v lete vedeli všetci, do akých kríz ideme. Tak keď ste sa rozhodli ísť do tejto situácie, ste predsa museli vedieť, vedieť, že tomuto budete čeliť.
Vláda v demisii, to nie je žiaden horor. To nie je tak, ako hovoríte. Nie je pravdou v zmysle ústavy, že vláda v demisii fakticky svieti a kúri. To nie je pravda. To sa tu zaužívalo ako nejaká slovná hračka, ale nie je to tak. Keď sa pozriete, aké oprávnenia má vláda v demisii, tak sú naozaj veľmi silné a široké a je pravdou, že pri niektorých z nich je potrebná asistencia, resp. súhlas pani prezidentky, ale nejak to nebráni tomu, aby bol schválený rozpočet. Tak ak k tomu nie je potrebný žiadny obchod, tak predsa rozpočet asi schválený bude, asi ho máte tak predrokovaný, že vám prejde. A potom tá vláda aj v demisii, ktorá bude, tak bude realizovať tie kroky, ktoré má. To proste nie je pravda, čo ste hovorili.
Takže podľa mňa práve vy si dávate ľudí za rukojemníkov a zbytočne ich strašíte. Ste proste vláda menšiny a zodpovedáte sa teraz parlamentu a to je proste normálna situácia, ktorú ste predsa museli predpokladať.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, podľa mňa je veľmi trúfalé porovnávať vládu Ivety Radičovej so súčasnou vládou. A ja som teda v tej vláde bola ako štátna tajomníčka a mali sme rozbehnuté reformy s Luciou Žitňanskou a vláda skončila po približne roku. No ale tá vláda nemala nejaké vládne krízy. A pravdou je, že keď táto vláda padla pre nedôveru, tak následne bol... bola tu predsa dohoda so SMER-om, že zahlasuje za euroval, ak budú predčasné voľby. No tak ja si myslím, že toto dobrá dohoda nebola, takže vy spájate jednoducho veci, ktoré sú, ktoré nie sú zo vzájomnej príčinnej súvislosti a nesedia.
Takže po prvé prvá kríza, ktorá bola za vlády Ivety Radičovej, nemusela takto dopadnúť.
Po druhé je naozaj trúfalé túto vládu porovnávať s touto vládou, ktorá už je tu tri roky, prvú krízu prežila, ak neberieme do úvahy, že sa zmenil premiér. A toto nie je ako vláda Ivety Radičovej so silným demokratickým potenciálom a so silným protikorupčným naratívom. To proste nie je pravda. Toto skončilo. Osobitne po tom, čo vládne s jasnou podporou extrémistických strán. A jasne aj po tom, asi by vám mohlo stačiť posledné hlasovanie, kedy práve táto koalícia podporila predsa správu generálneho prokurátora. A ani takýmto spôsobom mu nevedela dať jasne najavo, že to nadužívanie § 363 je naozaj zlá cesta.
Tak, prosím vás, ako, ako toto vieme porovnávať? A potom skutočne sa tu bavíme o roku dovládnutia. To chcete čo všetko došetriť, prosím vás? Ako chcete očistiť krajinu za rok? Veď to, to sa nedá. Keď sa to nepodarilo za tri roky, no za rok nie.
To znamená, buď táto vláda dá šancu, že nové voľby dopadnú v prospech demokracie, alebo nie. No ale takýmto spôsobom vládnutia určite nie.

Ďakujem veľmi pekne. Pán premiér, ja trošku do minulosti a k tomu, ako bolo spomenuté, ako sme výborne presadili súdne reformy.
No, bohužiaľ, aj pri nich sa už ukázala malosť. Nakoniec, bohužiaľ, aj hnutia OĽANO, veď Stará Ľubovňa, vieme, o čom hovoríme. Proste výnimka z pravidla, žiadna špecializácia, proste naozaj táto malosť sa presadila aj z hnutia OĽANO pri presadení takejto reformy spolu s protestami ďalšieho koaličného partnera. Takéto torpédovanie kľúčových reforiem, samozrejme, ničomu nepomáhalo.
Takže ja len, je mi zložité počúvať, ako dobre sa nám spolu vládlo. Bolo to ťažké. Ale podarili sa presadiť aj reformy. A momentálne neviem, v akej miere naozaj to, čo bolo postavené na začiatku, sa nakoniec implementuje aj ako, lebo keď sa pozerám, v justícii ako sa to realizuje, ako sú personálne zmeny robené, napríklad pri Správnom súde v Bratislave a podobne, tak tomu prestávam veriť, že to ide správnym smerom. A to, to ja potom... potom k tomu poviem viac aj, samozrejme, v celom vyjadrení v rozprave.
Ale ja si dovolím sa pristaviť pri, pri tom strašení ohľadom vyšetrovania korupčných káuz. Ako tu žijeme v nejakom naozaj veľkom omyle, že teraz za rok všetko vyšetríme a očistíme. Veď to nie je pravda. Veď vidíme sami, že po troch rokoch vládnutia sa tu dostávame k obvineniam, ktoré sú rušené. A teraz bez toho, aby sme dali bokom § 363, a čo nám tu robí, no tak rok nám naozaj stačiť nebude. Tu sa prestaňme upínať na niekoľkomesačné obdobie do konca funkčného obdobia.
My potrebujeme nové funkčné obdobie. Potrebujeme tu dobrú, silnú demokratickú vládu, aby sme očistu urobili. Len s nezodpovedným vládnutím to ide tam, že takáto vláda tu nebude. A v tom je naozaj veľký omyl. A preto ten návrh je podaný a má zmysel.

Ďakujem veľmi pekne. Ja skúsim zhrnúť tú reakciu s ohľadom na všetky faktické poznámky, ktoré zazneli.
No najprv k pánovi poslancovi Svrčekovi. Ja som úplne nepochopila teraz, čo vám mám k tomu povedať, že teraz však nejde o to, aké rozhodnutia kde boli prijímané na úrovni ústavných súdov, ale hádam dôležitý je výsledok. Akú právnu úpravu si v tých krajinách zaviedli. A ako som povedala, referendum alebo teda nejaký spôsob vracať sa späť k zdroju moci počas funkčného obdobia majú len v tých dvoch krajinách v rámci Európy. A teraz nie iba priestor Európskej únie, ale členské štáty Rady Európy. Tak hádam asi to by mohlo byť nejakým upozornením. A opätovne hovorím, zaiste je to aj kvôli tomu, že ten parlament musí v nejakom čase normálne fungovať a voľby sú tu na to, aby sme si pýtali od nich mandát. A vtedy sa spovedáme ľuďom. Proste tak je nastavená ústava. Tak máme brzdy vyváženej moci nastavené.
A vložiť, keby sme aj o tom uvažovali, referendum, no tak hádam nebudeme spúšťať referendum krátko po voľbách. Ako to je naozaj len o tom mať permanentnú volebnú kampaň, že nemáme úprimne záujem na tom, aby tu normálne fungoval štát. Ako však isteže my máme zdroj moci. Na základe zdroja moci od ľudí my sme tu. Veď samozrejme, máme od toho odvodený mandát. Ale máme tu preto štvorročné funkčné obdobie, aby sme niečo urobili. Tak nemôžme byť v nonstopkampani. A tak ako je postavené, postavený vlastne celý návrh, je o tom, že máme byť nonstop v kampani. A keď by sme už o tom uvažovali, tak potom by to mal byť naozaj potom nejaký vymedzený priestor, keď dôjde teda k patovej situácii. Ale podľa mňa potom tú patovú situáciu máme my vyriešiť ako tí, čo ten mandát máme.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, istým spôsobom považujem vôbec rokovanie o tomto návrhu ústavného zákona, ktorým zmeníme ústavu, za nešťastné. Už len preto, že vlastne pripúšťame, že parlament Slovenskej republiky nebude spôsobilý dokončiť celé funkčné obdobie a bude musieť byť skrátené toto funkčné obdobie. Čo znamená, samozrejme, na úkor riadneho chodu štátu znovu spustiť celé voľby a skrátiť priestor na to, aby normálne mohla fungovať vláda počas celého štvorročného funkčného obdobia.
Čo je kľúčové pre akékoľvek dôležité zmeny, ktorými prechádza naša krajina, a v podstate aj samotné štvorročné funkčné obdobie sa ukazuje ako krátke. Osobitne, ak sme v čase určitého prerodu aj krajiny, kedy sa ešte stále vysporadúvame s tým, čo je vlastne demokracia, právny štát a bojujeme o tieto kľúčové hodnoty v našej spoločnosti. Avšak politická situácia ukazuje, že naozaj môže nastať taká situácia, že jednoducho nastane pat ako vo vláde, tak sa presunie do parlamentu. A je dobré mať pre túto situáciu riešenie aj v ústave. Zaiste je potrebné, aby jednak vláda mala riadnu oporu v parlamente a parlament mohol riadne fungovať, mohol priímať rozhodnutia. Na základe mandátu, ktorý má od ľudí, ale že je to jednoducho funkčná inštitúcia. Ak dôjde k patu a máme spochybnenú riadny chod, máme spochybnený riadny chod, či už vlády, ale aj parlamentu, tak je dobré v ústave nejaké riešenie mať.
Ukazuje nám to nakoniec aj súčasná situácia, že môže to byť, môže nastať naozaj taký stav aj v parlamente, aj vo vláde, že takéto riešenie ústavné by sme jednoducho mať mali. Ústavný súd povedal jednoznačne vo svojom rozhodnutí, že bolo by na mieste pre predvídateľnosť práva pre takúto situáciu mať zakotvenie priamo v ústave, ak by došlo potenciálne k skráteniu funkčného obdobia, okrem tých situácií, ktoré už, samozrejme, v ústave máme. Ústava sama nepredpokladá, že vlastne dôjde k skráteniu funkčného obdobia samotným rozhodnutím Národnej rady. A rovnako takýto priestor nedáva ani referendu.
Keď sa už bavíme o referende a o tom, či dať takýto priestor zdroju moci, tak určite je na mieste aj sa rozprávať, či vôbec tá technika, s ktorou ráta referendum, je ten priestor a to pomenovanie, ten nástroj, ktorý by mal k tomu viesť. Pretože skôr je na mieste ľudové hlasovanie, ako nakoniec vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu. Preto dovolím si poprieť aj to, že samotná technika ako je navrhovaná samotným ústavným zákonom je jednoducho chybná s ohľadom aj na posledné rozhodnutia Ústavného súdu.
A teraz si dovolím taký malý exkurz, keď porovnávame možnosť skrátiť funkčné obdobie naprieč krajinami, ktoré sú členskými štátmi Rady Európy a Európskej únie. Žiadny štát Európy a Európskej únie okrem dvoch nemá upravenú, upravené skrátenie volebného obdobia skrz referendom. Sú to len dva štáty, a to je Lichtenštajnsko a Lotyšsko. Myslím si, že už aj toto by pre nás malo byť asi určitým upozornením, že asi to nie je najvhodnejšie riešenie. Jednoducho zakotviť možnosť, aby sme spúšťali referendum pre skrátenie funkčného obdobia na základe prijatého postupu podľa ústavy znamená, že to vlastne bude mať permanentné, permanentnú volebnú kampaň. A to už nebude naozaj žiadny priestor na to, aby sme mohli normálne fungovať počas riadneho funkčného obdobia. Nakoniec ukazuje sa to nám dnes, ako sa zneužíva referendum na politickú kampaň a zneistenie, či vôbec funkčné obdobie štvorročné má, má svoj riadny základ a môže vydržať do konca, tak ako je predpoklad na základe mandátu, ktorý poslanci dostali.
Ja som presvedčená, že ak dať nejaký priestor na skrátenie funkčného obdobia, tak ho treba dať Národnej rade. Tak máme nastavené brzdy a protiváhy v celom našom ústavnom systéme a v rámci deľby moci práve takýto spôsob je ten, ako vyriešiť patovú situáciu. A preto navrhujem aj pozmeňujúcim návrhom, aby pre takúto situáciu sme nastavili taký mechanizmus ako je nakoniec aj v Českej republike. A ten je postavený na tzv. samorozpustení. To znamená, Národná rada, keď dôjde k takémuto presvedčeniu, že je namieste skrátiť jej funkčné obdobie, tak jednak nie je určite na mieste, aby došlo k skráteniu v krátkom období predtým ako funkčné obdobie má skončiť. A rovnako dať jasný prísny priestor časový na to, do kedy sa tie voľby majú uskutočniť. Jednoducho, aby sme tu nevytvárali priestor k tomu, že to budeme prijímať 13. dôchodky a iný spôsob volebnej kampane, ktorá bude prebiehať rozhodnutiami v Národnej rade.
Preto navrhujem v poslaneckom, poslaneckým pozmeňujúcim návrhom k tomuto, k tejto zmene ústavy, aby sme teda dali Národnej rade mandát, že tá bude rozhodovať o samorozpustení. Bude k tomu potrebná, samozrejme, kvalifikovaná väčšina, ktorá je trojpätinová. Následne dáme priestor prezidentke, ktorá obligatórne na základe takéhoto rozhodnutia svojím rozhodnutím potvrdí rozpustenie Národnej rady. A tým, že bude v Zbierke zákonov toto rozhodnutie zverejnené, toto bude moment, kedy Národná rada bude rozpustená.
Navrhujem aj v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu riešenie situácie, že počas obdobia, kedy bude rozpustená Národná rada a došlo by k situácii, že je nevyhnutné reagovať, napríklad na obdobie pandémie alebo energetickej krízy, alebo vojny v susednom štáte, rozhodnutiami na úrovni zákona, tak v takom prípade, aby sme predchádzali škodám na životoch, na zdraví, bezpečnosti, tak navrhujem aj tu riešenie. Inak povedané, takéto ústavné právomoci Národnej rady by som, by som navrhla, aby sme zverili parlamentnej rade, a to, samozrejme, s výnimkou uznášania sa na ústave, ústavných zákonoch, volebných zákonoch, zákonoch o politických stranách, politických hnutiach. Ďalej vylúčiť vyslovovanie súhlasu s medzinárodnou zmluvou, uznášanie sa o ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta. Jednoducho vylúčiť, samozrejme, tie rozhodnutia, ktoré nedávajú zmysel, aby parlamentná rada v tomto krátkom období pred voľbami riešila.
Rovnako navrhujem, aby bolo jednoznačne zrejmé, že po samorozpustení dôjde k voľbám do 90 dní od rozpustenia, aby tu nebol priestor na akékoľvek politické zahrávanie sa s tým, kedy vlastne voľby by sa mali uskutočniť. A dovoľujem si teraz v stručnosti, vlastne v stručnosti som odôvodnila tento návrh, takže by som teraz prečítala celý pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V názve ústavného zákona sa vypúšťajú slová „mení a".
2. V čl. I 1. bod znie:
„1. Čl. 82 sa dopĺňa odsekmi 6 a 7, ktoré znejú:
„(6) Ak bola Národná rada Slovenskej republiky rozpustená, voľby sa uskutočnia do 90 dní od rozpustenia.
(7) Ak bola Národná rada Slovenskej republiky rozpustená, do uskutočnenia volieb zasadá Parlamentná rada Slovenskej republiky zriadená podľa ústavného zákona. Parlamentná rada Slovenskej republiky vykonáva ústavné právomoci Národnej rady Slovenskej republiky spôsobom ustanoveným ústavným zákonom, ktorý sa použije primerane."."
3. V čl. I 2. bod znie:
„2. Čl. 84 sa dopĺňa odsekom šies... odsekom 6, ktorý znie:
„(6) Súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov je potrebný aj na prijatie uznesenia o návrhu na rozpustenie Národnej rady Slovenskej republiky."."
4. V čl. I 3. bod znie:
„3. Čl. 86 sa dopĺňa písmenom n), ktoré znie:
„n) uznášať sa o návrhu na rozpustenie Národnej rady Slovenskej republiky, pardon; takéto uznesenie nie je možné prijať tri mesiace pred skončením volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky,"."
To je bodka, pardon, koniec vety.
5. V čl. I 4. bod znie:
„4. V čl. 102 ods. 1 písm. e) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo ak mu to uznesením navrhne Národná rada Slovenskej republiky,"."
6. Čl. I sa dopĺňa 5. bodom, ktorý znie:
„5. Za čl. 154g sa vkladá čl. 154h, ktorý znie:
„Čl. 154h
Ustanovenie čl. 86 písm. n) sa vzťahuje aj na volebné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky začaté v roku 2020."."
Ďakujem pekne, to je celé pozmeňujúci návrh.

Ja by som chcela nadviazať, pán špeciálny prokurátor, na tú časť, kde ste vysvetľovali podstatu celého trestného konania a to, čo nám tu vnáša momentálne § 363. Lebo naozaj toto sa nám tu deje, že osoby, ktoré sú trestne stíhané, využívajú čo najlepšie, samozrejme, spôsob, ako sa dostať spod trestného stíhania a spochybniť celý proces. To je, samozrejme, ako advokáti veľmi dobre vieme, to je prvá úloha, ktorú má advokát spraviť. Pozrieť sa, či bol dodržaný proces. A súčasne platí, že spochybnenie procesu je najľahšia cesta, ako sa dostať k nejakému úspešnému výsledku v prospech klienta. No ale rozdiel je v tom, že ak to používate spôsobom, že viete, a tak ako ste povedali, že viete, že ten základ to trestné stíhanie má, viete ho aj ako advokát. A vlastne vám neostáva iná cesta, ako skúsiť maximálne spochybniť proces. A ja teraz dám bokom to, že či je to dobrá, alebo zlá cesta zo strany obhajoby a zo strany všetkých princípov, s ktorými súvisí aj výkon advokácie, pretože je pravdou, že keby sme boli v krajinách, ktoré považujú advokáta za predĺženú ruku spravodlivosti, tak jednoducho konania advokátov, ktoré sa tu stalo štandardom a ktoré ide za hranicu podľa mňa aj zákonnosti a určite etiky a určite to nie je predĺžená ruka spravodlivosti, tak jednoducho v iných krajinách bolo aj vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti.
Jednoducho tu sa umožňuje advokátom použiť, dá sa povedať, akékoľvek kroky k tomu, aby sa očistil ich klient. A to je chybou, chybou celého nášho procesu, to sa nám tu deje. A, samozrejme, toto sa nám deje momentálne aj v týchto korupčných kauzách, kde sú zavlečení politickí predstavitelia. Jediná cesta pre nich je spochybniť proces a, bohužiaľ, v osobe generál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ja vám, špeciálny prokurátor, nadviažem na to, čo ste presne povedali. Že áno, vy sa stretávate na súde v pojednávacej miestnosti s osobami, ktoré sú tresne stíhané. A, a to je v poriadku, hej? Lebo tak to predpokladáme. Ale nepredpokladáme, že keď predkladáte správu v parlamente, tak sa stretnete s nimi tu, hej? To je taký paradox, s ktorým sa tu teraz stretávame. Tak samozrejme, títo poslanci, ktorí buď sú stíhaní, alebo potenciálne im alebo ich blízkym osobám niečo hrozí, tak sa necítia potešujúco ani pri predkladaní vašej správy, ani pri akomkoľvek vašom vyjadrení, keď vidia, že vašu prácu myslíte vážne na rozdiel od vášho predchodcu.
A v tom je ten kameň úrazu, že prečo sa boja ísť pred súd. Veď ten súd je naozaj nezávislý, nestranný, je možné sa odvolať, už to nebude stáť na vyšetrovateľoch, už to nebude stáť na špeciálnych prokurátoroch. Tak aký je problém prísť pred ten súd? Veď ak má niekto pochybnosti, tak na to je súdne konanie, aby na tom súdnom konaní sa tie pochybnosti rozptýlili a človek preukázal svoju nevinu. Tak prečo stále sa tu utápame v tom konaní predtým ako tá vec príde na súd? Prečo už nemôžme dať priechodnosť normálnemu súdnemu procesu a ukončiť toto vzájomné trápenie. Toto je ten problém. Že proste máme tu zrazu inštitúty, ktoré sa nám tu vynorili v trestnom práve, ako symbolické ustanovenie § 363, ktoré nám proste tie kauzy vracia späť a my nevieme im nájsť konca. Toto je problém, v ktorom sa tu potácame.

Ďakujem pekne. Ešte raz chcem povedať, pán špeciálny prokurátor, že vám chcem vyjadriť maximálnu podporu k práci, ktorú robíte, pretože je zložité byť v tej istej miestnosti s poslancami, ktorých vlastne stíhate práve preto, že sa snažíte zachrániť právny štát. Takže je veľmi zložité im predkladať svoju správu a vysvetľovať im, prečo vaša práca má zmysel. To je jednoducho konflikt záujmov, s ktorým sme sa tu ocitli, a vy predkladáte svoju prácu o boji proti korupcii ľuďom, ktorí priamo sú obvinení z korupcie. Takže to je zložitá situácia, v ktorej ste sa aj vy ocitli, ale môžem vám k tomu len povedať, že je tu napriek tomu veľká časť poslancov, ktorá veľmi osobitne vníma dôležitosť práce, ktorú robíte, a, a budú robiť, samozrejme, všetko preto, aby sme zabránili akýmkoľvek iným snahám, aktivitám, aby jednak vaša práca bola sťažená, bola spravená taká právna úprava, čo sa týka trestného procesu, pretože bavili sme sa tu o trestných zákonoch, ale ja keď som si tiež sledovala váš príspevok, aj ktorý ste dávali na statuse, tak tá trestnoprávna politika, jedna vec je Trestný zákon, druhá vec je trestný proces. Tu je veľmi nebezpečný vlastne aj ten trestný proces, ktorý sa tu núka od pána poslanca Tarabu, ktorý vlastne chce znefunkčniť inštitúty, ktoré máme v trestnom procese, práve preto, aby sme vedeli proti korupcii a proti organizovanému zločinu bojovať. Takže to je, tu je kľúčové, že ruka v ruke Trestný zákon s trestným procesom sa má zmeniť tak, aby sme vlastne trestné činy nevedeli odstíhať. A to je naozaj nebezpečné. A tu sa musíme spojiť tí, ktorým nám ide o záchranu právneho štátu.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán špeciálny prokurátor, ja chcem vyjadriť maximálnu podporu vašej práci, pretože na rozdiel od môjho predrečníka som presvedčená o tom, že vaša práca je kľúčová preto, aby sme právny štát zachránili a zachránili demokraciu. Je ťažké sedieť v tej istej miestnosti ako špeciálny prokurátor a mať pred sebou... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)