Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Kolegovia, ja nie som právnik, ale toto by bolo prekročenie rubikonu, toto nie je o tomto konkrétnom zákone, toto je o čomkoľvek, čo tu kedy hlasujeme. Veď na to je postup, bolo tretie čítanie, proste tam sa takéto niečo dalo, dalo riešiť. Proste, toto by spochybnilo akýkoľvek legislatívny proces, ktorý tu proste robíme, vždy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
No ja tiež mám taký rozporuplný pocit z toho vystúpenia. Za jedno úplne valídne pán kolega Kremský hovorí, že je to vážna téma, súhlasíš, a tie argumenty berieš a hovorím ich sám. Na druhej strane, áno, populizmus a voľby, a toto, čiže ja si z toho beriem inak. Tú povinnú jazdu okolo toho populizmu nevnímam, vnímam to všetko rozumné, čo si povedal, viem však dlhodobo debatujeme, áno, ty si jednoznačne proti zákazu, to si jasne povedal. Nechajme tie technológie súťažiť, nezakazujme ich, história vždy ukázala, že zákazy nevedú dopredu.
A toto, toto beriem, takisto si veľmi vážim teda vyjadrenie, že tvoje odporúčanie pre tvoj klub je, je podporiť tento návrh uznesenia, takže, Peter, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Ja som počul len tie zmysluplné veci a súhlasím, čo si povedal a ďakujem ti za toto vystúpenie. Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, Monika odišla, dobre, ono je to v podstate veľmi jednoduché. Každý jeden systém je tým stabilnejší, čím na viacerých nohách stojí. Je len škoda, že tu nie je pán, pán bývalý minister, veď ministerstvo životného prostredia úplne prirodzene bojuje proti tzv. zeleným púšťam, veľkým plochám monokultúr, ktoré škodia prírode, živočíchom, rastlinám, prostrediu, je to sú nestabilné, a teda robia všetko pre to, aby sa pre zmenšili, aby boli zelené pásy, aby sa stali variabilnejšími, aby sa pestovali plodiny rôzne, viacej teda typov plodín a zaujímavé, a toto je teda správny prístup a zaujímavé je, že teda pre motory, pre pohony je správny postup všetko zakázať a nechať len elektromobily. No nie, treba použiť to isté, čo aj sám pán Budaj povedal, že je fajn pre elektrinu, to isté, čo sám hovorí, že je fajn pre pôdohospodárstvo pre, pre manažment krajiny. No neuveriteľné, to isté je správne aj pre pohony jednoducho treba tie systémy nechať rôzne a už teda budúcnosť ukáže, čo z toho sa presadí a som presvedčený, práve, že sa presadí tá variabilita, pretože to je najstabilnejšia možnosť.
Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán kolega Viskupič, ak by ministerstvo životného prostredia naozaj rozmýšľalo ekologicky a environmentálne, tak od samého začiatku, od nástupu tejto protikorupčnej a ekologickej vlády by podporovalo fotovoltaiku na domácnostiach, nie na poliach, ale na domácnostiach. Pretože ak chceme byť pápežskejší ako Pápež a ekologickejší ako celý svet, tak si treba z tohto celého sveta, ktorý naozaj niekedy občas rozmýšľa aj ekologicky, zobrať ten správny príklad a ak si domácnosť dokáže vyrobiť vlastnú elektrickú energiu piatimi, šiestimi, ôsmimi článkami a nezaťažuje tým elektrickú sieť alebo, alebo celú sieť, celú sietnu sústavu, tak jednoducho treba to spraviť. Kde bol Budaj? To je taká rečnícka otázka do pléna. Toto trebalo riešiť cez ministerstvo životného prostredia a nie sa tu vybíjať svojimi ani nie, že odbornými argumentmi, ale jednoducho obhajovať to, že ministerstvo životného prostredia konalo v rozpore s tým, čím ho poveril parlament. To je jednoducho celé.
A pokiaľ máme na Slovensku ešte stále, pokiaľ viem, parlamentnú demokraciu, tak každá jedna vláda na území Slovenskej republiky patrí pod parlament, čiže sa zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. To, že jednoducho pán Budaj si uzurpoval všetku svoju moc a naplnil si svoj detský sen zo svojej detskej izby, že jednoducho zachráni planétu a možno aj celú mliečnu dráhu, tak jednoducho sa mu to nepodarilo. Dokázal na ministerstve akurát to, že rozdával státisíce eur na sprostosti, na korytnačky, na sysle, na motýle a na podobné veci. Ale ku skutočnej ochrane životného prostredia ministerstvo životného prostredia nepristúpilo tak, ako by ministerstvo pristupovať malo.

-----------------------------------------

Ďakujem pekne.
Časť môjho vystúpenia práve povedal kolega Janko Oravec. Výborne. O to budem kratší. Ja sa idem venovať, začnem, začnem tým zasa, čo pán Budaj povedal, že teda zbavovať sa závislosti. Samozrejme, všetci to vidíme, čo závislosť spôsobuje a je dobré sa zbavovať závislosti. Stále je to o tej pestrosti o čom hovorím, o rôznych zdrojoch, rôznych, rôznych možnostiach. V tomto prípade teda pohonov. Ale zároveň sa ženieme, týmto zákazom sa ženieme do ďalšej závislosti. A ešte zásadne silnejšej, ako bola tá ruská v tom slovenskom prípade alebo, alebo fosílna v tom európskom prípade. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste to Číňania sú teda ešte sakra iní obchodníci. Proste Číňania vlastnia takmer všetky nerastné zdroje a takmer všetkú výrobu potrebnú na hlavne výrobu batérií, čo je základná zložka, či už proste na vlastnom území ťažia a spracovávajú všetky tie nerasty alebo tie kovy vzácnych zemín alebo fakt vlastnia bane či už v Afrike, alebo v Austrálii. Nenahrádzajme jednu závislosť s druhou. Správne sa zbavujem závislosti a nahraďme ju práve tou pestrosťou. To, čo platí pre tú elektrinu, čo sme si tu povedali, to platí aj pre tú ELE, tú mobilitu samotnú proste, aby boli rôzne typy pohonov. Nechajme na trh, ako to dopadne.
Chcel by som sa ďalej vyjadriť, že to tiež, tiež tu pán Budaj hovoril, že nakoniec hlasoval štátny tajomník ministerstva hospodárstva pán Gerhart v tom momente. No veď ale správcom procesu je ministerstvo životného prostredia a práve preto sa vlastne vláda zaväzuje parlamentom tými uzneseniami, aby teda hlasovala tak ako proste jej parlament povie práve preto, že tak to v tej Európskej únii funguje. No neschválil sa ten zákon jeden týždeň, keď tam boli ministri životného prostredia na Rade ministrov. Schvaľovalo sa to toho 28. 3., keď tam boli ministri energetiky. No jednoducho minister alebo teda štátny tajomník, náš zástupca mal byť viazaný stanoviskom parlamentu, a tak mal hlasovať. Hej? Čiže to je, to je len, len dôkaz toho, že prečo to celé funguje, nieže sa vyhovára pán, pán bývalý minister Budaj, že veď to nakoniec odhlasoval zástupca ministerstva hospodárstva.
No Európa produkuje asi deväť a pol percenta celkových emisií CO₂ na svete. Dokopy priemysel, doprava, poľnohospodárstvo naživo všetko. Z toho je doprava asi 10 %, čiže rádovo je to jedno percento, to si fakt treba uvedomiť, že je to jedno percento. Ale ani elektromobil pri tej prevádzke nemá, že nula gramov CO₂. Jednoducho má ich v tom momente, keď pozeráte len na to auto, pretože ten výfuk toho elektromobilu je v elektrárni a povedzme aj tá nula sa tam dáva nie preto, že ani v tej elektrárni žiadne CO₂ nevznikne. Vznikne, lebo tá fosílna časť výroby len elektriny je ešte stále dosť vysoká. Tam sa to berie tak, že teda tí výrobcovia elektriny zaplatili za tie emisné povolenky. To znamená zaplatili za produkciu CO₂, a teda vlastne si vykúpili tú, tú slobodu. Ale keď sa na to pozeráme z toho prírodného pohľadu, tak to CO₂ aj tak vzniklo. Čiže ak sa pozrieme na celý životný cyklus toho vozidla za prvé teda výroba, za druhé aj samotná prevádzka, spotreba a za tretie potom finálna recyklácia, tak tá výhoda je skutočne zďaleka menšia, ako je, ako je teda prezentované.
Aby som sa neopakoval, no čiže na, na kľúčové sú náklady životného cyklu, na to upozorňoval aj kolega Janko Oravec, presne toto treba sledovať a na to upozorňujú aj vedci.
No elektromobilita prináša aj ďalšiu výzvu, už to tiež bolo spomenuté, hasenie elektrovozidiel, to sú takisto náklady. Možno ste si všimli teraz už aj slovenskí hasiči nakupovali špeciálne vozidlá, ktoré sú schopné hasiť elektromobily tým, že dokážu prerezať vodným lúčom vlastne tú batériu a dostať sa do nej a hasiť ju vo vnútri a tiež zároveň proste sa kupujú tie také tie boxy, do ktorých sa to vozidlo ponorí a takto sa to hasí. Čiže aj toto treba vnímať, to nikto nehovorí. To teraz sa nesťažujem, že nie elektromobilita. Veď áno, je tu taká možnosť, len veďme o teda, že teda elektromobilita tu je a vedzme o tom, že aj toto sú náklady, že aj tí hasiči musia byť inak vybavení, stojí to peniaze, stojí to energiu, a to hasenie je teda násobne náročnejšie. Hej? Niekedy to trvá vyše 24 hodín, a treba to kontinuálne monitorovať. Ten hasič tam nejaký musí byť, nieže zahasí za hodinu a ide hasiť iný prípad. Proste on tam musí byť, toto sú tiež veci, o ktorých treba vedieť, aspoň aby sa o nich rozprávalo.
Ďalšia rýchla téma, o ktorej sa málo hovorí. Dnes si aj vodiči spaľovákov svojim spôsobom kupujú tie svoje CO₂, volá sa to, že spotrebná daň, určuje ju Európska únia a určuje teda minimálnu sadzbu a častokrát je ešte vyššia. Okej, však tak to je a tak to nejak má byť, ale tu nikto nehovorí, že toto sa bude týkať aj elektromobilov. Už sú krajiny, kde bola zavedená daň z používania elektromobilov a čaká nás to aj v EÚ. No proste Európska únia a tie štáty budú potrebovať tie peniaze, ktoré budú postupne, ich bude menej zo spotrebnej dane, z fosílnych palív a toto jednoducho zaťaží, zaťaží majiteľov elektromobilov. Čiže ak tu hovoríme, že tá dostupnosť elektromobility pre bežného človeka je náročná, lebo to auto je teda drahšie, jeho prevádzka teda tiež nie je zadarmo, však tiež to spotrebováva elektrinu, tak ešte toto je ďalší náklad, že budú ešte platiť aj daň. Ono to väčšinou bude asi za prejdené kilometre, takže to zasa len sťaží ľuďom používanie mobility.
No k Euro 7. Fakt že veľa, veľa diskusie vedieme o samotnom zákaze, ale tu je fakt zásadný ďalší s tým spojený problém, a to je norma Euro 7. Hej, ktorá prináša nové pravidlá do emisií spaľovacích motorov, a teda aj už spomínaných bŕzd a pneumatík. Mala by platiť od roku 2025 a jednoducho fakt všetky automobilky unisono hlásia, že proste je to nerealistické to splniť. Janko to povedal, to môže znamenať kolaps, kolaps odvetvia. Ale reálne to bude znamenať proste koniec malých, lacných vozidiel. No a tuto si treba uvedomiť, tá ekológia je častokrát spojená fakt práve s tou skromnosťou. Tie malé vozidlá proste nenajazdia veľa kilometrov a jednoducho v tom prípade najekologickejšie je, je práve to, to malé auto, lebo jeho výroba, výrobný proces je relatívne lacný a keďže nenajazdí veľa kilometrov, tak to je tá najefektívnejšia alternatíva. No ale čo robí tá norma Euro 7, ide sledovať tzv. real dva... real driving conditions, a teda to sú inak povedané emisie v okrajových podmienkach. Doteraz ako to fungovalo napríklad v Euro 6, máte asi 30 podmienok, za ktorých sa to meranie robí, a teda vôbec tie všetky emisie proste majú byť platné, teda nielen CO₂, ale aj teda všetky ostatné enoixi, CO-čko samotné a všetky, všetky ďalšie. No ale, ale teraz tých 30 podmienok bolo splnených a boli vylúčené extrémne podmienky. Tá Euro 7 chce po tých motoroch, aby plnili aj tie extrémne podmienky. To sú extrémne podmienky, v ktorých jazdí minimum vozidiel, ale splniť to má každý motor každého jedného vozidla.
Poviem príklad, že čo to znamená, no napríklad, podľa normy Euro 7 bude musieť vozidlo spĺňať emisie napríklad pri ťahaní prívesu vo výške 2 800 m nad morom pri teplote mínus 10 stupňov celzia. Keď si zoberiete, koľko zo sto vozidiel v taký, v takýchto podmienkach niekedy vôbec reálne jazdilo, tak možno desatina toho vozidla, jedno z tisíc, ale teraz to budú musieť proste plniť všetky. A jednoducho toto spôsobí, že, samozrejme, tie systémy na, na tie na čistenie emisií v tom vozidle, v tom motore budú musieť byť teda ďaleko efektívnejšie, vyhrievané, drahšie, ale ten prínos pre bežného motoristu je žiadny, lebo v živote nebude ťahať vo výške 2 800 m príves a v mínus desiatich stupňoch. Ale zaplatiť to všetko bude musieť a toto zase len zdražie aj tie spaľováky a zase len toto už nemá nič s ekológiou. Toto je proste za hranicou tej efektívnosti a hospodárnosti využívania zdrojov. To, toto si fakt treba uvedomovať, jednoducho tie systémy v tom aute budú, ale reálny efekt nikdy nič neprinesú. Zároveň toto sa deje aj teda so súbežným procesom proste zákazu spaľovacích motorov. Jednoducho aj tuto sa pri tej Euro 7, sa tá hospodárnosť a efektívnosť rozhodovania EÚ úplne vytratila, čiže nieže hovorí minister Budaj, že my bojujeme proti alebo teda nerešpektujeme zmenu klímy alebo bojujeme proti nej. No práve toto, toto nariadenie nerobí prírode dobre, práve opačne. Jednoducho toto, tu tej prírode škodí tá Euro 7, fakt treba, treba urobiť maximum, aby sa, aby sa aj táto Euro 7 neaplikovala, aj o tom je to naše uznesenie, to, ten, ten návrh stanoviska aj o tomto hovorí, aj o norme Euro 7. Toľko za mňa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne všetkým kolegom za pripomienky.
Budem reagovať na pána Budaja a potom možno v rozprave aj viacej. Takto. Ešte raz. My nie sme tí, ktorí bojujú proti elektromobilite. Ale veď, samozrejme, že tá elektrina, tá premena energie je proste účinnejšia. To nikto nespochybňuje. Takisto aj to samotné vozidlo. Jasné. V elektro... v elektromobile sa točí stator a pár, pár pohyblivých súčiastok, kolesá. Jasné že v spaľovacom motore je tých pohyblivých súčastí ďaleko, ďaleko viacej. Toto je v poriadku. Veď to my hovoríme. Veď keď tá technológia bude lepšia, presadí sa. To je, to je vlastne proti zákazu argument, nie za zákaz. Akože načo teda zakazovať technológiu, ktorá teda je menej efektívna. Ona, ona prehrá, keď to tak bude. To je úplne že v poriadku.
No čo sa týka, čo sa týka klimatickej zmeny. Jasné, že sa treba venovať prírode. Proste jasné, že treba robiť, robiť veci proti klimatickej kríze. Toto, toto takisto my nespochybňujeme. Len my spochybňujeme to, že v mene boja proti klimatickej kríze robia politici častokrát viac zla ako dobra. Veď ono, áno, tá energie, tá premena elektriny je účinnejšia. Ale keď sa pozrieme na už to ťaženie tých surovín, keď sa pozrieme, ako tie bane v tej Afrike vyzerajú, že to auto potrebuje fakt šesťnásobne viacej tých surovín, ani ropy nie je nekonečné množstvo, pochopiteľne, ale ani týchto všetkých látok nie je nekonečné množstvo. Tak ako ste správne povedali, že ani, ani uránu nie je nekonečné množstvo. Proste, samozrejme, veď práve preto je dôležitá tá, tá variabilnosť či už pri tej energií, ale aj pri tých pohonoch, pri všetkom proste. Poviem, poviem v rozprave ešte jeden dobrý príklad, proste, prečo, prečo variabilita.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja teda si vážim vystúpenie pána Budaja a nestihol som všetko vo faktickej, tak dovolil by som si ešte, ešte reagovať krátko na jeho vystúpenie takto, mám na to právo ako, ako teda predkladateľ. Pán Budaj, ja budem chcieť byť proste a budem stále v tých medziach slušnosti. Nie sme ani pacienti, ani demagógovia, ani nepopierame dôležitosť životného prostredia. Ja to nehovorím často, ja mám vyštudovanú biológiu a možno ste tu neboli minule, ja si to dovolím znova zopakovať. Ja jazdím na elektromobile, nikto mi nemusí hovoriť o výhodách, nevýhodách, ja jazdím na elektromobile. Ja si elektrinu vyrábam fotovoltikou sám, ja všetko, čo v mojej záhrade proste je biologické, skompostujem u mňa na pozemku, pestujem si sám ovocie, zeleninu a robím to biologickým spôsobom. Prosím, nie sme fakt v Saske ani pacienti, ani demagógovia a ani takí, že by nám nezáležalo na životnom prostredí. Ja som presvedčený, že sme možno zelenší ako ktokoľvek iný, ktorý len demagogicky rieši prírodné prostredie. Takže, prosím, toto fakt do tejto debaty nepoďme. Žijem skutočne zelenšie než určite priemerný, priemerný Slovák, ale poďme, poďme k veci.
Povedali ste, že robíme si predvolebnú agendu, ale zároveň ste povedali a to som rád a to vás pochválim, že ten samotný zákaz bude prehodnocovaná cesta k nemu. No práve presne o tom to je. Preto, preto my o tejto téme hovoríme, lebo za prvé je to téma, ktorá sa týka občanov. Na Slovensku je vyše tri milióny vozidiel, vyše tri milióny motoristov. To je téma, ktorá si zaslúži, aby sa o nej rozprávalo. To je jeden dôvod. Za druhé. To prvé prehodnotenie nebude len v roku ´25, ´26, ako ste hovorili, ešte predtým bude v septembri debata na pôde Únie o tých pripomienkach, o tom, čo si vyrokovalo Nemecko o tých syntetických palivách, to bude zrovna v čase našich volieb, my nebudeme mať vlastne vládu, možno teda, samozrejme, budeme mať úradnícku, nebudeme mať novú, ale aj preto je dôležité, aby sme my toto stanovisko prijali, aby už akákoľvek vláda vtedy bude, ak to bude teda ešte dosluhujúca úradnícka alebo ešte nerozkukaná to poviem nová, aby mala jasne stanovisko, čo teda jej Národná rada povedala, ako sa má správať. Toto stanovisko je aj o tomto prehodnotení syntetických palív, kde máme priestor fakt bojovať aj za iné obnoviteľné palivá, nielen teda tie samotné syntetické v tom zmysle, ako to Nemci hovoria. Zároveň, zároveň takisto v tom 25-tom, 26-tom bude jedno prehodnotenie, okolo roku 2030 druhé. To sú presne dôležité veci. Toto, toto nie je nejaká predvolebná kampaň, toto je zásadná téma, ktorá tu s nami bude najbližšie roky a aj s možnosťami proste tú situáciu ovplyvňovať. Možno posunom, možno budúci Europarlament pochopí, že toto je slepá cesta vývoja robiť tie zákazy. Povedali ste aj, že už sa automobilky rozhodli pre elektromobilitu. No veď výbory, ak sa rozhodli, o to menej je dôležitý zákaz, veď načo to ich rozhodnutie teda zduplovávať zákazom.
Ale, ale hlavne ja použijem ešte, ešte teda znovu to, čo ste hovorili, že tá elektrina, jej výroba, že má byť zo širokej palety zdrojov. To ste veľmi pekne povedali, tlieskam, chválim a teda klobúk dolu. Presne tak to má byť. Tá stabilita je presne v tom, aby sa využívali rôzne zdroje či už napríklad aj proste biohmota alebo teda veterná, slnečná, jadrová, no proste akákoľvek hej. Rôzne kogenerácie, aby to robilo aj teplo, aj elektrinu, pretože to je efektívnosť a čím, čím pestrejšie sú tie, tie zdroje výroby elektriny, tým stabilnejší ten systém je, tým menšie cenové výkyvy, a tým lepšie a efektívnejšie využitie prírodných zdrojov. Či už sú obnoviteľné alebo teda neobnoviteľné a toto platí aj pre tie motory. Prečo si politici uzurpovali, že a len ten elektromotor baterkový. Veď to nechajme. Para ustúpila, ja neviem teda fosílnym, fosílnym palivám, lebo bola menej efektívna. Ešte predtým kone ustúpili pare, lebo jednoducho nestíhali za tou parou, ale nikto neprišiel, že hops, od zajtra kone nemôžte používať. Toto sú zákonitosti, ktoré sa presadia, ale ešte raz aj, aj pre tú mobilitu je najlepšia to, čo pre tú elektrinu. Čím viacej tých rôznych druhov pohonov bude, tým, tým to bude lepšie a stabilnejšie. Veď zoberte si, že nie každé vozidlo je využívané, že najazdí, ja neviem, 100-tisíc kilometrov do roka. Každé vozidlo má alebo teda rôzne vozidlá majú rôzne spôsoby využitia a práve kopu je tých malých mestských vozidiel, ktoré najazdia sedem, osem, desaťtisíc kilometrov do roka. Priemerné vozidlo slovenské nenajazdí ani 20-tisíc. Ten priemer je niekde okolo pätnásť, pätnásť a pol tisíca a treba si uvedomiť, že ten elektromobil, keď postavíme pred seba, vyrobený elektromobil a vyrobený spaľovací, spaľovacie vozidlo, tak ten dosah na prírodu má ten elektromobil ďaleko vyšší aj práve preto, že teda potrebuje šesťkrát viac surovín, ktoré, ktorých, samozrejme, treba vyťažiť, spracovať a to, že ten elektromobil sa stáva prírode bližším s menšími emisiami CO₂, je práve až tým používaním, až keď teda nejaké časové obdobie jazdí, áno, tie CO₂ emisie z, z elektriny sú nižšie, nie nulové, ako sa hovorí, ale povedzme, sú nižšie a až tým používaním sa stane efektívnejším. No ale keď my zakážeme malé mestské vozidlá, ktoré najazdia fakt tých sedem, osemtisíc kilometrov do roka, tak ten elektromobil, ktorý ich nahradí, nikdy nebude prírode bližší.
To je, to je, to je jedna vec. Toto si treba uvedomiť. Tá efektivita, tá hospodárnosť, tú nikdy nezabezpečí nejaký politik alebo nejaká partia politikov. Tú zabezpečí len trh, egoistické správanie sa každého toho trhového hráča a všetky tie trhové, trhové vzťahy zabezpečia to, že tie zdroje sa využívajú efektívne a hospodárne alebo najefektívnejšie a najhospodárnejšie.
Ale pán kolega Budaj, chcem vás ešte veľmi pochváliť za postoj k Euro 7, pretože my tu všetci, áno, väčšinou sa tá diskusia vedie o zákaze spaľovacích motorov. To je jedna téma, ale tá druhá téma a to je ten, tá norma Euro 7 je ešte dôležitejšia. Tam už sa ani vôbec nedá baviť o tom, že by automobilky to nejak podporovali, pretože nie tá situácia je v tom, že zasa si raz politici buchli po stole a povedali, že poručíme vetru, dažďu. Tie automobilky nie sú schopné tú normu zabezpečiť a, a to je prvý problém a druhý problém je ten, že druhý problém je ten, že práve táto norma a ja potom vo vystúpení ďalšom poviem presne, čo to, čo to znamená, ale ona, bohužiaľ, v úvodzovkách, zabezpečí alebo zabezpečí to, že práve tie malé lacné vozidlá zmiznú a tým zasa sa stratí tá, tá efektívnosť, lebo častokrát tá prírode blízkosť, tá ekologickosť je spojená so skromnosťou a proste my tie malé vozidlá, ktoré, keď pôjdete do Talianska, tak to je Meka malých vozidiel. Proste tam sú ľudia, nemajú to vozidlo ako status, majú to vozidlo ako presúvadlo, jednoducho je malé. Ale tie nové pravidlá v mene byť bližšie k prírode, zakazujú tú skromnosť tie malé vozidlá a proste tým fungujú presne, presne naopak. Čiže ja som veľmi rád, že ste povedali, že o Euro 7 treba rokovať, treba debatovať a deje sa to, deje sa to na úrovni Únie, momentálne je blokačná menšina, ktorá sa možno zmení na väčšinu, čiže tuto je dôležité, aby aj to Slovensko dokázalo sa k tomu správne postaviť.
No a ešte jedno upresnenie. Spomínali ste o azbestovom obložení. Áno, treba povedať, emisie či už z pneumatík alebo, alebo aj z bŕzd vytvárajú, tak ako ste povedali, drobné časti, ktoré sa vedia dostať do pľúc, treba to riešiť, ono sa to, samozrejme, už aj rieši a či už v brzdách alebo aj v spojkách tam, kde sa v minulosti používalo azbestové obloženie, pretože ten azbest je voči odolnosti, teplote a týmto veciam najlepšia látka, ale toto sa už nepoužíva, to len zasa len pre presnosť hej, aby sme bavili. Máme dnešné materiály, jasné, že sa otierajú, jasné, že majú nejaký dopad, ale nie je to azbest, nie sú to proste tie čiastočky azbestu, ktoré teda robia tú azbestózu, myslím, sa tá choroba v pľúcach volá, takže toto je už za nami hej. Teda ten automobilizmus, tie automobilky nie sú v bode nula. Proste my dneska máme normu Euro 6, ja neviem, s akým písmenkom je aktuálne platná, proste ten automobilizmus za to storočie prešiel obrovským vývojom a jednoducho toto proste dnes tie motory, ale vôbec aj tie vozidlá sú už na fakt že veľmi dobrej úrovni, aby to zas neznelo, že dneska znečisťujú mirnix-dirnix bez akýchkoľvek pravidiel. Toľko zatiaľ, aby som nebol dlhý.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, ďakujem aj za vystúpenie pánovi Budajovi, no pár poznámok. Ani kone ani paru nikto nezakazoval, nové technológie sa v histórii presadili preto, lebo boli jednoducho lepšie a efektívnejšie. Takto je a takto bude fungovať aj naďalej. Prosím, nikto nebojuje proti elektromobilite, to tu budem stále opakovať, bojujeme za technologickú neutralitu, bojujeme za slobodnú súťaž a keď tie elektromobily zvíťazia, ja budem prvý, kto sa bude tešiť.
Poznámka, dvakrát ste pán minister, pán bývalý minister spomenuli CO, len aby to zaznelo, to je CO₂, oxid uhličitý, oxid uhoľnatý. To sú dve rôzne zlúčeniny, z ktorých ten uhoľnatý je násobne jedovatejší a len aby sme, bavíme sa pri vozidlách, v tomto prípade o emisiách oxidu uhličitého teda CO₂. Takisto je proste demagógia, že hovoríte, že my hovoríme, že po roku 2035 nebudú jazdiť spaľovacie motory. Nie, jasne, vždy hovoríme o tom, že v roku 2035 alebo po roku 2035 sa nebudú môcť predávať nové vozidlá so spaľovacím motorom. Jasné, že tie existujúce aj tie kúpené v ´34, samozrejme, budú jazdiť. Nikto z nás nehovorí, že budú vyťahované z garáží alebo čo ste nám to tu hovorili.
Takisto pán Budaj, nepočul som žiadny argument taký reálny, ktorý podporoval zmysluplnosť toho zákazu a povedali ste krásne, že a s tým úplne súhlasím, elektrina môže byť získavaná zo širokej palety. Presne to je správny prístup, áno, čím viacej rôznych zdrojov aj výroby elektriny, tým lepšia a stabilnejšie tie systémy budú fungovať. A to presne funguje k tým pohonom, nechajte všetky možné pohony spaľovacie, elektrické, obnoviteľné palivá, syntetické palivá, čím viacej rôznych druhov pohonu bude, tým budú, bude celý tento systém stabilnejší a hráči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Kolegovia, dovoľte mi predniesť procedurálny návrh, žiadam, aby sa o bode 112, o tlači 1712, to je toto stanovisko, ktoré práve prejednávame, nehlasovalo po dorokovaní zajtra, ale až vo veľkom balíku vo štvrtok o 11.00 h. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Richard, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie, presne ako si uviedol, nebojujeme proti elektromobilom alebo proti elektromobilite, bojujeme za zdravý rozum. No a čo napríklad zdravý rozum nie je, je ak teraz v Nemecku ide z ich asi jedného milióna elektromobilov asi 300-tisíc, asi tretina na uhlie, ako to asi nie je úplne to správne. Proste dnes vidíme, že to, ako si vypli atómové elektrárne, no tak vypli funkčnú, dobrú atómovú elektráreň a zapli staré a veľmi CO₂ produkujúce uhoľné elektrárne. Jednoducho žiadna závislosť nie je dobrá, ani na fosílnych palivách, ani na rope, ani stolička, ktorá má jednu alebo dve nohy, na nej sa nedá sedieť. My potrebujeme pestrosť, variabilitu, to je to, čo hovoríme o tej technologickej neutralite, aby boli aj spaľovacie, aj spaľovaním vodíka, aj palivové články vodíkové, aj elektrické, aj CNG, aj LNG, aj možno akýkoľvek iný vývoj, pretože práve to prinesie stabilitu, ak, ak bude veľa rôznych druhov pohonov. A tá voľná súťaž, väčšinou história ukazuje, že najlepšie, najefektívnejšie riešenia práve voľná súťaž, technologická, prinášala.
Ďakujem pekne.