Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

18.6.2025 o 14:49 hod.

Mgr. et Mgr.

Beáta Jurík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 18.6.2025 14:49 - 15:04 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa len na záznam chcela ospravedlniť pánovi poslancovi Karasovi, že som tu doteraz nebola, ale bola som na stretnutí s izraelským veľvyslancom a palestínskou veľvyslankyňou, ktoré organizuje práve v tomto čase, keď zasadá plénum, pán predseda zahraničného výboru Kéry zo SMER-u - SD a tým pádom tu tiež nesedí, ale ja by som chcela zároveň využiť tento procedurálny návrh na to, aby som sa ho teda opýtala, že kde bol on, keď sa tu dnes ráno prerokúval návrh zákona, ktorý on podal a ktorý prezident vetoval.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 23:59 - 0:14 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela v prvom rade nadviazať na tie ďakovačky, ktoré tu odzneli. Tak chcela by som sa poďakovať verejnému ochrancovi práv, Výboru slovenskej spoločnosti pre medzinárodné právo pri SAV, bývalým sudcom ústavného súdu a verejným ochrankyniam práv, ale aj komisárovi Rady Európy pre ľudské práva, ktorí sa vyjadrili proti tejto novele. Zároveň iba jednou vetou, odznelo tu také, že vďaka nejakým suverénnym postojom kedysi sa zavetovali kvóty na migrantov, kvóty na migrantov nikdy nikto nevetoval. Veto nepoužili a nepoužil ho už vôbec teda premiér Fico za všetky svoje doteraz štyri obdobia vlády. A bolo mi sľúbené tu pred asi dvomi hodinami, že ak si štyrikrát vypýtam ten list, tak ho dostanem a toto je štvrtýkrát, takže by som si ho poprosila. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 23:29 - 23:44 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Pani kolegyňa sa spýtala, že prečo tu musíme byť aj v noci a mne to pripomenulo taký veľmi nešťastný výrok Mikuláša Dzurindu, že v noci pracujú len zlodeji., ale v noci pracujú aj čestní, slušní ľudia v rôznych oblastiach. To ale nie je prípad tohto parlamentu, pretože my keď sme tu v noci, tak sa tu väčšinou schvaľujú tie najväčšie asi to nazvem babráčtiny, ale nie je to úplne správne slovo, tie tie najnebezpečnejšie návrhy a ja si presne pamätám, ako sme tu sedeli, myslím do 2:30 v noci pri novele trestného zákona a pán podpredseda parlamentu, Tibor Gašpar vtedy povedal, že toto je stret dvoch svetov a ja mám také deja vu, lebo zdá sa mi, že toto je opäť stret dvoch svetov, ale vôbec nie toho sveta liberálneho alebo progresívneho na jednej strane a konzervatívneho na druhej. Toto je o úplne iných hodnotách, ale sme tu v noci z toho istého dôvodu, ako pri novele trestného zákona. Snažia sa tým rúškom noci zakryť to, čo sa tu skutočne deje. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 16.6.2025 23:14 - 23:29 hod.

Beáta Jurík
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, žiadam, aby sa plénum Národnej rady Slovenskej republiky uznieslo na tom, aby pán minister spravodlivosti prečítal list Európskej komisie z 13. júna 2025. Odôvodnenie: mám za to, že aby sme odstránili akékoľvek pochybnosti o obsahu tohto listu, by sme sa s ním mali oboznámiť. A ja verím vo všeobecný súhlas, nakoľko asi všetci chceme poznať obsah tohto veľmi dôležitého listu. Ďakujem. A mám to aj písomne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 23:14 - 23:29 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Chytáte taký vraj poučný tón, ale čo mám s vami robiť, keď (povedané so smiechom, smiech v sále) ja niekedy doslova žasnem, keď tu počujem také veci, že Alde sa stalo Renew napríklad. Tak len aby sme si uviedli veci na pravú mieru. Alde je európska liberálna strana, to je to, čo je pre sociálnych demokratov PES. Nie pes ako zviera, ale PES. Renew je zase skupina v Európskom parlamente, liberálna, v ktorej sme my, PES, členmi. Áno? Čiže to nie sú dve, dve veci, ktoré po sebe, po sebe nasledovali. Ja chápem, že vy v tom môžete mať mišung, lebo vy už nie ste členovia ani PES ani SND, tak možno neviete, že úplne, že kde sme, ale teda my sme stále aj v európskej strane, aj vo frakcii v Európskom parlamente. Ale netreba si to, si to miešať.
Vy ste spomínali uznesenie o neubližovaní transrodovým ľuďom a ja teda spoločne s Luciou Plavákovou som bola spoluautorka tohto uznesenia a musím povedať, že som naň skutočne hrdá, a to konkrétne, čo vám v ňom vadilo, tak to sa tam dostalo pozmeňujúcim návrhom, pretože v iných krajinách majú už úplne iné štandardy a zatiaľ, čo vy sa tu snažíte o okliešťovanie práv, tak v iných krajinách už sú oveľa-oveľa ďalej a preto navrhli aj takýto pozmeňujúci návrh. Takže vy to tu prezentujete ako nejaká, ja neviem, strašná vec, ktorú ideme tu presadzovať. My sme to nikdy nemali toto v programe, a hovorím, prišlo to tam z iných krajín, ale no však o tom potom. Ak ste hrdí na to uznesenie o interrupciách, ktoré ste tu minulý rok odprezentovali, tak ja vám iba zopakujem, že opäť to bolo postavené na právnych bludoch a neporozumení tomu, čo je Európska únia a ako funguje, ale ešte by som dodala, že povedali ste, že niečo nie je v poriadku, ak tu PS-ko tlieska pánovi Mikloškovi, niečo nie je v poriadku, ak SMER tlieska KDH.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 22:59 - 23:14 hod.

Beáta Jurík
Ďakujem za slovo. Pán kolega, vy mi často vyčítate taký vraj poučný tón. Ale čo mám s vami robiť, keď, ja niekedy doslova žasnem keď tu počujem také veci, že Alde sa stalo Renew napríklad. Tak len aby sme si uviedli veci na pravú mieru. Alde je európska liberálna strana, to je to čo je pre sociálnych demokratov PUS.
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 21:44 - 21:59 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja na to pôjdem stratégiou cukor-bič, a síce, že najskôr teda ocením jednu vec, a síce že konečne sa tu niekto venoval aj tomu návrhu zákona akože, po pánovi Čellárovi, ktorý sa toho tak dotkol, lebo musel, lebo pozmeňujúci návrh, tak konečne niekto z koalície sa aj pozrel na to, že čo ten návrh obsahuje. Už to, že akým spôsobom to spravil, no tak to bude zrovna ten bič.
No, pán kolega Mažgút, vy ste tak povedali, že zase, zase tu s niečím strašíme. Tak ako pri trestnej novele, tak ako pri zákone o mimovládkach. No tak viete čo? Pri tej trestnej novele napríklad sme nestrašili, ale doteraz je, je stále proces diskusií o právnom štáte s Európskou komisiou a aj tie úpravy, vy ste museli ten zákon meniť, myslím, štyri alebo päťkrát, svedčia o tom, že to nebolo len také strašenie, ale že skutočne tam ten rozpor s právom EÚ bol.
Čo sa týka zákona o mimovládkach, tak Ústavný súd prijal náš návrh na posúdenie, takže tiež tam asi našiel nejaké dôvody a nebolo to len o strašení.
Tak ja by som vás chcela len tak poprosiť, že keď už nechcete, že zase, zase nejaké strašenie, tak prestaňte prijímať také zákony, ktoré sú v rozpore s ústavou, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie, a potom sa tu nebudeme musieť hrať na to, že či je niečo proruské alebo antieurópske a podobne.
Ja by som sa vás ale chcela opätovne opýtať, že ten príklad, čo som vlastne dávala, že čo ak tu budeme mať nejaké rozhodnutie súdu, či už Súdneho dvora alebo Európskeho súdu ľudských práv, ktoré sa vám nebude páčiť a ktoré bude teda v rozpore s tým článkom 7. Tak čo sa potom bude diať? A tiež ľudské práva, to je, to je aká kompetencia, pán Mažgút? Keď hovoríte, že prednosť sa aplikuje iba na tie domény, ktoré teda už sú v kompetencii Európskej únie? Pretože ľudské práva sú univerzálne a my máme v Európskej únii aj niečo, čo sa volá, že Charta základných ľudských práv. A chcela by som upriamiť vaše, vašu pozornosť aj na rozhodnutia Európskeho súdu ľudských práv, ktoré hovoria, že rodina je tam, kde je láska. Nie tam, kde bol pohlavný styk, nie tam, kde bolo spája... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 21:29 - 21:44 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Pán poslanec Škripek, no ja keď som hovorila, že tu o tom neprebehla žiadna diskusia, tak je to hlavne o tej diskusii na odbornej úrovni. To, že vy ste to pred dvomi rokmi oznámili, že sa tomu budete venovať, no ja sa ospravedlňujem, ale skutočne všetky aktivity KDH nezaznamenám, ale to znamená, že proste tu chýbala skutočná diskusia o tom a vy si tu nemôžte dať iba tak že pozmeňujúci návrh k ústave, ktorý o niečom takomto hovorí, bez toho, že by ste akékoľvek dáta a čokoľvek k tomu predložili. Nehovoriac o tom, že vy teda hovoríte, že tu nemáme žiadnu právnu úpravu, ja som vám prečítala zákon o rodine, ktorý hovorí, opakujem, že matkou je žena, ktorá dieťa porodila, a že dohody a zmluvy, ktoré sú s tým v rozpore, sú neplatné. Čiže my už tu máme niečo také v zákone, tak ja nechápem, načo to chcete dávať do ústavy, ale však nevadí.
Ja by som iba chcela ešte upriamiť vašu pozornosť na dôvodovú správu k tomuto zákonu, ktorá cituje tri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a ktorá, ktoré vlastne rozporujú to, čo tu predstavoval aj minister spravodlivosti a síce, že sa nám tu niekto snaží niečo nanútiť, pretože práve tie rozsudky, ktoré sú v dôvodovej správe tohto zákona, čo absolútne nechápem, hovoria presný opak a síce, že toto všetko je kompetencia členských štátov.
Ale upriamim vašu pozornosť ešte na jednu veľmi zábavnú vec z dôvodovej správy, tak čudujte sa svete, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, viete aké? Žiadne, no, tak nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 21:14 - 21:29 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
čo najmenšími zmenami a má nás ako keby viesť naprieč tými volebnými obdobiami. A nie, že si tam teraz konzervatívci hodia niečo, potom liberáli zase hodia niečo, veď to už nebude Ústava, to bude šalát. No, toto čo sa týka toho jedného volebného obvodu a hovorím, mňa veľmi mrzí, že tu neprebieha nejaká seriózna diskusia, že naopak sa tu bavíme o tom, že či je muž je muž, alebo žena ženou a opakujem, ak niekto o tom pochybuje, tak nech sa páči, odborná pomoc.
Ďalšia takáto téma, ktorá tu len tak pristála na stole je surogátne materstvo. A ja teda nechápem, že odkiaľ sa toto akože vzalo ako téma, že čo sa na Slovensku stalo, alebo čo k tomu vlastne viedlo, že my sa tu ideme baviť o surogátnom materstve. A ako, to je taktiež pozmeňovák, ktorý sem prišiel v piatok. Máme nejaké dáta, koľko takýchto žien máme na Slovensku, ktoré ročne vlastne sa stanú matkami a tam tiež máte rôzne úpravy v členských štátoch, že či je to teda na komerčnej báze a či podpíšu trebárs s nejakým párom, ktorý nemôže mať deti zmluvu za ktorú teda dostanú aj peniaze keď vynosia dieťa, alebo či je to, ako to majú upravené iné členské štáty, iba o tom, že v podstate zadarmo, alebo pre tú rodinu vynosíte dieťa. My o tomto nemáme momentálne žiadne dáta. Náš zákon o rodine hovorí, že matkou je žena, ktorá dieťa porodila a že dohody a zmluvy, ktoré sú s tým v rozpore sú neplatné. Čiže my už teraz máme v zákone o rodine de facto zákaz takýchto surogantných materstiev, tak načo my to potrebujeme dať ešte aj do Ústavy. A ja som sa teda pozrela, pretože mňa vždy zaujímajú aj tie iné krajiny a nie preto, že si myslím, že z ostatných členských krajín by sme stále akoby mali kopírovať veci, ale ja si myslím, že keď niečo niekde dobre funguje, tak prečo sa neinšpirovať. Ale keď som hľadala zákazy, alebo naopak nejaké zmienky o surogantných materstvách v iných ústavách, tak čudujte sa svete som to tam nenašla. Ani v tých členských krajinách, ktoré sa považujú za také konzervatívnejšie, ani také, ktoré sú katolíckejšie. Vždy sa to upravuje zákonom. A ja si myslím, že to je niečo normálne, dať takéto veci do zákona, pretože toto napríklad surogantné materstvo je vlastne alternatívne riešenie neplodnosti. Čoraz viac teda krajín to využíva a my si o tom môžeme myslieť že čo chceme, ale prečo to chceme dávať do Ústavy. Ak chcete túto otázku otvoriť, tak nech sa páči, môžeme otvoriť diskusiu, takisto ako pri zrušení toho jedného volebného obvodu, ale však nech to je seriózna diskusia, ktorá bude prebiehať na báze nejakých odborných konzultácií. Však prizvime aj nejakých expertov zo zahraničia, pozrime sa na všetky rozhodnutia, ktoré tu doteraz boli. Pozrime sa hlavne na to, že ako to momentálne na Slovensku funguje a či s tým vôbec máme problém, lebo ak je to len taký fiktívny problém, ktorý si tu niekto vymyslel, že fú, to sa môže diať, keď prídu progresívci k moci. No ja vám garantujem, že keď prídu progresivci k moci, tak ani nebude žiadna tranzičná skrinka do ktorej vojdete ako muž a vyjdete ako žena, nebude ani surogantné materstvo na počkanie a nebude ani nič také, ja neviem, interupčné tabletky namiesto lentiliek. To sú akože totálne hlúposti, ktorými tu niekto straší a vymýšľa si proste fiktívne problémy, ktoré nemáme.
Ako som už hovorila, tak mi tu máme krajiny, ktoré rôznym spôsobom upravujú surogantné materstvo. Také, ktoré ho umožňujú za určitých podmienok, také ktoré naopak nemajú žiadnu úpravu a je iba v podstate de facto zakázané, respektíve nie je nejakým spôsobom riešení a potom také, ktoré majú zákaz v zákone. Napríklad z Francúzska, viete, že ja som tam žila, tak sa často na Francúzsko odvolávam a predsa tam majú napríklad zákaz surogantného materstva a riešili to už aj ľudsko-právne organizácie a zisťovalo sa teda aj, či to nie je rozpore a bolo to aj v rozpore s nejakým súdnymi rozhodnutiami, ale jednoducho určite to nebude samozrejme Európska únia, ktorá príde a ktorá povie Francúzom, že viete čo, od zajtra vy musíte mať surogantné materstvá, lebo my sme sa tak rozhodli. Tak ja nechápem, prečo mi ideme touto cestou bez akejkoľvek diskusie niečo takéto urobiť.
Ďalšia vec, tá vzťahová a sexuálna výchova. Ja sa priznám, že ja už pri tých pozmeňujúcich návrhoch vlastne ani neviem, že aké je to finálne znenie, ktoré tam chceme dať, že či je to teda ten informovaný súhlas rodičov. Ale chcela by som vás poprosiť, aj o tomto by sme mali mať skutočnú diskusiu, aby sme nielen že, a spomínala to už aj kolegyňa Gažovičová, že my vlastne ako keby týmto vyjadrujeme tú takú nedôveru voči celému vzdelávaciemu systému, že vlastne aj strašíme rodičov, že čo to v tých našich školách idú tie naše deti. Ježiš, Mária, na to potrebujeme informovaný súhlas. A viete, dnes je to informovaný súhlas v podstate ku vzťahovej a sexuálnej výchove, čo to bude zajtra. Bude to informovaný súhlas napríklad k nejakej časti histórie, lebo niekto sa nebude chcieť učiť o dinosauroch, alebo bude to informovaný súhlas ku geografii, lebo fú, no neviem úplne, či je tá Zem isto guľatá, alebo čo bude akože. No, teraz sa smejete, ale mne rovnako smiešne akože prídu tieto návrhy, ktoré sa snažíme proste takýmto spôsobom dostať do Ústavy a pritom, a využijem, že je tu aj pán minister školstva, však už sa zákon upravoval. Ja som myslela, že je to teda už dostačujúce a že všetci sú s tým viac-menej spokojní. Načo to opäť potrebujeme dať do Ústavy. A viete, čo ma na tomto mrzí najviac, že čo sa týka toho súhlasu, tak možno ako tu teraz sedíme, je nás tu ja neviem 50, 60, tak všetci máme zdravé vzťahy v rodinách a rozprávame sa s našimi deťmi o tom, že ako sa napríklad chrániť pred neželaným tehotenstvom, alebo čo to znamená sexuálne obťažovanie. Ale predstavte si všetky tie deti, kde sú takéto tie rodiny, kde vlastne takéto témy sú tabu a kde sa tí rodičia odmietajú o tom s deťmi rozprávať a tie deti skutočne nemajú žiadne vedomosti. Vy si neželáte, aby v škole, na základe nejakých odborných znalostí a toho, čo bude v učebniciach, na čom bude skutočne zhoda tak, ako sa to dialo, pretože toto už bolo vlastne upravované v tej kurikurálnej reforme, ktorá tu bola. Snažím sa veľmi rýchlo rozprávať, lebo tu už vidím, že mám iba 6 minút. Tak tam bola práve zhoda naprieč spektrom, či už teda konzervatívnym, alebo liberálnym, že ako sa to ide upravovať. Tak jednoducho prečo zase máme potrebu toto robiť. Ja si myslím, že všetky deti majú rovnaké právo na kvalitné vzdelanie a že majú vychádzať z tej školy rovnako pripravené nielen teda odrecitovať z nej, ja neviem Mor ho naspamäť, ale napríklad byť pripravené aj žiť v spoločnosti ktorej sú súčasťou. A hovorím, toto mnohé rodiny jednoducho tým deťom neposkytujú. A čo viac si môžeme želať ako, že im to poskytne niekto, kto je na to odborne pripravený, učebnice, ktorá je na to proste stavaná a na ktorej sa zhodnú opäť raz odborníci. Takýto súhlas viete k čomu môže byť napríklad nebezpečný? Presne v rodinách, kde sa deje napríklad sexuálne násilie, alebo sexuálne obťažovanie, znásilňovanie v rámci rodinných príslušníkov. Tak si predstavte, že v takej rodine to dieťa nedostane súhlas na to, aby sa teda o tomto vyučovalo, nemá ani potrebnú podporu v tej rodine, pretože sa tam takéto veci dejú. Tak ja neviem, ale ja si nemyslím, že toto je správne. Jednoducho prosím, už si prestaňme nahovárať, že deti sa v školách učia navliekať kondómy na banány a podobné veci. To skutočne nie je pravda. A toto len potvrdzuje to, pán Čellár vy ste sa to učili, že kývate hlavou? Ježiš. No, toto presne potvrdzuje to, že tu má byť skutočná odborná diskusia práve preto, aby sme všetky takéto hoaxy nejakým spôsobom uviedli na pravú mieru, aby sme upokojili aj tých rodičov, že náš vzdelávací systém je v rámci svojich možností kvalitný. A ja verím, že pán minister potvrdí toto, že sa snaží celá tá odborná verejnosť, aby naše deti skutočne dostávali kvalitné vzdelávanie napriek tomu, že to bolo dlho, dlho podceňované.
No toľko k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré vravím nám tu padajú hore-dole z neba, alebo stúpajú z pekla, neviem. Jednoducho toto celé je nešťastné, pretože ak takto chceme meniť našu Ústavu, tak to len potvrdzuje, že si ju skutočne neceníme. Dostanem sa teda k tomu obsahu a ja som si skutočne všetky tie zmeny navrhované snažila porovnať aj s inými krajinami. Naposledy, keď sme tu mali myslím zákon o mimovládkach, tak pán kolega Glück tu povedal, že to je proeurópsky zákon, lebo ho majú aj iné členské krajiny. Ja som sa tak pýtala, že ktoré. Tak povedal že, á tak žiadne, budeme prvý. No, očividne budeme aj prvý s takýmto obsahom Ústavy. A viete čo, byť prvý nie je vždy úplne dobré. A vravím, pozerala som si aj také krajiny, ktoré sú konzervatívne, také ktoré majú viac také katolícke vierovyznanie a jednoducho nič takéto, takéto presné úpravy, ktoré sa dajú kľudne upravovať aj zákonmi, tak tam nemajú.
V prvom rade, čo sa týka toho článku 7, tak veľmi dobre viete, že toto je problematické. Keby to nebolo, to je tá predsnosť práva EÚ, tak Európska komisia by neposlala pánovi ministrovi Suskovi list, ktorý nám tají. A ak v tom liste skutočne nič nie je, tak nech nám ho tu prečíta. Mohol to inak spraviť aj na úvod namiesto toho, že nám tu čítal rozhodnutia, ktoré hovoria presný opak toho, že čím vlastne on argumentuje. Tak kľudne nám tu mohol prečítať, že z Európskej komisie majú obavy, ale však my na tie ich obavy odpíšeme, že sa nemajú čoho báť, lebo to máme všetko pod kontrolou. A čo sa týka toho článku 7, tak okrem toho, že tam máte veľmi problematické spojenie, že zachovávať zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity, tak čo to znamená, že predovšetkým. Čo to znamená národná identita. Najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, čo to znamená opäť. Pán Gašpar vo svojom vystúpení tu hovoril aj o energetike, o tom ako právo veta tu zmizne a podobné veci. Tak mňa skutočne, vo mne to vyvoláva obavy, že čo všetko tam potom vlastne chcete dať. A tu by som sa možno aj pána predsedu Ústavnoprávneho výboru opýtala, že ak teda bude nejaké rozhodnutie buď Súdneho dvora EÚ, alebo Európskeho súdu ľudských práv, ktoré nebude v súlade s tým, čo vy považujete za národnú identitu a základné kultúrno-etické otázky, tak čo potom. Čo spraví Slovenská republika? Nebude sa tým riadiť? Bude vystavená tomu, že napríklad budeme mať infrigment (...nezrozumiteľne vyslovené...), alebo čo potom v takom prípade chcete robiť. Lebo toto je presne to, na čo my upozorňujeme.
Pokračujem veľmi rýchlo, článok 7, nič v tejto Ústave a ostatných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu. Ale veď to by sa ani nedalo, to by nikto si nemyslel, že v našej Ústave je niečo, čo dáva taký implicitný, alebo ako to nazvať, súhlas. Viete, kde sa rozhoduje o prenose kompetencií? Na rade, čiže to by musel v prvom rade premiér tejto krajiny po dlhých, dlhých diskusiách, pretože to všetko ide do zmlúv, museli by sa upravovať zmluvy, museli by s tým súhlasiť všetky členské krajiny. Tak tak by sme mohli preniesť kompetencie. Čiže toto je absolútne zbytočné.
Čo sa týka rovnosti medzi mužmi a ženami, však my už máme v Ústave zákaz diskriminácie. Načo tam potrebujeme mať aj toto špeciálne ustanovenie, ak nemáme efektívny zákon, ktorý bude zaručovať, že skutočne ženy budú mať rovné podmienky s mužmi, čo sa týka teda platového ohodnotenia. A my potrebujeme na to ten zákon. My tu máme s kolegyňou Petrík taký obdobným, ktorý teda rieši časť z toho. Ale viete, kto nám v tomto opäť pomôže? No ten zlý Brusel, pretože práve minulý rok sa schválila smernica o rovnakom odmeňovaní a my ju budeme musieť transponovať. A nebude to teda tento ústvaný zákon, ale práve tá transpozícia smernice, ktorá zaručí rovnosť v odmeňovaní medzi ženami a mužmi.
Žiaľ mi už neostáva čas, takže ja sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, ale skutočne ma mrzí, že sme sa nevenovali takýmto dôle...
(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 20:59 - 21:14 hod.

Beáta Jurík Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja ako feministka, progresívka, liberálka, čo ešte? Sociálna demokratka. Čo ešte som? Podľa niektorých konzervatívnych denníkov, aj jedna z tých najextrémnejších z Progresívneho Slovenska, neveriaca. Tak začnem citátom muža s veľkým M, konzervatívca, pravičiara, veriaceho a jedného z ľudí, ktorých si asi najviac cením, teda nie asi, určite, v tomto pléne. A ten muž raz povedal: "Ak tento zákon ublíži, čo i len jednému človeku mám s ním problém.". A bol to pán František Mikloško. A ja by som si tak veľmi želala, aby sa týmto heslom riadili nielen kresťanskí demokrati, ale vôbec všetci poslanci a poslankyne v tejto sále. A som nesmierne rada a hrdá, že dnes sa aj ďalší FM František Majerský pridal ku svojmu kolegovi, a že ukázal, čo sú to skutočné hodnoty. A že tento zákon nie je o tom, že či niekto je konzervatívec alebo liberál, alebo progresívec, alebo ja neviem lietadlo, ale že to je o tom, čo sa tu snaží presadiť Robert Fico a kam nás to vedie. Takže ešte raz som za to veľmi vďačná. Ja by som chcela najskôr hovoriť o spôsobe, akým tu ideme upravovať Ústavu, a potom aj o tom obsahu. A nepripravila som si taký celistvý text, ale chcela by som pracovať práve s tým, že čo máme, či už teda v samotnom návrhu zákona alebo aj v odôvodnení. Pretože si myslím, že od rána sme sa tu bavili o toľkých hlúpostiach a počuli sme tu také nezmysly a také vymyslené hoaxy a pseudo argumenty, že už by sme si konečne mohli naliať čistého vína, tak povediac, a pozrieť si ten text, aby sme skutočne vedeli, že o čom hovoríme. Lebo predpokladám, že veľa z nás, z vás ho ani len nečítalo, a chystáte sa zahlasovať o niečom, o čom netušíte, že čo to je. V prvom rade, čo sa týka toho spôsobu, a teraz nebudem hovoriť o tom vykorisťovaní alebo vykosťovaní, alebo ja neviem aké všetky pojmy, pomerne násilné, agresívne tu boli použité, ale hlavne o tom, že my sa tu dnes bavíme o návrhu na zmenu Ústavy. Ústava, ktorá má byť skutočne a v niektorých krajinách sa to hovorí, že to je vlastne ten mramor alebo ten kameň, do ktorého je vytesané to najdôležitejšie. Ako k nej pristupujeme my? No, takým spôsobom, že tu lietajú pozmeňováky sprava zľava. Pred chvíľou tu niekto hovoril, že z brucha od brucha, z boku a jednoducho už nikto netuší, že čo sa tu skutočne bude schvaľovať a hlavne o tom neprebieha skutočná diskusia. Každý si tam doslova hodil čo chce. Prišli pozmeňováky, teraz v piatok, my máme hlasovať o tom zajtra v utorok o 17-tej. A ja si myslím, že toto skutočne nemožno nazvať serióznou diskusiou o zmene toho, čo nám má byť to najcennejšie a načo sme tu všetci do jedného prisahali keď sme sem prichádzali. No, v prvom rade by som sa teda rada vrátila aj k tomu jednému volebnému obvodu, ktorý tu spomínal aj teda pán predseda Ústavnoprávneho výboru. Lebo ja som teda aj z jeho vyjadrenia, aj z vyjadrenia pána poslanca Barteka, ktorý dokonca krvou by na to prisahal, že ako vážne to myslia. No tak dúfam pán Bartek, že to nebudete ľutovať, tieto slová. A no však to uvidíme zajtra. A vlastne ja mám skutočné pochybnosti o tom, že napriek tomu, že ste si to teda dali aj do vášho volebného programu, takže v tomto momente to myslíte vážne. Váš predseda sa dokonca, Matúš Šutaj Eštok, nie bývalý predseda, Matúš Šutaj Eštok sa vyjadril tak, že sa snažíte otvoriť diskusiu. Tak viete vážení kolegovia, tak diskusia o niečom takto dôležitom sa neotvára tak, že sme prídeme s pozmeňujúcim návrhom k Ústave. Tá diskusia má predsa prebiehať v nejakých odborných skupinách. Má trvať niekoľko mesiacov. A nie že nám tu pristane na stole pozmeňujúci návrh a ešte sa chválite, že ako je vlastne vynikajúco pripravený. A ak si všimnete, tak vlastne doteraz o tejto zmene nikto nediskutoval, kým tu pán predseda Ústavnoprávneho výboru neprečítal tento pozmeňovák. Tak tu nepadlo ani slovo o tom, že či áno alebo nie rušiť jeden volebný obvod. Rozprávali sme sa tu o nejakom nútenom prezliekaní, potom zase tu bola Šimečkova rodina, potom ja neviem aké všetky bludy, progresívci, ktorí nemajú vzdelanie hovoria tí, ktorí sú niektorí z nich teda plagiátori a tak ďalej... A ani jedna zmienka, ani minúta serióznej diskusie o niečom tak dôležitom, ako je zmena tohto volebného systému. No, tak preto mi dovoľte páni kolegovia z Hlasu pochybovať o serióznosti toho vášho zámeru. Pretože ako som už povedala aj v tej mojej faktickej poznámke. Pán predseda Danko povedal, a budem ho aj citovať, dokonca, to sa asi nestane viackrát v tomto pléne, ale tak skúsim: "Bol by som rád, keby podstata vládneho zákona bola zachovaná a táto kreativita, že každý do toho chce niečo dať, tá neprejde. Slovenská republika je malý štát, aby bolo viac obvodov. Malé politické strany by zanikli.". Čiže, ani len váš vlastný koaličný partner vás v tomto nejde podporiť. Smer sa taktiež tak veľmi podobne vyjadril, že teda toto minimálne teda momentálne nepodporuje. Tak povedzte mi, že načo? Vy ste si potrebovali iba spraviť taký politický marketing o tom, že teda aj vy prinášate niečo do Ústavy, a že to nie je niečo, čo rozdeľuje spoločnosť, ale že to je niečo, na čom vám v strane Hlas záleží? No, ja opakujem, ak to myslíte skutočne vážne tak ste si z toho mali spraviť podmienku podpory celého zákona. Tak a môžeme si myslieť o tom pozmeňujúcom návrhu z dielne KDH, čo chceme. Oni si z toho spravili podmienku. Čo sa týka tohto jedného volebného obvodu, tak naopak to je tak akoby taká kontra-podmienka resp. KDH sa vyjadrilo, že nepodporí celý zákon, ak toto prejde. Tak očividne vy skutočne nemáte žiadnu dohodu, nielen vo vnútri koalície, ale ani s tou opozičnou stranou, s ktorou rokujete na tom, že aká má byť finálna podoba Ústavy. A ja si myslím, že takto skutočne by sme nemali upravovať to čo som už teda povedala, že má byť taký náš najzákladnejší dokument, v ktorom navyše nemajú byť, ale k tomu sa vrátim aj pri tých ostatných veciach. Také veci, ktoré sa už upravujú zákonom. To nie je o tom. Tá Ústava tu nie je na jedno volebné obdobie. Tá Ústava tu má byť na roky rokúce. Má prechádzať čo najmenšími zmenami a má nás ako keby viesť naprieč tými volebnými obdobiami. A nie, že si tam teraz konzervatívci hodia niečo, potom liberáli zase hodia niečo. Veď to už nebude Ústava, to bude šalát. No, toto čo sa týka toho jedného volebného obvodu a hovorím, mňa veľmi mrzí, že tu neprebieha nejak...
Skryt prepis