Videokanál poslanca

No ja budem reagovať v prvom rade teda na pána Pročka, lebo si myslím, že nestihol dopovedať to, čo chcel. Ale skutočne sa tu niečo očividne deje a nebude to ani veľkým prekvapením asi, lebo to očakávame, a potom sa pán predsedajúci čuduje, že aj s takým úsmevom odchádzam od toho pultu, pretože toto je skutočne tragikomické, že tu človek vystupuje s nejakým vecným, odborným príspevkom a pár minút nato bude pravdepodobne useknutá rozprava s tým, že sa tu opakujeme a že stále sme sa nedozvedeli nejaké argumenty a podobne. Pritom ja som napríklad ani nestihla celý ten svoj príspevok, ale však nevadí.
A ono je to také tragikomické, a to ma na tom aj tak pobavilo, lebo čo nám už iné ostáva ako smiech nad tým, čo tu robíte, že keď som sa tak pozerala okolo seba, na vaše tváre, tak som sa aj pýtala, že či vlastne tomu rozumiete alebo nie. Potom tam boli takí ľudia, od ktorých som očakávala, že možno rozumejú, a to bol napr. predseda ústavnoprávneho výboru a ten pritakával. A ja si vravím, on pritakáva, on si píše a potom zahlasuje za. No neviem, či sa mám smiať, či plakať. Že to je, to je to, čo je na tom proste tragikomické. Nehovoriac o tom, že teda ja som ten príspevok nestihla, ale aj tam sa pýtam sama seba, že ja som ho nestihla v prvom čítaní, tak snáď budem mať príležitosť v druhom čítaní, že neuseknete ešte aj to druhé čítanie, lebo napríklad v skrátenom legislatívnom konaní som nemohla vystúpiť, lebo ste z ničoho nič, tak ako som chcela, lebo ste z ničoho nič uťali tú rozpravu. No tak ja sa pýtam, že kde už vlastne máme tie argumenty aj predstavovať. No a pýtam sa aj, že či vám to celé stojí za to. Že ak vás niekto presviedča, že toto celé vlastne nič nespôsobí, lebo to sú len také zmeny maličké, ktoré potrebujeme, a vlastne sa nič nestane, tak si, prosím, v koalícii položte jednu jedinú otázku. Tak prečo to ten človek robí? A prečo nám sem ten zákon priniesol v skrátenom legislatívnom konaní, keď to vlastne nič dôležité neznamená? Pýtajte sa.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, pani poslankyňa Jurík nestratila poradie, lebo utekala zo stretnutia, ktoré máme s delegáciou Čiernej Hory, a tak považovala som za dôležité byť tu a vyjadriť sa k tejto veci špeciálne, pretože mám pripravený príspevok o tom, ako je tento návrh zákona opäť raz v rozpore s právom Európskej únie. A ja by som vlastne aj tak mohla zrecyklovať ten môj príspevok, ktorý som mala k Trestnému zákonu, lebo je to veľmi obdobné.
A mám také déja vu, sa priznám, lebo toto všetko, a čo môžme teraz už nazývať balíkom pomsty, lebo pri tej novele Trestného zákona, to bol prvý návrh takéhoto typu, ale po tom všetkom, čo sa tu udialo za viac ako dva roky, tak môžme teda hovoriť o balíku. A tento balík slúži vlastne na očistu, na pomstu niektorých ľudí, ktorí dokonca vstupovali do politiky s tým, že idú očistiť svoje meno. No ja neviem, ja som vstupovala do politiky preto, aby som slúžila ľuďom v tejto krajine, a nie aby som robila niečo so svojím menom, ale keď zase ja nemám čo čistiť asi, tak to možno je ten rozdiel. Ale slúži zároveň teda aj na ochranu iných mien, upevňovanie moci a deje sa to už dva roky. A preto možno, aj keď sa môže zdať, že toto je návrh, ktorý, ako samotná koalícia to prezentuje, že vlastne sa toho veľa nezmení, lebo sa to zruší, ale spraví sa to nanovo, ale v celej tej konštelácii proste vidíme, že k čomu to slúži a ako to vlastne prispieva k tej deštrukcii právneho štátu, na ktorej sa aj vy, páni a dámy, sedí vás tu málo, päť-šesť, podieľate tým, že stlačíte to „za" bez akýchkoľvek otázok, ktoré by ste si mali klásť.
A ja si to presne pamätám akoby to bolo včera, keď sme tu sedeli o druhej v noci pri novele Trestného zákona a vystupoval vtedy obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a povedal, že toto je stret dvoch svetov. A toto je opäť stret tých dvoch svetov, aj keď teda nie sú dve hodiny ráno a ja som možno aj taká prekvapená kúsok, že začali sme túto schôdzu opäť s ďalšou nočnou a teraz tak nepokračujeme. Asi to máte veľmi dobre vypočítané, že na kedy presne potrebujete, aby ten zákon bol schválený, aby aj v paláci bolo vtedy dostatok času na to, aby bol rýchlo podpísaný a podobne. Ale, ale to gro ostáva, a síce, že skutočne toto je, toto je zápas o demokraciu a právny štát, ktorý momentálne tu na Slovensku zvádzame. A toto je len ďalší kamienok, ktorý vy do toho hádžete.
Aj ten modus operandi, aký sme videli pri novele trestných kódexov, je vlastne úplne obdobný. Pristál nám na stole návrh pomsty bez akejkoľvek diskusie, ale pritom vraj bol prediskutovaný vrátane s Európskou komisiou, a presne si na to pamätám, ako zástupcovia vlády a koalície hovorili pri trestnej novele, všetko je v poriadku, Európska komisia vie, EPPO vedia, proste všetci sú s tým okej. A zrazu prišiel list, že vlastne nie sú. Čiže to bolo absolútne klamstvo. A teraz je to podobne. Počuli sme, aj toto zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je už prediskutované a zrazu nie je. Ozvala sa Európska komisia a vyjadrila vážne obavy z tohto návrhu a zdôraznila, a teraz budem citovať: „táto zmena si vyžaduje dôkladnú diskusiu". No áno, dôkladnú diskusiu, ktorá očividne neprebehla. Neprebehla s odbornou verejnosťou, neprebehla so samotným Úradom na ochranu oznamovateľov, neprebehla tak nejak celospoločensky, neprebehla naprieč politickým spektrom a neprebehla ani so samotnými európskymi inštitúciami, ktoré opäť raz majú k tomu niečo povedať, pretože v hre je aj ochrana finančných záujmov Európskej únie. A nie, darmo budete hovoriť, že Európska únia sa nám tu stará do niečoho, čo sú naše vnútroštátne orgány. Nie je to tak, pretože aj tento vnútroštátny orgán, tento Úrad na ochranu oznamovateľov okrem teda toho, že bol zriadený na základe smernice Európskej únie, tak participuje na tom, že chráni finančné záujmy EÚ. A ja som rada, že pán predseda ústavnoprávneho výboru so mnou súhlasí, tak potom som zvedavá, ako budete hlasovať. A teda Európska komisia s tým, samozrejme, nesúhlasí a ja si dovolím v tom mojom príspevku aspoň o takú snahu, že by som vás chcela presvedčiť, že prečo je to podľa mňa, a nielen podľa mňa, lebo ja viem, že vám na mojom názore, na tom, čo hovorí opozícia, na tom, čo hovorí odborná verejnosť, ktorá sa vyjadrila v tom stanovisku, a to nebol hocikto, hoci teda včera sme tu počuli, že očividne tam chýbal podpis pána Burdu, no ktovie prečo asi? Ale vedenie právnických fakúlt, bývalí či už teda sudcovia Ústavného súdu, bol pod tým podpísaný aj bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie, ktorý, si myslím, so všetkou úctou a rešpektom, asi pozná trošku lepšie právo Európskej únie ako ktokoľvek z nás, ako tu sedíme, vrátane, a to mea culpa, aj mňa, ktorá som učila právo Európskej únie, tak on je asi skutočne ten najfundovanejší a najerudovanejší na to, aby povedal, že či to je okej alebo nie. A povedal, že nie. Tak ja som potom zvedavá, že čo na to poviete vy, že prečo je to podľa vás okej a prečo to bude okej teda z hľadiska práva Európskej únie.
A áno, ako som povedala, tak Európska komisia, samozrejme, tieto naše kroky sleduje, lebo sa jedná aj o tie peniaze, ktoré sem posiela Európska únia, a síce daňoví poplatníci hlavne z iných krajín. A preto jej záleží na tom, aby všetky tie peniaze nekončili vo vreckách nejakých tuto našich ľudí, známych a podobne. A je to veľký problém. O tom probléme hovorila aj európska prokurátorka, keď tu bola minulý týždeň a oboznámila nás s tým, že sme sa stali takzvaným DPH rajom, pretože tretina všetkých prípadov DPH, ktoré oni evidujú, tak je alebo má nejaký znak, nejaký súvis so Slovenskom. A ja si myslím, že na takú malú krajinu je to dosť, nemyslíte? A my namiesto toho, aby sme skutočne efektívne nastavili celý systém boja s korupciou, tak naopak ten systém oslabujeme. A súčasťou toho oslabovania je, samozrejme, aj toto zrušenie a následné opätovné vybudovanie, keď sa spolitizuje ten nový úrad. Nehovoriac o tom, že to nie je len o odvolaní predsedníčky, ale je to aj o tom, že aké ďalšie zmeny tam prinášate a ktoré teda, ako vysvetlím, sú v rozpore s právom Európskej únie. Ja si však myslím, že podobne, ako to bolo pri novele Trestného zákona, minimálne teda tí, ktorí to navrhujú, a ja teraz nechcem nejakým spôsobom vyzdvihovať právne vzdelanie Matúša Šutaja Eštoka, neviem, na akej je úrovni, ale myslím si, že (reakcie z pléna) no tak, veď preto mám pochybnosti, ale nechcem ani znevažovať, ani vyzdvihovať, ale myslím si, že každý súdny človek minimálne teda si uvedomuje, že ak sú tam nejaké výhrady, napríklad od Európskej únie, alebo teda od odbornej verejnosti, tak možno tam nejaké problémy sú. Prečo tým pádom na ne nie je reflektované? No, lebo ja mám za to, že vám ide o zrušenie tohto úradu, aby ste sa zbavili predsedníčky, o presadenie nejakých tých malých zmien, no a potom sa uvidí. Však ten zákon nadobudne účinnosť dňom jeho schválenia, podpísania prezidentom, tým pádom predsedníčka skončí. No a potom, možno na ďalšej schôdzi nejaké tie malé veci upravíme. Rovnako ako ste robili pri novele Trestného zákona, kde ste si zabezpečili amnestie, kde jednoducho tým, že ten zákon vstúpil do platnosti, tak veľa ľudí dostalo tú vašu ochranu, ktorú ste im sľúbili, a potom, no čo už potom, že sme tu museli opravovať tri- či štyrikrát, lebo Európska komisia nám skutočne hrozila.
A ja nechcem teraz, aby moje slová dezinterpretované, ja si skutočne neželám, aby Slovensku Európska komisia zastavila eurofondy. Nie, pretože my tie peniaze potrebujeme. Minule som čítala, že 80 % projektov na Slovensku je financovaných práve z Európskej únie. Aj preto ma neskutočne mrzí, že premiér, to neviem, či to vôbec stojí za zmienku, sa tu vytešuje z toho, že ideme do konfliktu s Európskou komisiou, ale že tu neustále v tomto parlamente prijímate také zákony, ktoré toto čerpanie ohrozujú. A áno, potom sa to nakoniec nestane. A je to dobré, že sa to nestane, ale len kvôli tomu, že ste prinútení opraviť to. Tak ja neviem, nemôžme sa tu zhodnúť na tom, že keď raz sú nejaké výhrady, tak ich zapracujeme ešte pred tým, než schválite ten zákon, aby sme sa do tých konfliktov s tou Európskou úniou, keď ju tak veľmi potrebujeme a potrebujú ju občania a občianky tejto krajiny, tak aby sme sa vôbec do tých konfliktov nedostávali? Ja neviem, to stála napríklad tá zmena ústavy za to, že teraz máme na pleciach infringement? Ja neviem, podľa mňa je to celkom drahá zábavka. Ale však vy ste zodpovední za vaše hlasovanie. Tentokrát sa však môžu ohroziť aj peniaze z plánu obnovy. A mne je ľúto, že doteraz sa teda ani pán minister poverený úradom plánu obnovy nejakým spôsobom k tomu nevyjadril, pretože musí mať minimálne informácie o tom, že Európska komisia má k tomu výhrady a ja sa dostanem k tomu, že prečo.
Ale začnem teda tak všeobecnejšie, čo predstavuje skutočný základ, a podľa mňa už len s týmto základom sme skutočne aj vďaka tomuto návrhu, ale, vravím, ktorý sa zapisuje do celého toho pokusu, do toho balíka, do tých systémových zmien, ktoré tu robíte na deštrukciu právneho štátu, že prečo je to teda v rozpore hlavne so zmluvami EÚ. Článok 2 Zmlúv o Európskej únie označuje právny štát za základnú hodnotu Európskej únie. Aj Súdny dvor EÚ judikoval, že nezávislosť orgánov vykonávajúcich verejné, alebo teda funkcie verejnej moci je nevyhnutnou súčasťou tejto hodnoty, špeciálne ak sa tieto orgány podieľajú na vnútroštátnej aplikácii práva EÚ. A to je presne prípad aj tohto úradu, vy stále so mnou súhlasíte, veľmi ma to baví, aj tohto Úradu na ochranu oznamovateľov. A práve jeho zrušenie úradu, ktorý teda vykonáva zákonné právomoci v konaniach týkajúcich sa protiprávneho konania ministerstva vnútra, predstavuje skutočne legislatívny zásah podkopávajúci túto jeho nutnú nezávislosť. A toto cielené zrušenie, hovorím cielené, pretože jediné, o čo vám ide, je zbaviť sa predsedníčky a zaviesť tam nejaké menšie zmeny, ktoré ale teda majú za cieľ znemožniť alebo odstrašiť tých ľudí, ktorí by potenciálne sa chceli stať oznamovateľmi, pretože majú informácie o protispoločenskej činnosti, tak vlastne toto zrušenie odstraňuje ten základný mechanizmus dohľadu a nespĺňa teda to, čo je vyžadované čl. 2 zmlúv. Pretože jednoducho tu participujete na deštrukcii právneho štátu.
Zároveň tam v zmluvám máme čl. 4 ods. 3, ktorý ukladá členských štátom povinnosť zabezpečiť účinné vykonávanie práva EÚ. A tento Úrad na ochranu oznamovateľov práve plní takúto funkciu, pretože je priamo spätý, nielenže je vlastne založený tou smernicou, alebo vznikol na základe tej smernice, ale on vlastne je spojený aj s presadzovaním tejto smernice, pretože je vykonávajúcim orgánom. Aj preto jeho zrušenie alebo kvázi zrušenie, alebo fejkové zrušenie, alebo ja ani vlastne neviem nazvať to, čo idete spraviť, každopádne oslabenie tohto orgánu, najmä čo sa týka tých kritérií, ktoré chcete zaviesť vraj na to, aby ste nejakým spôsobom vykompenzovali alebo vyrovnali práva zamestnávateľov a oznamovateľov, alebo teda zamestnancov, čo je absolútne nezmyselné, tak práve to znižuje schopnosť Slovenskej republiky plniť si povinnosti podľa smernice. Čiže my tu máme orgán, ktorý vykonáva nejaké funkcie na základe smernice, akonáhle vy ho oslabíte, tak je to problém vzhľadom na tú smernicu.
Zároveň Súdny dvor Európskej únie uznal napríklad vo veci repubblika, ale s dvomi bé, v tomto rozhodnutí, že členské štáty nesmú prijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň ochrany právneho štátu pod dovtedajšiu úroveň. Samozrejme, že takáto regresia podkopáva opäť ten čl. 2, ktorý som spomínala. A áno, toto rozhodnutie bolo hlavne teda vo vzťahu k nezávislosti súdov a sudcov, ale tá logika je, že akýkoľvek vnútroštátny orgán, ktorý teda participuje a zodpovedá za uplatňovanie práva Európskej únie, tak jednoducho musia mu byť garantované také štrukturálne záruky toho, že bude nezávislý. A to sa jednoducho tu nedeje. Práve naopak, to navrhované zrušenie úradu, ktoré rieši veci týkajúce sa ministerstva vnútra, ktoré priamo navrhuje tieto zmeny, tak predstavuje regresiu. A hovorím, my tu máme rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, máme tu články základných zmlúv a budem hovoriť aj o sekundárnom práve, ktoré toto jednoducho porušuje.
Ešte raz, prečo to Európsku úniu zaujíma? Práve tieto vnútroštátne orgány, ako je napríklad aj Úrad pre ochranu oznamovateľov, skutočne zohrávajú dôležité úlohy pri identifikovaní, predchádzaní a oznamovaní podvodov, vrátane teda podvodov s eurofondami. A tieto poškodzujú finančné záujmy EÚ. A viete, keby sme my boli krajinou, kde fungujú také mechanizmy, že sa to jednoducho nedeje, tak možno by niečo takéto mohlo prejsť. Ale my sme skutočne krajinou, ktorá má problém nielen s čerpaním eurofondov, ale aj s tým, ako tieto peniaze chránime, čo sa s nimi robí. A hovorím, to potvrdila aj európska prokurátorka Laura Kövesi počas svojho, svojej návštevy Slovenska. A aj takáto ochrana oznamovateľov, ktorú sme tu doteraz mali, hovorím na báze tej smernice, tak, samozrejme, slúži ako mechanizmus odhaľovania takéhoto konania. Čiže akonáhle vy oslabíte celý ten inštitucionálny rámec pre oznamovateľov, či už obmedzením rozsahu ochrany alebo napríklad aj tým, že vlastne retroaktívne sa budú môcť preskúmavať rozhodnutia, ktoré boli vydané ohľadom ochrany, tak jednoducho znížite tú schopnosť odhaľovania. Nehovoriac o tom, že do budúcnosti to bude slúžiť ako preventívny mechanizmus v zmysle, že to bude ľudí odrádzať, odrádzajúci mechanizmus, od toho, aby oznamovali, pretože budú vedieť, že jednoducho nedostanú potrebnú ochranu. Nehovoriac o tom, že samozrejme celá táto, celý tento návrh zákona má aj iný problém, a síce tá nezávislosť toho orgánu, pretože vy navrhujete, aby na jednej strane bol ten úrad zrušený, aby ste sa zbavili teda predsedníčky, a zároveň potom tu bude nejaké na čas konanie, bude vyberať predseda Národnej rady toho nástupcu a podobne. Však vy kompletne zabezpečíte to, aby tento úrad bol pod politickým dohľadom, rovnako ako sa to stalo v prípade, alebo teda obdobne ako pri RTVS a ďalších nezávislých orgánov, ktoré sme tu mali. Toto skutočne považujete za akceptovateľné? Čudujete sa potom, že Európska komisia dvíha varovný prst? No ja teda absolútne nie. A veľmi ma mrzí, že najmä v tých diskusiách sa teda zachádza do nejakej osobnej roviny a spája sa pani predsedníčka, ktorá si doteraz vykonávala svoju funkciu tak, že neexistuje nič, čo by potvrdzovalo, že by nekonala nezávisle, pretože práve naopak, my tu máme rozhodnutia súdov, a ja som včera čakala od obžalovaného podpredsedu Národnej rady, nie je tu ešte, že? Že nám teda povie, pretože deň predtým v relácii televíznej mi sľúbil, že on donesie dôkazy o jej politickej závislosti. Tak skutočne akože to, že povie, že je manželka, ja som to napríklad ani nevedela, že koho je ona manželka. A očividne sa to neprejavilo ani v jej rozhodovaní, pretože jej rozhodovanie potvrdili súdy. Tak mi povedzte, čo na tých súdoch mala bratrancov, sesternice, bratov, tety, ja neviem, ďalších rodinných príslušníkov? A špeciálne je to teda vtipné od niekoho, kto si dosadil svojho vlastného syna na čelo SIS, ale však o tom potom. (Reakcia z pléna.) Veď práve.
No ale keďže mi už ostávajú iba dve minúty, tak by som ešte rýchlo prebehla smernicu a potom do ústnej rozpravy sa prihlásim k ďalších textom, ktoré teda takýmto spôsobom, no ak bude, ja si myslím že nebude, ale však máme druhé čítanie, takže dôležité je byť pripravený.
No, máme tu teda aj smernicu o ochrane oznamovateľov EÚ, na základe ktorej bol tento úrad vytvorený, a tam konkrétne mám za to, že takýto návrh porušuje čl. 11, 16, 17 a 25. Jedenásť, pretože smernica vyžaduje, aby vnútroštátne orgány pôsobili nezávisle a autonómne, aby mali potrebné právomoci a zdroje na plnenie svojich funkcií. Toto je niečo, čo chcete Úradu na ochranu oznamovateľov odobrať. Zrušenie tohto orgánu a následne presun jeho funkcií na novovytvorenú inštitúciu, ktorá má byť ale teda dočasne vedená niekým, koho vymenuje predseda tohto parlamentu, skutočne odstraňuje akékoľvek zdanie toho, že by mohol byť tento orgán aj naďalej nezávislý.
Zároveň teda, čo sa týka čl. 16 a 17, táto smernica stanovuje prísne povinnosti, dôvernosti pre informácie týkajúce sa oznamujúcich osôb. Okamžitý prenos citlivých spisov politicky vymenovanému dočasnému vedeniu zvyšuje riziko neoprávneného prístupu a narúša režim dôvernosti týchto článkov. S tým bude jednoducho problém. Rovnako ako čl. 25 ukladá členským štátom povinnosť neprijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň dovtedajšej ochrany. Tento návrh zákona naopak vymedzuje tú možnosť pre oznamovateľov oznámiť iba skutočnosti týkajúce sa ich zamestnávateľov, a to je problém, pretože tým vlastne znižujete ten, to, kto môže oznámiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, Zuzana, ty ako si rozprávala, tak normálne všetci na tej druhej strane ťa počúvali so zatajeným dychom. To znamená, že s tebou súhlasili. Alebo to môže znamenať, že tu neboli. Pretože tu nesedí ani jeden poslanec zo strany SMER. Zo strany HLAS tu sú, hore sa zabávajú, lebo však musia, toto je návrh ich ministra vnútra, ich straníckeho šéfa. Nesedí tu ale ani nikto z SNS. (Reakcia z pléna.) Á, vitajte, výborne, ten zabáva opozičnú poslankyňu, no, z toho budú videá. Nuž, ale ja by som chcela zrekapitulovať to, čo si, čo si hovorila, a síce, že na jednej strane tu máme teda výčitky zo strany opozície, čo je, samozrejme, normálne, na druhej strane tu máme odborné stanovisko odbornej verejnosti, skutočne ľudí, ktorí sa vyznajú do práva, ktorí sa vyznajú do tých dotknutých oblastí, to je už tiež normálne pri tejto koalícii, že je kritizovaná takýmto spôsobom, a máme tu aj výhrady zo strany Európskej komisie. A ja tak neviem pochopiť, ako je možné, že koaliční poslanci a poslankyne napriek tomu, že toto vidia, tak jednoducho zahlasujú za. Lebo jedna vec je, že súhlasiť s nejakým názorom alebo podobne, ale veď mne to už príde tak, že vy si fakt myslíte, že vy ste lietadlá a všetci ostatní sú blázni? Že tu už skutočne niečo nesedí. A nemáte také trošku déja vu, presne ako to bolo pri novele Trestného zákona. Najskôr bola informácia, že všetko je dohodnuté, žiadny rozpor s právom Európskej únie. Potom počas obštrukcie, aha, tak predsa len ešte stále diskutujeme. Toto je to isté. Dnes sa opäť ozvala Európska komisia, že toto nie je prejednané a vyžaduje si to diskusiu. Tak jednoducho šliapnite na brzdu a neschváľte tento zákon, dis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, ďakujem za slovo, pán predseda, ale vzdávam sa ho, nakoľko si myslím, že nemá význam reagovať na obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý doslova ušiel z tejto sály po svojom vystúpení.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Gábor, ty si povedal takú vetu, že sa ti nechce veriť, že by v Európskej komisii boli tak naivní a uverili tej rozprávke, že v skutočnosti sa nič nezruší a že sa to len zlepší, pretože oni vlastne idú zefektívniť to fungovanie či už teda samotného úradu, alebo ochrany obetí trestných činov. No samozrejme, že v Európskej komisii tomuto skutočne nikto neuverí, obzvlášť pri tých skúsenostiach, ktoré majú s touto vládou, či už teda pri novele Trestného zákona a vôbec v prístupe k prevencii a boju s korupciou a naopak v rešpekte právneho štátu. A ja si myslím, naopak, že by bolo veľmi naivné myslieť si, že to môže byť inak. Ak si to teda koaliční poslanci myslia, tak asi si odpovedia sami.
Navyše Európska komisia skutočne nepotrebuje žiadne žalovanie, aby jej niekto podsúval nejaké informácie, nečerpal len z médií a podobne. Ja chápem, že pre niekoho je Brusel ďalej ako Moskva, ale v skutočnosti Európska komisia nie je od nás tak vzdialená a pozorne sleduje, čo sa na Slovensku deje. A ja teda nevidím budúcnosť, na rozdiel možno od niektorých ľudí, ale ja si myslím, že toto je vláde a aj tejto koalícii absolútne jedno, že čo si momentálne myslí Európska komisia, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, pretože oni tento zákon jednoducho schvália. Tým, že nadobudne účinnosť dňom, keď bude schválený, tak jednoducho takýmto spôsobom sa im podarí zbaviť predsedníčky a potom budú opravovať, rovnako ako to bolo pri novele Trestného zákona, všetko, čo im potom Európska komisia bude vyčítať, tak oni jednoducho opravia. A ja si myslím, že to len potvrdzuje, že toto je zákon pomsty a že ich jediným cieľom je zbaviť sa predsedníčky a nemôžu to urobiť nejakým zákonným spôsobom, tak sa rozhodli ísť touto cestou a je im absolútne jedno, že tu niečo hrozí, pretože vedia, že aj tak to nejako potom zalepia, lebo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, menej je niekedy viac a vy ste sľúbili, že budete krátky. A nakoniec ste predsa len spustili zbytočne dlhý a veľmi smiešny standup hodný skutočne smeráckeho trolla. A ja teda neviem, ale opäť ste niekoľkokrát zopakovali 2023, tak si to, prosím, nastavte ako heslo do elektronickej schránky a možno sa potom do nej budete vedieť prihlásiť. Toto, čo ste predviedli voči bývalej ministerke spravodlivosti, bolo neskutočne slabošské. O to viac, že sa to udialo deň po Medzinárodnom dni boja proti násiliu na ženách a takéto niečo spustiť tu, takýto verbálny útok, keď ona sa môže brániť v podstate iba dvomi minútami vo faktickej poznámke, tak je skutočne trápne a slabošské.
Ale pripomeňte mi, pán minister, vy ste kde boli počas pandémie? Čo ste robili? Ako ste ľudí huckali, aby napríklad porušovali pravidlá, aby sa nechránili, aby sa neočkovali, aby nenosili rúška a podobne. To nemáte hanby potom toto tu rozprávať? A mimochodom ako skončil váš zákon o odškodňovaní tých, ktorí porušovali tie pravidlá? Nemusíte mi odpovedať, to je iba taká rečnícka otázka.
Naopak, čo by som od vás chcela počuť, keď už teda voláte po vecnej a odbornej diskusii, sú práve tie odpovede na otázky, ktoré vám tu odvčera kladieme. Napríklad, ako to bude s ochranou obetí trestných činov? Koho ľudské práva sú, boli ohrozené a aké konkrétne ľudské práva? Pýtali sme sa vás aj na tých zamestnávateľov, ktorých spomínate v dôvodovej správe. Kto sa kedy ako sťažoval, aké sú problémy tej neefektivity podľa vás alebo nenezávislosti tohto úradu?
Vy ste právnik. Čo princíp objektivity v tomto zákone? Čo retroaktivita? Však nám normálne vecne odpovedajte namiesto toho, aby ste tu útočili na bývalú ministerku spravodlivosti. A čo v neposlednom rade hovoríte na ten rozpor s právom Európskej únie? Ja by som sa to skutočne už chcela... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Marián, mne je v prvom rade ľúto, že aj tých pár koaličných poslancov, ktorí tu sedia a sú teda hlavne zo strany HLAS, čo je pochopiteľné, lebo prišli potichu podporiť predsedu HLAS-u, a že vôbec vlastne nevnímajú ani to, čo hovorí nielen teda opozícia, čo hovorí bývalá ministerka spravodlivosti, ale aj čo hovorí odborná verejnosť. A síce máme tu najnovšie aj stanovisko právnikov, bývalých sudcov, Ústavného súdu, ombudsmanky, vedenia niekoľkých právnických fakúlt, ktorí jasne vyjadrili svoju kritiku voči tomuto návrhu zákona. A ja chápem, že oni chcú podporiť svojho ministra, aj keď pravdepodobne im je všetkým jasné, že prečo tento návrh zákona sem prišiel, ale jednoducho mali by sme rešpektovať právo. A keď už raz odborná verejnosť sa vyjadrí tak, ako sa vyjadrila, a tam sú skutočne právne argumenty, tak ja si neviem predstaviť svet, v ktorom by som ja na ich mieste stlačila za, keď sa bude rokovať o ich zákone. Pretože vy idete vedome, napriek tomu, že teda chcete podporiť vášho ministra, vášho šéfa strany, tak vy idete vedome proti právu. A v tomto odbornom stanovisku sa píše, že teda tento návrh zákona je závažným porušením princípu právneho štátu a viete veľmi dobre, že na Slovensku máme problémy s právnym štátom a s tým, ako sa ho vy snažíte okliešťovať. Takáto situácia už vznikla pri Trestnom zákone a ja mám také trošku déja vu z toho, že čo tu vlastne momentálne prežívame a najmä v súvislosti s tým právom Európskej únie, pretože rovnako ako v prípade Trestného zákona nám bolo opäť povedané, že všetko je dohodnuté, všetko je okej, nič nie je v rozpore s právom Európskej únie a teraz sa opäť dozvedáme, že nejaká diskusia tam prebieha. No tak ja čakám, kedy zase prídu nejaké listy, kedy sa bude opravovať, kedy bude novela novelizovanej novely, ale už bude nesko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, je nás tu nejako veľa, tak sa asi schyľuje ku koncu. Končí sa ďalší príbeh, ďalšie SLK bez dôvodov, ale však už sme si zvykli.
Pán podpredseda Gašpar tu dnes nástojil na tom, aby sme teda hovorili o SLK, no škoda, že nemal takýto istý apel aj k ministerstvu vnútra a že by teda SLK skutočne bolo nejakým spôsobom odôvodnené, lebo toto, čo sme dostali, takéto odôvodnenie, ktoré sa dá v podstate zhrnúť na jednu stranu, aj to je veľmi prázdne, tak si myslím, že mohli nahradiť iba takto, že lebo pomsta a všetci by sme si povedali, že okej, však chápeme. Aj vo všetkých televíznych diskusiách, kde chodia obhajovať toto SLK, tak vlastne nikto nedáva dôvody na to, že prečo by sme mali takýmto spôsobom postupovať. Každý opakuje iba to, že ale však je tam zaujatá predsedníčka, musíme to zrušiť, ale zároveň to nejdeme zrušiť a musíme to opraviť, lebo nám veľmi záleží na zamestnávateľoch. No je to také veľmi úsmevné.
Ale teda, aby som tak vyhovela pánovi podpredsedovi obžalovanému Tiborovi Gašparovi, tak ja sa teda budem skutočne venovať tomu SLK, aj keď možno skrátene, lebo čo sa k tomu dá povedať, keď ten samotný materiál nič neobsahuje, všakže? Ak by som to mala tak zhrnúť, tak prvý paragraf zbytočný, druhý paragraf nič nehovorí, tretí paragraf zase nič nehovorí, štvrtý paragraf zas zbytočný. No a posledný, ten klame, pretože hovorí o tom, že sú tu porušované nejaké ľudské práva a že kvôli tomu teda musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja neviem, že či sú teda ľudské práva pána ministra vnútra, alebo o kom vlastne toto SLK hovorí, ale každopádne nemám za to, že tieto dôvody boli splnené. Škoda, že tam pán minister nenapísal napríklad, že teda dôvodom sú hospodárske škody, pretože áno, on očividne spôsobuje hospodárske škody tým, že nerešpektuje zákon a potom to musí ministerstvo vnútra platiť. Tak keby aspoň toto tam odznelo, tak možnože by sme si povedali, že teda v poriadku, aspoň priznal farbu. Dokonca ani len generálny prokurátor Žilinka nevidí, že by tieto dôvody na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Tak keď už váš generálny prokurátor nevidí dôvody, tak možno je čas sa zamyslieť.
No ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená? To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister? Že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, že by, že by prezentoval, a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To, akože to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem.
V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, prípadne ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému, ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy.
O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa. A toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne, páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne?
V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete, áno, jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať, a dozvedáme sa to z dôvodovej správy, aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie, dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov. Tak to už neviem, čo to bude za mačkopsa-jaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude.
Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili v prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov, ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže?
A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom? Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto, tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém? A ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma. A o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní, podľa vás.
Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť? Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som, by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom. No tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte napríklad Európskej únie to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj úrad na kontrolu osobných dát. Povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie? Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne.
Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú, tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém? Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak takýmto spôsobom sa ho zmocní rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali.
Tá posledná, tá posledná časť hovorí teda o tom, a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady? Nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho za to dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu (povedané so smiechom) budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme, ako by sme si to želali.
Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz, a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate, a ďalšie a ďalšie dôvody.
Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas.
No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie, je skutočne v rozpore s ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie. A nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklíkujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali.
Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo okej a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále či už teda prináša, alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ.
A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem, pán Bartek, za vašu podporu a možno, a možno keby, keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevŕzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje, neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom.
Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím, ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
... bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku ´25 ste už použili 20-krát SLK. V roku ´24 to bolo 30-krát a v roku ´23 15-krát. Koľkokrát podľa vás, Tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené? Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete, pán Bartek. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Smiech v sále.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prosím, pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Zuzka, ty si bola obžalovaným podpredsedom Národnej rady napomenutá, že vraj nemáš byť osobná pri tvojom vystúpení, no ale o čom je tento zákon? Však ten samotný zákon je o tom, že tuto pán neschopný minister si rieši svoje osobné boliestky voči vyšetrovateľom a voči úradu, na čele ktorého stojí žena, ktorú on kedysi ako vedúci sám nominoval a dnes je proti nej, pretože sa mu nepáči, ako zákonne rozhoduje a rieši si tieto svoje boliestky voči úradu, ktorý len poskytoval zákonnú ochranu tým, ktorí vypovedali aj proti takým ľuďom, ako tu dnes s nami sedia.
Takže ak si bola aj osobná, tak ja si myslím, že to bolo úplne k téme, lebo samotný tento zákon je veľmi osobný. A boli sme tu niekoľkokrát upozornení, rovnako ako aj ty, že sa máme vyjadrovať k SLK. Tak akože k akému SLK sa máme vyjadriť, keď tu pán minister si dal až toľko práce, že to odôvodnenie má v podstate jednu stranu, v ktorej sa ale nič nepíše, iba na záver, že teda tento zákon je v skrátenom legislatívnom konaní z dôvodu ohrozenia základných ľudských práv a slobôd? No ja si myslím, že jediným ohrozením základných ľudských práv a slobôd je tu táto koalícia a vláda.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci a ďakujem aj vám pán minister životného prostredia že ste vystúpili a dokonca že ste aj povedali, že kto iný by mal k tomuto vystupovať ako vy. Ja som to tu od rána hovorila, že toto je vec, ktorá sa týka kompetencií ministra životného prostredia, hoci teda pán poslanec Blcháč ma tu presviedčal o tom, že to spadá pod pána Kamenického a preto o tom rokovali na výbore finančnom, ale však v poriadku. Ale pán minister, vy ste tu od rána neboli. A my ste od rána vecne vystupovali a nikto nezľahčoval tie negatívne dopady ktoré tu bude mať, práve naopak, my sme hovorili, že áno, tie negatívne dopady sú, však aj v čase sa mení situácia, ale práve preto členské štáty apelovali na Komisiu, aby predstavila nejaké opatrenia. My sme kritizovali to, že aké uznesenie tu prišlo, v akej forme, kto ho priniesol a prečo ho prináša.
A k tým negatívnym dopadom. Však vy ste tu opäť hodili to číslo že 3 tisíc. Ale pritom vaše vlastné ministerstvo hovorí, že to tak nebude, že sa bude jednať skutočne o desiatky až stovky eur. A ja by som sa vás tak aj opýtala, že však vy ste videli tie opatrenia od komisie, tak vy to považujete za dostatočné alebo nie, čo ešte žiadate od komisie. Nás to skutočne vecne zaujíma, ale to sme sa nedozvedeli zatiaľ od žiadneho poslanca alebo poslankyne koalície, ktoré tu vystupovali. A vy ste hovorili, že sa aktívne zapájate. Však to je veľmi dobré, to je vaša úloha, ale prečo vás potom k tomu poslanci vyzývajú v tomto uznesení, že aby ste to robili keď to robíte. Toto je to čo sme kritizovali, že načo tu máme toto uznesenie, však poďme sa radšej baviť o vašom zákone, ktorý je dôležitý. A nehnevajte sa pán minister, že Šimečka je autor tohto všetkého. Viete, my sme sa tu ráno hrali takú hru, že kto povedal alebo kto za to môže. Tak napríklad, celý tento systém vychádza z Parížskej dohody. Kto to bol Šimečka alebo Žiga? Žiga. Následne sme mali Green Deal. Kto to bol Šefčovič alebo Žiga? Šefčovič. A takto by sme mohli pokračovať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)