Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

10.4.2025 o 14:44 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.4.2025 10:15 - 10:17 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem pán poslanec Mikloško za doplnenie toho, čo som povedal v úvodnom slove. Myslím si, že odsúdiť teroristický útok Ruska na ukrajinské mesto Sumy musí každý slušný človek, to nie je o tom, že z takej alebo onakej strany. Je to zjavne vojnový zločin, je to vraždenie civilného obyvateľstva, je to hanebné, je to pokračovanie v agresívnej vojne, ktorú vedie Rusko proti Ukrajine. Vo vojnových zločinoch, ktoré pod vedením Vladimíra Putina Rusko pácha a je dôležité odsúdiť takéto konanie, postaviť sa na stranu obete ruskej agresie, teda na stranu Ukrajiny. Treba aj poukazovať na to, ak sa niekto nevyjadrí, kto sa má vyjadriť, lebo aj premiér, ten sa vyjadruje ku kadečomu, vyjadruje sa dokonca už aj k zloženiu vakcín, ale nevyjadrí sa k hanebnému teroristickému útoku, tak to je vec, ktorá si zaslúži pozornosť a zaslúži si odsúdenie a teda ja verím, že tých, ktorí odsúdia ten hanebný útok bude pribúdať a verím, že s viacerými z nich sa vidíme o šiestej pred budovou ruského veľvyslanectva v Bratislave na Ulici Borisa Nemcova, kde táto, kde toto veľvyslanectvo sídli, keby náhodou niekto nevedel, tak je to na Ulici Borisa Nemcova, ktorý bol takisto zavraždený a zodpovednosť je na Putinovom režime.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.4.2025 10:07 - 10:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako som už povedal v úvodnom slove, cieľom navrhovanej úpravy, navrhovanej novely zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový poriadok, je, aby nedochádzalo k tomu, že je daňovník penalizovaný, teda trestaný daňovým úradom formou pokút s oneskorením niekoľkých rokov, napríklad vo veci nedoplatku, ktorý bol už medzičasom priznaný a riadne uhradený, alebo vo veci zmeškania lehoty pre podanie daňového priznania.
Daňový poriadok rieši zodpovednosť za porušenie povinností definovaním porušenia povinností vo forme správnych deliktov v § 154 daňového poriadku a určením sankcií vo forme pokút v § 155 a následne aj úrokov z omeškania. Zákon obsahuje lehotu päť rokov od dopustenia sa správneho deliktu, po uplynutí ktorej nemožno uložiť pokutu za niektoré správne delikty. Navrhujeme stanoviť pre menej závažné porušenia povinností aj kratšiu lehotu pre uloženie pokuty, ktorá sa však nebude odvíjať od termínu, kedy mala byť povinnosť splnená, ale od termínu, kedy bola takáto povinnosť dodatočne splnená. Konkrétne navrhujeme lehotu jeden rok od dodatočného splnenia povinností pre uloženie pokuty v prípade oneskoreného podania daňového priznania a v prípade oneskoreného podania, splnenia oznamovacej povinnosti.
Predkladaný návrh zákona reaguje na konkrétny podnet, ktorý sme dostali už v roku 2018, a teda v tom čase sme spolu s pánom poslancom Petrom Osuským predložili podobný návrh. Ten návrh sa od súčasného návrhu líšil tým, že v tom čase bolo možné v neobmedzenej dobe uložiť aj úrok, úrok z omeškania, aj keď medzičasom bola, bola tá povinnosť splnená alebo medzičasom došlo k tomu, že teda buď, buď bolo dodatočne podané daňové oznámenie, alebo, alebo bol zaplatený nedoplatok na dani alebo, alebo preddavok na dani. Zámerom teda nie je úplne zrušiť, zrušiť sankciu vo forme, vo forme pokút, ale stanoviť tam aj nejakú hranicu, pretože ak bol, bol podaný, podané oneskorené, oneskorené daňové priznanie, väčšinou to býva zmeškanie o pár dní, dobre, je to porušenie povinnosti, dobre, je to možné sankcionovať pokutou, ale nemá zmysel, ak tá povinnosť bola splnená, čakať štyri roky a potom, potom postupovať tak, že sa, že sa uloží pokuta.
A rovnako to bolo aj s tými úrokmi, úrokmi z omeškania za, za oneskorené zaplatenie dane, ale tam už v tomto návrhu, ktorý predkladáme teraz s pánom poslancom Viskupičom, takýto návrh nie je obsiahnutý, a to z dôvodu, už to medzitým bolo vyriešené veľmi podobným, podobným spôsobom. My sme v našom návrhu navrhovali, že doplniť tam ustanovenie, podľa ktorého úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak od dodatočného splnenia povinnosti spočívajúcej v zaplatení preddavku na daň uplynul jeden rok, alebo zaplatení dane, rozdielu dane, splátky dane alebo sumy na zabezpečenie dane alebo v odvedení vybraného preddavku na daň, vybranej dane alebo zrazenej dane uplynuli dva roky alebo, alebo rok. A teraz už daňový poriadok obsahuje formuláciu, kde sú zachova... kde je zachované tých päť rokov, odkedy došlo k tomu porušeniu povinnosti, ale zároveň je tam, je tam doplnená aj lehota jedného roku, konkrétne § 156, ktorý rieši úroky z omeškania. V § 8 uvádza, že úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom bol daňový, teda daňový subjekt povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane, alebo odviesť vybraný preddavok na daň, vybranú daň alebo zrazenú daň. A je tam nová veta, ktorá tam nebola v tom roku 2018: "Ak suma podľa prvej vety bola uhradená, úrok z omeškania nemožno vyrubiť po uplynutí jedného roka od konca roka, v ktorom bola táto suma uhradená. Lehota podľa prvej vety tým nie je dotknutá."
Účelom sankcií, a teraz či už ide o pokuty, alebo o úroky z omeškania, v daňovom práve je dosiahnuť, aby si, aby si daňovníci dobrovoľne alebo teda aby si daňovníci riadne, lebo to nie je dobrovoľné, ale aby si daňovníci riadne a načas plnili povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona. Tie poplatky ani úroky z omeškania nie sú samoúčelné a ich zmyslom nie je ani zvyšovať príjmy štátneho rozpočtu, ale vynucovať plnenie si povinností. A teda pokiaľ dôjde k splneniu si tej povinnosti, hoci oneskorene, tak áno, je možné, je možné sankcionovať také porušenie, ale mala by tam byť stanovená nejaká lehota, ktorá je primeraná tomu, aby sa nestalo to, že niekto sa oneskorí so zaplatením dane a potom o štyri roky mu príde rozhodnutie, že má, že má za to zaplatiť, zaplatiť pokutu.
K tomuto smeruje náš návrh a verím teda, že ak aj nebude schválený, keďže opozičné návrhy nie je zvykom schvaľovať, tak podobne ako, ako v prípade úrokov z omeškania, kde sa tá lehota jedného roka doplnila do daňového poriadku, aj keď nie na náš návrh ako...
===== ...teda, že ak aj nebude schválený, keďže opozičné návrhy nie je zvykom schvaľovať, tak podobne ako v prípade z úrokov z omeškania, kde sa tá lehota jedného roka doplnila do daňového poriadku, aj keď nie na náš návrh ako návrh opozičných poslancov, bude do daňového poriadku táto lehota doplnená. Ďakujem za pozornosť a žiadam vás o podporu nami predloženého návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.4.2025 10:07 - 10:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako som už povedal v úvodnom slove, cieľom navrhovanej úpravy, navrhovanej novely zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový poriadok, je, aby nedochádzalo k tomu, že je daňovník penalizovaný, teda trestaný daňovým úradom formou pokút s oneskorením niekoľkých rokov, napríklad vo veci nedoplatku, ktorý bol už medzičasom priznaný a riadne uhradený, alebo vo veci zmeškania lehoty pre podanie daňového priznania.
Daňový poriadok rieši zodpovednosť za porušenie povinností definovaním porušenia povinností vo forme správnych deliktov v § 154 daňového poriadku a určením sankcií vo forme pokút v § 155 a následne aj úrokov z omeškania. Zákon obsahuje lehotu päť rokov od dopustenia sa správneho deliktu, po uplynutí ktorej nemožno uložiť pokutu za niektoré správne delikty. Navrhujeme stanoviť pre menej závažné porušenia povinností aj kratšiu lehotu pre uloženie pokuty, ktorá sa však nebude odvíjať od termínu, kedy mala byť povinnosť splnená, ale od termínu, kedy bola takáto povinnosť dodatočne splnená. Konkrétne navrhujeme lehotu jeden rok od dodatočného splnenia povinností pre uloženie pokuty v prípade oneskoreného podania daňového priznania a v prípade oneskoreného podania, splnenia oznamovacej povinnosti.
Predkladaný návrh zákona reaguje na konkrétny podnet, ktorý sme dostali už v roku 2018, a teda v tom čase sme spolu s pánom poslancom Petrom Osuským predložili podobný návrh. Ten návrh sa od súčasného návrhu líšil tým, že v tom čase bolo možné v neobmedzenej dobe uložiť aj úrok, úrok z omeškania, aj keď medzičasom bola, bola tá povinnosť splnená alebo medzičasom došlo k tomu, že teda buď, buď bolo dodatočne podané daňové oznámenie, alebo, alebo bol zaplatený nedoplatok na dani alebo, alebo preddavok na dani. Zámerom teda nie je úplne zrušiť, zrušiť sankciu vo forme, vo forme pokút, ale stanoviť tam aj nejakú hranicu, pretože ak bol, bol podaný, podané oneskorené, oneskorené daňové priznanie, väčšinou to býva zmeškanie o pár dní, dobre, je to porušenie povinnosti, dobre, je to možné sankcionovať pokutou, ale nemá zmysel, ak tá povinnosť bola splnená, čakať štyri roky a potom, potom postupovať tak, že sa, že sa uloží pokuta.
A rovnako to bolo aj s tými úrokmi, úrokmi z omeškania za, za oneskorené zaplatenie dane, ale tam už v tomto návrhu, ktorý predkladáme teraz s pánom poslancom Viskupičom, takýto návrh nie je obsiahnutý, a to z dôvodu, už to medzitým bolo vyriešené veľmi podobným, podobným spôsobom. My sme v našom návrhu navrhovali, že doplniť tam ustanovenie, podľa ktorého úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak od dodatočného splnenia povinnosti spočívajúcej v zaplatení preddavku na daň uplynul jeden rok, alebo zaplatení dane, rozdielu dane, splátky dane alebo sumy na zabezpečenie dane alebo v odvedení vybraného preddavku na daň, vybranej dane alebo zrazenej dane uplynuli dva roky alebo, alebo rok. A teraz už daňový poriadok obsahuje formuláciu, kde sú zachova... kde je zachované tých päť rokov, odkedy došlo k tomu porušeniu povinnosti, ale zároveň je tam, je tam doplnená aj lehota jedného roku, konkrétne § 156, ktorý rieši úroky z omeškania. V § 8 uvádza, že úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom bol daňový, teda daňový subjekt povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane, alebo odviesť vybraný preddavok na daň, vybranú daň alebo zrazenú daň. A je tam nová veta, ktorá tam nebola v tom roku 2018: "Ak suma podľa prvej vety bola uhradená, úrok z omeškania nemožno vyrubiť po uplynutí jedného roka od konca roka, v ktorom bola táto suma uhradená. Lehota podľa prvej vety tým nie je dotknutá."
Účelom sankcií, a teraz či už ide o pokuty, alebo o úroky z omeškania, v daňovom práve je dosiahnuť, aby si, aby si daňovníci dobrovoľne alebo teda aby si daňovníci riadne, lebo to nie je dobrovoľné, ale aby si daňovníci riadne a načas plnili povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona. Tie poplatky ani úroky z omeškania nie sú samoúčelné a ich zmyslom nie je ani zvyšovať príjmy štátneho rozpočtu, ale vynucovať plnenie si povinností. A teda pokiaľ dôjde k splneniu si tej povinnosti, hoci oneskorene, tak áno, je možné, je možné sankcionovať také porušenie, ale mala by tam byť stanovená nejaká lehota, ktorá je primeraná tomu, aby sa nestalo to, že niekto sa oneskorí so zaplatením dane a potom o štyri roky mu príde rozhodnutie, že má, že má za to zaplatiť, zaplatiť pokutu.
K tomuto smeruje náš návrh a verím teda, že ak aj nebude schválený, keďže opozičné návrhy nie je zvykom schvaľovať, tak podobne ako, ako v prípade úrokov z omeškania, kde sa tá lehota jedného roka doplnila do daňového poriadku, aj keď nie na náš návrh ako...
===== ...teda, že ak aj nebude schválený, keďže opozičné návrhy nie je zvykom schvaľovať, tak podobne ako v prípade z úrokov z omeškania, kde sa tá lehota jedného roka doplnila do daňového poriadku, aj keď nie na náš návrh ako návrh opozičných poslancov, bude do daňového poriadku táto lehota doplnená. Ďakujem za pozornosť a žiadam vás o podporu nami predloženého návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 14.4.2025 10:02 - 10:05 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely daňového zákona, ktorý predkladáme spoločne s pánom poslancom Viskupičom. Ale dovoľte mi začať tým, že poviem, že Rusko je teroristický štát. Chcem dôrazne odsúdiť zločinný útok na mesto Sumy na Ukrajine, kde Putin pokračuje vo vraždení civilného obyvateľstva. Oceňujem, že sa k tomu vyjadrili pán prezident aj predseda Národnej rady. Odsudzujem, že mlčia ... (Povedané súbežne s predsedajúcim)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme, pán Dostál, vy trváte na tom, v poriadku. Nerobte tu PR na svoju politiku, ale (povedané súbežne s rečníkom) uveďte zákon.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Tušil som, že pán predsedajúci Danko, ktorý sa chodí klaňať Putinovi bude mať problém.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Ale však, ešte raz, pán Dostál, k téme, lebo mám právo vám zobrať slovo. Nedráždite.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Máte právo mi zobrať slovo a ja mám právo sa opätovne prihlásiť, keďže som navrhovateľ, tak to skúste.
Odsudzujem, že sa k tomu doteraz nevyjadril ani premiér Fico, ani minister zahraničných vecí Blanár. Je to hanba. Je to len ďalší dôkaz toho, že Rusko je teroristický štát, Vladimír Putin je zločinec a Rusko pácha na Ukrajine vojnové zločiny. A pozývam všetkých na šiestu hodinu pred ruskú ambasádu, kde sa bude konať protest organizovaný iniciatívou Mier Ukrajine. (Potlesk.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Takže, už je vám lepšie? Zneužili ste rokovací poriadok a skúste uviesť zákon.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vám je horšie, ale teda také sú fakty.
Chcel by som uviesť návrh novely zákona o správe daní, daňový poriadok. Cieľom navrhovanej úpravy je, aby nedochádzalo k tomu, že je daňovník penalizovaný daňovým úradom s oneskorením niekoľkých rokov, napríklad vo veci nedoplatku, ktorý už medzičasom priznal a riadne uhradil, alebo vo veci zmeškania lehoty pre podanie daňového priznania.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
A bližšie o návrhu zákona by som chcel povedať pár slov v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.4.2025 15:04 - 15:16 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som aj v rozprave uviedol návrh novely Ústavy a ktoré predkladám v kolegami a kolegyňami z poslaneckého klubu SaS a ktorého cieľom je zakotvenie členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do slovenskej Ústavy. Je paradoxné, že v takejto pokojne, tichej atmosfére piatočného popoludnia budeme diskutovať o návrhu, ktorý vyvolal búrlivé reakcie na politickej scéne a prispel aj k masovosti protivládnych protestov, ktoré sa od začiatku tohto roka konajú v slovenských mestách, pretože k tej masovosti prispela aj reakcia zo strany niektorých politikov vládnej koalície, vrátane pána predsedajúceho, momentálne podpredsedu Tibora Gašpara na náš návrh, ktorá bola odmietavá vo vzťahu k explicitnému zakotveniu členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. A nielen že teda bola odmietavá, ale bola pochopená tak, že SMER, predovšetkým SMER pripúšťa aj možnosť, že by Slovenská republika niekedy v budúcnosti z Európskej únie, alebo z NATO mohla vystúpiť, že by sa situácia mohla vyvinúť tak, že skončíme aj v jednej, alebo v jednej, alebo v druhej organizácii. Až mi je teda ľúto, že pán Gašpar momentálne predsedá a nebude sa môcť zapojiť do rozpravy, lebo určite by mal k tomu čo povedať.
No a teraz k tomu návrhu. Slovenská republika je od roku 2004 členom týchto integračných zoskupení a už od novembra 89, keď padol komunistický režim sa Slovenská republika, podobne ako iné krajiny, usilovala stať členom, či už európskej integrácia, alebo transatlantickej spolupráce, ktorú v súčasnosti reprezentuje Európska únia a NATO. Aj po rozdelení Československa sa k tomu prihlásila samostatná Slovenská republika a hoci reálna politika napríklad za vlády Vladimíra Mečiara, tretej vlády Vladimíra Mečiara bola iná a dostali nás mimo tých integračných tendencií, tak prinajmenšom v deklaratívnej rovine všetky politické strany sa k členstvu v Európskej únii a NATO hlásili a po páde mečiarovho režimu sa Slovenská republika stala členom ako Európskej únie, tak NATO.
Náš návrh odráža dlhodobý konsenzus, ktorý na slovenskej politickej scéne v otázka dôležitosti členstva Slovensku v EÚ a NATO vládne. Ten konsenzus narúšali, reálne narúšali a otvorene narúšali iba fašisti, ktorí boli predchádzajúce dve volebné obdobia súčasťou slovenského parlamentu. Inak všetky politické sily sa hlásia k Európskej únii a NATO, aj keď niektoré reálne postupujú tak, že to členstvo spochybňujú. A ak by sme explicitne zakotvili členstvo Slovenska v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do Ústavy, to neznamená, že nie je možno úplne legitímne diskutovať o ďalšom smerovaní v Európskej únii a NATO, že nemôžeme mať kritické názory na niektoré ich rozhodnutia, politiky, na činnosť ich inštitúcií. Že nemožno legitímne mať rôzne predstavy o tom, akým smerom sa majú uberať. To všetko patrí k demokratickej diskusii, ale zároveň by sme si mali uvedomiť, že je v životnom záujme Slovenskej republiky ostať členom Európskej únie a Severoatlantickej aliancie a k tomu smeruje aj náš návrh.
Náš návrh sa teda týka článku 7 Ústavy, ktorý pôvodne, keď sa Ústava schvaľovala znel, že: "Slovenská republika môže na základe slobodného rozhodnutia vstúpiť do štátneho zväzku s inými štátmi. Právo vystúpenia z tohto zväzku nemožno obmedziť. O vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi, alebo o vystúpení z tohoto štátneho zväzku sa rozhodne ústavným zákonom s následným referendom." Toto malo vytvoriť právny rámec pre vystúpenie Slovenskej republiky z Československej federácie. Nakoniec hoci tu bolo uvedené, že malo byť referendum, žiadne referendum nebolo a aj tak Slovenská republika vystúpila z Československej federácie a teda stala sa samostatným štátom, pretože to bolo riešené cez ústavný zákon na úrovni federálneho zhromaždenia a bez referenda. Až potom v roku 2001 prišlo k novele, ktorá zmenila článok 7 na súčasnú podobu, že je tam viacej odsekov a niektoré z tých odsekov v podstate zakotvujú členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, aj keď nie je tam to explicitné konštatovanie. Je to tam iba implicitné, lebo je tam konštatovaná prednosť európskeho práva pred zákonmi Slovenskej republiky. Rieši sa tam jeho implementácia, čo sú teda veci, ktoré majú zmysel iba v prípade, že je krajina členom Európskej únie. A potom aj ďalšie články slovenskej Ústavy sa zmieňujú o Európskej únii a jej inštitúciách, článok 77, článok 120, odsek 2 a článok 129, odsek 2, ktorý rieši náležitosti, ktoré opäť sú relevantné iba v prípade, že Slovensko je členskou krajinou Európskej únie.
Na rozdiel od Európskej únie a jej inštitúcií, ktoré sa spomínajú v Ústave na viacerých miestach, NATO v Ústave spomenuté nie je, ale súčasné znenie článku 7, odsek 3 Ústavy sa do Ústavy dostalo práve preto, aby vytvorili ústavný rámec pre vstup Slovenska do NATO tým, že upraví možnosť a spôsob zaradenia Slovenskej republiky do organizácie vzájomnej kolektívnej zmluvy. Viaceré členské štáty Európskej únie majú vo svojich ústavách upravené niektoré aspekty členstva v Európskej únii. Napríklad Ústava Francúzskej republiky explicitne konštatuje, že Francúzske republika sa zúčastňuje na Európskej únii. Preambula chorvátskej Ústavy deklaruje vôľu krajiny zúčastňovať sa na európskej integrácii a na základoch hodnôt európskej civilizácie. Chorvátska Ústava explicitne spomína členstvo Chorvátska v Európskej únii. Ústava Spolkovej republiky Nemecko uvádza, že Spolková republika Nemecko sa podieľa na rozvoji Európskej únie, ktorá je viazaná demokratickými právne-štátnymi, sociálnymi a federatívnymi princípmi, ako aj princípov solidarity, ktorá zaisťuje ochranu základných práv porovnateľnú z Ústavou Spolkovej republiky Nemecko. Aj niektoré krajiny, ktoré sa o členstvo, či už v EÚ, alebo NATO uchádzajú, majú tiež integračné ambície premietnuté do svojich ústav, Ústava Ukrajiny, alebo gruzínska Ústava, alebo moldavská Ústava rieši integračné ambície ako vo vzťahu k Európskej únii, tak vo vzťahu k Severoatlantickej aliancii.
Treba povedať, že samozrejme, že explicitné konštatovanie členstva Slovenska v Európskej únii nie je nevyhnutnou podmienkou pre existenciu a pokračovanie členstva v oboch integračných zoskupeniach, ale bolo by to vyjadrenie postoja, posilnenie toho členstva a dalo by jednoznačnú odpoveď na otázky zahranično-politickej orientácii Slovenskej republiky, najmä v situácii, keď žijeme v dobách nestability a spochybňovania členstva, či už v jednej, alebo druhej integračnej organizácii.
Čiže len stručne k obsahu tých konkrétnych ustanovení. Navrhujeme do článku 7, odsek 2 doplniť aj explicitné konštatovanie, že Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Zároveň tam navrhuje vyjadriť prihlásenie sa Slovenskej republiky k hodnotám na ktorých je Európska únia založená. Ide o hodnoty úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii.
Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujem to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický....
===== ... demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii. Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujeme to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou zaradiť do organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, nahradiť explicitným konštatovaním, že Slovenská republika je členskou krajinou Severoatlantickej zmluvy. A zároveň opäť navrhujeme tam aj nejaké hodnotové vymedzenie, že sa tým potvrdí účel Severoatlantickej aliancie ako organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok, čím sa nadviaže na súčasné znenie čl. 7 ods. 3 a zdôrazní sa jeho naplnenie vstupom Slovenskej republiky do NATO. A nad rámec vyššie uvedeného sa Slovenská republika prihlási aj k napĺňaniu záväzkov, ktoré jej z členstva v Severoatlantickej aliancii vyplývajú a k vôli aktívne prispievať k spoločnej obrane a bezpečnosti členských krajín Severoatlantickej aliancie, ktoré sú predpokladom pre to, aby NATO ako organizácia vzájomnej kolektívnej bezpečnosti mohla napĺňať svoj účel a zmysel svojej existencie, čo je opäť v dnešnej dobe, keď európske krajiny alebo európske členské, členské štáty Severoatlantickej zmluvy musia vo zvýšenej miere dbať o svoju bezpečnosť, musia sa viac zaoberať svojou obranou vrátane zvyšovania výdavkov na obranu a budovania nejakých spoločných európskych obranných kapacít mimoriadne dôležité a teda opäť by bolo pozitívnym signálom, ak by Slovenská republika mala takéto prihlásenie sa k záväzkom vyplývajúcim z členstva v Severoatlantickej aliancii zakotvené.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.4.2025 15:04 - 15:16 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som aj v rozprave uviedol návrh novely Ústavy a ktoré predkladám v kolegami a kolegyňami z poslaneckého klubu SaS a ktorého cieľom je zakotvenie členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do slovenskej Ústavy. Je paradoxné, že v takejto pokojne, tichej atmosfére piatočného popoludnia budeme diskutovať o návrhu, ktorý vyvolal búrlivé reakcie na politickej scéne a prispel aj k masovosti protivládnych protestov, ktoré sa od začiatku tohto roka konajú v slovenských mestách, pretože k tej masovosti prispela aj reakcia zo strany niektorých politikov vládnej koalície, vrátane pána predsedajúceho, momentálne podpredsedu Tibora Gašpara na náš návrh, ktorá bola odmietavá vo vzťahu k explicitnému zakotveniu členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. A nielen že teda bola odmietavá, ale bola pochopená tak, že SMER, predovšetkým SMER pripúšťa aj možnosť, že by Slovenská republika niekedy v budúcnosti z Európskej únie, alebo z NATO mohla vystúpiť, že by sa situácia mohla vyvinúť tak, že skončíme aj v jednej, alebo v jednej, alebo v druhej organizácii. Až mi je teda ľúto, že pán Gašpar momentálne predsedá a nebude sa môcť zapojiť do rozpravy, lebo určite by mal k tomu čo povedať.
No a teraz k tomu návrhu. Slovenská republika je od roku 2004 členom týchto integračných zoskupení a už od novembra 89, keď padol komunistický režim sa Slovenská republika, podobne ako iné krajiny, usilovala stať členom, či už európskej integrácia, alebo transatlantickej spolupráce, ktorú v súčasnosti reprezentuje Európska únia a NATO. Aj po rozdelení Československa sa k tomu prihlásila samostatná Slovenská republika a hoci reálna politika napríklad za vlády Vladimíra Mečiara, tretej vlády Vladimíra Mečiara bola iná a dostali nás mimo tých integračných tendencií, tak prinajmenšom v deklaratívnej rovine všetky politické strany sa k členstvu v Európskej únii a NATO hlásili a po páde mečiarovho režimu sa Slovenská republika stala členom ako Európskej únie, tak NATO.
Náš návrh odráža dlhodobý konsenzus, ktorý na slovenskej politickej scéne v otázka dôležitosti členstva Slovensku v EÚ a NATO vládne. Ten konsenzus narúšali, reálne narúšali a otvorene narúšali iba fašisti, ktorí boli predchádzajúce dve volebné obdobia súčasťou slovenského parlamentu. Inak všetky politické sily sa hlásia k Európskej únii a NATO, aj keď niektoré reálne postupujú tak, že to členstvo spochybňujú. A ak by sme explicitne zakotvili členstvo Slovenska v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii do Ústavy, to neznamená, že nie je možno úplne legitímne diskutovať o ďalšom smerovaní v Európskej únii a NATO, že nemôžeme mať kritické názory na niektoré ich rozhodnutia, politiky, na činnosť ich inštitúcií. Že nemožno legitímne mať rôzne predstavy o tom, akým smerom sa majú uberať. To všetko patrí k demokratickej diskusii, ale zároveň by sme si mali uvedomiť, že je v životnom záujme Slovenskej republiky ostať členom Európskej únie a Severoatlantickej aliancie a k tomu smeruje aj náš návrh.
Náš návrh sa teda týka článku 7 Ústavy, ktorý pôvodne, keď sa Ústava schvaľovala znel, že: "Slovenská republika môže na základe slobodného rozhodnutia vstúpiť do štátneho zväzku s inými štátmi. Právo vystúpenia z tohto zväzku nemožno obmedziť. O vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi, alebo o vystúpení z tohoto štátneho zväzku sa rozhodne ústavným zákonom s následným referendom." Toto malo vytvoriť právny rámec pre vystúpenie Slovenskej republiky z Československej federácie. Nakoniec hoci tu bolo uvedené, že malo byť referendum, žiadne referendum nebolo a aj tak Slovenská republika vystúpila z Československej federácie a teda stala sa samostatným štátom, pretože to bolo riešené cez ústavný zákon na úrovni federálneho zhromaždenia a bez referenda. Až potom v roku 2001 prišlo k novele, ktorá zmenila článok 7 na súčasnú podobu, že je tam viacej odsekov a niektoré z tých odsekov v podstate zakotvujú členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, aj keď nie je tam to explicitné konštatovanie. Je to tam iba implicitné, lebo je tam konštatovaná prednosť európskeho práva pred zákonmi Slovenskej republiky. Rieši sa tam jeho implementácia, čo sú teda veci, ktoré majú zmysel iba v prípade, že je krajina členom Európskej únie. A potom aj ďalšie články slovenskej Ústavy sa zmieňujú o Európskej únii a jej inštitúciách, článok 77, článok 120, odsek 2 a článok 129, odsek 2, ktorý rieši náležitosti, ktoré opäť sú relevantné iba v prípade, že Slovensko je členskou krajinou Európskej únie.
Na rozdiel od Európskej únie a jej inštitúcií, ktoré sa spomínajú v Ústave na viacerých miestach, NATO v Ústave spomenuté nie je, ale súčasné znenie článku 7, odsek 3 Ústavy sa do Ústavy dostalo práve preto, aby vytvorili ústavný rámec pre vstup Slovenska do NATO tým, že upraví možnosť a spôsob zaradenia Slovenskej republiky do organizácie vzájomnej kolektívnej zmluvy. Viaceré členské štáty Európskej únie majú vo svojich ústavách upravené niektoré aspekty členstva v Európskej únii. Napríklad Ústava Francúzskej republiky explicitne konštatuje, že Francúzske republika sa zúčastňuje na Európskej únii. Preambula chorvátskej Ústavy deklaruje vôľu krajiny zúčastňovať sa na európskej integrácii a na základoch hodnôt európskej civilizácie. Chorvátska Ústava explicitne spomína členstvo Chorvátska v Európskej únii. Ústava Spolkovej republiky Nemecko uvádza, že Spolková republika Nemecko sa podieľa na rozvoji Európskej únie, ktorá je viazaná demokratickými právne-štátnymi, sociálnymi a federatívnymi princípmi, ako aj princípov solidarity, ktorá zaisťuje ochranu základných práv porovnateľnú z Ústavou Spolkovej republiky Nemecko. Aj niektoré krajiny, ktoré sa o členstvo, či už v EÚ, alebo NATO uchádzajú, majú tiež integračné ambície premietnuté do svojich ústav, Ústava Ukrajiny, alebo gruzínska Ústava, alebo moldavská Ústava rieši integračné ambície ako vo vzťahu k Európskej únii, tak vo vzťahu k Severoatlantickej aliancii.
Treba povedať, že samozrejme, že explicitné konštatovanie členstva Slovenska v Európskej únii nie je nevyhnutnou podmienkou pre existenciu a pokračovanie členstva v oboch integračných zoskupeniach, ale bolo by to vyjadrenie postoja, posilnenie toho členstva a dalo by jednoznačnú odpoveď na otázky zahranično-politickej orientácii Slovenskej republiky, najmä v situácii, keď žijeme v dobách nestability a spochybňovania členstva, či už v jednej, alebo druhej integračnej organizácii.
Čiže len stručne k obsahu tých konkrétnych ustanovení. Navrhujeme do článku 7, odsek 2 doplniť aj explicitné konštatovanie, že Slovenská republika je členským štátom Európskej únie. Zároveň tam navrhuje vyjadriť prihlásenie sa Slovenskej republiky k hodnotám na ktorých je Európska únia založená. Ide o hodnoty úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii.
Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujem to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický....
===== ... demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv osôb patriacich k menšinám. Tieto hodnoty sú obsiahnuté aj v zmluve o Európskej únii. Vo vzťahu k členstvu v NATO navrhujeme to súčasné znenie, že Slovenská republika sa môže s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok za podmienok ustanovených medzinárodnou zmluvou zaradiť do organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, nahradiť explicitným konštatovaním, že Slovenská republika je členskou krajinou Severoatlantickej zmluvy. A zároveň opäť navrhujeme tam aj nejaké hodnotové vymedzenie, že sa tým potvrdí účel Severoatlantickej aliancie ako organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok, čím sa nadviaže na súčasné znenie čl. 7 ods. 3 a zdôrazní sa jeho naplnenie vstupom Slovenskej republiky do NATO. A nad rámec vyššie uvedeného sa Slovenská republika prihlási aj k napĺňaniu záväzkov, ktoré jej z členstva v Severoatlantickej aliancii vyplývajú a k vôli aktívne prispievať k spoločnej obrane a bezpečnosti členských krajín Severoatlantickej aliancie, ktoré sú predpokladom pre to, aby NATO ako organizácia vzájomnej kolektívnej bezpečnosti mohla napĺňať svoj účel a zmysel svojej existencie, čo je opäť v dnešnej dobe, keď európske krajiny alebo európske členské, členské štáty Severoatlantickej zmluvy musia vo zvýšenej miere dbať o svoju bezpečnosť, musia sa viac zaoberať svojou obranou vrátane zvyšovania výdavkov na obranu a budovania nejakých spoločných európskych obranných kapacít mimoriadne dôležité a teda opäť by bolo pozitívnym signálom, ak by Slovenská republika mala takéto prihlásenie sa k záväzkom vyplývajúcim z členstva v Severoatlantickej aliancii zakotvené.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.4.2025 15:02 - 15:02 hod.

Ondrej Dostál
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely Ústavy, ktorý podávam spolu s kolegyňami Vladimírou Marcinkovou a Martinou Bajo Holečkovou a kolegami Branislavom Grohlingom a Mariánom Viskupičom. Cieľom navrhovanej novely Ústavy je zakotviť do Ústavy členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii a Severoatlantickej aliancii. Bližšie k obsahu návrhu by som rád povedal pár slov v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

10.4.2025 14:44 - 14:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister zahraničných vecí, za prečítanie odpovede pána ministra financií. Škoda, že tu nie je pán minister financií, iste by sme si pekne zadiskutovali na tému povahy, daní, odvodov a úplatkov a či môžu, alebo nemôžu mať sankčný charakter, ale keďže tu pán minister financií nie je, tak ja by som položil doplňujúcu otázku, na ktorú si myslím, že by ste mohli odpovedať aj vy a súvisí aj s tým, čo som povedal. Stáva sa, že zrovna vo štvrtok, keď zasadá Národná rada, tak niektorí členovia vlády sú na plánovaných zahraničných cestách, čo v prípade pána ministra financií Kamenického, úplne sedí, on je v Číne, takže ten dôvod jeho neprítomnosti je úplne legitímny, ale stáva sa, že aj členovia vlády nie sú na žiadnej zahraničnej pracovnej ceste a napriek tomu neprídu, hoci rok dopredu vedia, kedy budú zasadnutia Národnej rady a že vo štvrtok každý týždeň sa koná Hodina otázok, a potom to vyzerá tak, že minister zahraničných vecí odpovedá za ministra financií, za ministra vnútra, za ministra školstva, za ministra zdravotníctva, ak vyjde čas a okrem vás sa tu dočkáme odpovede iba od pani ministerky kultúry Šimkovičovej a od nikoho iného. A teda, keď tu nie je prítomný minister, tak vy nám prečítate tú odpoveď, no to ste nám mohli dať písomne, to ani nemusíte čítať, aký má zmysel taká Hodina otázok, kde nie je člen vlády, ktorý by bol schopný reagovať na doplňujúcu otázku, a teraz sa chcem spýtať ako člena vlády, ktorý bol dlhé roky aj poslancom, aj podpredsedom Národnej rady, či vám nepríde troch trápne a nepatričné takýmto spôsobom pristupovať k Hodine otázok zo strany vlády, že členovia vlády nechodia na Hodinu otázok, nechajú sa niekým zastupovať a vedia, že tie doplňujúce otázky tým pádom strácajú zmysel.
(Potlesk.)
Skryt prepis
 

10.4.2025 13:59 - 14:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem za odpoveď, pán premiér. Predovšetkým teda chcem oceniť, že ste prišli a teda vidím, že teda nemáte problém odpovedať ani na otázky opozičných poslancov, tak nemuseli by ste sa nechávať chrániť otázkami vlastných poslancov, ale to nechám na vás.
Po druhé, zdá sa mi zvláštne, že v jednom prípade vám prekáža, ak médiá zverejnia nejaké informácie, ktoré sa týkajú nahrávok, ktoré sa týkajú vašej osoby, v druhom prípade nemáte problém zverejňovať či už esemeskomunikáciu alebo inú formu komunikácie iných osôb, ktorú nemôžete mať z legálnych zdrojov. Rovnako zverejňujete informácie z vyšetrovacích spisov a robíte to presne tým spôsobom, akým ste to robili v opozícii, že si niečo z toho vytrhnete a zavádzate.
Pán Čurilla povedal, že sa necíti fyzicky ani psychicky v poriadku. Psychicky sa necítim v poriadku kvôli stresovej situácii, ktorá mi je spôsobovaná jednak zo strany úradu inšpekčnej služby a jednak ďalších verejne činných osôb v súvislosti s neustálym, bezdôvodným napádaním osoby a vznášaním nezmyselných obvinení. Čo sa týka fyzického zdravia, mám dlhodobé problémy jednak s chrbticou a jednak s kĺbmi všeobecne. K tým liekom povedal, že nepotrebuje privolať žiadneho lekára, lieky berie, nevie z hlavy povedať názov. Aj ja beriem lieky a neviem z hlavy povedať názvy všetkých liekov, ktoré viem. Užíva ich viacero druhov. Viac sa k svojmu zdravotnému stavu nebudem vyjadrovať. Z toho vôbec nevyplýva to, čo ste vy z toho vyvodili, že bol nebezpečný, že by bral nejaké lieky, bol pod vplyvom liekov a mohol byť pre niekoho nebezpečný. To je vaša klasická demagógia, vytrhávanie vecí z kontextu, obviňovanie ľudí.
Ale okrem toho bol pán Čurilla preverený ministerstvom vnútra a to konštatovalo, že nie je nejaký dôvod, aby mu bola odobraná, odobraná zbraň, že tam, že tam problém nie je.
Takže ešte raz opakujem otázku, na ktorú som nedostal odpoveď: odkiaľ máte tie informácie? (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.4.2025 11:14 - 11:29 hod.

Ondrej Dostál
So súhlasom štyroch opozičných poslaneckých klubov navrhujem vypustiť z programu schôdze body 51, 52 a 53, ide o parlamentné tlače 664, 665 a 666 a zaradiť ich na program nasledujúcej schôdze. Odôvodnenie: Ide o návrhy zákonov, ktoré predkladá pani poslankyňa Bajo Holečková, ktorej sa v nedeľu narodila dcéra Rebeka, takže má teraz trochu iné povinnosti ako uvádzanie návrhov zákonov v parlamente.
Skryt prepis