Videokanál poslanca

Ďakujem a mne je naozaj ľúto, že teda pán poslanec Richter nedostal viac času a § 30 zákona o rokovacom poriadku schváleného za pána predsedajúceho Danka hovorí o tom, že dĺžka rečníckeho času ústne prihláseného poslanca v rozprave je najviac 10 minút, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak Národná rada bez rozpravy nerozhodne o predĺžení rečníckeho času. Čiže pokojne sme mohli rozhodnúť, že ešte dve, tri minúty by pán poslanec hovoril a teda je smutné, že na desať minút je obmedzený čas bývalého dlhoročného ministra, ktorý má k tejto téme čo povedať. Aj keď s nim nemusí vecne súhlasiť pokojne sme mu v súlade so zákonom o rokovacom poriadku mohli ten čas predĺžiť, a dobre.
A teraz k tomu obsahu. K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu pán minister, no nemuseli ste sa už vracať. Všetkým je nám jasné, že nie je to o vývoji akciových trhov, nie je to o obchodnej vojne. Je to o tom, že výstavba nájomných bytov bola vyhlásená za premiérsku tému pána Fica a teda čím skôr tam pán Fico chce mať nejaké ďalšie zdroje a myslí si, že tak to sa k ním dostane. Aj dôchodkový systém, aj obchodná vojna by počkali. To, že pani poslankyňa Petrík neakceptuje výsledky volieb, preboha, už s tým teda prestaňte. Ľudia vo voľbách nerozhodujú iba o tom kto bude vo vláde, ale aj kto bude v opozícii a je prirodzenou úlohou opozície kritizovať vládu ak to nerešpektujete, tak vy nerešpektujete výsledky volieb.
No a k tomu prvému pilieru, že ten je rozhodujúci, no nebyť tých zásahov, ktoré sa udiali za vašich vlád a aj pod vašim vedením, tak by tá situácia bola inak, ako hovorí Maroš Viskupič, a robili ste to presne z toho istého dôvodu, že ste potrebovali peniaze na vlastné veci tak ste si ich zobrali na úkor budúcnosti. Motívy sú podobné ako teraz, teraz ten spôsob je lepší.

Ďakujem kolegyni a kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Plevíková, opatrenia boli robené na rýchlo, chaoticky, častokrát sa zo dňa na deň menili, súhlasím. Niektoré opatrenia boli robené chaoticky. To, že boli urobené na rýchlo vyplývalo s tej situácie. To proste nedalo sa rok analyzovať a potom prísť s nejakými opatreniami, bolo treba reagovať hneď. Urobili sa chyby a tie chyby sa priebežne naprávali. Ja som vtedy bol koaličný poslanec, aj ja som niektoré opatrenia kritizoval, upozorňoval som na problémy, dožadoval som sa nápravy. V niektorých prípadoch sa to podarilo, niektoré opatrenia, ktoré boli problematické, alebo neprimerané boli prehodnotené. Ak sa odvolávate na verejnú ochrankyňu práv, tak verejná ochrankyňa práv tiež upozorňovala na niektoré problémy, ale robila to veľmi zdržanlivo práve preto, že si bola vedomá situácie, v ktorej sa celá krajina nachádzala. Bola si vedomá toho, že tie opatrenia sú robené s dobrým úmyslom a v naliehavom záujem chrániť ľudí pred nákazou Covidu 19, chrániť ľudské životy, chrániť zdravie. Samozrejme, že keď sa tými opatreniami zasahovali do základných práv a slobôd, tak bolo potrebné, aby ten zásah bol robený iba v nevyhnutej a primeranej miere. Niekedy sa to prekročilo, ako napríklad pri tej štátnej karanténe, čo potom konštatovali aj súdy. Ale pre boha, nosenie rúšok bol neprimeraný zásah do základných práv a slobôd a ideme teraz amnestovať, že niekto porušoval opatrenie, ktoré nezasahovalo do základných práv a slobôd, ktorého účelom bolo chrániť životy a zdravie ľudí a na ktorého porušovanie vyzývali súčasné vládne strany. Lebo o tom je ten zákon.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, k tomuto návrhu zákona poviem na záver rozpravy už iba tri veci.
Po prvé, tento návrh zákona je hanebný. Nie je to žiadna náprava krívd, je to amnestia za porušovanie právnych predpisov, protipandemických opatrení a pravidiel. SMER-u, HLAS-u a vlastne celej vládnej koalícii je porušovanie pravidiel blízke. Predvádzali to nielen počas svojich vlád, keď zneužívali moc, ale aj počas celého minulého volebného obdobia, keď boli v opozícii. Až sa priam núka taká paralela s tým, že akým spôsobom pôsobili SMER a HLAS v opozícii, čo bola ich hlavná politická agenda. A bolo to jednak spochybňovanie vyšetrovania a trestného stíhania korupcie a zneužívania moci a po druhé to bolo zneužívanie pandémie a brojenie proti protipandemickým opatreniam, vyzývanie na porušovanie protipandemických opatrení.
Orgány činné v trestnom konaní dostali v predchádzajúcom volebnom období voľné ruky a mohli vyšetrovať aj korupciu, aj zneužívanie moci, mohli vyšetrovať aj ľudí, ktorí boli pri moci, a opozícia vtedajšia tvorená najmä SMER-om a HLAS-om to od začiatku spochybňovala. Od začiatku proti tomu vystupovali, snažili sa kompromitovať vyšetrovateľov, vyvolali vojnu v polícii, do ktorej bola zatiahnutá aj tajná služba, a opozícia vtedajšia sa snažila dať tomuto vyšetrovaniu nálepku politického prenasledovania. Zverejňovali nahrávky, na ktorých, ktoré potom interpretovali tak, že ich zostrihali, povytrhávali veci z kontextu, zmenili význam toho, čo bolo, čo bolo povedané a neprestali s tým ani potom, čo sa vrátili k moci.
A s pandémiou to bolo veľmi podobné. Hoci pandémia začala ešte za vlády Petra Pellegriniho a tie prvé opatrenia boli urobené ešte za vlády SMER-u, lebo Peter Pellegrini bol vtedy ešte čistý SMER, tak veľmi skoro prestala opozícia byť zodpovedná. To, čo sme videli na začiatku, na začiatku pandémie, keď sa celá spoločnosť zomkla, začala brojiť proti opatreniam. Začala ich spochybňovať, začala vyzývať ľudí na nedodržiavanie opatrení, na nedodržiavanie pravidiel, rúška dole, a nerešpektovanie opatrení, ktoré mali zvýšiť bezpečnosť, chrániť zdravie, chrániť životy ľudí, spochybňovanie očkovania a stálo to ľudské životy. Stálo to mnohých ľudí zdravie a stálo to aj ľudské životy.
A teraz, a to je nehorázne, prichádza tá istá politická zostava, tentoraz už ako vládna zostava, s tým, že ide naprávať krivdy, ktoré sa vtedy udiali. Pritom ide amnestovať ľudí, ktorí aj pod jej vplyvom porušovali protipandemické pravidlá. A opäť sa tu núka tá paralela s tým trestným stíhaním korupcie, lebo ide to v dvoch líniách. Jedna línia je amnestia pre tých, ktorí sa dopúšťali porušovania zákonov, právnych predpisov, pravidiel, opatrení; a druhá línia je pomsta, teda snaha trestne stíhať tých, ktorí buď trestne stíhali korupciu alebo vydávali protipandemické opatrenia. V tej prvej línii, teda amnestii sme tu zažili, a to bola priorita vládnej koalície na začiatku jej vládnutia, hanebnú novelu Trestného zákona presadzovanú cez skrátené legislatívne konanie, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za korupciu, skrátenie premlčacích dôb, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie Národnej kriminálnej agentúry, ešte predtým odstavenie vyšetrovateľov, to bola priorita vládnej koalície.
No a teraz prichádza amnestia aj pre tých, čo porušovali predpisy v rámci protipandemických opatrení. Aj tam, kde nie je žiadny dôvod, lebo boli opatrenia, kde je dôvod na nápravu krívd, kde to vyplýva napríklad z rozhodnutí Ústavného súdu alebo súdov, alebo, alebo zistení verejnej ochrankyne práv, teda ako napríklad štátna karanténa. No a aj tá druhá línia - pomsta, je prítomná v politike súčasnej vládnej koalície. SMER a SNS sa sťažujú, že predseda HLAS-u v pozícii ministra vnútra nie je dostatočne akčný, aby odstíhal tých, čo údajne zneužívali orgány činné v trestnom konaní na politické prenasledovanie opozície, hoci išlo o trestné stíhanie korupcie a, alebo nie sú spokojní s tým, že akým spôsobom sú vyšetrované, vyšetrovaní tí, ktorí zodpovedali za boj proti pandémii, prípadne, prípadne za podporu Ukrajine.
Vy ste sa sťažovali, že orgány činné v trestnom konaní boli zneužívané proti vám, ale v minulom volebnom období mala polícia, prokuratúra rozviazané ruky, a to, čo robili, že stíhali korupciu a zneužívanie moci. A vy dnes sa dožadujete, aby bolo stíhané vyšetrovanie korupcie, aby bolo stíhané, boli stíhané protipandemické opatrenia a teda ľudia, ktorí za ne, za ne zodpovedali a aby boli stíhaní tí, ktorí pomáhali Ukrajine. Myslím si, že je to veľmi symbolické, čo sú priority súčasnej vládnej moci a čo boli priority vlád v predchádzajúcom období.
Po druhé. Samozrejmé, že boli problémy aj v rámci protipandemických opatrení, to nikto nepopiera, krajina nebola na ne pripravená, nebola na ne pripravená predovšetkým vinou vlád SMER-u, ktoré tu dlhé obdobie vládli, ale boli chyby aj, aj v tom manažmente pandémie, to nikto nespochybňuje, miestami bola tá komunikácia chaotická, niektoré opatrenia sa nemuseli zrealizovať, ale teda po boji je, je každý, každý generál. Ale opäť, to, čo bol reálny problém z hľadiska neprimeranosti tých opatrení, a to je, a to je štátna karanténa, keby ste prišli s návrhom riešiť dôsledky štátnej karantény, myslím si, že by ste získali podporu aj od opozície, lebo aj keď, aj keď v tom čase, keď sa to realizovalo, to asi málokto vedel, ale teda pochybnosti o primeranosti boli, boli od začiatku, ale vy sa snažíte, snažíte generálne, všeobecne amnestovať porušovanie, porušovanie protipandemických opatrení a nie je to snaha vecne riešiť zásahy do ľudských práv, ale je to len vaša politická agenda.
A po tretie, aký to bude mať dopad do budúcnosti? Vy si dávate týmto jasný signál, že porušovanie pravidiel je v poriadku, že porušovanie zákonov je v poriadku, občania, porušujete zákony a bude vám odpustené najmä vtedy, keď vás na porušovanie tých zákonov nabádajú politici, aj keď sú tí politici práve v opozícii, lebo však oni sa raz dostanú k moci a potom vám odpustia, dajú vám amnestiu. Teraz si, teraz si to Robert Fico a vládni politici zažívajú pri epidémii slintačky a krívačky, kde tiež čelia hoaxom, čelia, čelia popieraniu existencie, čelia z pandémie popieraniu alebo spochybňovaniu opatrení, ale ukazuje to, aký je rešpekt k právu zo strany súčasnej vlády, rešpekt k právnemu štátu a ukazuje to, že Slovensko nie je právny štát a že súčasná vládna koalícia ani nechce mať Slovensko ako právny štát. A hovorí to aj týmto návrhom zákona, ktorý zrejme dnes hlasmi výlučne vládnej koalície schválite.
Vzhľadom na to, čo som povedal, pani spravodajkyňa, navrhujem v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem.

Pán poslanec Bartek, keď ste začali argumentovať tým sloganom SaS, tak som myslel, že chcete povedať, že chcete, aby sa na Slovensku oplatilo pracovať, podnikať a žiť a vy iba ten hospodársky rast, ale dobre.
Tak keď hospodársky rast, ale, ale zákony, ak povedzme tento zákon pomôže hospodárskemu rastu, to samotné nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Dôvodom na skrátené legislatívne konanie je, ak nastanú mimoriadne okolnosti a hrozia štátu značné hospodárske škody. Povedzme, že toto je opatrenie, ktoré umožní dôchodcovským správcovským spoločnostiam diverzifikovať svoje investície a že im to, že im to pomôže. Ale teda ak to nebudú môcť urobiť teraz hneď, ale až po pár mesiacoch, ak by prebehol legislatívny proces riadnym spôsobom a nie skrátené legislatívne konanie, tak aké hospodárske škody štátu by boli spôsobené. Ja si myslím, že žiadne. No tak možno, že by, by, ak to tak bude, čo ja teda neviem posúdiť, či to tak bude, ale ak by to tak aj bolo, že, že teda budú menšie výnosy, tak nevzniknú štátu alebo nehrozia v tejto chvíli štátu hospodárske škody. Alebo že až o niekoľko mesiacov, ak by tie spoločnosti mohli investovať do nájomného bývania alebo do, do výstavby diaľnic a ciest, alebo inej infraštruktúry, aké hospodárske škody štátu vzniknú tým, že to nebude možné hneď teraz po skrátenom legislatívnom konaní, ale až po riadnom legislatívnom procese?
A ja som si teda nevšimol, že by niekto nejako zásadne spochybňoval tú samotnú zmenu, ktorá sa navrhuje v tom, v tom zákone. To, o čom tu teraz diskutujeme a čo namietame, je ten proces, že nie sú dané dôvody... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

...a už áno, a teraz som bol zrušený a napriek tomu som stále zapnutý...keby záverečné, úplne jediné slovo mám teraz...vítam študentov nevieme odkiaľ, odkiaľ? UKF Nitra (Potlesk.)
(Prestávka.)

Raz dva, opozícia preberá riadenie parlamentu (Povedané so smiechom.) (Potlesk.)

Mne tam svieti, že som prihlásený...

Pán poslanec Vančo, tak máme zhodu v tom, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a teda áno, je to tak tradične, že opozícia vyčíta koalícii, že nadužíva skrátené legislatívne konanie aj tam, kde na to nie je dôvod a potom zase keď tie koaličné strany sú v opozícii tak vyčítajú tej predchádzajúcej opozícii v koalícii, že robí to isté a koalícia pripomína opozícii, že čo ona robila, keď bola vo vláde, ale to by nemal byť argument pre to, aby sme sa nezaoberali seriózne tým, že či sú alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a naozaj niekedy je situácia taká, že tie dôvody sú, je to evidentné, uznáva to koalícia aj opozícia. Niekedy je to tak, že ten pohár je poloplný poloprázdny a závisí váš verdikt na to, že či je poloplný alebo poloprázdny od toho, že či sa na to pozeráte z opozičnej alebo z koaličnej strany a hľadáte si argumenty pre obhájenie stanoviska tej vašej strany alebo vášho zoskupenia. Niekedy je to také, že naozaj niekto tam tie dôvody môže vidieť. Niekedy je to evidentne čisto účelové, ako to bolo napríklad pri tej novele trestného zákona, ktorú si koalícia presadila v trestnom stíhaní, ale niekedy je to vo veci, kde naozaj až nerozumiem, lebo toto je normálna vecná zmena o ktorej sa dá normálne vecne diskutovať bez nejakých plamenných prejavov a koalično-opozičných bojov, že či tá vecná zmena pomôže alebo nepomôže a mohla prejsť normálnym legislatívnym procesom, ale z nejakého dôvodu a mňa by teda ten dôvod zaujímal, že prečo aj takáto vec má ísť skráteným konaním, toto nerozumiem.

Vážený pán minister, vážený podpredseda Národnej rady, ešte som si nezvykol na tie zmeny, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa má novelizovať zákon o starobnom dôchodkovom sporení a teda budem hovoriť k návrhu na skrátené legislatívne konanie a k tomu, či sú dané dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. A rovno teda poviem, že podľa môjho názoru tie dôvody naplnené nie sú.
Samotný návrh zákona, k tomu sa kolegovia a možno aj ja vyjadríme, vyjadríme v prvom a druhom čítaní. Tam ale si myslím, že ak by to išlo riadnym legislatívnym procesom, no tak to mohlo ísť úplne hladšie ako, ako v tej fáze medzirezortného pripomienkového konania, ktoré bolo zamýšľané, tak potom vo fáze parlamentného prerokovania, ktoré tiež je skrátené. A teda ale principiálne v tom, že sa rozšíria možnosti investovať úspory dôchodkových spoločností aj do domácich investícií. Pokiaľ bude to tak, ako teda pán minister hovoril, deklaroval, že je to na báze dobrovoľnosti, bude to, bude to, a je to teda vyrokované s dotknutými aktérmi, ktorí majú do toho, do toho čo povedať, tak samé osebe táto zmena asi nie je problematická a asi, asi ťažko voči nej nejako dramaticky možno namietať, teda dúfam, že v druhom čítaní sa do toho návrhu zákona nedostanú nejaké iné veci a teda dúfam, že to ostane, ostane na báze dobrovoľnosti.
Ale teda napriek tomu, aj keď, aj keď nemám nejaký dramatický, kritický názor na samotný obsah návrhu zákona, tak si myslím, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo tými dôvodmi sú mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V tomto prípade tie mimoriadne okolnosti, ak sú nejaké vystúpenia amerického prezidenta Donalda Trumpa, avizovanie, zavedenie ciel, hrozba obchodných vojen, pokles akciových indexov a podobne, to sú veci, ktoré, áno, môžu, môžu nastať a môžu ovplyvniť aj hodnotu dôchodkových, dôchodkových úspor, ale teda ťažko sa mi stotožniť s tým, že toto sú tie mimoriadne okolnosti, za ktorých, za ktorých by štátu hrozili, a teraz neviem, štátu značné hospodárske škody? Lebo tým, že sa, tým, že sa vytvorí priestor pre investovanie aj do oblasti infraštruktúry, výstavby nájomných bytov, dopravnej infraštruktúry, zelenej infraštruktúry na Slovensku, tak áno, otvoria sa nejaké investičné príležitosti aj pre, pre dôchodcovské správcovské spoločnosti, ale teda priamo štátu hospodárske škody, či už toto bude schválené, alebo nebude schválené, nehrozia. To by potom v podstate štátu za tejto situácie hrozili, hrozili škody vždy, lebo, lebo áno, no tak keď budú rýchlejšie stavané nájomné byty, napríklad ak sa naplní, naplní toto očakávanie, to ale nie sú hospodárske škody štátu.
Rovnako, rovnako ak by sme takto zdôvodňovali, alebo považovali toto za dostatočné zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak potom by vlastne v tejto situácii potom, čo Donald Trump, ako americký prezident, niečo ohlási v Bielom dome, niečo, čo môže perspektívne mať negatívny vplyv na ekonomiku svetovú, európsku a, a teda potenciálne aj slovenskú, tak potom vlastne akýkoľvek zákon, ktorý sa týka hospodárstva, financií, by vláda mohla predložiť do parlamentu a povedať, že sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Lebo samozrejme, že vláda predkladá zákony, o ktorých je presvedčená, že zlepšia hospodársku situácia, alebo zlepšia hospodárenie štátu, alebo zlepšia hospodárenie verejných inštitúcií, alebo zlepšia verejné financie. A teda keď je zlá situácia vo svete, tak potom vlastne čokoľvek, čo zlepší hospodárstvo, vývoj hospodárstva, hospodárenie štátu a verejných inštitúcií, je niečo, čo by odôvodňovalo skrátené legislatívne konanie. Ale som presvedčený, že takto to evidentne nie je, že toto nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A o to viac je to škoda, že o tom samotnom návrhu zákona, si myslím, že tá polemika bude oveľa menšia ako o tom, či sú alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Inými slovami povedané, ten proces kazí výsledný dojem z prijatia toho zákona. A ak by niekto chcel namietať, že tak vy ste v opozícii a vy kritizujete vždycky každý návrh na skrátené legislatívne konanie, tak nie je to pravda.
Lebo veď na tejto schôdzi aj opozícia podporila novelu zákona o civilnom letectve, ktorá súvisela s riešením slintačky a krívačky. A myslím, že tu nikto nemal problém ani s obsahom toho návrhu zákona, ani s tým, že sa prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tam naozaj tie dôvody na skrátené legislatívne konanie existovali. Tuto v tomto prípade podľa môjho názoru nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, neboli dôvody ani na vynechanie toho štandardného procesu v rámci medzirezortného pripomienkového konania. A keď už teda sa to dostalo do parlamentu, lebo my neposudzujeme, že či pred tým ako to ide do vlády malo byť pripomienkové konanie alebo nemalo byť pripomienkové konanie, ale sme tu na to, aby sme posúdili, či sú dôvody dané na skrátenie legislatívneho konania v parlamente. A tie dôvody, ktoré ...
===== ...sa to dostalo do parlamentu, lebo my neposudzujeme, že či predtým ako to ide do vlády malo byť pripomienkové konanie alebo nemalo byť pripomienkové konanie, ale sme tu na to, aby sme posúdili, či sú dôvody dané na skrátenie legislatívneho konania v parlamente a tie dôvody, ktoré sú uvádzané, nie sú dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, resp. ak by toto boli dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak akýkoľvek hospodársky alebo finančný zákon s ktorým vláda príde, môže dať do skráteného legislatívneho konania, lebo takisto bude tie dôvody, ktoré sú tu deklarované nejakým spôsobom, nejakým spôsobom napĺňať, takže za poslanecký klub SAS hovorím, že my návrh na skrátené legislatívne konanie nepodporíme. Ďakujem.