Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Marcinková, len teda aby som dobre pochopil čo si povedala. Ty tvrdíš, že poslanci koalície kladú na zasadnutí výboru pre európske záležitosti otázky premiérovi, ktoré sú také servilné, aby tým znemožnili opozícii sa pýtať, že keby som si tom mal predstaviť, tak to je niečo také, ako keby na Hodine otázok poslanci SMER-u neumožnili opozícii klásť kritické otázky premiérovi, čo je teda zmysel Hodiny otázok napríklad v britskom parlamente. Ale povedzme že by položili desiatky otázok, takých nahrávok na smeč a na tie opozičné otázky by sa potom nedostalo. Je to niečo takéto ťažko predstaviteľné vo výbore pre európske záležitosti, lebo v pléne ja si neviem predstaviť že by sa takto naši kolegovia chovali. (Potlesk.)

Pán poslanec Vančo, povedal si, že si myslíš, že už teraz ľutujú, čo napísali do toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania do, vlastne aj do dôvodovej správy o, o tom, že vlastne to bolo celé vyvolané nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, no mňa by naozaj zaujímalo, či, či to ľutujú. Lebo na jednej strane potrebujú to hodiť na niekoho iného. To tak veľmi nesedí k SMER-u, že by si priznal, že urobili nejakú chybu, hoc v tomto prípade by mohli aj priznať, že teda neodhadli to, lebo ako nebolo to úmyselné, a však akože tých výhovoriek by sa tam dalo nájsť. Na druhej strane by, ale museli vysvetliť, že prečo tak dlho popierali existenciu toho problému a spochybňovali jeho, jeho vážnosť, tak tým by si museli priznať ešte aj nejaké ďalšie chyby, nielen tú, že to schválili, ale aj tú, že dlho nereagovali na tie upozornenia, neboli ochotní o tom probléme diskutovať. Však ja ako člen Ústavnoprávneho výboru som si vedomí toho, že si sa pokúšal a sme sa pokúšali ako opozícia nastoliť tú tému a diskutovať o dôsledkoch novely Trestného zákona. Ale zo strany vládnej koalície nebola k tomu ochota. A, ale možno, že si uvedomujú, že to trošku, trošku prepálili, lebo, lebo aj táto rozprava by zrejme bola oveľa stručnejšia a oveľa miernejšia, ak by tam tie nezmysli o tom, že celé to bolo spôsobené nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, neboli. Lebo aj ja som konštatoval, že vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie vidím, ale to zdôvodnenie je úplne absurdné a nehorázne.

Pán poslanec Hlina, no áno, toto by bol vhodný okamih, aby si vláda priznala chybu a ospravedlnila sa za tú chybu, ktorú urobila. Možno je naivné to očakávať, asi je naivné to očakávať, ale toto je také, že možno by z nich ani až tak veľa nemuselo ubudnúť, lebo ja teda na rozdiel od niektorých iných kolegov naozaj neupodozrievam vládnu koalíciu, že úmyselne zrušili ten tzv. horalkový paragraf, aby narástli drobné krádeže. To im tak iba ušlo popri tom, ako, ako chceli pomáhať korupčníkom a podvodníkom z radov svojich blízkych ľudí, ale, ale toto asi nebol celkom ich zámer, len to nedomysleli, len to tam narýchlo hodili v druhom čítaní a stalo sa. Problém je, že to tak dlho bagatelizovali, že popierali, že ten problém reálne existuje, lebo teda chránili novelu Trestného zákona ako celok a toto bolo jej, jej súčasťou. Ale toto nebola ich priorita, nakoniec to nebolo ani v tom pôvodnom návrhu a naozaj by tu mohli si priznať, že áno, aj toto k tomu prispelo, lebo ešte navyše ani nikto netvrdí, že to je jediný dôvod, ten, to vypustenie horalkového paragrafu. Ako tam je asi viacero tých príčin a toto je jedna z nich, ale je dosť pravdepodobné, že je pomerne dôležitá. Na rozdiel od toho, to, čo si spomínal, čo, na čo nás upozornila aj európska prokurátorka, že ako sa Slovensko aspoň v niečom stáva jednotkou a postúpilo a neprepadá sa v rebríčkoch, teda to sú tie podvody s DPH, ktoré sú vyšetrované na európskej úrovni a skutočnosť, že tretina z nich má nejakú súvislosť so Slovenskom, tak tam už asi by sa nemohli ospravedlniť, lebo to by si priznali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Grendel. Hovoril si o tom, že z tejto schôdze je to zrejmé. Že čo je prioritou tejto vládnej koalície. Konštatoval si, že prioritou je pomsta. No ja to vidím trochu inak, podľa môjho názoru prioritou tejto vládnej koalície je bezpečnosť. Len škoda, že nie bezpečnosť ľudí a verejnosti, ale bezpečnosť ich ľudí, ich vlastných ľudí, im blízkych ľudí v zmysle beztrestnosti. Lebo to, čo sme videli na začiatku ich vládnutia, nebolo ani tak o pomste, bol to o zaistení beztrestnosti pre korupčníkov, zlodejov, podvodníkov prostredníctvom tej mafiánskej novely trestného zákona. A veľmi zaujímavé v tvojom vystúpení bolo poukázanie na to, ako sa menil názor alebo vyjadrenia zo strany ministra, alebo Ministerstva spravodlivosti. To odkazovanie na to, že je to celoeurópsky problém. Zrazu to zrejme celoeurópsky problém nejde, nie je, keď to idú riešiť cez návrh zákona, ktorý bude platiť iba na Slovensku. A rovnako to poukázanie na to, že teraz zo strany ministerstva, že nie je problémom hodnota odcudzeného tovaru, ale nárast agresivity. Ale však, nárast agresivity priamo táto novela nerieši, a ako aj pán minister povedal, takéto konanie je postihnuteľné. Tam sa nič, nič nezmenilo. Čiže keď tam dochádza k nejakým násilným skutkom, tak to priamo nesúvisí, nesúvisí s hodnotou odcudzeného tovaru alebo teraz existenciou či neexistenciou horalkového paragrafu. Tak aj toto by si bolo dobré ujasniť.

Na rozdiel od pani poslankyne Plevíkovej som si ja vo vystúpení pani poslankyne Števulovej všimol veci, ktoré bezprostredne súviseli so skráteným legislatívnym konaním, respektíve s návrhom rády na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely trestné zákona. A zaujalo ma predovšetkým to poukázanie na to, že aká je toto mimoriadna situácia, keď riešime vec alebo, keď vláda ide riešiť vec, o ktorej sa tu už dlhé mesiace, možno 15 mesiacov od leta 2024 hovorí vo verejnom priestore. Mne to tak pripomenulo, že pomerne často až doteraz boli dôvodom na skrátené legislatívne konanie také tvrdenia o tom, že nám hrozí infringement. Že Slovenská republika mala implementovať nejakú smernicu a keď ju neimplementujeme do jedného mesiaca alebo do dvoch mesiacov, tak aké, aké konanie začne voči nám a aké pokuty budeme platiť. No, to sa deje pomerne často. Ale tu sme z dvoch hľadísk v odlišnej situácií. Jednak, že tie veci, ktoré bývajú predmetom implementácie často krát sú známe iba nejakej úzkej skupine odborníkov a širšia verejnosť to neregistruje. Tuto hovoríme o veci, ktorá je predmetom verejnej diskusie v odborných kruhoch, v politických kruhoch, v médiách, v podnikateľskom prostredí. Hovoria o tom ľudia, čiže je to kvalitatívne odlišná situácia. A ten druhý rozdiel je v tom, že pri tom zdôvodnení cez infringement ten dôvod je taký, že Slovenská republika si nesplnila nejakú povinnosť, ktorá jej vyplýva z toho, že je členom Európskej únie a je povinná implementovať právo Európskej únie. Tu hovoríme o veci, ktorú priamo spôsobila zmena zákona, ktorú presadila vládna koalícia. Čiže vládna koalícia ide naprávať čo sama spôsobila.

a je to problém a treba to riešiť ako hovorí pán minister.

Pani poslankyňa Plaváková, nie, nie je to náhle, nie je to niečo, čo sa tu zrazu objavilo, o čom by vláda vôbec doteraz netušila, že je tu nejaký problém. Je tu nejaký problém a on je náhly pre vládu iba v tom, že doteraz si pred tým problémom zakrývali oči, popierali ho, bagatelizovali ho, tvrdili, tvrdili, že je vymyslený a teraz, na základe možno im to vyšlo v nejakých prieskumoch, že ich to poškodzuje a že ľudia to vnímajú ako problém, tak teraz to zrazu idú opravovať a tvária sa, že to vlastne robia preto, že niekto tvrdil, že je to problém, hoci to problém nie je. No, ale keď to problém nie je, tak by to nemalo spôsobovať tie následky. Nemalo by, nemali by, nemalo by dochádzať k tým drobným krádežiam, nemali by to ľudia vnímať, lebo keď sa to nedeje, tak by to, by to nemalo nastať a teda, ak sa to deje a iba opozícia a médiá, zdôrazňujem, že mainstreamové, nie konšpiračné, iba mainstreamové médiá vedú tú dezinformačnú kampaň, tak tí chudáci páchatelia vlastne upadli do omylu v dôsledku našej dezinformačnej kampane, tak už dávno mali byť postihnutí a mali byť exemplárne postihnutí takým spôsobom, že to všetkých tých ostatných páchateľov bude odradzovať, ale nič také, nič také sa nedeje a teda mňa by tiež zaujímala odpoveď na tú otázku, že máme ten problém alebo nemáme ten problém? Je to nejaká umelá mediálna téma, ako hovorí pán premiér Fico alebo je to problém, ktorý už vznikol ako vznikol, ale máme také hlásenia a je to problém a treba to riešiť, ako hovorí pán minister Susko.

Pani poslankyňa Kolíková, v súvislosti s tvojimi otázkami na pána ministra spravodlivosti Suska týkajúcimi sa nejakého komplexného riešenia zabezpečenia dohľadu nad odsúdenými, ktorí nejdú do výkonu trestu odňatia slobody, ja som si musel spomenúť na tie diskusie, ktoré sme tu zvádzali počas schvaľovania tej mafiánskej novely Trestného zákona, ktorá bola odôvodňovaná tým, že ide vlastne o zavádzanie restoratívnej justície. Zavádzanie restoratívnej justície je niečo, na čom v zásade je všeobecná zhoda, akurát že podľa mne dostupných informácií, v žiadnej krajine nezavádzali restoratívnu justíciu v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo to je proces, ktorý nespočíva iba v zmene zákonov. Ten musí mať nastavené procesy, musí mať nastavené finančné zabezpečenie, personálne zabezpečenie. Nič z toho sa nedialo, ale teda bola to iba taká zámienka, že restoratívna justícia.
Považujem za veľmi dôležité, že si upozornila aj na tú celkovú devastáciu trestnoprávnej úpravy, ktorá bola spôsobená schválením novely Trestného zákona. Lebo my tu teraz hovoríme o drobných krádežiach, ktoré narástli, ale ako nás európska prokurátorka upozornila, narástli alebo teda v nebývalých rozmeroch sú aj tie veľké podvody. Keď tretina všetkých daňových podvodov na úrovni Európskej únie súvisí s maličkým Slovenskom, tak to asi je problém. A je potrebné to pripomínať, lebo to ľudia v obchodoch nevidia, ale sú tým okrádaní ešte viac, ako tými drobnými krádežami v obchodoch. A na rozdiel od tých drobných krádeží v obchodoch, toto je priamy dôsledok toho zámeru, s ktorým koalícia novelu pre ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Bihariova, je fakt, že priznaniu problému zo strany vlády predchádzala jeho dlhomesačná bagatelizácia, lebo je to problém o ktorom sa hovorí dlho, o ktorom sa píše v médiách, o ktorom hovorí opozícia a o ktorom predovšetkým hovoria obchodníci a ľudia, ktorí to zažívajú na vlastnej koži a vidia na vlastné oči. Vláda to doteraz spochybňovala s tým, že je to pocitová kriminalita, že sa to nedeje, že si to ľudia vymýšľajú, namýšľajú, subjektívne to tak, subjektívne to tak cítia a doteraz, doteraz nie je jasné, že či si to vláda naozaj uznala, že je to reálny problém alebo iba chce proste už dajme tým otravným samosprávam a obchodníkom ako nejaké akože riešenie. My síce myslíme, že to nie je problém a že ak to aj je problém, toto nie je jeho príčina a to riešenie aj tak nebude fungovať a je to len nejaká umelá mediálna téma, ako povedal pán premiér. Ale dobre, no tak, keď to chcú, tak im to dáme. Ale to je také zvláštne, aby vláda takto pristupovala k zmene legislatívy a teda špeciálne trestnej legislatívy, lebo teda, keď si vláda myslí, že to nie je problém, no tak by to nemala riešiť, mala by navrhnúť nejaké iné opatrenia. Lebo aj v tom s tebou súhlasím. Samozrejme, že to má viacej príčin, že to nie je iba jedna takáto vec, ale je to nejaký komplex dôvodov, ktoré to spôsobili, vrátane sociálnej situácie, pripravenosti polície, pripravenosti riešenia priestupkov a možno aj to zvýšenie hranice škody, zmena prístupu k ukladaniu trestov. Ale ja som teda presvedčený, že ten horalkový paragraf tam zohráva významnú úlohu a je dôvod ho zmeniť.

Ďakujem, kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Ja som teraz naozaj zmätený, lebo som myslel, že teda rokujeme tu o návrhu zákona, ktorý má riešiť nejaký reálny problém, a teraz som sa dozvedel, že podľa pána premiéra, tu riešime nejakú umelú mediálnu tému. Tak to by mohol, prípadne aj pán minister spravodlivosti sa k tomu vyjadriť, že či je to reálny problém, a či naozaj dochádza k nárastu počtu majetkových deliktov, či to naozaj, tí obchodníci hlásia alebo je to len nejaká umelá mediálna téma ako hovorí, pán premiér, lebo tie veci sa navzájom, navzájom vylučujú. A ak je to umelá mediálna téma, no tak by sme nemali rokovať o návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. A teda v tom návrhu sa aj tvrdí, že bola to dezinformačná a cielená kampaň, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Pán minister sa tam baví, takže asi mi na to neodpovie, ale, ale naozaj ma, by ma zaujímalo, že ak to sú, ak to je mylná a zavádzajúca informácia, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné, prečo sa nestalo to, že keď tí hlúpi zlodeji uverili tej dezinformačnej kampani opozície, tak prečo neboli postihnutí. Lebo ak to bolo, ak to bolo vymyslené, že, že nie je to postihnuteľné, tak tým pádom to logicky je postihnuteľné a tí, tí páchatelia drobných krádeží, mali byť postihnutí. A prečo neboli postihnutí? Prečo ich to, prečo ich to neodradilo. Však ak to bolo vymyslené, tak mali naraziť na realitu, a normálne mali byť postihnutí. Tak buď to, buď to nie je vymyslené to tvrdenie alebo, alebo potom, nesedí čo ste na...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)