Videokanál poslanca

Pán poslanec Vančo, povedal si, že si myslíš, že už teraz ľutujú, čo napísali do toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania do, vlastne aj do dôvodovej správy o, o tom, že vlastne to bolo celé vyvolané nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, no mňa by naozaj zaujímalo, či, či to ľutujú. Lebo na jednej strane potrebujú to hodiť na niekoho iného. To tak veľmi nesedí k SMER-u, že by si priznal, že urobili nejakú chybu, hoc v tomto prípade by mohli aj priznať, že teda neodhadli to, lebo ako nebolo to úmyselné, a však akože tých výhovoriek by sa tam dalo nájsť. Na druhej strane by, ale museli vysvetliť, že prečo tak dlho popierali existenciu toho problému a spochybňovali jeho, jeho vážnosť, tak tým by si museli priznať ešte aj nejaké ďalšie chyby, nielen tú, že to schválili, ale aj tú, že dlho nereagovali na tie upozornenia, neboli ochotní o tom probléme diskutovať. Však ja ako člen Ústavnoprávneho výboru som si vedomí toho, že si sa pokúšal a sme sa pokúšali ako opozícia nastoliť tú tému a diskutovať o dôsledkoch novely Trestného zákona. Ale zo strany vládnej koalície nebola k tomu ochota. A, ale možno, že si uvedomujú, že to trošku, trošku prepálili, lebo, lebo aj táto rozprava by zrejme bola oveľa stručnejšia a oveľa miernejšia, ak by tam tie nezmysli o tom, že celé to bolo spôsobené nejakou dezinformačnou kampaňou opozície, neboli. Lebo aj ja som konštatoval, že vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie vidím, ale to zdôvodnenie je úplne absurdné a nehorázne.

Pán poslanec Hlina, no áno, toto by bol vhodný okamih, aby si vláda priznala chybu a ospravedlnila sa za tú chybu, ktorú urobila. Možno je naivné to očakávať, asi je naivné to očakávať, ale toto je také, že možno by z nich ani až tak veľa nemuselo ubudnúť, lebo ja teda na rozdiel od niektorých iných kolegov naozaj neupodozrievam vládnu koalíciu, že úmyselne zrušili ten tzv. horalkový paragraf, aby narástli drobné krádeže. To im tak iba ušlo popri tom, ako, ako chceli pomáhať korupčníkom a podvodníkom z radov svojich blízkych ľudí, ale, ale toto asi nebol celkom ich zámer, len to nedomysleli, len to tam narýchlo hodili v druhom čítaní a stalo sa. Problém je, že to tak dlho bagatelizovali, že popierali, že ten problém reálne existuje, lebo teda chránili novelu Trestného zákona ako celok a toto bolo jej, jej súčasťou. Ale toto nebola ich priorita, nakoniec to nebolo ani v tom pôvodnom návrhu a naozaj by tu mohli si priznať, že áno, aj toto k tomu prispelo, lebo ešte navyše ani nikto netvrdí, že to je jediný dôvod, ten, to vypustenie horalkového paragrafu. Ako tam je asi viacero tých príčin a toto je jedna z nich, ale je dosť pravdepodobné, že je pomerne dôležitá. Na rozdiel od toho, to, čo si spomínal, čo, na čo nás upozornila aj európska prokurátorka, že ako sa Slovensko aspoň v niečom stáva jednotkou a postúpilo a neprepadá sa v rebríčkoch, teda to sú tie podvody s DPH, ktoré sú vyšetrované na európskej úrovni a skutočnosť, že tretina z nich má nejakú súvislosť so Slovenskom, tak tam už asi by sa nemohli ospravedlniť, lebo to by si priznali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Grendel. Hovoril si o tom, že z tejto schôdze je to zrejmé. Že čo je prioritou tejto vládnej koalície. Konštatoval si, že prioritou je pomsta. No ja to vidím trochu inak, podľa môjho názoru prioritou tejto vládnej koalície je bezpečnosť. Len škoda, že nie bezpečnosť ľudí a verejnosti, ale bezpečnosť ich ľudí, ich vlastných ľudí, im blízkych ľudí v zmysle beztrestnosti. Lebo to, čo sme videli na začiatku ich vládnutia, nebolo ani o pomste ale o zaistení beztrestnosti pre korupčníkov, zlodejov, podvodníkov prostredníctvom taj mafiánskej novely trestného zákona. A veľmi zaujímavé v tvojom vystúpení bolo poukázanie na to, ako sa menil názor alebo vyjadrenie zo strany ministra, alebo Ministerstva spravodlivosti. To odkazovanie na to, že je to celoeurópsky problém. Zrazu to zrejme celoeurópsky problém nejde, nie je, keď to idú riešiť cez návrh zákona, ktorý bude platiť iba na Slovensku. A rovnako to poukázanie na to, že teraz zo strany ministerstva, že nie je problém hodnota odcudzeného tovaru, ale nárast agresivity. Ale však, nárast agresivity priamo táto novela nerieši, a ako aj pán minister povedal, takéto konanie je postihnuteľné. Tam sa nič, nič nezmenilo. Čiže keď tam dochádza k nejakým násilným skutkom, tak to priamo nesúvisí, nesúvisí s hodnotou odcudzeného tovaru alebo teraz existenciou či neexistenciou horalkového paragrafu. Tak aj toto by si bolo dobré ujasniť.

Na rozdiel od pani poslankyne Plevíkovej som si ja vo vystúpení pani poslankyne Števulovej všimol veci, ktoré bezprostredne súviseli so skráteným legislatívnym konaním, respektíve s návrhom rády na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely trestné zákona. A zaujalo ma predovšetkým to poukázanie na to, že aká je toto mimoriadna situácia, keď riešime vec alebo, keď vláda ide riešiť vec, o ktorej sa tu už dlhé mesiace, možno 15 mesiacov od leta 2024 hovorí vo verejnom priestore. Mne to tak pripomenulo, že pomerne často až doteraz boli dôvodom na skrátené legislatívne konanie také tvrdenia o tom, že nám hrozí infringement. Že Slovenská republika mala implementovať nejakú smernicu a keď ju neimplementujeme do jedného mesiaca alebo do dvoch mesiacov, tak aké, aké konanie začne voči nám a aké pokuty budeme platiť. No, to sa deje pomerne často. Ale tu sme z dvoch hľadísk v odlišnej situácií. Jednak, že tie veci, ktoré bývajú predmetom implementácie často krát sú známe iba nejakej úzkej skupine odborníkov a širšia verejnosť to neregistruje. Tuto hovoríme o veci, ktorá je predmetom verejnej diskusie v odborných kruhoch, v politických kruhoch, v médiách, v podnikateľskom prostredí. Hovoria o tom ľudia, čiže je to kvalitatívne odlišná situácia. A ten druhý rozdiel je v tom, že pri tom zdôvodnení cez infringement ten dôvod je taký, že Slovenská republika si nesplnila nejakú povinnosť, ktorá jej vyplýva z toho, že je členom Európskej únie a je povinná implementovať právo Európskej únie. Tu hovoríme o veci, ktorú priamo spôsobila zmena zákona, ktorú presadila vládna koalícia. Čiže vládna koalícia ide naprávať čo sama spôsobila.

a je to problém a treba to riešiť ako hovorí pán minister.

Pani poslankyňa Plaváková, nie, nie je to náhle, nie je to niečo, čo sa tu zrazu objavilo, o čom by vláda vôbec doteraz netušila, že je tu nejaký problém. Je tu nejaký problém a on je náhly pre vládu iba v tom, že doteraz si pred tým problémom zakrývali oči, popierali ho, bagatelizovali ho, tvrdili, tvrdili, že je vymyslený a teraz, na základe možno im to vyšlo v nejakých prieskumoch, že ich to poškodzuje a že ľudia to vnímajú ako problém, tak teraz to zrazu idú opravovať a tvária sa, že to vlastne robia preto, že niekto tvrdil, že je to problém, hoci to problém nie je. No, ale keď to problém nie je, tak by to nemalo spôsobovať tie následky. Nemalo by, nemali by, nemalo by dochádzať k tým drobným krádežiam, nemali by to ľudia vnímať, lebo keď sa to nedeje, tak by to, by to nemalo nastať a teda, ak sa to deje a iba opozícia a médiá, zdôrazňujem, že mainstreamové, nie konšpiračné, iba mainstreamové médiá vedú tú dezinformačnú kampaň, tak tí chudáci páchatelia vlastne upadli do omylu v dôsledku našej dezinformačnej kampane, tak už dávno mali byť postihnutí a mali byť exemplárne postihnutí takým spôsobom, že to všetkých tých ostatných páchateľov bude odradzovať, ale nič také, nič také sa nedeje a teda mňa by tiež zaujímala odpoveď na tú otázku, že máme ten problém alebo nemáme ten problém? Je to nejaká umelá mediálna téma, ako hovorí pán premiér Fico alebo je to problém, ktorý už vznikol ako vznikol, ale máme také hlásenia a je to problém a treba to riešiť, ako hovorí pán minister Susko.

Pani poslankyňa Kolíková, v súvislosti s tvojimi otázkami na pána ministra spravodlivosti Suska týkajúcimi sa nejakého komplexného riešenia zabezpečenia dohľadu nad odsúdenými, ktorí nejdú do výkonu trestu odňatia slobody, ja som si musel spomenúť na tie diskusie, ktoré sme tu zvádzali počas schvaľovania tej mafiánskej novely Trestného zákona, ktorá bola odôvodňovaná tým, že ide vlastne o zavádzanie restoratívnej justície. Zavádzanie restoratívnej justície je niečo, na čom v zásade je všeobecná zhoda, akurát že podľa mne dostupných informácií, v žiadnej krajine nezavádzali restoratívnu justíciu v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo to je proces, ktorý nespočíva iba v zmene zákonov. Ten musí mať nastavené procesy, musí mať nastavené finančné zabezpečenie, personálne zabezpečenie. Nič z toho sa nedialo, ale teda bola to iba taká zámienka, že restoratívna justícia.
Považujem za veľmi dôležité, že si upozornila aj na tú celkovú devastáciu trestnoprávnej úpravy, ktorá bola spôsobená schválením novely Trestného zákona. Lebo my tu teraz hovoríme o drobných krádežiach, ktoré narástli, ale ako nás európska prokurátorka upozornila, narástli alebo teda v nebývalých rozmeroch sú aj tie veľké podvody. Keď tretina všetkých daňových podvodov na úrovni Európskej únie súvisí s maličkým Slovenskom, tak to asi je problém. A je potrebné to pripomínať, lebo to ľudia v obchodoch nevidia, ale sú tým okrádaní ešte viac, ako tými drobnými krádežami v obchodoch. A na rozdiel od tých drobných krádeží v obchodoch, toto je priamy dôsledok toho zámeru, s ktorým koalícia novelu pre ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Bihariova, je fakt, že priznaniu problému zo strany vlády predchádzala jeho dlhomesačná bagatelizácia, lebo je to problém o ktorom sa hovorí dlho, o ktorom sa píše v médiách, o ktorom hovorí opozícia a o ktorom predovšetkým hovoria obchodníci a ľudia, ktorí to zažívajú na vlastnej koži a vidia na vlastné oči. Vláda to doteraz spochybňovala s tým, že je to pocitová kriminalita, že sa to nedeje, že si to ľudia vymýšľajú, namýšľajú, subjektívne to tak, subjektívne to tak cítia a doteraz, doteraz nie je jasné, že či si to vláda naozaj uznala, že je to reálny problém alebo iba chce proste už dajme tým otravným samosprávam a obchodníkom ako nejaké akože riešenie. My síce myslíme, že to nie je problém a že ak to aj je problém, toto nie je jeho príčina a to riešenie aj tak nebude fungovať a je to len nejaká umelá mediálna téma, ako povedal pán premiér. Ale dobre, no tak, keď to chcú, tak im to dáme. Ale to je také zvláštne, aby vláda takto pristupovala k zmene legislatívy a teda špeciálne trestnej legislatívy, lebo teda, keď si vláda myslí, že to nie je problém, no tak by to nemala riešiť, mala by navrhnúť nejaké iné opatrenia. Lebo aj v tom s tebou súhlasím. Samozrejme, že to má viacej príčin, že to nie je iba jedna takáto vec, ale je to nejaký komplex dôvodov, ktoré to spôsobili, vrátane sociálnej situácie, pripravenosti polície, pripravenosti riešenia priestupkov a možno aj to zvýšenie hranice škody, zmena prístupu k ukladaniu trestov. Ale ja som teda presvedčený, že ten horalkový paragraf tam zohráva významnú úlohu a je dôvod ho zmeniť.

Ďakujem, kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Ja som teraz naozaj zmätený, lebo som myslel, že teda rokujeme tu o návrhu zákona, ktorý má riešiť nejaký reálny problém, a teraz som sa dozvedel, že podľa pána premiéra, tu riešime nejakú umelú mediálnu tému. Tak to by mohol, prípadne aj pán minister spravodlivosti sa k tomu vyjadriť, že či je to reálny problém, a či naozaj dochádza k nárastu počtu majetkových deliktov, či to naozaj, tí obchodníci hlásia alebo je to len nejaká umelá mediálna téma ako hovorí, pán premiér, lebo tie veci sa navzájom, navzájom vylučujú. A ak je to umelá mediálna téma, no tak by sme nemali rokovať o návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. A teda v tom návrhu sa aj tvrdí, že bola to dezinformačná a cielená kampaň, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Pán minister sa tam baví, takže asi mi na to neodpovie, ale, ale naozaj ma, by ma zaujímalo, že ak to sú, ak to je mylná a zavádzajúca informácia, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné, prečo sa nestalo to, že keď tí hlúpi zlodeji uverili tej dezinformačnej kampani opozície, tak prečo neboli postihnutí. Lebo ak to bolo, ak to bolo vymyslené, že, že nie je to postihnuteľné, tak tým pádom to logicky je postihnuteľné a tí, tí páchatelia drobných krádeží, mali byť postihnutí. A prečo neboli postihnutí? Prečo ich to, prečo ich to neodradilo. Však ak to bolo vymyslené, tak mali naraziť na realitu, a normálne mali byť postihnutí. Tak buď to, buď to nie je vymyslené to tvrdenie alebo, alebo potom, nesedí čo ste na...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

trestných sadzieb sa týkalo aj korupčných trestných činov, s čím sa dovtedy nepočítalo. Ani návrh pani ministerky Kolíkovej, ktorý bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní dvakrát, ani návrh pána ministra Karasa, ktorý sa dostal až do parlamentu, nepočítal s tým, že by sa znižovali trestné sadzby za korupčné trestné činy, s tým prišla až Ficova vláda. A samozrejmé, že zrušenie, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, to boli tie ciele, ktoré chceli dosiahnuť. Chceli chrániť svojich ľudí. No a pritom sa im nejako stalo, že zrušili horalkový paragraf.
Pán minister Susko to vo svojej úvodnej reči aj teraz spomenul, že oni to nemali pôvodne, pôvodne v tom návrhu. Tak na jednej strane ja som absolvoval aj nejakú diskusiu s vaším štátnym tajomníkom a bol aj na ústavnoprávnom výbore, tak na jednej strane sa hovorí, že však na zrušení toho horalkového paragrafu existoval všeobecný konsenzus, všetci to chceli, a na druhej strane vy ste to nenavrhli. Tak ja si myslím, že žiadny konsenzus na zrušení horalkového paragrafu neexistoval. Boli, samozrejme, kritické názory na to, že niekto trikrát ukradne horalku a ide za to, za to sedieť do väzenia. Ale zároveň to, že ak opakovane dochádza k drobnej krádeži tým istým páchateľom, tak prvýkrát je to priestupok a druhýkrát je to už trestný čin, hoci hodnota toho nedosahuje hranicu malej škody, ktorá je definovaná ako tá úroveň, odkedy, odkedy je to už trestný čin. Áno, boli, boli názory, že je to, že je to veľmi prísne a že niečo by sa s tým mohlo robiť. Ale ak sa s tým niečo malo robiť, tak sa to malo robiť premyslene, malo to byť sprevádzané ďalšími opatreniami, ktoré by napríklad účinnejšie postihovali a odhaľovali páchanie priestupkov, lebo keď sa trestný čin zmení na priestupok, tak by sme mali byť pripravení aj na tej priestupkovej strane, ktoré by, ktoré by boli sprevádzané nejakými ďalšími opatreniami, napríklad trestami, ktoré by odrádzali, odrádzali páchateľov takejto činnosti od toho, aby keď už spáchali raz, pokračovali v tom, v tom druhýkrát. Keď sa hovorí o restoratívnej justícii, tak reálnym posilnením restoratívnej justície, nárastom počtu probačných a mediačných úradníkov a zefektívnením ich, ich činnosti, ale nič také sa nedialo.
Ak zrekapitulujeme tie tri návrhy novely Trestného zákona, ktoré sme tu mali v posledných rokoch, tak návrh novely Trestného zákona, ktorý už po predchádzajúcom pripomienkovom konaní opätovne dala do pripomienkového konania Mária Kolíková ako ministerka spravodlivosti v septembri 2022, zrušenie horalkového paragrafu neobsahoval. Čiže až taký konsenzus na tom nebol.
Je fakt, že ten ďalší návrh, s ktorým prišiel pán minister Karas, už obsahoval aj zrušenie horalkového paragrafu a teda postihovanie recidívy drobných, drobných krádeží. A je teda predpoklad, že ak by ten návrh bol schválený, tak by mal podobné dôsledky, ako mal, malo zrušenie horalkového paragrafu na základe novely, ktorú do parlamentu priniesol pán minister Susko. Ale pán minister Susko nepriniesol do parlamentu návrh na zrušenie horalkového paragrafu. A ja sa pýtam, prečo? Ak na tom existoval široký odborný konsenzus, ako teraz tvrdia, ako nám vyhadzujú na oči, však aj vy ste v prvom čítaní hlasovali za novelu Trestného zákona, kde to bolo obsiahnuté, hlasovali, ale to neznamená, že by sme nutne za to hlasovali aj, aj v treťom čítaní. Ako zákony sa schvaľujú, schvaľujú v treťom čítaní. Prvé čítanie je potvrdenie, že parlament má vôľu sa nejakým návrhom zaoberať. A zrazu pre vás to nebolo dôležité. Boli dôležité iné veci. Bolo dôležité znižovať tresty, predlžovať, skracovať premlčacie doby, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, na horalkový paragraf neprišlo.
A až potom, asi to bolo v dôsledku rozpravy, asi to bolo v dôsledku toho, že niektorí poslanci poukazovali na to, že veľkí podvodníci, korupčníci, ľudia blízki vládnej moci zrazu vyviaznu s nejakými symbolickými trestami, úplne smiešnymi alebo alternatívnymi, alebo dokonca sa im všetko premlčí, a ľudia naďalej budú za tri horalky chodiť do väzenia, keď ich ukradnú postupne, nie naraz. Tak aby ste tento argument odbili, tak ste sa vrátili k tomu návrhu, ktorý bol obsiahnutý aj v novele pána ministra Karasa cez pozmeňovák v ústavnoprávnom výbore, predložený koaličnými poslancami a potom aj schválený koaličnými poslancami ste vypustenie horalkového paragrafu, teda trestnoprávneho postihu priestupkovej recidívy vypustili z Trestného zákona.
Podľa môjho názoru to súvisí aj s tým, teda ten nárast, že sa zvýšila hranica škody, aj keď protiargument zo strany ministerstva je, že väčšina tých krádeží podľa hlásení je na úrovni 50 až 70 eur, čiže bolo by to trestné aj podľa doterajšej právnej úpravy, bolo by to trestné aj podľa, podľa toho zvýšenia, ktoré sme navrhovali my, teda nie na 700 alebo na 500 eur. Podľa mňa tam nejaký, nejaký súvis je, že nemusím brať ohľad na to, že či je to 265 alebo, alebo 400, ale podstatný dôvod, a na tom sa, myslím, zhodnú policajti, obchodníci, ľudia, ktorí sa zdravým sedliackym rozumom pozrú na tú situáciu, podstatným dôvodom, prečo došlo k nárastu počtu krádeží, je zrušenie horalkového paragrafu, teda zrušenie postihovania opakovaných krádeží. Pretože keď opakované krádeže ak nedosiahnu určitú hodnotu v minulosti do 266 eur, teraz do 700 eur, tak opakované kradnutie nie je trestným činom, ale iba priestupkom, tak samozrejmé, že to povzbudí páchateľov takéhoto typu činnosti, už nemôžu brať trestnej činnosti, lebo v tejto chvíli to nie je trestná činnosť, ak, ak pritom nepoužijú násilie, ak sa nevlámu, ak neodcudzia vec, ktorú má iný, iný pri sebe, alebo nenaplnia niektorý z iných znakov trestného činu krádeže aj bez dosiahnutia tej hodnoty, tak samozrejmé, že ich to povzbudí. A nepotrebujú na to žiadnu kampaň zo strany médií ani dezinformácie šírené opozíciou, jednoducho samotný ten fakt, že keď opakovane ukradnem niečo, čo nedosahuje hodnotu 700 eur, tak je to len priestupok, tak pokiaľ mám úmysel kradnúť, tak ma to určite veľmi povzbudí v tom, aby som, aby som to robil, lebo za priestupok dostanem pokutu, ktorú možno ani nezaplatím, keď na to nemám a možno sa ten priestupok ani nebude, ani sa nevyšetrí, lebo proste polícia nemá kapacitu poriadne vyšetrovať trestné činy, tak kto už by mal kapacitu objasňovať priestupky? A možno to nakoniec tí obchodníci ani nenahlásia, lebo si povedia, že tak nahlásili sme a nič sa s tým nerobí, alebo nahlásili sme a príde polícia po niekoľkých hodinách, tak to vlastne ani nemá zmysel, aby sme si tým komplikovali život. Takže toto sú tie faktory, ktoré spôsobil nárast drobných krádeží, nie ako sa tvrdí v návrhu na skrátené legislatívne konanie, nejaká dezinformačná kampaň zo strany, zo strany opozície.
A ja neupodozrievam vládu, že toto spravila zámerne, že zámerom vlády bolo, aby sa viacej kradlo v obchodoch. Zámerom vlády bolo ochrániť svojich ľudí a toto sa im tam nejako, nejako priplietlo. Predpokladám, že keby ste vedeli, že to bude mať takýto následok, tak by ste to tam nedali. Ale teda dôležité bolo ochrániť svojich ľudí a toto sa tam, a toto sa tam nejako priplietlo, tak vedľajšia, vedľajšia škoda. To, čo ale vláde vyčítam, teda aj to, to jej, samozrejme, vyčítam, lebo (povedané so smiechom) nemá vláda presadzovať cez parlament zákony, ktoré chránia korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, ale, ale teda o tom sme si dosť, dosť povedali v rokoch 2023 a 2024. Ale to, čo možno vyčítať vláde vo vzťahu k tomu horalkovému paragrafu, že tak dlho a tak tvrdošijne si zakrývala pred tým problémom oči. Tvárila sa, že ten problém neexistuje. Ak aj existuje, tak nesúvisí s tým horalkovým paragrafom a až potom, ja teda neviem, ako k tomu došlo, že pán premiér Fico si povedal, že ministerstvo spravodlivosti by už malo niečo, by už malo niečo pripraviť. Opakujem, že sa to stalo v súvislosti s tým alebo v súvislosti, presne v tom istom čase, keď sme do parlamentu dali ako poslanci a poslankyne z klubu SaS dva návrhy, ktoré obnovujú horalkový paragraf, teda trestný čin krádeže založený na tom, že opakovane dochádza, dochádza k drobným krádežiam, ktoré sú spôsobenou škodou nižšie, ako hranica, hranica malej škody. Ten jeden návrh je úplne jednoduchý, je iba zatiahnutie ručnej brzdy a obnovenie horalkového, horalkového paragrafu. Ten druhý návrh je systémový a obsahuje aj návrh na trest, ktorý by mal viesť k prevýchove páchateľov a varovať ich pred tým, akým spôsobom sa môžu, môžu dopadnúť, keď si to zopakujú a teda dať im zakúsiť, možno zakúsiť si toho, aký, aké je to pobyt za mrežami, nie je to krátkodobý pobyt za mrežami, ale je to prevýchovné opatrenie. Teda navrhujeme aj doplnenie nového trestného činu.
Ale teda bez ohľadu na to, áno, konečne sa vláda zobudila a konečne aj vláda prichádza s tým, že obnoví horalkový paragraf, aj keď ho navrhuje obnoviť v takej zvláštnej forme trikrát a dosť. Podľa toho, čo viem, tak samosprávy niečo také žiadali, že takto to chcú uchopiť, ale je to také zvláštne, lebo tá zásada trikrát a dosť sa vzťahovala na mimoriadne závažné, násilné trestné činy a znamenala, že po treťom spáchaní násilného trestného činu ide páchať, a teda tým, že je tretíkrát odsúdený, ide páchateľ na, je odsúdený na doživotie. Aj o tom boli, boli diskusie, že to niekedy spôsobuje neprimeranú tvrdosť, ale takto sa to uplatňuje v niektorých krajinách a aj na Slovensku to máme takto zadefinované v Trestnom zákone, ale že by sa zásada trikrát a dosť uplatňovala na priestupkovú recidívu pri drobných krádežiach, tak to som zatiaľ nezaregistroval. Lebo oproti tej doterajšej alebo teda predchádzajúcej právnej úprave, ktorá prvýkrát je to priestupok a druhýkrát, ak už som, ak už bol niekto v priebehu posledných dvanástich mesiacov za takýto čin postihnutý na úrovni priestupku, tak už je to trestný čin, takú sme mali my, takú v zásade má Česká republika. Ale to, že dvakrát musel byť postihnutý a až tretíkrát je to, je to trestný čin, tak neviem, s takou som sa nestretol, nemám vedomosť o tom, že by, že by to niekde takto, takto fungovalo, tak možno pán minister nám vysvetlí, že akou právnou úpravou sa inšpirovali, lebo toto môže byť jeden z problémov tej navrhovanej právnej úpravy a k tomu sa asi dostaneme aj v rozprave k tomu, k tomu návrhu zákona, ak bude odsúhlasené skrátené legislatívne konanie, lebo to potenciálne môže oslabiť účinnosť, účinnosť a odstrašujúci účinok takéhoto trestu alebo takto vymedzeného trestného činu, lebo keď je to na druhý raz, tak je to jasné, pomerne rýchlo to môže, môže prísť. Ak je to zásada až trikrát a dosť , čiže musí byť dvakrát za taký majetkový delikt nejakým spôsobom postihnutý priestupkovo, tak to bude menej účinné a teraz sme v situácii, že sme sa vychýlili z normálu, ktorý tu bol daný dlhodobo platnou právnou úpravou a ktorý postihoval opakované drobné krádeže, tak je otázne, či to bude účinné a keď to nebude účinné, tak potom je otázne aj to, či, či naozaj je tu dôvod na skrátené legislatívne konanie, ak bude schválená právna úprava, ktorá možnože trochu zlepší situáciu, ale nebude predstavovať reálne zatiahnutie ručnej brzdy voči tým drobným krádežiam, ktoré sa nám tu rozmohli v dôsledku schválenia novely Trestného zákona.