Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov. No ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici a keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenie právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejmé, že aj pozornosť verejnosti, samozrejmé, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov, no tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

(Hlasy v sále.) Môžte, prosím, ticho byť?
Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne. A teda aj si konštatoval, že kvôli takým, ako on, bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov, v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú činnosť na Právnickej fakulte a bola za to vyhodená z Právnickej fakulty. A ja len teda je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu, tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok, alebo ako to bolo, ako si sa pýtal.
No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť?

No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo európskej únie, Ústava, ale myslím, že veľmi dobre pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci a tých ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, poprierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého, v celku ako príčetného politika v rámci Hlasu. Však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda Smer sa do nich navážal, že ako sa Hlas spája s Progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív....

Pán poslanec Vančo, správne si upozornil, že pán minister vnútra Šutaj Eštok ani nepožiadal Úrad pre ochranu oznamovateľov, oznamovateľov o súhlas s tým úkonom a postavením Čurillovcov a ďalších policajtov mimo služby, čo v zmysle zákona mal urobiť a keďže to neurobil, tak za to v zmysle zákona dostal pokutu a proti tej pokute sa bránil, no, ale tak nevyzerá, že by sa na súde ubránil, takže súd mu v tom nepomohol, pomohol mu v tom iba tu už aj tebou spomínaný pán dekan Burda formou formou PR článku a v takejto dôležitej veci naozaj by bolo korektné vedieť kto ten PR článok platil, či to bol samotný dekan Burda, ktorému záležalo na prezentácii jeho odborného názoru v bulvárnom denníku Nový čas alebo to bolo ministerstvo vnútra alebo to bola strana HLAS - Sociálna demokracia a veď vyjadrili sa viacerí k tomuto návrhu zákona. Skoro všetci sa vyjadrili k tomu návrhu kriticky, veľmi kriticky, roztrhali ho na franforce a podpísali sa pod to a nezverejňovali svoje stanoviská formou PR článku, jednoducho ich zverejnili na sociálnych sieťach alebo niekde na internete, médiá o tých stanoviskách informovali, my tu o nich hovoríme, niekedy z nich citujeme a teda, ja teda neviem, že komu je potom určené to stanovisko pána Burdu, lebo keď by tu aspoň vystúpil nejaký koaličný poslanec a oprel sa oňho, ale ani to nie.

Pán poslanec Hargaš, ja tiež teda uvažujem nad tým PR článkom pána dekana Burdu, ktorý si spomínal vo svojom vystúpení. A teda jednak je, áno, zaujímavé to, že pán dekan Burda je zároveň nominantom strany HLAS ktorej predseda predkladá návrh zákona, ktorý dekan právnickej fakulty a nominant strany HLAS v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán obhajuje vo forme PR článku v denníku Nový čas. A teda zaujímavá je aj otázka, alebo tam nie je napísané, že kto to PR platí a to je veľmi zaujímavá otázka, lebo nenapadá mi jeden jediný zadávateľa platca toho PR článku, ktorý by bol v poriadku. Tu sa tak pracuje s tým, že si to zaplatil sám pán Burda, ale teda to neviem či je bežné, aby si dekani právnickej fakulty platili PR články v bulvári a prečo by to teda robili. Potom by to mohlo byť ministerstvo vnútra, ktoré predkladá ten návrh, ale teda míňať štátne peniaze na bulvárne, teda na PR články propagandistické v bulvári, tak to je zvláštne trošku a neviem či by to bolo hospodárne vynakladanie verejných financií. Potom by to mohla byť strana HLAS a to je potom opäť ešte divnejšie, že teda nielenže dekan právnickej fakulty zastupuje stranu HLAS v štátnej komisii, čo by sa teda mohlo tváriť, že je to nejaká že odborná nominácia, ale tak toto vlastne by slúžil straníckej propagande. No jedno možnosť horšia ako druhá.