Videokanál poslanca

... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

... alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu, čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.)

(Hlasy v sále.) Môžte, prosím, ticho byť?
Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne. A teda aj si konštatoval, že kvôli takým, ako on, bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov, v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú činnosť na Právnickej fakulte a bola za to vyhodená z Právnickej fakulty. A ja len teda je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu, tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok, alebo ako to bolo, ako si sa pýtal.
No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť?

Pani poslankyňa Marcinkova, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielen že Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo ja neviem päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel, potom čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o, o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po 68-mom a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu, tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované. A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok.
Dočasne.

No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo európskej únie, Ústava, ale myslím, že veľmi dobre pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci a tých ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, poprierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého, v celku ako príčetného politika v rámci Hlasu. Však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda Smer sa do nich navážal, že ako sa Hlas spája s Progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív....

Pán poslanec Vančo, správne si upozornil, že pán minister vnútra Šutaj Eštok ani nepožiadal Úrad pre ochranu oznamovateľov, oznamovateľov o súhlas s tým úkonom a postavením Čurillovcov a ďalších policajtov mimo služby, čo v zmysle zákona mal urobiť a keďže to neurobil, tak za to v zmysle zákona dostal pokutu a proti tej pokute sa bránil, no, ale tak nevyzerá, že by sa na súde ubránil, takže súd mu v tom nepomohol, pomohol mu v tom iba tu už aj tebou spomínaný pán dekan Burda formou formou PR článku a v takejto dôležitej veci naozaj by bolo korektné vedieť kto ten PR článok platil, či to bol samotný dekan Burda, ktorému záležalo na prezentácii jeho odborného názoru v bulvárnom denníku Nový čas alebo to bolo ministerstvo vnútra alebo to bola strana HLAS - Sociálna demokracia a veď vyjadrili sa viacerí k tomuto návrhu zákona. Skoro všetci sa vyjadrili k tomu návrhu kriticky, veľmi kriticky, roztrhali ho na franforce a podpísali sa pod to a nezverejňovali svoje stanoviská formou PR článku, jednoducho ich zverejnili na sociálnych sieťach alebo niekde na internete, médiá o tých stanoviskách informovali, my tu o nich hovoríme, niekedy z nich citujeme a teda, ja teda neviem, že komu je potom určené to stanovisko pána Burdu, lebo keď by tu aspoň vystúpil nejaký koaličný poslanec a oprel sa oňho, ale ani to nie.

Pán poslanec Hargaš, ja tiež teda uvažujem nad tým PR článkom pána dekana Burdu, ktorý si spomínal vo svojom vystúpení. A teda jednak je, áno, zaujímavé to, že pán dekan Burda je zároveň nominantom strany HLAS ktorej predseda predkladá návrh zákona, ktorý dekan právnickej fakulty a nominant strany HLAS v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán obhajuje vo forme PR článku v denníku Nový čas. A teda zaujímavá je aj otázka, alebo tam nie je napísané, že kto to PR platí a to je veľmi zaujímavá otázka, lebo nenapadá mi jeden jediný zadávateľa platca toho PR článku, ktorý by bol v poriadku. Tu sa tak pracuje s tým, že si to zaplatil sám pán Burda, ale teda to neviem či je bežné, aby si dekani právnickej fakulty platili PR články v bulvári a prečo by to teda robili. Potom by to mohlo byť ministerstvo vnútra, ktoré predkladá ten návrh, ale teda míňať štátne peniaze na bulvárne, teda na PR články propagandistické v bulvári, tak to je zvláštne trošku a neviem či by to bolo hospodárne vynakladanie verejných financií. Potom by to mohla byť strana HLAS a to je potom opäť ešte divnejšie, že teda nielenže dekan právnickej fakulty zastupuje stranu HLAS v štátnej komisii, čo by sa teda mohlo tváriť, že je to nejaká že odborná nominácia, ale tak toto vlastne by slúžil straníckej propagande. No jedno možnosť horšia ako druhá.

Pani poslankyňa Gregorová, v súvislosti s tým, čo ste hovorili o absencii odbornej diskusie, tak ja som si spomenul presne na to isté, čo teraz pomenovala pani poslankyňa Marcinková vo faktickej poznámke, a síce, že množstvo inštitúcií, množstvo odborníkov sa ozvalo s kritickým názorom na tú novelu a že sme nepočuli žiadne, žiadne odborné vyjadrenie v prospech tej novely. No a teraz konečne prišlo, prišlo od dekana právnickej fakulty Eduarda Burdu a v článku v Novom Čase. A tá argumentácia je úplne akoby skopírovaná z toho, čo hovorí vládna koalícia, teda to oficiálne, nie to, čo hovoria, keď sa tak ako spustia a hovoria o čurillovcoch, lebo, lebo to je ten skutočný dôvod a o tom, že treba odstrániť predsedníčku úradu, ale, ale to, čo tak ako oficiálne hovoria. No a na tom je za... sú zaujímavé viaceré veci. Jednak to, že pán dekan Burda je zástupcom strany HLAS – sociálna demokracia v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán a dokonca je jej predsedom.
Ďalej je na tom zaujímavé to, že je to piár článok, je to označený ako piár článok. Ja teda na rozdiel od pani poslankyne pani Marcinkovej si nie som celkom istý, či si to platil sám dekan Burda, alebo to platila právnická fakulta, alebo to platila strana HLAS alebo dokonca ministerstvo vnútra, ale je to piár článok. Piár článok je platený článok a bolo by zaujímavé vedieť, kto tento piár článok zaplatil.
No a tretia vec, ktorá je zaujímavá v tejto súvislosti, pani poslankyňa Kolíková včera upozornila, že ministerstvo spravodlivosti v utorok vyhlásilo výzvu, ktorá umožňuje právnickým fakultám uchádzať sa o milión eur, aj do piatku, do dnes, za tri dni musia tam predložiť, predložiť žiadosť. Takže keď je niekto pripravený, a predpokladáme, že Právnická fakulta UK je pripravená, tak môže ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca Hlasu, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec Hlasu, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvý krát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol....