Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len, že pán navrhovateľ avizoval, že viac k tomu povie v rozprave, tak som sa nádejal, že sa dozvieme ešte nejaké zmysluplnejšie dôvody návrhu na odvolanie predsedu výboru pána poslanca Šipoša, ktorého prehreškom je, že prerušil rokovanie výboru. To mi príde naozaj podobne absurdné, ako keď sme včera diskutovali o tom, že Mária Kolíková ako predsedníčka výboru pre kontrolu SIS sa previnila tým, že zvolala rokovanie výboru a potom zmenila termín rokovania, lebo v tom istom čase rokoval aj ústavnoprávny výbor a ako predsedníčka výboru chcela byť prítomná na rokovaní ústavnoprávneho výboru, tak teda zmenila termín zasadnutia výboru pre kontrolu SIS.
Čiže keď predsedovia výborov využívajú svoje zákonom dané kompetencie zvolať výbor, prerušiť výbor, zrušiť výbor, tak ich za to budeme odvolávať z funkcií. Lebo môžeme, lebo máme väčšinu, lebo nás je viac. Príde mi tento dôvod naozaj až smiešny a tak trochu považujem aj plytvaním času venovať tomu nejakú podrobnejšiu rozpravu, čiže len poviem na záver svojho vystúpenia, že je to smiešne. Mstíte sa pánovi poslancovi Šipošovi za to, že vám trochu prešiel cez rozum, že využil svoju zákonom danú právomoc, ktorých zase opozícia, ktorá má menšinu v každom parlamente, nemá až tak veľa. Aj tak ste si nakoniec schválili všetko, čo ste potrebovali.
Čiže odvolávať za toto Michala Šipoša z postu predsedu výboru, nech sa páči, urobte to, ale je to naozaj na smiech.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Kolíková, vyjadrili ste sa bod po bode ku každému kvázi argumentu, ktoré sú uvedené k návrhu na vaše odvolanie z postu predsedníčky výboru na kontrolu SIS, asi je to správne, že ste to urobili, ale nie je to rozhodujúce. Proste tu nejde o to, čo je napísané v tom návrhu, v skutočnosti vás odvolávajú z čisto osobných dôvodov, je to otázka nejakých osobných sympatií alebo antipatií, koaliční členovia výboru proste stratili trpezlivosť, povedali si, že tá Kolíková nás proste irituje, furt sa tam vypytuje na nejaké veci, predlžuje rokovania výborov, už, dajme ju už preč. Dajme. A čo napíšeme do toho návrhu? Dajme tam, že vyzradila identitu. Ale to už vyzradil niekto iný a... No, tak, dajme... Viete, proste je to asi na takejto úrovni.
Môžete argumentovať, koľko chcete, môžete racionálne vyvrátiť jeden dôvod za druhým, nie je to rozhodujúce, je to mocenské rozhodnutie, rozhodli sa tak, majú parlamentnú väčšinu, možno táto diskusia ešte v niektorých prebudí, nechcem nikomu vstupovať do svedomia, ale proste nejaký cit pre politickú korektnosť v rámci koalície a opozície a nebude dosť hlasov na vaše odvolanie, ja neviem, neviem, ako to bude, rozhodne to hlasovanie, ale môžme tu argumentovať racionálne, koľko chceme, tento návrh nie je o racionálnych argumentoch, je to mocenské rozhodnutie, ktoré je motivované číro čiste z osobných dôvodov.

No, dve veci. Jednak vy ste sa tvárili, že sa budete správať úplne inak ako tamtí vaši predchodcovia, že teraz príde ten pokoj a tá slušnosť a všetko. Nemáte ani vymenovaného riaditeľa SIS, a to už máte prezidenta skoro dva týždne!
A čo sa týka Vojenského spravodajstva, ešte raz, spomínať v jednej debate bývalého vodcu Slovenskej pospolitosti s Máriou Kolíkovou, ten argument ja proste neberiem. Je smiešny a odmietam o tom diskutovať a polemizovať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Na úvod chcem povedať, že tento návrh je účelový. Koalíciu irituje pani poslankyňa Mária Kolíková, a preto ju rozhodla odvolať z tejto funkcie, a pritom používajú koaliční poslanci úplne smiešne, absurdné argumenty. V skutočnosti je to len obyčajné mocenské rozhodnutie ako mnohé predchádzajúce.
Slovenská informačná služba je spravodajská služba, ktorá podlieha výkonnej moci a disponuje mimoriadne citlivými právomocami. Pri zbieraní informácií môže ľudí odpočúvať, môže odpočúvať priestory, môže ľudí sledovať. V demokratickom štáte je úplne prirodzené a normálne, že parlamenty zriaďujú kontrolné výbory pre prípady, ak vzniknú nejaké podozrenia, že spravodajská služba prekročí svoje právomoci. Tak snáď ju nebude kontrolovať vládna koalícia, ktorá vyberá šéfa tajnej služby, ale táto právomoc prináleží, aspoň formálna právomoc, pretože vo výbore máte, samozrejme, väčšinu. Tá právomoc aspoň cez osobu predsedu výboru prináleží opozícii, z čoho vyplýva, že predseda má napríklad kompetenciu kedykoľvek zvolať výbor, nemusí zbierať tretinu poslaneckých podpisov a tak ďalej.
Ak používate ako príklad na odvolanie alebo nezvolenie predsedu výboru Mariana Kotlebu, z minulého volebného obdobia, tak to snáď nemyslíte vážne?! Týmto argumentom sa len zhadzujete pred odbornou verejnosťou. Chcete povedať, že odsúdený extrémista by mal viesť kontrolný výbor pre kontrolu Vojenského spravodajstva?! Bývalý vodca Slovenskej pospolitosti? Že to bolo vo verejnom záujme, aby Národná rada zvolila takého človeka do čela parlamentného kontrolného výboru na kontrolu vojenského spravodajstva?! V Severoatlantickej aliancii by vás za toto vysmiali. A pozerali by sa na nás, že koho sme to zvolili za predsedu kontrolného výboru v parlamente? To snáď nejdeme porovnávať poslankyňu Kolíkovú s Mariánom Kotlebom! Toto, toto ani neskúšajte!
Máte, samozrejme, pravdu, že keď výbor nemá predsedu, môžu ho riadiť podpredsedovia. Jasné. Vo výbore pre kontrolu SIS máme dvoch podpredsedov, obidvoch poslancov z vládnej koalície. Čiže keď odvoláte Máriu Kolíkovú ako predsedníčku výboru, tak kontrolný výbor budú riadiť koaliční podpredsedovia, čo absolútne popiera ten princíp, že na čele výboru by mal byť zástupca opozície.
Toto konkrétne miesto podľa výsledkov parlamentných volieb a dohôd medzi politickými stranami, aj koaličnými, aj opozičnými, toto konkrétne miesto predsedu výboru pre kontrolu SIS patrí strane Sloboda a Solidarita. Táto strana nominovala ako jediného svojho poslanca do tohto výboru podľa tých kvôt Máriu Kolíkovú. Čiže keď ju odvoláte ako predsedníčku výboru, zostane členkou, jedinou členkou za SaS v tomto výbore, a tým pádom je vlastne opozičná kontrola vlastne zmarená a znefunkčnená. Proste výbor do konca volebného obdobia nebude mať predsedu, tak to je. A budú ho riadiť opoziční podpredsedovia. A snáď nečakáte, že strana SaS pristúpi na také vydieranie politické a odvolá Máriu Kolíkovú z výboru a pošle tam nejakého iného svojho poslanca?
Takéto veci sa proste nerobia.
Pani Kolíková neprezradila žiadnu utajovanú skutočnosť, nezverejnila celé meno dotyčného funkcionára, ako už povedal pán poslanec Spišiak, pravdepodobne si to uvedomujete, a preto ste to nedali do tohto návrhu. Čiže používať tento argument, keď v samotnom návrhu ste ho nepoužili, asi ani vo faktických poznámkach by ste ho používať nemali. Nevyzradila žiadnu utajovanú skutočnosť na rozdiel od iných ľudí, ktorí celé meno dotyčného predstaviteľa služby už dávno predtým zverejnil. To asi tiež viete.
Čiže nebola to pani poslankyňa Kolíková. Ani to neurobila ako prvá a neurobila to vôbec, lebo vy viete, že celé meno nezverejnila. A nielenže to neurobila, nikde to ani nebolo medializované. Neexistuje výrok, kde by z jej úst zaznelo celé meno dotyčného funkcionára služby.
No a ešte k tomu, že sa obrátila na Generálnu prokuratúru. Snáď ako poslanci Národnej rady ešte máme kompetenciu komunikovať s inými štátnymi orgánmi? Aj s Generálnou prokuratúrou. Či nemáme tú právomoc? A v akej veci to bolo? Bolo to vo veci vládnej zmeny štatútu o Slovenskej informačnej službe, a vieme, že tá zmena zaváňa obchádzaním zákona, pretože v situácii, keď pani prezidentka Čaputová odmietla vymenovať kandidáta vládnej koalície za riaditeľa SIS, tak koalícia sa rozhodla, že dobre, obídu zákon o SIS tak, že všetky právomoci riaditeľa prejdú na námestníka do obdobia, kým nebude kandidát na riaditeľa vymenovaný.
Ja si myslím, že to zaváňa obchádzaním zákona. A kto iný by sa mal obrátiť na Generálneho prokurátora, či to je, alebo nie je obchádzanie zákona, ak nie predseda, v tomto prípade predsedníčka kontrolného výboru? Mal to urobiť poslanec Hlina z výboru pre pôdohospodárstvo? Alebo pán poslanec Šmilňák, neviem, v ktorom výbore ste, pán... (Reakcia z pléna.) Z výboru pre školstvo, nech sa páči. Asi nie!
Čiže na záver ešte raz, je to účelový návrh. Znefunkčníte týmto návrhom, ak to dovediete do konca, a naozaj odvoláte Máriu Kolíkovú, znefunkčníte opozičnú kontrolu nad spravodajskou službou a to celé len preto, lebo vás Mária Kolíková irituje.
Tak si to aspoň priznajte, že toto je ten dôvod, a nepredkladajte nám tu argumenty, ktoré sú smiešne, nie sú hodné poslancov, ktorí sa venujú tejto problematike, lebo sa tým len zhadzujete! (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Hlina, položili ste si rečnícku otázku, či má zmysel na ten proces stále upozorňovať. Ja si myslím, že nielenže to má zmysel, ale že je to naša povinnosť. A okrem iného aj preto, lebo v minulom volebnom období nebolo prísnejších kritikov skráteného legislatívneho konania, ako boli vtedajší opoziční poslanci, najmä súčasný minister spravodlivosti, spravodlivosti, pardon, pán vtedajší poslanec Boris Susko, ktorý naozaj mimoriadne prísnym metrom meral každé jedno skrátené legislatívne konanie. Takže ten argument súčasnej vládnej koalície, že veď aj vy ste to takto robili, neplatí. Človek by očakával po tom ako, akým prísnym metrom merali vtedajšie skrátené legislatívne konania, že to budú robiť inak, že po jesenných voľbách nastúpili profesionáli, ktorí si ctia legislatívny proces a používajú skrátené legislatívne konanie len vtedy, keď sú na to splnené zákonné dôvody.
Čiže myslím si, že je mimoriadne užitočné na to upozorňovať, navyše táto vládna koalícia nemusí riešiť pandémiu, nemusí riešiť utečeneckú krízu, čiže množstvo tých okolností, ktorým bola vystavovaná vtedajšia vláda, dnes tu vôbec nie je. Takže áno, je to naša povinnosť. A treba robiť, lebo tí profesionáli zjavne ešte neprišli.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ústav pamäti národa zohráva kľúčovú úlohu pri vytváraní a pri tvorbe charakteru nášho štátu. Myslím si to preto, lebo práve tento ústav zriadil štát pre skúmanie našich totalitných dejín a preto, aby jednak skúmala, ale hlavne pomenovala a zverejňovala pravdu o našej minulosti. Za vyše dvadsaťročnej existencie čelil ústav rôznym tlakom kvôli svojej činnosti, lebo nie všetkým vyhovuje skúmanie pravdy o našej minulosti a aj pomenovanie osôb, ktoré napomáhali totalitným režimom pred rokom 1989. A som rád, že tie tlaky ústav ustál, že sa nepodarilo niektorým politikom dosiahnuť, aby Ústav pamäti národa bol zrušený, pretože aj takéto iniciatívy tu v minulosti boli, ale to neznamená, že ešte štát nemá nejaké resty vo vzťahu k Ústavu pamäti národa.
Ak sa nemýlim, ÚPN patrí medzi tie štátne inštitúcie, ktoré asi sa najčastejšie museli sťahovať počas svojej existencie, pretože zákon síce hovorí, že štát zabezpečí sídlo pre Ústav pamäti národa, trvalé sídlo, ale niekoľko rokov sa to nedialo. Z tohto dôvodu sa musel ústav, ak to mám správne spočítané, osemkrát sťahovať, ale práve v minulom volebnom období vďaka spolupráci s ministerstvom vnútra sa podarilo vytypovať budovu, ktorá by sa mohla stať definitívnym a trvalým sídlom Ústavu pamäti národa.
Do tejto rozpravy som sa prihlásil práve preto, lebo ak tu máme správu o činnosti ÚPN za rok 2023, predpokladám, že aj vo vzťahu k sťahovaniu do trvalého sídla robil ústav nejaké aktivity v predchádzajúcom kalendárnom roku. Takže by som sa chcel opýtať pána predsedu správnej rady, v akom štádiu je obnova objektu, ktorý dlhé roky chátral a nedá sa do tejto budovy nasťahovať zo dňa na deň. Takže keby ste sa k tomu potom mohli vyjadriť, pán predseda.
Ďakujem veľmi pekne a držím vám palce, aby ste mohli naďalej slobodne robiť tú pre spoločnosť a charakter štátu veľmi užitočnú činnosť, ktorú Ústav pamäti národa zo zákona robí.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Diskusia o koncesionárskych poplatkoch je určite zaujímavá, ale odpútava to trošku pozornosť od podstaty, pretože keby vládnej koalícii išlo o koncesionárske poplatky, tak by tieto poplatky vrátili do zákona, do zákona o RTVS a nebolo by treba zrušiť Rozhlas a televíziu Slovenska a zakladať novú televíziu a rozhlas. Koalícia nevie, ako sa zbaviť generálneho riaditeľa RTVS. Neviete, ako vymeniť Ľuboša Machaja predtým, ako mu vyprší päťročné funkčné obdobie. A neviete dosadiť na jeho miesto človeka, ktorý bude poslušne plniť vaše, pravdepodobne najmä personálne a možno aj iné pokyny. O to tu ide. To je celá pointa zrušenia RTVS. A schválenie tohto zákona je asi jediná legálna cesta, ako to urobiť. Jedna inštitúcia so svojím legitímne zvoleným vedením zanikne a druhá inštitúcia s novým vedením vznikne. Tak ako ste zrušili špeciálnu prokuratúru, tak zrušíte RTVS, šmahom ruky. Slobodní ľudia, slobodní prokurátori, slobodní novinári, slobodné médiá sú vám na obtiaž. Toto je podstata nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase.
Niečo podobné som hovoril už v prvom čítaní a odvtedy sa to len potvrdzuje a potvrdil to priamo predseda parlamentného výboru pre kultúru a médiá poslanec Roman Michelko. Ako sme sa dozvedeli z videozáznamu zo stretnutia pána poslanca Michelka s jeho priaznivcami, cieľom zvalcovania RTVS dokonca nie je len zbaviť sa generálneho riaditeľa RTVS Ľuboša Machaja, to im nestačí. Oni idú rozhodovať o tom, ktorí moderátori môžu ďalej pracovať vo verejnoprávnych médiách a ktorí nie. Ako povedal na stretnutí so svojimi priaznivcami pán poslanec Michelko, citujem: „V septembri a októbri už Jančkárovú a Makaru neuvidíte." Koniec citátu.
Pán poslanec Michelko teda už teraz vie, že nech sa stane na základe nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase generálnym riaditeľom ktokoľvek, politické diskusné relácie už nebudú moderovať Marta Jančkárová a Marek Makara.
Odkiaľ to viete, pán poslanec Michelko? Odkiaľ viete, že v septembri a októbri už diváci neuvidia moderátorov Martu Jančkárovú a Mareka Makaru? Odkiaľ viete, že nové vedenie STVR vymení práve týchto moderátorov politických diskusných relácií? Vy, pán poslanec Michelko, ste predseda parlamentného výboru pre kultúru a médiá. Prečítal som si ešte raz návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a nenašiel som v ňom paragraf, ktorý by vám ako predsedovi parlamentného výboru pre kultúru a médiá priznával právomoc rozhodnúť o tom, kto môže a kto nemôže moderovať v STVR. Prečítal som si všetky pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a ani v týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch som nenašiel taký paragraf, ktorý by vám priznával túto kompetenciu.
Tak odkiaľ to viete, pán poslanec Michelko?
Existuje zoznam nepohodlných zamestnancov RTVS, ktorí si v STVR už neškrtnú? Ktorí zamestnanci a spolupracovníci RTVS sú ešte na takomto blackliste, pán poslanec Michelko? Vie už budúci generálny riaditeľ, koho si želá koaličná rada vidieť vo vysielaní a koho si naopak neželá? Odovzdali ste už takýto zoznam budúcemu generálnemu riaditeľovi, pán poslanec Michelko? Ide o vašu osobnú podmienku, alebo o podmienku celej koalície pre budúceho generálneho riaditeľa?
Viem, že vám tieto otázky môžu pripadať absurdné, tie otázky sú absurdné, ale vychádzajú z reality. Vychádzajú z reálneho výroku predsedu parlamentného výboru pre kultúru a médiá. A áno, tento výrok je absurdný. A ten výrok nie je len absurdný, v demokratickom právnom štáte je neprijateľný. V demokratickom právnom štáte je neprijateľné, aby politici vládnej koalície diktovali verejnoprávnym médiám, kto má a kto nemá v týchto médiách pracovať, moderovať, písať scenáre, režírovať a tak ďalej.
Vy, pán poslanec Michelko, nemáte žiadnu právomoc zasahovať do toho, kto má a kto nemá moderovať, koho diváci uvidia v septembri a v októbri a koho už neuvidia. Je to neprijateľné.
Vaše výroky zo stretnutia s priaznivcami sú však veľmi užitočné, pretože presne odkryli a potvrdili, o čo tu v skutočnosti ide, prečo idete zrušiť RTVS, prečo sa chcete zbaviť generálneho riaditeľa a prečo potrebujete dosadiť do čela STVR niekoho, kto bude poslušne plniť vaše požiadavky.
Na záver môjho vystúpenia ešte poznámka k procesu, akým sa tento zákon prijíma. Aj na tejto schôdzi sa koaličná väčšina rozhodla zvalcovať diskusiu použitím § 29a zákona o rokovacom poriadku. Skrátili ste nám rozpravu už po deviatykrát v tomto volebnom období. Už som to viackrát povedal v tomto pléne, keď takéto niečo urobil Richard Sulík počas vlády Ivety Radičovej ako predseda parlamentu jeden jedinýkrát, vy ste mu to vyčítali ešte desať rokov. Vy to robíte už deviatykrát. A prechádza vám to na môj vkus pomerne slabučkým odporom.
Z obmedzovania práv opozície ste urobili v tomto pléne štandard. A keď sa raz ocitnete v opozícii vy, a skôr či neskôr sa to určite stane, nebudete môcť povedať ani mäkké f, ak nová parlamentná väčšina siahne po podobných praktikách.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Trošku obšírnejšie sa k tomu vyjadrím potom vo vystúpení v rozprave, ale teraz vyslovene len v krátkosti k tomu pozmeňujúcemu návrhu.
Pani poslankyňa, príde mi úplne absurdné, že vy seknete funkčné obdobie Ľuboša Machaja, generálneho riaditeľa RTVS v polovici jeho funkčného obdobia, ktoré by malo trvať päť rokov a novému generálnemu riaditeľovi idete predĺžiť funkčné obdobie na šesť rokov. Veď to je úplne, už väčší prejav, neviem, či to je cynizmus, alebo ako to nazvať, že na jednej strane sa tvárite, že generálny riaditeľ toho nového verejnoprávneho média potrebuje dlhšie funkčné obdobie, aby mohol svoje strednodobé projekty presadiť a schváliť a dosiahnuť aj nejaké výsledky a na druhej strane súčasnému generálneho riaditeľovi nedoprajete ani to päťročné funkčné obdobie. Veď to si úplne protirečí.

Ďakujem za faktické poznámky.
Budem reagovať najprv na pani poslankyňu Vaľovú. Pani poslankyňa, ja som vôbec nehovoril o tom, či by mali, alebo nemali byť protesty pri obydliach politikov. Túto časť novely zákonov som absolútne nekritizoval, nepripomienkoval, čiže buď ste nepočúvali pozorne alebo vás niekto vyrušoval, teda neviem, čo sa stalo, ale teraz ste mi vytkli niečo, čo odo mňa vôbec nezaznelo. Takže toto bolo trošku mimo.
A na vašu otázku, čo by zabránilo podobným útokom, no, myslím, že to z môjho vystúpenia bolo jasné, ak to nebolo jasné, tak to skúsim v tejto faktickej poznámke. Stopercentne sa takýmto udalostiam zabrániť nedá. To vám povie každý, kto sa oblasti bezpečnosti venuje. Áno, dá sa znižovať riziko a najlepší spôsob, ako znižovať riziko, je, že pravidlá a zákony dodržiavajú všetci, na ktorých sa vzťahujú tieto pravidlá a zákony. To je, by som povedal, taký základ. A to je odpoveď aj na faktickú poznámku pána poslanca Dostála.
Súhlasím, áno, dá sa znižovať riziko, veď to som povedal vo svojom vystúpení a niektoré zmeny dokonca z tohto balíka zmien zákonov môžu zlepšiť bezpečnosť v všeobecnosti, ale nemyslím si, že kvôli všeobecnému zlepšovaniu bezpečnosti by sme mali meniť zákony v skrátenom legislatívnom konaní, a myslím si, že aj v tomto sa zhodneme.