Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Toľko sme pripomínali Matúšovi Šutajovi Eštokovi, že žiadna autorita sa nepostavila za tento návrh zákona, až sa zmohli na platený piár článok s dekanom Právnickej fakulty Univerzity Komenského pánom Burdom, ktorý je nominantom HLAS-u na čele štátnej volebnej komisie, a zmohli sa na platený piár článok na webstránke bulvárneho denníka Nový Čas. Tak som si klikol na kategóriu piár články na stránke Nového Času, aby sme trošku tak navnímali, že v akej spoločnosti sa ocitol tento článok, tento rozhovor s pánom dekanom. Takže prečítam niektoré titulky piár článkov: Ako správne triediť texty, praktický návod pre každého. Legenda z Karpát ozdobí váš sviatočný stôl, nestarne, ale dozrieva. Štedrá nádielka v žlto-modrom diskonte. Lidl rozdáva mikulášsku zľavu až do 10 %. Vianoce s IQOS ILUMA, každý moment si zaslúži oslavu. Ako si užiť pokojné Vianoce doma. Máme pre vás tipy a rady ako spomaliť. Vianoce so Xiaomi sú tu. Výhodné akcie pokračujú až do konca decembra ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na predrečníka.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Úrad na ochranu oznamovateľov nemal vôbec o čurillovcoch rozhodovať, to je ten piár článok s pánom Burdom. Pán predsedajúci, reagoval som, takže vašu poznámku považujem za priznanie toho, že aj vám je táto téma nepríjemná, ako asi aj ten piár článok, ktorý naozaj vyznieva úplne smiešne v spoločnosti ostatných piár článkov.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dušenka, aj na záver svojho prejavu si to povedal, ale aj v úvode si spomínal, že toto bude historická schôdza parlamentu, na ktorej sa schváli najmenej zákonov. Áno, asi je to pravda, pretože bránime Úrad na ochranu oznamovateľov pred mocenskou pomstou štátu, ale kladiem si otázku, ktorú som spomínal aj v predchádzajúcej faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Jurík, čia je to vina? Čia je vina, že tu musíme viac ako týždeň brániť tento úrad pred mocenskou pomstou štátu? Jednak je to vina navrhovateľa, teda ministra vnútra, ktorý tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní priniesol do parlamentu, a potom je to vina koaličných poslancov, ktorí súhlasili s tým, že tento návrh má prioritu pred všetkými ostatnými, že tento zákon musíme prerokovať ako prvý, hoci neexistuje žiaden dôvod nielen na schválenie tohto zákona a už vôbec nie na skrátené legislatívne konanie. Stačí si spomenúť na slová prezidenta Petra Pellegriniho, ktorý označil tento postup za nekultúrny. Tak som veľmi zvedavý na jeho záverečné hodnotenie po tom, ako príde tento zákon na podpis do Prezidentského paláca. Ja byť na jeho mieste, by som ho teda určite nepodpísal, alebo ako hovorí on, určite nie je istota, že by som ho podpísal. No nepodpísal by som ho. A uvidíme, či teda Peter Pellegrini preukáže aj skutkami to, čo naznačoval, alebo zostane zase len pri slovách. Nebolo by to prvýkrát, keby to tak dopadlo.

Ďakujem pekne. Dobré ráno všetkým.
Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie v rozprave. Cením si naozaj každého, kto vystúpi či už v rozprave, alebo faktickou poznámkou a prispieva k tomu, že sa nám stále darí oddialiť zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Je to správna vec, takže je správne, že to robíme a že ste tak urobili aj vy.
Občas tu zaznieva v rozprave, aká je škoda, že už týždeň neriešime nič iné, len túto pomstu ministra vnútra voči Úradu na ochranu oznamovateľov, na čo koaliční poslanci pochopiteľne reagujú, že však stačí prestať vystupovať v rozprave a môžme sa venovať niečomu inému. Ale v skutočnosti tá pointa je, že oni urobili prioritu z tohto bodu programu. Keby to dali na koniec schôdze, mohli sme prerokovať všetky iné, ostatné, dôležitejšie zákony a toto, túto pomstu ministra vnútra si nechať na záver. Čiže nie my sme rozhodli o tom, že toto musí byť priorita, nie opozícia rozhodla o tom, že prioritne musíme prerokovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, je to rozhodnutie koaličných politikov, koaličných poslancov zo všetkých troch strán vládnej koalície. Takže ak sa niekomu z nich nepáči, že toľko vystupujeme, stačilo, aby nesúhlasili s tým, že sa tento bod zaradí na začiatok tejto schôdze a mohli sme zatiaľ prerokovať tie ostatné.
Takže je správne aj poukazovať na to tak, ako si to urobila, pani poslankyňa, že je úplná strata času, že sa musíme venovať tomuto zákonu prioritne, namiesto toho, aby sme sa venovali dôležitejším témam.

Ďakujem pekne za slovo.
Myslím si, že je veľmi užitočné, aby aj o takomto čase zaznelo stanovisko Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý nás viacerých dnes tak trochu prekvapil, prostredníctvom ktorého vládna koalícia v podstate popiera to čo alebo časť toho, čo navrhuje zrušením úradu a založením toho nového. Takže komentár Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu: "Pozmeňujúci návrh problémy neodstránil. Návrh zákona je stále v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, s právom EÚ, s judikatúrou aj so záväzkami z Plánu obnovy. V parlamente bol predložený pozmeňujúci návrh, podľa ktorého sa z návrhu nového zákona týkajúceho sa ochrany oznamovateľov vypustí možnosť opakovaného preskúmavania udelených ochrán a podmienka, že ju bude možné získať len za podanie oznámenia na osobu zamestnávateľa. Návrh na rušenie úradu a jeho nahradenie novou inštitúciou však naďalej zostáva a to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky."

Dobrý večer, pán podpredseda, vitajte.
No a je po rovnováhe. Toľko rozprávali koaliční politici tu v pléne, že tento zákon prináša rovnováhu, že konečne aj zamestnávatelia sa budú môcť brániť, až prišiel pozmeňujúci návrh a celý vlastne celú tú rovnováhu rozkopal.
Ja som veľmi zvedavý, ako nazve prezident Peter Pellegrini tento pozmeňujúci návrh, lebo doterajší priebeh označil za nekultúrny vrátane sobotňajšieho rokovania vlády, potom toho bezdôvodného skráteného legislatívneho konania, lebo veď keď vláda vedela, že je s tým zákonom problém, mohla s tým prísť dva roky a po tomto pozmeňujúcom návrhu fakt som veľmi zvedavý, čo urobí Peter Pellegrini. Nádejám sa, že ten zákon nepodpíše a potom to bude zase zaujímavé sledovať, že čo sa bude diať ďalej, či sa nájde potrebná 76.
Ale ak predsa len ten zákon niekedy konečne, teda konečne z pohľadu vládnej koalície, začne platiť, tak mal by som jeden tip pre pána predsedu parlamentu. Rozprávame sa tu dnes o tom, koho by mohol poveriť vedením toho úradu, kým sa neurobí výberové konanie, čo ktovie kedy bude, však vidíme, ako sa vyberá budúci šéf Národnej banky Slovenska. No, takže tým mojím tipom pre vás, pán predseda parlamentu, je pani Dlugošová. Poverte ju, ak tento zákon začne platiť, a tým môžete dokázať, že tu nešlo o žiadnu pomstu, ale reálne ste chceli pomôcť aj obetiam trestných činov, aj oznamovateľom, aj zamestnávateľom, aj zamestnancom, všetkým, že tu nešlo o pomstu. Takže ešte raz, poverte pani Dlugošovú a všetko bude v poriadku.

Ale mikrofón mi zapli až teraz, takže ďakujem veľmi pekne.
Ono svojím spôsobom je to naozaj komické, že minister vnútra si vymyslel túto svoju pomstu, zalarmoval celú vládu na sobotu, potom tu nabehol do parlamentu, rýchlo to predniesol a vyparil sa a necháva to tu na svojich kolegov a na pána ministra Suska, ktorý je aj z inej politickej strany a nič s tým nemá. A necháva ich tu do polnoci sedieť kvôli svojej pomste, no.
Budem to asi občas opakovať, že handry majú problém, lebo ich podpredseda vlády musel s hanbou odísť po protekčných dotáciách pre sponzorov, a tak sa rozhodli, že pomstia sa Jozefovi Rážovi, to im nevyšlo, že sa pomstia Samuelovi Migaľovi, to im nevyšlo, potom sa chceli pomstiť poslancovi Ferenčákovi, to im zatiaľ tiež nevyšlo, no tak si vybrali úradníčku pani Dlugošovú, ktorú na rozdiel od vymenovaných pánov Robert Fico nepotrebuje, takže tam sa nakoniec tá koaličná zhoda našla.
Tak potom sa pýtam, v tom zákone, čo ste zadefinovali tie podmienky, ktoré musí budúci predseda úradu spĺňať, ktorú podmienku pani Dlugošová nespĺňa? Spĺňa úplne všetky - má skúsenosti, má vzdelanie, nie je členkou politickej strany - takže pokojne by mohla pokračovať. Zabudli ste tam dať ako podmienku, že jej manžel alebo manželka predsedu alebo predsedníčky nemôže byť členom politickej strany. Ale tým ste len dokázali, že tu išlo tiež len o zámienku a v skutočnosti ide len a len o pomstu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No myslím si, že keby tu bol pán minister vnútra, tak po tomto pozmeňujúcom návrhu by sa prepadol od hanby. To bolo priznanie v priamom prenose z totálnej nekompetentnosti. Preto sem minister vnútra namiesto seba poslal pána ministra Suska, ktorý je už predsa len trénovaný z diskusií o Trestnom zákone, takže on sa od hanby určite neprepadne, navyše toto nie je jeho zákon, takže môže si vychutnať, že teda Matúš Šutaj Eštok ho možnože v niečom aj prekonal, lebo naozaj odkedy tu diskutujeme o tomto zákone, upozorňujeme na to, aký je, aké má nedostatky, aké sankcie nám hrozia a oni to vytrvalo odmietali až do tejto chvíle. To je, to je naozaj krásne.
A v niečom mi to aj pripomína priebeh a príbeh toho horalkového paragrafu v Trestnom zákone, kde sme takisto upozorňovali na to, že hrozí zhoršenie bezpečnostnej situácie, že stúpne kriminalita, nie, oni to vytrvalo popierali, nič sa nedeje, nič nehrozí, nestúpa kriminalita, všetci sa mýlia, obchodníci sa mýlia, primátori a starostovia sa mýlia, zákazníci sa mýlia, opozícia sa mýli, len oni sú lietadlo. A potom prišiel Robert Fico do Sobotných dialógov, povedal, že fakty ukazujú, že sa niečo deje, treba prísť s rýchlou novelou do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a vybaviť to. A prišla novela - novely, novely, novely, novely, novely - Trestného zákona, ktorá bude schválená zrejme teda na tejto schôdzi. Takže presne ten istý scenár - trapas, trapas, trapas.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem doplniť vystúpenie pána poslanca Matoviča o to, čo sme sa dnes ráno dozvedeli od predkladateľa tohto zákona. Matúš Šutaj Eštok dnes ráno povedal, že vlastne jediným hriechom Zuzany Dlugošovej je, že dodržiavala zákon. To je naozaj, naozaj symbolické, že tu musí skončiť osoba, ktorú si, mimochodom, sami vybrali v roku 2019 ako kandidátku na predsedu úradu. Musí skončiť nie preto, že by porušila zákon, potom by sme to asi akceptovali, ale preto, že dodržiavala zákon. Tak niečo také absurdné podľa mňa ani pán minister spravodlivosti ešte nepočul vo svojej kariére. Ďalej sme sa od Matúša Šutaja Eštoka dozvedeli, že týmto zákonom sa ochrana oznamovateľov neredukuje, ale len sa spresňuje, hoci úplný opak tvrdí Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra, Rada prokurátorov. Všetci, ktorí ten zákon majú naštudovaný, upozorňujú na to, že zužuje okruh chránených oznamovateľov. Matúš Šutaj Eštok s plechovou tvárou v pléne Národnej rady vyhlásil, že nič sa neredukuje, to sa len spresňuje. No tak za týmto akože spresnením nie je nič iné len pomsta. Pomsta, pomsta, pomsta. Pomsta osobe za to, že dodržiavala zákon a pomsta policajtom, ktorí od Matúša Šutaja Eštoka vysúdili takmer stotisíc eur. Mimochodom, aj dnes o nich v pléne hovoril ako o páchateľoch, hoci nikto ich právoplatne zatiaľ neodsúdil.

Ďakujem pekne za slovo.
Doplním pána poslanca Dušenku. A dnes o týchto istých policajtoch minister vnútra, ich nadriadený, tu na pôde parlamentu hovoril ako o páchateľoch, nie podozrivých, nie obvinených, ako o páchateľoch. Pokiaľ viem, áno, tri roky tvrdil súčasný minister vnútra, keď bol v opozícii, čo všetko robia v rozpore so zákonom. Potom prišli voľby, on sa stal ministrom vnútra a po dvoch rokoch síce o nich hovorí ako o páchateľoch, ale ani jeden právoplatný rozsudok nezávislého súdu nič také nepotvrdil, po dvoch rokoch tejto vlády.
Po druhé, chcem povedať, že je to všeobecne známe, je medializované, že dnes sa končí pojednávanie v kauze Mýtnik. Už zaznela záverečná reč dozorujúceho prokurátora. A to je tiež kauza, kvôli ktorej sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov. Aj toto je kauza, ktorá je tŕňom v oku súčasnej vládnej koalície. Matúš Šutaj Eštok tvrdí, že policajti, ktorí vyšetrovali aj túto kauzu, sú nejakí páchatelia, ktorí plnili politické zadanie a nemá na to jeden jediný dôkaz, nemá. Len pre pripomenutie, kauza Mýtnik je o predražených IT zákazkách na Finančnej správe za vlád SMER-u za desiatky miliónov eur. Ide o zákazky, ktoré sprevádzala korupcia a aj kvôli tejto kauze rušia Úrad na ochranu oznamovateľov, aj kvôli tomu sa mstia týmto vyšetrovateľom.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pani poslankyňa Kolíková, spomínali ste postoj Európskej komisie, a teda čo všetko Slovenskej republike hrozí v prípade zrušenia tohto úradu. No Matúš Šutaj Eštok si zjavne myslí, že v Európskej komisii sedia samí hlupáci, že tí ľudia v Európskej komisii sú slepí, sú hluchí, nevedia čítať a že uveria úplne všetkému, čo si minister vnútra napísal do zdôvodnenia tohto návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Takže minister si myslí, že ak on povie, že ochrana oznamovateľov sa neredukuje, ale ochrana sa len spresňuje, že tomu v Európskej komisii uveria. No to je asi na takej úrovni, ako keby povedal, že ceny potravín nestúpajú, ceny potravín sa len spresňujú, alebo že si ministri nezdvojnásobili svoje platy, ale oni si ich len spresnili.
Samozrejme, že ochrana oznamovateľov sa zužuje, upozorňuje na to aj Advokátska komora, aj generálna prokuratúra, aj Rada prokurátorov, jednoducho všetci, ktorí tento zákon čítali. O čo tu v skutočnosti ide je úplne jednoduché. Strana handra sociálna demokracia sa topí v problémoch. Peter Kmec musel byť odvolaný za škandalózne rozdelené protekčné dotácie vo výškach desiatok miliónov eur a handra sociálna demokracia si netrúfa na premiéra Fica. Oni len vedia žiadať odvolanie Jozefa Ráža, ale nič pre to neurobia, keď majú tú možnosť. Handra sociálna demokracia dokonca nevie odvolať ani Jána Ferenčáka, tak si vybrali ako terč pani Dlugošovú. Ak si myslia, že toto im zachráni preferencie, tak sú na veľkom omyle. (Potlesk.)