Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znania uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti SIS. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem za slovo. A ešte ma tam zaujal jeden rozmer v rámci tohto návrhu novely zákona, ktorým vlastne vzniká nový národný úrad, že predseda má získať šesťročný mandát. Tak počítajme, máme začiatok roka 2026, voľby budú niekedy na jeseň 2027. Čiže vlastne ten návrh zákona je nastavený tak, že súčasný šéf tohto Národného mediálneho úradu by mal byť vo funkcii do konca tohto volebného obdobia, celé budúce volebné obdobie, ak tu dôjde k nejakej zmene garnitúry, a až ten ďalší parlament bude voliť nových členov a tí noví členovia zo svojich radov potom nového predsedu. Čiže je to veľmi šalamúnske, je to veľmi prefíkané. A zaznievali tu rôzne príklady a prirovnávania či od návrhu teda Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol takýmto spôsobom zrušený, alebo Fond na podporu umenia a tak ďalej, mne to pripomína trošku aj príbeh o zrušení RTVS a vzniku STVR. To bola tiež taká v podstate účelovka a som rád, že v tomto môžeme mať čisté svedomie, že v minulom volebnom období, aj keď boli rôzne tlaky a snahy a pokusy, ale my máme čisté svedomie, nechali sme dokončiť funkčné obdobie Jaroslava Rezníka a až po skončení jeho funkčného obdobia sme si zvolili nového generálneho riaditeľa, ktorého ste vy potom nenechali dokončiť si svoj mandát a surovo ste vlastne zrušili inštitúciu len preto, aby ste ho mohli vyhodiť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, tak dozvedeli sme sa, že tu máme lex Pročko. Kolega Jozef, blahoželám ti, úprimne závidím, od srdca, chcel by som, aby aj kvôli mne tu Národná rada, respektíve vládna koalícia prinášala a potom koaličná väčšina v Národnej rade schvaľovala zákony kvôli mne. To je naozaj, to si ďaleko dotiahol, takže klobúk dole.
Druhá vec je, že či tu budú predkladatelia po najbližších parlamentných voľbách, zatiaľ tomu nič nenasvedčuje. A keď pôjdu na kandidátku SMER-u napríklad, tak je otázne, či, ak teda zdvihnú tú hranicu na 7 %, tak či sa im podarí prekrúžkovať, ale to už je ich rozhodnutie, samozrejme. Ja si na rozdiel od predkladateľov myslím, že kultúru tu v Národnej rade by zvýšilo to, keby sem koaličný politici nenosili také nehoráznosti, aké boli všetky tie novely Trestného zákona a Trestného poriadku. Naposledy ten nehorázny prílepok, ktorým sa de facto zrušil inštitút spolupracujúcich obvinených, a my sme, keď prišiel ten návrh sem cez ústavnoprávny výbor, tak sme varovali, že toto sa nedotkne iba tých káuz, kde majú problémy súčasní rôzni teda predstavitelia vládnej koalície a im blízke osoby, aleže to paralyzuje aj trestné konania proti organizovanému zločinu. Nech sa páči, dnes sú médiá plné článkov o tom, ako Špecializovaný trestný súd prerušil pojednávanie vo veci medzinárodného drogového gangu kvôli ostatnej novele Trestného zákona a trestného poriadku, pretože ohrozuje odsúdenie páchateľov tá novela.

Ďakujem pekne za slovo.
Súhlasím so všetkými argumentami, ktoré zazneli v rozprave k tomuto návrhu. A okrem tých právnych argumentov ešte dodám jeden taký politický. Tento návrh zákona je podľa mojej mienky proti zastupiteľskej demokracii, pretože zozbierať 350-tisíc podpisov pod návrh na vyhlásenie referenda nie je maličkosť. To naozaj si vyžaduje aj zaujímavú tému, aby to bolo dostatočne pre ľudí atraktívne, vyžaduje si to veľkú, povedal by som, logistiku zo strany organizátora, aby naozaj po každom kraji a okrese dokázal zorganizovať ľudí, ktorí zbierajú podpisy. A ľudia sú jednoducho na svoje osobné údaje citlivý. Čiže už dnes nie je ľahké vyzbierať 350-tisíc podpisov, aj v prípade návrhu na vypísanie povedzme predčasných volieb to trvá mesiace. A keď budete hádzať ľuďom takéto polená pod nohy, že budú musieť uviesť aj svoje rodné číslo, tak si myslím, že takýmto opatrením môžete mnohých ľudí odradiť od toho, aby podpísali nejakú petíciu s návrhom na vypísanie referenda. A vôbec tým teraz nemyslím predčasné voľby, ale čokoľvek iné, čo môže byť predmetom referenda.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Tak toto miesto patrí podľa dohôd a počtov strane HLAS, čiže keď strana HLAS usúdila, že pán Ferenčák tam nepatrí a strana HLAS tam nominuje niekoho iného, nech sa páči, máte parlamentnú väčšinu, môžte si tam zvoliť kohokoľvek uznáte za vhodné. A to, prečo my z opozície, zrejme viacerí, nepridáme svoj hlas, vy na to nie ste odkázaní, samozrejme, ale nemôžme akceptovať ten stav, že vy využijúc svoju parlamentnú väčšinu na to, aby ste hrubo, bezdôvodne odpálili predsedov, opozičných predsedov dvoch výborov a opozičného podpredsedu parlamentu, tak potom je asi úplne prirodzené, že kým títo naši nominanti nebudú vrátení na svoje miesta, odkiaľ boli hrubou koaličnou silou odstránení, tak nedáva žiadnu logiku, aby sme my hlasovali za akéhokoľvek koaličného kandidáta na akúkoľvek parlamentnú funkciu. To je jedna vec.
A druhá vec, ešte chcem povedať, že považujem za veľmi zvláštne vyvodenie politickej zodpovednosti, ak pán Kmec bol odvolaný z funkcie podpredsedu vlády kvôli niekoľkomiliónovému škandálu s rozdeľovaním dotácií straníckym sponzorom a iným kamošom protekčne, tak vyvodenie zodpovednosti voči nemu má skončiť tak, že pôjde robiť veľvyslanca do Ríma, čiže zástupcu Slovenskej republiky, po tom, ako protekčne rozdeľoval miliónové dotácie ako podpredseda vlády. Toto je naozaj veľmi zvláštne vyvodenie zodpovednosti.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Myslím si, že aj táto diskusia a tie reakcie ukázali, že toto nie je žiaden etický kódex, ktorý parlament ide prijať, ale môžeme ho pokojne nazvať neetickým kódexom.
Pán poslanec Prostredník hovoril o tom, že dôležité je skúmať aj motiváciu pri tom, čo ľudia konajú. A ja vidím dva také hlavné motívy pri zmene zákona o rokovacom poriadku a prijímaní tohto neetického kódexu. Prvým motívom je lenivosť a druhým motívom je podľa mňa pomsta.
To, že ide o lenivosť, o tom podľa mňa svedčí fakt, že idú skrátiť čas na vystúpenia poslancov v pléne. Kým dnes má poslanec k dispozícií 20 minút v rámci písomnej rozpravy a 10 minút v rámci ústnej rozpravy a plus ešte možnosť reagovať dvojminútovými faktickými poznámkami, čiže teoreticky môže v rámci jednej rozpravy poslanec rozprávať aj 40, povedzme 50 minút ak je to vážna téma, tak po novom bude môcť rozprávať maximálne 15 minút vrátane faktických poznámok a všetkého dohromady. Čiže to je tá lenivosť, že im sa proste nechce rokovať. Preto mali minulý rok aj tak málo schôdzí Národnej rady, preto nás nechcú pustiť do odvolávania ministrov a tak ďalej.
A to, že ide o pomstu, tak o tom svedčia viaceré ustanovenia toho nového rokovacieho poriadku a neetického kódexu. Ale takým najtvrdším znakom pomsty podľa mojej mienky je to, že oni idú monitorovať aj to, kto čo povie mimo rokovacej sály, mimo budovy Národnej rady, na nejakých verejných stretnutiach a zhromaždeniach. Tak to je ale že absolútna nehoráznosť, absolútna.
Čiže ešte raz. Pomsta a lenivosť a neetický kódex. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, milí kolegovia, tento nový rokovací poriadok, ktorý určite schválite, tak ako je navrhnutý, zmení parlamentný rokovací poriadok na policajný rokovací poriadok. A tento nový policajný rokovací poriadok rozdelí poslancov na policajtov a na páchateľov. Policajným prezídiom podľa tohto nového rokovacieho poriadku bude mandátový a imunitný výbor, kde má väčšinu vládna koalícia, ktorá bude rozdeľovať pokuty a rozhodovať o tom, ktorí páchatelia sú vinní. A my ostatní budeme podľa tohto nového policajného rokovacieho poriadku páchateľmi. Ono to asi súvisí s tým, že len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále sa dostáva do situácií, kedy sú vykázaní poslanci. Len jeden jediný predsedajúci v tejto rokovacej sále rozhodol o vykázaní poslancov Šipoša, Matoviča, pani poslankyne Plavákovej, jeden, aj pána Pročka. Čím to je, že len podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar sa vie dostať do situácie, že vykazuje poslancov z rokovacej sály? Ja si myslím, že je to tým, že ide o bývalého policajného prezidenta, ktorý si Národnú radu mýli s policajnou stanicou a týmto novým rokovacím poriadkom ide z rokovacieho poriadku parlamentu urobiť policajný rokovací poriadok, ktorý zavedie dve kategórie poslancov, prvou kategóriou budú poslanci policajti a druhou kategóriou poslanci páchatelia. Je to nedôstojné, je to nechutné a je naozaj pozoruhodné, že ani predseda parlamentu Raši, ani jeho predchodcovia Peter Pellegrini či Peter Žiga, ani podpredsedovia nevykazovali a nevyvádzali poslancov z rokovacej sály, jediný podpredseda, ktorý to robil, bol Tibor Gašpar. Čím to je?
Treba povedať, že tento návrh, ktorý predkladáte, najmä ten pozmeňujúci návrh, je absolútne zbytočný a je zbytočný z dvoch dôvodov. Po prvé tento návrh nijakým spôsobom nezlepší život občanov Slovenskej republiky. Nebudú ani lacnejšie potraviny, ani lacnejšie energie, ľudia sa nebudú mať lepšie, takže je úplne zbytočné rokovať o tomto návrhu. A tento návrh je zbytočný aj preto, lebo predsedajúci majú už dnes dostatok právomocí, aby si urobili v Národnej rade poriadok, ak majú pocit, že sa rokovanie vymyká z normy a že treba urobiť poriadok.
V minulom volebnom období sme tu zažili situácie, kedy napríklad poslanec Suja vylial pohár vody na ministra financií alebo poslanec Mizík si tu urobil diskotéku. Ani sme ich nenechali vyviesť zo sály ochrankármi, ani sme kvôli nim nemenili rokovací poriadok, nesprísňovali pravidlá, nezavádzali dress code, hoci napríklad pán poslanec Kotleba tiež nechodil v obleku, a neskracovali sme ani rozpravy, čo idete teda urobiť týmto návrhom. Čiže ešte raz, tento návrh je absolútne zbytočný. Keby predsedajúci, stačilo, keby využívali svoje kompetencie, ktorými disponujú, zo súčasného rokovacieho poriadku a mohli by si urobiť poriadok.
Voláte po slušnosti, ja som to už včera povedal v jednej faktickej poznámke. Vy? Vy voláte po slušnosti? Po tom všetkom, čo ste si tu schválili? Čo bolo slušné na opakovaných novelách Trestného zákona a Trestného poriadku? Čo bolo slušné na tom, že ste znížili tresty za korupciu, za podvody, za machinácie len kvôli tomu, aby ste pomohli určitým ľuďom, ktorí boli trestne stíhaní a ktorým hrozili súdne procesy? A potom hovoríte, že boli šikanovaní nejakými čurillovcami. No keby to tak bolo, tak by ste nemuseli meniť ten Trestný zákon a Trestný poriadok a znižovať tresty, aby náhodou neboli odsúdení, však? Čo bolo na tom slušné? Čo bolo slušné na tom, že si ministri zdvojnásobili platy cez paušálne náhrady, čiže ani zdaniť to nemusia. To bolo slušné? Áno, asi mali na sebe obleky, keď to schvaľovali na úrade vlády. Stačí to, aby to bolo slušné, v čase konsolidácie zdvojnásobiť si platy? To bolo slušné? Čo bolo slušné na zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dosahoval historické výsledky v boji proti korupcii? Štyridsať ľudí bolo právoplatne uznaných za vinných za korupciu. Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov v sobotu na mimoriadnom rokovaní vlády? To bolo slušné? Naozaj? A už nehovorím o nákupe nefunkčných hasičských áut, luxusných lietadiel pre ministra obrany, za nehorázne predražené stavebné práce na takzvanej Kukurici, ktorá mala slúžiť radovým vojakom a zamestnancom ministerstva obrany ako služobné ubytovanie, a namiesto toho tam bude nové luxusné sídlo pre ministra obrany s luxusným výhľadom na Bratislavu, s machovou stenou, s plazmovým televízorom za neviem koľko tisíc. To je slušné? Len preto, že má niekto na sebe košeľu a sako a vie si uviazať kravatu? Vy voláte po slušnosti? Nežartujte.
A keď už, tak mi vysvetlite, čo má spoločné skrátenie rozpravy s tým, či sa niekto slušne oblieka alebo si dá mikinu, alebo tričko. Ako to súvisí so slušnosťou a s poriadkom v rokovacej sále? Čo to má spoločné s tým, čo sa tu udialo na decembrovej schôdzi? Čo to má s tým spoločné? No nič. Je to účelový návrh, je aj zbytočný, myslím si, že sa aj minie tomu účinku, o ktorý, ktorý si od toho sľubujete, ale je to absolútne zbytočný návrh.
A posledná poznámka. Niektorí moji kolegovia tu hovorili, že poslanci majú problémy s alkoholom. No ako hovorí klasik, ono to skôr niekedy vyzerá, že tí poslanci majú problém bez alkoholu, nie s alkoholom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Voláte po slušnosti, ale to, čo robíte so štátom, nemá so slušnosťou nič spoločné. Čo bolo slušné na znížení trestov za korupciu, podvody a krádeže? Čo bolo slušné na zrušení špeciálnej prokuratúry? Čo bolo slušné na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti? Čo bolo slušné na zvýšení ministerských platov? Čo bolo slušné na zavedení doživotnej renty pre Roberta Fica? Čo bolo slušné na kriminalizovaní príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny? Nič. Škodíte Slovensku, ubližujete spravodlivosti a na povel premiéra vediete Slovensko na pekných bielych somárikoch do pekla. Hovorím zámerne na bielych somárikoch a nie s bielymi somárikmi, aby ste si nemysleli, že som tých somárikov myslel ako metaforu. (Potlesk.)

Opozícia môže mať čisté svedomie, bojovali sme do poslednej chvíle, urobili sme maximum čo sme mohli urobiť na rozdiel od prezidenta Pellegriniho, ktorý mohol predĺžiť životnosť tohto úradu ešte o mesiac, neurobil to navyše má dostatočný vplyv v HLAS-e na to, aby úplne zastavil zrušenie tohto úradu. Čiže celá je to z jeho strany jedna pretvárka. My sme urobili maximum prezident v skutočnosti neurobil nič.

Je naozaj čarovné, že spôsob, akým rokujeme o prezidentovom vete, robí teraz už aj z Petra Pellegriniho handru, pretože on vo svojom rozhodnutí kritizuje koalíciu o tom, akým spôsobom bola, bolo prijaté zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, napríklad píše: „Mám za to, že v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je uvedená a odôvodnená žiadna mimoriadna okolnosť. Pri argumente ohrozenia základných ľudských práv a slobôd v úplnom závere návrhu na skrátené legislatívne konanie je potrebné opätovne pripomenúť, že z judikatúru Ústavného súdu vyplýva, že ohrozenie základných ľudských práv a slobôd je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie je reálne, priame a je konkretizovaný spôsob ohrozenia. Ani uvedené požiadavky v návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je možné identifikovať. Prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby boli naplnené vecné dôvody, resp. pripomienky jeho použitia a aby bol naplnený znak mimoriadnosti situácie, resp. okolnosti jeho použitia považujem za nerešpektovanie zákonom predpísaných podmienok jeho aplikácie vládou a Národnou radou s následkom na neprípustný zásah do riadneho legislatívneho procesu." A tak ďalej, sú tam ešte ďalšie odstavce, v ktorých prezident kritizuje spôsob, akým Národná rada prijala tento zákon. A vy ste sa rozhodli prelomiť jeho veto tak, že o tom rokujeme do noci, že o tom rokujeme v skrátenej rozprave, čiže rovnako brutálnym spôsobom znásilňujete legislatívny proces a pravid... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)