Videokanál poslanca

Dámy a páni, ja ďakujem veľmi pekne. Akurát som chcel, práve keď som sem išiel, tak som chcel pochváliť pána ministra Suska, že on je jeden z mála, ak nie jediný, ktorý že reálne sedí na svojom mieste, keď sa prejednáva jeho bod (povedané so smiechom) a v tom momente sa zdvihol, ale v poriadku, myslím si, že ešte predsa len akože v porovnaní s takým Matúšom Šutajom Eštokom je predsa len akože heroický výkon na túto vládnu koalíciu.
Čomu sa chcem ale reálne venovať, je, samozrejme, toto skrátené legislatívne konanie, ktoré sem takto opäť pod pazuchou priniesla táto vládna koalícia. A to najkrajšie na tom je to odôvodnenie, že za zvýšenú kriminalitu, drobné krádeže a všetky tieto vykrádačky, agresivitu a tak ďalej môže opozícia, médiá, Soros, proste, neviem, vodné víly a všetky proste rozprávkové bytosti, ktoré vás napadnú, ktoré sa smerákom nepáčia. Samozrejme, kapitalizmus, buržoázia a tak ďalej. Dá sa proste tam vymýšľať, kreativite sa medze nekladú, ale ja musím povedať, že je tam určitý vzorec správania, ktorý vlastne ako keby nadväzoval na to, čo sme tu už kedysi za minulých dôb totalitných zažívali, že sa vymýšľali práve takéto všelijaké hoaxy, dezinformácie, kde sa očierňovali rôzni ľudia rôznym spôsobom. Komunisti to robili tak, že keď sa im niekto znepáčil, tak bol odrazu buržoázny nacionalista. Dokonca aj Husáka zavreli na desať rokov za buržoázny nacionalizmus. Dokonca sme tu mali aj naháňanie že kulakov. Ľudia, ktorí boli normálne že sedliaci, ktorí si obrábali vlastné majetky, vlastné proste farmy alebo neviem čo, tak keď sa zakladali JRD, tak boli vyvlastňovaní, boli to kulaci, boli to proste nepriatelia robotníckej a roľníckej triedy a buď zatváraní alebo jednoducho hnaní niekde buď pracovať na tom JRD alebo v nejakých fabrikách a počierňovaní a tak ďalej.
Máme tu všetky tieto, tieto skúsenosti z tej minulosti. Máme tu dokonca mandelinku zemiakovú, že úroda, ktorá bola slabá, keď sa nerodilo dostatok zemiakov počas komunistov, tak za to mohli Američania, lebo sem vraj nasadili mandelinku zemiakovú A toto sa jednoducho dokázalo šíriť medzi ľudí a robila sa takzvaná taká tá debilizácia spoločnosti. Ja viem, že táto vládna koalícia má taký ten resentiment voči komunizmu a voči všetkým týmto proste výdobytkom boľševickej revolúcie, tak samozrejmé, že idú v tých istých šľapajách a samozrejmé, že robia, pokračujú v tejto debilizácii spoločnosti. A dokážu tvrdiť také debiliny, ako to, že opozícia môže za to, v čom oni zlyhali.
Lebo pointa tejto novely Trestného zákona je okrem iného, že sa zrušila, samozrejme, aj, ten trest, nieže horlakový, ale dvakrát a dosť, hej, že ktorý vlastne potom bol tým trestom pre tých, ktorí úplne jednoznačne využili práve túto neschopnosť alebo túto chybu v tejto novele Trestného zákona, ktorá je celá chybná, samozrejmé, že sa bude musieť napraviť hneď po voľbách, ale tak toto využívali, toto využívali, lebo mohli kradnúť. Áno, samozrejmé, že by sa to malo riešiť nejakým spôsobom, ale klamú. Klamú aj v tom, že sa to rieši, že to okresné úrady stíhajú a tak ďalej. Vieme veľmi dobre, že to nestíhajú.
Ale keď, zoberte si tú genézu, tú genézu. To je tiež prejav neschopnosti a chudomyseľnosti a, samozrejme, aj pokusu o deblizáciu spoločnosti. Keď si zoberiete, že schválila sa novela Trestného zákona a začali prichádzať všetky tieto informácie o tom, ako dochádza k nárastu krádeží a drobnej kriminalite a tieto veci. Oni dokázali tvrdiť na začiatku, že to tak nie je, že dokonca klesá, že vôbec nič sa nedeje, že kriminalita klesá, aj táto drobná kriminalita, všetko to klesá, jednoducho nemáme, nemáme na to dôkazy, práveže tá novela Trestného zákona je taká dobrá, že znižuje kriminalitu na Slovensku. To som ešte nepočul takú debilinu, ale v poriadku, aj to sú schopní povedať. A tak hovorili toto. Potom, keď už začali prichádzať tieto informácie, už to bolo evidentné, už toho boli plné správy, plné médiá, všade sa ľudia sťažovali, tak začali hovoriť, že jednoducho to je všeobecný trend, to je aj v zahraničí, všade sa to deje, ale u nás, my to zvládame, my to, proste pracujeme s tým a neviem čo a potom začali, ženo toto je výmysel. Že to si vymýšľa opozícia a to si vymýšľajú médiá, že to nie je pravda. A znova chodili s nejakými vymyslenými štatistikami, lebo nemajú dobré štatistiky, že to tak nie je a že ona dokonca klesá. Až sme sa dopracovali po roku a pol od schválenia novely Trestného zákona, že vlastne stúpa, ale stúpa prečo? Lebo za to môže opozícia a médiá, lebo že nabádame na krádeže. Akože prepáčte, my upozorňujeme na nedostatky novely Trestného zákona, ktorý bol už opravovaný koľko? Päťkrát? Šesťkrát? Veď aj toto sa opravuje novela Trestného zákona.
Napriek tomu, že sa tu zavedie aj táto, toto ustanovenie alebo teda tento horalkový zákon, tak podľa mňa sa situácia nezlepší, pretože ste rozpútali niečo, čo sa len tak nezastaví. A rozpútali ste to novelou Trestného zákona. My sme mali aj vypočutie policajnej prezidentky Maškarovej, kde sme sa jej pýtali, novela Trestného zákona zvýhodňuje kriminálnikov, zvýhodňuje tých, ktorí páchajú či už trestnú činnosť alebo vôbec nejakú priestupkovú činnosť, lebo sa v novele Trestného zákona musí vždy prihliadať na poľahčujúce okolnosti jednoducho toho kriminálnika. Takže aj keď tu budeme mať, že trikrát a dosť, tak novela Trestného zákona vždy bude hovoriť, síce trikrát a dosť, ale musíme zvýhodňovať toho, ktorý to pácha. Tak to máte zadefinované v novele Trestného zákona.
Takže ak si myslíte, že toto vyrieši, nevyrieši to vôbec nič, je to fakt hanebné. A keď tu úprimne niekto nabáda na krádeže, na to, že sa má obchádzať zákon, že sa to oplatí, tak je to táto vládna koalícia. Úplne s prehľadom a v kľude to môžeme tvrdiť, pretože tu máme slejády, máme tu proste Voderady, máme tu kauzy, máme tu nákupy za stovky miliónov, konsolidáciu v konsolidácii, kde každý deň, keď sa pozriete do registra zmlúv, každý deň objavíte niečo fantastické, niečo, čo si nemyslíte, že je reálne, že sa musia kupovať také limuzíny, onaké limuzíny, zazmluvniť počítače za 320 miliónov, zazmluvniť muníciu za 58 miliárd, 280 húfnic za 1,4 miliardy. My nemáme ani 280 delostrelcov. A kto sa o tie húfnice bude starať? Toto je to, čo robíte. Toto je to, čo robíte. Veď tí ľudia si, bežní, povedia, že no tak ja seriem na to, úplne kašlem na to, však keď oni robia, tak môžem aj ja. Ja to skúsim a ešte mi urobili takú novelu Trestného zákona, že to vyskúšam, však do 20-tisíc môžem okrádať štát. Môžem proste krátiť dane do 20-tisíc, no prečo by som to nerobil. No potiahnem niečo v obchode? No tak čo, môžem ešte druhýkrát, však až po tretíkrát, no a potom poľahčujúca okolnosť je, preboha, bol som nepríčetný, alebo ja neviem, jednoducho hocičo si vymyslí ten, ten kriminálnik. To je úplne v pohode, lebo sa môže odvolať na vás, lebo vie, že to robíte aj vy, robíte to vo veľkom, tak oni chcú tiež. Toto, tu sme sa dopracovali. Toto je to, čo robíte. Čiže nie my navádzame na tieto krádeže, ale vaším konaním, vašimi zákonmi, vaším správaním a týmito všetkými kšeftami, ktoré tu prezentujete pred ľuďmi, tým pádom tí ľudia si z vás berú vzor. Takto to vyzerá v našej spoločnosti.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Mikulec. Ja len musím skonštatovať z toho, čo ste hovorili a čo sa tu vôbec už diskutuje k tomuto SLK-čku dlhší čas, že zase tu máme ďalšie skrátené legislatívne konanie, na ktoré si upozorňoval, ktoré sem prišlo akoby pod pazuchou, ktoré reflektuje vlastne na tie nedostatky novely Trestného zákona, ktorý bol už opravovaný päťkrát, o ktorom sa tvrdilo, keď prišiel pod pazuchou, že je úplne dokonalý a vyvážený a že je všetko tip-top. Ukázalo sa, že nie je a musel sa upravovať päťkrát. Dokonca sme tu mali generálneho prokurátora, ktorý sa vyjadril, že v podstate tým, že bol obídený medzirezortný pripomienkovací proces, že ani on sa k tomu nemohol vyjadriť, že on vlastne len podal nejaké stanovisko, keď už to bolo v parlamente, že sa mu samotný tento návrh novely Trestného zákona nepáči, to hovoril na brannobezpečnostnom výbore. Takisto ako upozorňoval na tie harakiri, ktoré urobili teraz s Úradom na ochranu oznamovateľov. Napriek tomu sú schopní sem chodiť a porabkávať akúkoľvek vec, aká ich napadne, a ja k tej genéze potom poviem, že ako sme sa k tomu dopracovali, teraz trošku viac v mojom vystúpení, ale čo ukazuje, že oni sú schopní zahlasovať za hocičo. Oni sú schopní zahlasovať za hocičo, príde novela Trestného zákona, v ktorej, pri ktorej diskusii upozorníme, že koľko tam je chýb, oni za to zahlasujú. A teraz to opravia a zahlasujú za to. Úplne bez problémov. Ja neviem, nabudúce sem prídem s nejakou hovadinou, že ufónci sa spolčili so Sorosom a idú obsadiť Slovenskú republiku ako DCA-čka ako mala ukradnúť nebo Slovenskej republiky a oni za to zahlasujú, úplne bez problému. To je strašné, oni sú neschopní a zároveň schopní všetkého.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja som veľmi pozorne počúval, a keď si porovnáte to, čo predniesol pán poslanec Gašpar s tým, čo bolo v dôvodovej správe, tak si v podstate protirečí z jednoduchého dôvodu. Pretože na jednej strane z toho, čo bolo prednesené, tak v podstate nikto nespochybňoval to, že Úrad na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Uvádzal to takým spôsobom, že treba to upraviť, lepšie precizovať, definovať, pretože jednoducho si to vyžaduje, vyžadujú okolnosti, ale nikde nebolo povedané, že sa porušil zákon. Na druhej strane v dôvodovej správe sa uvádza, že dochádza alebo boli porušené základné, základné ľudské práva. Ak tu porušujete základné ľudské práva, tým pádom je automaticky porušený zákon. Čiže toto proste nesedí.
Čiže vy si vlastne protirečíte a každou novelou prichádzate s niečím iným. Zároveň hovoríte, že úrad bol, sa dal zneužiť napriek tomu, že je to prokurátor, ktorý rozhoduje o tom, že či bude niekoho chrániť ako oznamovateľa alebo nie. Takže aj prokurátor sa dá zneužiť? Potom akože, prečo potom sa hovorí o tom, že úrad sa musí zrušiť? Prečo sa hovorí o tom potom, že musí byť zlúčený?
A keď teda sa hovorí o dobrej viere, však v dobrej viere musíte konať, veď to je predpoklad, to je od rímskeho práva, preboha živého, od začiatku proste v dobrej viere konať. No a keď sa teraz po tomto všetkom zistí, že naozaj čurillovci konali v dobrej viere, tak čo sa potom stane? Takže čo sa potom stane? Zrušíte prokuratúru alebo ja neviem, budete znova rušiť úrad, alebo ako to chcete robiť? Akože celé to nesedí.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, správne ste upozornili na tú prázdnotu pri odôvodňovaní tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie na rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, z ktorého má vzniknúť zlúčením aj spoločne s tým ďalším úradom na ochranu obetí, a máme to, tú krásnu skratku, má vzniknúť ÚOOTČOPČ. Myslím si, že to už dokonale proste naznačuje, ako uvažoval predkladateľ a čím sa všetkým musel boriť, aby pochopil vôbec, že o čo ide.
A my už, samozrejme, sme pochopili, že ide v podstate len o odstavenie riaditeľky Dlugošovej, ktorú ináč mohli odstaviť tak, že by ju odvolali na základe rozhodnutia Národnej rady a nemuseli tu robiť tieto cirkusy a piruety okolo zlučovania, rušenia a zlučovania a neviem akého menenia tohto úradu. Jednoducho sami si to skomplikovali a sami si vlastne aj skomplikujú život, keď tu riešia práve tú situáciu s Európskou komisiou mysliac si, že jeden infringement, desať infringementov je v podstate jedno, Plán obnovy, však nejak to budeme vydierať a nejak nám to vyplatia. Toto je to myslenie, ktoré tu máme.
No a, samozrejme, mali sme tu už ten jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa mal akože priblížiť k tomu, čo vlastne Európska únia namietala, ale vidím, že tu už máme druhý, ktorý pravdepodobne asi po skončení faktických poznámok nám prednesie teraz pán Gašpar, ináč by tu nesedel. A som zvedavý, ako to dopadne.

Vážený pán kolega Bužo, vy ste spomínali, že táto vládna koalícia si ešte nie je úplne istá o tom, či zruší alebo nezruší tento úrad. No ja si myslím, že oni už rozhodnutí sú o tom, že tento úrad zrušia, len v podstate ešte nevedia ako, aby to malo čo najmenšie škody. Aj preto nehávajú tento voľný priebeh.
Keď si spomeniete, je to dva roky dozadu alebo rok a pol, kedy už prišli s prvým návrhom v podstate zásadných zmien a niečo ako-tak v období toho rušenia, ktoré tu máme dnes, keď sa riešila aj novela Trestného zákona. Ale vtedy prišli okamžite reakcie či z Európskej komisie alebo z Rady Európy, dokonca sme tu mali ľudí z Rady Európy. A myslím si, že tá kombinácia toho, že novela Trestného zákona, ktorá vyvolávala obavy v kontexte rušenia NAKY, Špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, ešte aj zrušením úradu, tak vtedy ich to tak ako keby odradilo, zľakli sa, že môže to mať nejaké negatívnejšie následky, tak si to odložili na neskôr. Výsledkom je 7:0 pre čurillovcov. Výsledkom je exekúcia pre Matúša Šutaja Eštoka od čurillovcov na 120-tisíc, dnes už to je určite viac. Jednoducho veľké bobo, plač, musí sa to zrušiť, aby sa ukázalo, že oni teda majú tie, tie gule na to, že vedia takéto veci robiť.
Samozrejme, narazili na odpor Európskej komisie, respektíve je to naviazané na, na Plán obnovy, kde tam visí ešte 2,7 miliardy v lufte. A už tu máme jeden pozmeňujúci návrh, ktorý to mal upravovať, ktorý to, samozrejme, nerieši dostatočne. Teraz sa tu zjavila informácia, že tu máme ďalší pozmeňujúci návrh zo strany SMER-u a teraz sa to tu bude všetko nejakým spôsobom riešiť, hmýriť a som zvedavý, že akým spôsobom to budú riešiť. Ale ja som presvedčený, že to dopadne ako vždy, jednoducho bude to veľmi zlé a dopadne to zle pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Pollák, vy ste nám vlastne upozornili na jednu zásadnú vec a to je tá, že v podstate táto vláda rieši sama seba alebo samú seba, svoje fleky, svoje boliestky na úkor ľudí. Jednoducho na ľudí absolútne kašle, preto aj dokázala prísť na túto poslednú schôdzu v roku s bodom číslo jedna - zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov - namiesto toho, aby riešila zákony, problémy spoločnosti, sociálne otázky, problémy ekonomické a podobne, ktoré sú naozaj že urgentné, pretože Slovenská republika sa pod touto vládou prepadáva stále hlbšie a hlbšie vo všetkých rebríčkoch Európy. Sme v podstate všade na chvoste. Najhoršie na tom je to, že nás fakt predbiehajú krajiny aj ako je Bulharsko alebo Rumunsko, nehovoriac o Poľsku. O tom už ani oni sami nehovoria, pretože dobre vedia, že Poľsko nás dávno predbehlo. Jednoducho sme na tom zle a sme na tom zle práve preto, pretože táto partia ľudí sa zaujíma len sama o seba, o svoje majetky, o svoju moc a hovorí si ale pritom, ako si správne poukázal, že sociálna demokracia. Ale ja vždy, keď si pozriem, každé nejaké také politické smerovanie má nejaké svoje hodnoty, princípy a tie princípy sociálnej demokracie sú akože silný, ale právny a demokratický štát. To je niečo čo akože nezávislé súdy a podobne, to sú veci, ktoré absolútne ignorujú alebo že rovnosť príležitostí, to je rodová rovnosť a podobné veci, hej, čiže toto všetko ako keby sa vytratilo. Stačí sa pozrieť aj na tú ústavu o tej rodovej rovnosti. Čiže tam niekde sme sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Grendel, za vaše vystúpenie a, áno, ste naznačili niekoľko vecí, ktoré sú stále otvorené, diskutabilné a najviac sa mi páči, samozrejme, váš komentár k dekanovi Burdovi, ktorý ako musíme uznať, že to je asi len samozvaný odborník, pretože ak by ste ako odborník hľadali jeho citácie v zahraničí alebo v odbornej literatúre na Slovensku, tak budete márne hľadať. Je naozaj, je ich ako šafránu. On nie je z tých, ktorý by myslel alebo nejakým spôsobom písal. On je z tých, ktorý rieši tie zákulisné ťahy a snaží sa si dohadovať rôzne kšefty ako viď napríklad výzva ministra Suska, ktorá bola splnená za tri dni alebo chválenie Trestného zákona a vďaka čomu sa vlastne zavďačil aj funkcii ako šéf volebnej komisie. Tej novely Trestného zákona, ktorá bola päť či šesťkrát už opravovaná, dokonca teraz na tejto schôdzi po roku a pol ju znova opravujeme horalkovým zákonom. Jeho argumenty sú naozaj smiešne a čo ma najviac pobavilo, keď som si čítal ten jeho platený pamflet, tak končí celé, celú tú argumentáciu tým, takým zamyslením, že či to je, či tá Európska únia bude dodržiavať to právo, čiže tá Európska únia či bude dodržiavať právo, čiže tá Európska únia, ktorá definovala tú smernicu a vláda, ktorá ju porušuje, on sa pýta, či to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Predo mnou bola pani poslankyňa Šrobová, ale v poriadku.
Pán kolega Vančo, vy ste hovorili aj o tom, že akým spôsobom teda tu idú rušiť tento úrad, lebo chcú odvolať jej riaditeľku. Ono ale keď si pozriete, naštudujete stanovy a zákon, tak tie vám vlastne umožňujú odvolať riaditeľku v parlamente, v Národnej rade, keď je tam nejaké podozrenie alebo dôvod, že koná nejak akože nespravodlivo alebo politicky, alebo niečo podobné. Tieto argumenty, ktoré tu oni hovoria, tak mali vlastne možnosť to urobiť úplne elegantne, akože elegantnejšie, je to síce vždy na hulváta, však oni to ináč nevedia, ale odvolať riaditeľku a nemuseli meniť stanovy alebo rušiť úrad, zrušiť a zlučovať, tomuto všetkému sa mohli vyhnúť, keby sa na to vedeli, normálne že keby to niekto robil, kto aspoň vie, čo, čo robí, ale tu sa ukazuje, že akí sú neschopní, že to je proste neschopnosť. Neschopnosť, ktorá je skombinovaná so schopnosťou urobiť všetko. To je tá najhoršia kombinácia, a zároveň my sme sa tu včera akože tak trošku potešili, že tu máme nejaký pozmeňujúci návrh od toho najbrblavejšieho poslanca HLAS-u tu, ale dnes sme sa dozvedeli, že pán Tibor Gašpar s tým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí. Čiže to, čo tu dnes máme a čo, o čom akože dnes rokujeme, už zajtra nemusí platiť. Tak ako včera sa zmenilo, že to, o čom sme rokovali, sa už zmenilo, tak môže sa zmeniť to, že v pondelok budeme rokovať zase o niečom inom, o čom rokujeme dnes. Toto je ten prístup tejto koalície.

Ďakujem veľmi pekne, kolegyňa Gregorová, dva silné momenty, ktoré sa mi naozaj páčili. Prvý - pokojnejšie, bezpečnejšie a lepšie žiť, kde ste vystihli, že vlastne my sme to zle pochopili z toho programového vyhlásenia vlády. My sme mysleli, že tým myslí akože nás všetkých. (Smiech v sále.) Á, áno, ja sa ospravedlňujem, bol som strašne naivný na začiatku, pochopil som a vy ste to dnes potvrdili, je to len pre tých našich ľudí, jasné, samozrejme, tak však ale čo iné čakať. A druhý moment, že nie je diskusia. Ono práveže tu máme sťažnosti z tejto strany, že čo tu toľko diskutujeme, hej, že o čom tu vôbec rozprávame a oni to potom ako zamieňajú, že to je vlastne tá odborná diskusia, ktorá mala byť v rámci pripomienkového konania a podobne. Ale oni, tam treba si uvedomiť to, že tam chýbajú také tie základné znalosti a vedomosti. Ono totižto parlament je odvodené od francúzskeho slova parlé, parlé znamená hovoriť. Takže o tomto by parlament mal byť, o tom, že sa tu hovorí, že sa tu rozpráva, že sa tu diskutuje, že sa tu vymieňajú názory. Ale my už sme si zvykli, že toto je, tuším, šesťdesiate neviem koľkáte skrátené legislatívne konanie, ktoré vôbec prebieha tak, že my sa k nemu vyjadrujeme, snažíme sa zistiť, že čo všetko za tým je, argumentovať, zatiaľ čo táto vládna koalícia, resp. jej predstavitelia a jej poslanci, jednoducho tí len sem prídu, dajú kafíčko, stlačia gombík a ešte sú aj, že, bože môj, toľko tu musím sedieť a ešte aj toto počúvať, ako keby nepochopili, o čom tá pointa je. Tak ale aspoň si našli niekoho, kto akože za nich bude argumentovať, a áno, našiel sa pán Burda, ktorý je vlastne nominantom HLAS-u vo volebnej komisii a, presne ako povedal predo mnou pán Dušenka, niežeby to zverejnil v odbornom časopise, kde by akože sa medzi odborníkmi mohol profilovať, že má takýto argument, on to zverejnil ako sponzorovaný článok v bulvári že Nový Čas.
Toľko k odbornosti pána Burdu.