Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Myslím si, že je dôležité hovoriť o pomste pri tomto zákone a ja som veľmi rada teraz, že vlastne sa tu striedajú aj ministri za vládu, osobitne že sú to ministri HLAS-u. Som rada, že teraz tu máme Kamila Šaška, ministra zdravotníctva a člena predsedníctva HLAS-u, predseda, podpredseda, predseda parlamentu a podpredseda HLAS-u, ja si myslím, že je to veľmi dobré, lebo to je vlastne dôkaz o tom, že premena v HLAS-e je naplno, že to nie je, že to robí iba predseda HLAS-u, to robí celé predsedníctvo. Pomsta. Ja si pamätám, že keď som vnímala, že s čím ide SMER do volieb, to bola pomsta. Musím sa priznať, že pri HLAS-e som to tak nevnímala. Ale že týmto, týmto návrhom zákona, ktorý tu je, ktorý je postavený na pomste a nikto sa tým netají, ani Robert Fico, ani minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, predseda HLAS-u, ale to, že sú tu pritom všetci členovia predsedníctva, prídu sem a tuto mu asistujú, počúvajú nás, nič nehovoria, je to s ich plným vedomím. Jednoducho strana HLAS sa vydala rovnako cestou pomsty, ako strana SMER, akože sú absolútne identické v tomto boji a je dobré, že to takto jasne robia a že to vidíme a že nepočúvajú na nič, čo hovoríme z opozície, že hovoríte, že je to o pomste, ruší sa nezávislý úrad, je to tak, obavy z Komisie tu sú, a ja som veľmi zvedavá, pán minister zdravotníctva, čo potom povie, keď bude mať problém s platbami z plánu obnovy a odolnosti. Lebo môže byť, že sa hneď nepozastavia platby, ale viem si predstaviť, že to môže byť oveľa zložitejšie, aby tie platby boli, keď sa zruší nezávislosť úradu, ktorý je míľnikom v pláne obnovy a už to aj Európska komisia aj povedala.
Takže som rada, že je tu minister zdravotníctva, že tu asistuje tejto likvidácii nezávislého úradu na ochranu oznamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a osobitne na tú časť, ktorá súvisí s tým procesom, ktorý je tu naozaj veľmi nedôstojný v parlamente a nesúvisí len s tým, že ako prebiehajú výbory, resp. niektoré ani neprebiehajú a že minister vnútra nepríde ani na výbor k takejto zásadnej veci, kedy sa má rušiť nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, aby nám vysvetlil, prečo to treba, ako vyriešil obavy Európskej komisie, že oznamovatelia tu môžu mať dôveru, aby oznamovali korupciu a že my môžeme mať dôveru aj opozícia. No a v tejto súvislosti ja som rada, že teraz predsedá pán predseda parlamentu toto plénum, pretože my by sme naozaj radi vedeli, pán predseda, keďže vlastne je tu takýto zhon na účinnosť tohto zákona, má byť účinný dňom vyhlásenia, vtedy musí skončiť predsedníčka úradu aj s podpredsedom, takže vlastne celé vedenie, ktoré sa stará o chod úradu, má odísť, to je zjavne veľmi kľúčová zmena tohto návrhu zákona. A potom vlastne tá kľúčová rola pre zabezpečenie nezávislosti úradu ostane v rukách predsedu parlamentu, predsedu HLAS, pričom predkladateľom je predseda HLAS, minister vnútra, ktorý má zámer zrušiť to vedenie, tak mňa by naozaj zaujímalo, že ako predseda parlamentu zabezpečí tú nezávislosť a ako to vlastne vysvetlí aj Európskej komisii, ako to vysvetľuje, lebo zjavne je to v jeho rukách a bolo by namieste a ja si myslím, že keby aj vystúpil a dal by nám nejaké záruky, aby sme aj my dobre rozumeli, že ako vlastne tá nezávislosť úradu tu bude zabezpečená. No ale keďže aj on sa zabáva počas, a venuje sa zjavne iným témam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za príspevok. Ja si dovolím poukázať na to, lebo si myslím, že treba, že reagujem na váš príspevok o 23.19 h, lebo je nevyhnutné, samozrejme, baviť sa o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov v čase, kedy je pred polnocou a pred polnocou si vymieňať k tomu faktické poznámky, lebo kedy inokedy, samozrejme, treba takéto vážne témy tu preberať, kedy inokedy ak nie pred polnocou si treba povedať, že naozaj rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie je cesta.
Ak chce táto vláda zrušiť nezávislý úrad, bude to problém, bude to problém s Plánom obnovy a odolnosti. Vymyslel si to minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, toho času predseda HLAS-u, neviem dokedy, ale naozaj takouto cestou robí všetko preto, všetko preto, aby sa HLAS teda nijakým spôsobom neodlíšil od SMER-u a toto ja si myslím, že voliči nezabudnú, pretože toto je ukážka absolútne nekompetentného a nezodpovedného ministra, ktorý ohrozuje peniaze z Plánu obnovy a odolnosti. A ja čakám, naozaj čakám, kedy koaliční partneri toto pochopia aj ostatní ministri, aj koaliční poslanci a poslankyne, že toto je absolútne hrubý spôsob nerešpektovania toho, že sme partnerom Európskej únie a že naozaj v rámci národných záujmov by sme mali robiť všetko preto, aby sme si vážili, že máme peniaze ešte z Plánu obnovy a odolnosti. Lebo toto je cesta k tomu, aby sme už nemohli dočerpať tú jednu miliardu, ktorú tam máme, a viac. Lebo zrušiť vedenie tohto úradu, čo je jediný cieľ tejto zmeny zákona, jediný cieľ, tak to sa nedá, ak sa hrubo neporuší európske právo. Pretože nezávislý úrad jediný má zmysel a zrušiť vedenie znamená poprieť túto nezávislosť.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
S ohľadom na potrebu vyšetrovania korupcie stále sa tu vraciame k tomu istému a stále tam ostávame. Jednoducho to, čo je kľúčové zjavne zo všetkých vyjadrení predstaviteľov vládnej koalície, nakoniec aj tu v parlamente, osobitne pána podpredsedu Tibora Gašpara, ide tu o zmenu vedenia tohto úradu. A to bude stále a je to stále absolútne kľúčový problém, ktorý ostane. A to nie je o tom, že nás to trápi, je to kľúčový rozpor s ústavou, s európskym právom, lebo inštitúcia, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, nemá zmysel, ak nie je nezávislá. Takže vy teraz keď zrušíte vedenie úradu a dosadíte tam svojho človeka cez predsedu parlamentu, tak proste toto urobíte a toto keď nastane, tak jednoducho môžte zrušiť všetky ostatné ustanovenia, ktoré tam máte, ale keď tam stále toto necháte, keď tam toto tam nechá vládna koalícia, tak to bude vždy v kľúčovom rozpore s európskym právom aj s ústavou. Takto jednoduché to je. Jednoducho ten hlavný cieľ, ktorý má vládna koalícia, sa nedá splniť. Nedá sa splniť bez toho, aby sa hrubo porušilo európske právo a ústava. Je to takto, pretože samotná smernica, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, hovorí kľúčovo o tom, že tu musí existovať dôvera a ochrana dát oznamovateľov. No aká tu bude ochrana dát oznamovateľov, ktorí už tam sú, keď sa teraz zmení vedenie a dá sa do rúk vládnej koalície? No žiadna. No žiadna. Blízky človek vládnej koalície sa dostane okamžite ku všetkým dátam, ktoré má tento úrad, to sa stane. To znamená, že tam ostane stále kľúčový rozpor. Ak chcete zmeniť vedenie, sa to nedá bez toho, aby ste hrubo porušili európske právo.

Ďakujem veľmi pekne.
No ja sa musím priznať, že aj po tvojom príspevku, pán poslanec, je pre mňa otázka, že ako toto chce obhájiť minister vnútra Šutaj Eštok pred Európskou komisiou aj s ohľadom na celý priebeh tu rokovania, pretože vlastne už tam neostalo nič, čo by mohlo byť obhájiteľné pre zmenu vedenia.
Tak odišiel nám síce minister spravodlivosti, tak už nám nič nepovie k tým odškodneniam násilných trestných činov, prečo prechádzajú na nový úrad a v čom to má byť užitočné pre tie obete, ani na viaceré výzvy nereagoval a no nič nové to pre ne nebude. Určite to nebude nič lepšie a je otázka, že či kvôli tomu treba zmeniť vedenie tohto úradu. A to sa musím priznať, že toto neviem, ako obhájite pred Európskou komisiou, lebo ak niečo naozaj musí platiť pre Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, tak to je nezávislosť. A keby si niekto z predkladateľov naozaj sadol a osobitne minister vnútra - právnik, tak by videl, že slovo dôvernosť je asi najviac opakované slovo v celej smernici na ochranu oznamovateľov korupcie a to preto, lebo jednoducho je absolútne kľúčové, aby ľudia mali dôveru v úrad a oznamovali tam korupciu. A je úplne jasné, že keď teraz dáte dole vedenie a vyberie si tam nového človeka predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u, zhodou okolností podpredseda strany, kde je predsedom predkladateľ, ktorý je v konflikte s týmto úradom, tak je úplne jasné, že zrušíte akúkoľvek nezávislosť úradu a nikto tu nebude mať dôveru v tento úrad tu oznamovať korupciu. No nebude mať. Jednoducho tento úrad má zaručiť ľuďom, aby sa naňho s dôverou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, dovolím si využiť tento inštitút na to, že máme možno nevídanú možnosť sa rozprávať s pánom ministrom vnútra, ktorý teda naozaj sa vyhýba akýmkoľvek spôsobom otázkam. Uvidíme teraz.
Ja si dovolím doplniť ešte otázky môjho predrečníka pána poslanca Dostála. Dovolím si najprv na pána ministra vnútra. Tiež sme sa tu viackrát obracali na neho s otázkami, nedostali sme odpovede, a tak si dovolím využiť túto príležitosť a som veľmi rada, že je tu ešte stále pán podpredseda vlády a mohol by sa zaujímať určite o to, že či sú alebo nie sú ohrozené prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti, a preto ma zaujíma a pýtam sa pána ministra, aké konkrétne výhrady má Európska komisia k navrhovanému zákonu, ktorý práve prerokúvame v parlamente a týka sa podľa návrhu vlády transformácie tohto úradu na nový úrad, ktorý bude chrániť nielen oznamovateľov korupcie, ale aj obete trestných činov? Fakticky to znamená zrušenie nezávislosti tohto úradu, ale moja otázka je nasledovná: Aké teda sú konkrétne výhrady Európskej komisie a aké sú riziká, ak tieto obavy nerozptýlime a neodstránime? Toto by som bola rada, keby pán minister odpovedal osobitne s ohľadom aj na to, čo sme sa dozvedeli od jeho štátnej tajomníčky na výbore ústavnoprávnom, kde sme sa dozvedeli, že tieto obavy boli prednesené. Pani štátna tajomníčka tvrdila, že konkrétne výhrady vznesené neboli. Chcem, aby sa k tomu vyjadril pán minister, aké teda tie výhrady sú, lebo ja osobne si neviem predstaviť s ohľadom na jasnosť európskeho práva, že by tie výhrady neboli veľmi jasné a konkrétne a že by ich pán minister vnútra nevedel. Takže preto sa pýtam a žiadam odpoveď na otázku, aké výhrady vznáša Európska komisia k tomuto návrhu zákona? A ide mi striktne o naše národné záujmy, zaujímam sa o Plán obnovy a odolnosti, vyše miliardy. Nechcem, aby sme o ňu prišli a bola ohrozená, ani eurofondy, Keďže úrad je súčasťou míľnikov Plánu obnovy a odolnosti, je namieste sa na to pýtať a dostať na to odpoveď. Mali by na to dostať odpoveď vládni poslanci, osobitne ktorí sa zaujímajú o ekonomickú situáciu Slovenska a určite chcú, aby všetky peniaze z Plánu obnovy a odolnosti sme využiť mohli a neboli im dané žiadne prekážky. Preto sa osobitne o to zaujímam, pretože tieto národné záujmy ma naozaj trápia a trápi ma každý milión, o ktorý by mohla prísť justícia, ako ma trápi každý milión, o ktorý môže prísť zdravotníctvo pri výstavbe napríklad nemocníc.
A som rada, že tu je pán minister spravodlivosti a verím, že využije túto príležitosť a dopýta sa ministra vnútra, ak ešte aj on nedostal odpovede, ako to je s týmito výhradami. To je moja prvá otázka, ktorú adresujem na ministra vnútra. Takže moja otázka je: Aké sú konkrétne výhrady a ako sú tieto výhrady odstránené, respektíve neodstránené? A zaujíma ma, samozrejme, tiež, že v prípade ak ostane problém a bude presadený zákon, ktorý bude problematický z pohľadu Európskeho práva a budú tu nejaké sankcie, kto za to ponesie politickú zodpovednosť a či je pripravený za to poniesť politickú zodpovednosť. Toto sú moje otázky na ministra vnútra.
Dovolím si na pána ministra spravodlivosti a dovolím si tu nadviazať na predrečníka. Obete násilných trestných činov boli uvedené ako tie, ktorých sa má týkať nová právna úprava, aj keď nám to zatiaľ nikto tu nepovedal, pretože právna úprava je v tomto veľmi všeobecná, ktorá prišla s návrhom zákona, ktorým sa má vlastne meniť tento Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie aj na ochranu obetí. A tu sa vlastne nikto doteraz nedozvedel, aká tá ochrana obetí má byť. Dozvedeli sme sa od štátnej tajomníčky ministerstva vnútra na ústavnoprávnom výbore, že jediná ochrana obetí, ktorá sa vlastne presúva na tento nový úrad, je odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Keďže doteraz neprišla žiadna odpoveď z ministerstva vnútra, tak túto otázku adresujem na ministerstvo spravodlivosti, či toto je tá agenda, ktorá sa má presunúť z ministerstva spravodlivosti na ministerstvo vnútra. A súčasne k tomu je moja ďalšia otázka na ministra spravodlivosti, na ktorú určite je pripravený mi hneď odpovedať, keďže tento zákon môže byť účinný vlastne v najbližších dňoch. Čo bude lepšie pre obete násilných trestných činov ku dňu účinnosti zákona? Lebo je tu veľký zhon, aby ten zákon bol čo najskôr účinný, zjavne je to veľmi dôležité osobitne, ako sme sa dozvedeli, pre obete. Už vieme teda, že sú to asi obete násilných trestných činov, teda sú to zásadne dievčatá a ženy po znásilnení, ak sú preživšie, niekedy, bohužiaľ, áno, sú to obete vrážd, ktoré sú už preživší po vlastne takýchto obetiach, ale veľmi často sú tam práve dievčatá po znásilnení. Pýtam sa, ku dňu účinnosti zákona čo bude pre ne lepšie, pán minister spravodlivosti, ktorý veľmi dobre viete, že práve táto oblasť prešla zásadnou reformou, aby nedošlo k sekundárnej viktimizácii obetí pri odškodňovaní, aby sme túto obeť čo najskôr odškodnili a naozaj sme ju nezaťažovali celým tým procesom odškodňovania a čo najskôr, keď vieme, kto je páchateľ a kto je obeť, tak sme proste urobili túto úhradu? Na to prišlo ministerstvo spravodlivosti, že to treba urobiť inak a treba aj iné čiastky zo strany štátu týmto obetiam zaplatiť, aby aspoň nejaká ujma bola uhradená, lebo určite celá tá trauma sa uhradiť nikdy nedá. Takže sa pýtam, čo bude pre ne lepšie? Lebo ja sa musím priznať, že pre mňa je traumatizujúce vôbec sa tu o tom rozprávať, že potom, čo sme urobili zásadnú reformu na ministerstve spravodlivosti, sú tam ľudia, ktorí to vedia robiť, sú tomu oddaní, tak táto agenda sa presúva, táto citlivá agenda sa presúva niekde, kde netušia, čo to vlastne je, nemajú pripravených ľudí. Vieme, že tam títo ľudia z ministerstva spravodlivosti neprejdú a je úplne jedno, či sú to jednotky, ale obete nie sú jednotky, obete sú proste konkrétne obete, ktoré si naozaj niečo vytrpeli a vy ste ich zobrali za obete tohto zákona. To je nechutné. Toto je ďalšia viktimizácia, že vôbec tu máme tento zákon takto a že ste si za obete zobrali obete násilných trestných činov, a preto sa pýtam ministra spravodlivosti, čo bude pre tieto obete lepšie? A pýtam sa, prečo nebolo vhodnejšie posunúť účinnosť tohto zákona, keď už teda ste prišli s takýmto výborným nápadom, pre pripravenosť aparátu štátu na takúto právnu úpravu? Takže to sú dve otázky na vás, pán minister spravodlivosti, určite mi viete odpovedať hneď, čo bude pre ne lepšie ku dňu účinnosti a možno s ohľadom aj na moje otázky k tomu, či nebolo vhodnejšie pre obete násilných trestných činov posunúť účinnosť pre pripravenosť štátu.
A mám tu ešte pre vás, pán minister spravodlivosti, ďalšie otázky. Súvisia s výzvou, o ktorej som sa dozvedela vlastne včera. 2. decembra, pár dní dozadu, ste zverejnili výzvu na jeden milión s termínom 5. december, tri dni. Tri dni ste dali vo verejnej výzve vysokým školám, aby na základe novej právnej úpravy v zákone o justičnej akadémii sa vysoké školy uchádzali o dotácie, tri dni. 2. decembra zverejnené, 5. decembra deadline. Prosím vás, čo je na tomto transparentné? Pýtam sa, takže ja sa pýtam, na základe akých princípov transparentnosti ste zverejnili túto výzvu 2. decembra s tým, že do 5. decembra sa majú vysoké školy uchádzať o tieto žiadosti? A pýtam sa s ohľadom aj na to, že nejaké mesiace dozadu na základe dotačnej schémy, ktorú ste vy zrušili z dôvodov netransparentnosti, sa tu odvolával podpredseda parlamentu ako líder opozície. Tak o to viac sa pýtam, keďže vy ste zjavne rezort, ktorý má jasno v tom, čo je transparentné, čo je transparentné na tejto výzve z 2. decembra, kde do 5. decembra majú byť podané žiadosti? Jeden milión. A pýtam sa v tejto súvislosti tiež to, prečo ste si stanovili ako prioritu použiť jeden milión z rozpočtu justície na výzvu, ohľadom ktorej nikdy nebola vyslovená potreba a nevyhnutnosť a že ste tieto prostriedky nevyužili na akútnu potrebu nedostatku ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? Pýtam sa, na základe čoho ste urobili túto prioritu? A neobstojí tu, že mi poviete, že zo zákona túto možnosť mám, pretože zo zákona máte povinnosť implementovať tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde viete, že máte nedostatok ľudí, ktorí majú dohliadať nad odsúdenými, nad tými alternatívnymi trestami. Tak ako to má fungovať, keď tam nemáte na to ľudí? Takže ja sa pýtam, prečo ste spustili výzvu 2. decembra na milión do 5. decembra a nezabezpečili ste, aby bolo dostatok ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? To sa pýtam. Ako ste spravili túto prioritu?
A mám tu ešte ďalšiu otázku na vás, ešte mám deväť minút. Dovolím si vrátiť sa k budove Mestského súdu Bratislava III a IV. Nedá mi to sa tým zaoberať, pretože mi záleží a mám na srdci hospodárne nakladanie s financiami v oblasti justície a k tomu nakoniec smerovali aj moje predchádzajúce otázky, a preto ma zaujíma, ako ste zobrali do úvahy pri rozhodnutí o kúpe budovy Mestského súdu Bratislava III a IV rozhodnutie ministerky Dubovcovej aj s príslušnými podkladmi ohľadom finančnej výhodnosti kúpy budovy, ktorú vybrala pani ministerka? Takže ma zaujíma, ako ste sa vysporiadali s týmto rozhodnutím a s podkladmi, na ktoré poukazovala v tomto rozhodnutí? Pretože ak by ste ho zobrali do úvahy, mali by sme budovu o niekoľko miliónov lacnejšiu a určite aj o to sa môže zaujímať komisia a raz to môže byť problém, a teda ma zaujíma v tejto súvislosti, to je moja prvá otázka, ako ste sa s tým rozhodnutím vysporiadali aj s týmito podkladmi a zaujíma ma, aké rozhodnutie ste urobili vy, na základe akých podkladov finančnej výhodnosti, keď je zrejmé, že toto rozhodnutie pani ministerky existuje, sú zrejmé podklady, na ktoré odkazuje a že ste vybrali budovu niekoľko mesiacov ba až rok neskôr a o niekoľko miliónov drahšie. Takže ja sa vás pýtam, na základe akého rozhodnutia a s odkazom na aké podklady o finančnej výhodnosti tejto kúpy ste urobili toto rozhodnutie? A myslím si, že je to o to viac dôležité, že máme tu teraz v pléne zákon, ktorým ideme zobrať ľuďom dôveru oznamovať korupciu a určite ak presadíte tento zákon a dosadíte si tam svojho človeka za šéfa tohto novovzniknutého Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, som o tom presvedčená, že to nebude žiadna dôvera, aby tu niekto nejakú korupciu vo vašich rezortoch ohlásil, pretože kto bude ohlasovať korupciu v rezortoch tejto vlády, ak predseda Národnej rady si vyberie svojho človeka a dosadí ho za šéfa Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie? Tak o to viac mi príde dôležité klásť tieto otázky, lebo súvisia s verejnými financiami a treba sa s nimi vysporiadať zjavne čo najskôr, keďže už tu nebude žiadny, veľmi pravdepodobne, nezávislý aparát, kde by ľudia mali dôveru sa obrátiť a ktorý by ich chránil pred šikanou, ak budú oznamovať korupciu.
Tak ja verím, že, páni ministri, ste pripravení odpovedať na moje otázky a teším sa na odpovede.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš príspevok. Áno, táto vláda likviduje, dá sa povedať poslednú inštitúciu, ktorá je funkčná pre boj s korupciou. A treba si pripomenúť, predtým zlikvidovala Úrad špeciálnej prokuratúry zo dňa na deň, NAKU vlastne tiež zo dňa na deň. Ja si pamätám, ja som bola na výsluchu na NAKE, kedy práve bol doručený mail týmto pracovníkom, že sa s nimi, že končia. A boli sami prekvapení, tam bol taký šum po chodbách, že takýmto spôsobom sa to proste nerobí, že to je spôsob, ako sa rozkladajú inštitúcie. A zjavne je to modus vivendi tejto koalície, rozbiť všetko, čo tu funguje a súvisí s ochranou bezpečnosti a bojom proti korupcii.
A ja musím upozorniť aj na vlastne podcast, ktorý tu je s výsluhovým príslušníkom Slovenskej informačnej služby, ktorý presne popisuje tento modus vivendi, ako sa likvidujú ľudia, ktorí tu položili vlastne svoj profesijný život službám štátu, ako neslušne, nedôstojne s nimi zachádza táto vládna koalícia. Jednoducho robí štátne inštitúcie nedôveryhodnými. Kto pôjde dnes pracovať do Policajného zboru, keď vidia ľudia, mladí ľudia, ako sú šikanovaní policajti, ktorí tu bojovali proti mafii? No kto? Kto pôjde pracovať do Slovenskej informačnej služby, ktorá sa tu podieľala na štátnom prevrate? Kto tam pôjde? Na umelom štátnom prevrate, treba povedať a stála v prvej línii, aby tu proste presadzovala príbeh vládnej propagandy, ktorým išlo o to, aby sa tu prerušilo rokovanie o nedôvere voči vláde. Jednoducho toto je nebezpečné, čo sa tu deje, tu sa likvidujú inštitúcie, dôvera v štát a treba to spoločne zastaviť.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne, páni poslanci, aj za posledný príspevok od pána poslanca Šipoša. Áno, všimla som si, že rušenie úradu, nezávislého Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, nám prišiel do parlamentu obhajovať pán minister Huliak, minister športu a cestovného ruchu, tak ja očakávam, že nám ku tomu niečo povie. Osobitne sám by mohol vnímať, že aj pre jeho rezort sú dôležité investície z Európskej únie. A ako som už hovorila v mojom príspevku s ohľadom na to, že rušenie nezávislosti tohto úradu, čo sa nedá nijako obhájiť a je jasné, že s tým musí mať problém Európska komisia, tak ohrozuje priamo naše investície z Európskej únie. A zaujímalo by ma, ako sa k tomu postaví aj so svojou zodpovednosťou politickou pán minister Huliak, že či už teda nepotrebuje žiadne investície, či je to Plán obnovy, alebo eurofondy a či mu nevadí, že vlastne tieto peniaze sú teraz naozaj vážne ohrozené, pretože Európsku komisiu naozaj zaujíma, ako bude fungovať ďalej Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo ten chráni aj európske peniaze, tie, ktoré nám tečú. Tak ak dôjde k problému a nejaké peniaze nám budú pozastavené, tak ja sa chcem opýtať pána ministra Huliaka, ako tu bude vyvodená politická zodpovednosť? A keďže aj on tu teraz sedí v parlamente, zjavne aj na seba prevzal túto politickú zodpovednosť a či ju vyvodí, respektíve či tie obavy, ktoré my máme, že môže tu byť takýto problém aj sankčný, či nám vie ich rozptýliť, keďže tu teraz vystupuje za ministra vnútra.
A je, samozrejme, príznačné, že pán minister nesedí ani v laviciach určených pre ministrov, ani v lavici určenej pre predkladateľa, ale si našiel vzadu miesto, ktoré mu vôbec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja si myslím, že treba nadviazať na moju predrečníčku pani poslankyňu Plavákovú, pretože ten, čo nám predkladá tento zákon, to, kým je, tak vyzerá aj ten návrh zákona, aj spôsob, akým tu prerokúvame tento zákon. A treba to pripomínať. Treba to pripomínať, pretože ak chceme, aby tu platili nejaké princípy, nejaká slušnosť, korektnosť, parlamentná demokracia, robili sme tu dobré rozhodnutia, tak treba pripomínať, že aký proces s tým súvisí a kto nám tu vlastne predkladá takýto návrh zákona. Áno, trvá, pán predsedajúci, prepáčte, ale vaše rozhovory ma vyrušujú, tak ak vás môžem poprosiť, choďte sa porozprávať inde, lebo ja by som bola rada, keby ste ma nevyrušovali počas môjho vystúpenie.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Tak ja si poprosím vrátiť čas. Je možné mi vrátiť čas, pán predsedajúci? Tak vás poprosím, keby som mohla bez prerušenie mať vystúpenie. Ďakujem.
Naozaj, minister vnútra, ktorý nám predkladá tento zákon je zbabelý a výročie, ktoré máme, jeden rok od podania návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu, je naozaj toho dôkazom. Povedzte mi, ktorý minister kedy čelil odvolávaniu a rok, rok tu nebol prerokovaný takýto návrh, povedzte mi to, že kedy sa to stalo. Povedzte mi, kedy sa to stalo? Nestalo sa to, nepoznám žiadny taký prípad, ale stalo sa to ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi a treba si pripomenúť, v akej súvislosti sa mu to stalo. Ten návrh sem prišiel potom, čo bol agresívny policajt, nezvládol zjavne svoju funkciu, je podozrivý, myslím, že ešte nedokončil sa celý trestný proces, zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, čoho následkom zomrel človek. Áno, pri krádeži v obchodoch. Rozmohlo sa nám tu kradnutie v obchodoch následkom hanebnej novely trestných kódexov aj práve preto, že tento zbabelý, nekompetentný minister, keď sa tu presadzovala hanebná novela trestných kódexov, tak sme ho tu nepočuli, bol ticho. A my sme upozorňovali, že sa to stane, že sa to stane. A môžme sa baviť, samozrejme, že výsledkom toho môže byť aj frustrácia v Policajnom zbore, ktorý proste nezvládali tú situáciu, lebo na to neboli pripravení, aj na to sme tu upozorňovali. A chceli sme sa tu o tom rozprávať pred rokom, pred rokom, kedy k tomu došlo, k úmrtiu človeka. Neschvaľujeme, samozrejme, to, že došlo ku kradnutiu, ale určite nemá byť následkom jeho úmrtie. A to, že polícia nezvláda svoju rolu, to určite nemalo byť, to sa nemalo stať a o tom sme sa tu mali rozprávať, takto pred rokom sme sa tu o tom mali rozprávať, preto sme ten návrh na vyslovenie nedôvery dali. A možno keby sme to riadne prerokovali, tak sa nám tu tak nemuseli tie krádeže rozmáhať, lebo o tom sme sa tu tiež chceli rozprávať, čo tomu predchádzalo - nekompetentnosť ministra, ktorý sa nevedel ozvať, že to môže spôsobiť naozaj nárast krádeží, upozorňovali sme na to, a že Policajný zbor na to nebude pripravený, na takúto zásadnú zmenu. O tom sme sa tu chceli rozprávať. Ale zjavne pán minister vnútra má iné starosti - vojnu v polícii, dokončiť pomstu. A preto tu máme tento návrh zákona, po roku odkedy my sme dávali návrh na vyslovenie nedôvery voči nemu a treba povedať, rok trištvrte odkedy bola presadená tá hanebná novela trestných kódexov.
Doteraz sa kradne ako po nebohom, to sme tu nevyriešili, to sme nemali ani na začiatku tejto schôdze. Nie, my sa tu venujeme pomste. Ideme rušiť úrad, jeho nezávislosť, kvôli pomste. Veď tu rozprával pán minister spôsobom, samozrejme, aby sme naňho nemohli reagovať, ale všetko, čo povedal, je pomsta. Veď každé jeho slovo bolo o pomste. Je to v poriadku? Naozaj dva roky po tom, čo ste prebrali vládu, tak tu riešime pomstu? To budeme riešiť ešte ďalšie dva roky pomstu? A už vám nestačí len vojna v polícii, už máme aj vojnu prokurátorov, proste naozaj dva roky, dva roky po tom, čo ste prebrali moc, riešime pomstu? Minister vnútra sem príde so zákonom, aby riešil pomstu? A narýchlo? So všetkými dôsledkami, čo s tým súvisí? Lebo je to pomsta. My sa tu venujeme pomste a nie krádežiam v obchodoch, venujeme sa pomste. My neriešime problémy, ktoré majú ľudia, riešime pomstu, vašu pomstu, s ktorou ste sem prišli. Nestačili vám dva roky a asi ešte ďalšie dva roky budeme riešiť len pomstu. A toto ste určite nikto nedostali takýto mandát od ľudí, aby ste sem prišli riešiť pomstu. Toto určite ľuďom nijako nepomáha, lebo je to o pomste. A s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí - nezávislosť úradu. Lebo áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé a bránia sa. Bránia sa policajti, prokurátori, sudcovia, bráni sa systém voči tejto pomste, ktorú tu sa snažíte vykonávať v celej spoločnosti. Systém sa voči tomu bráni a to je dobre, to je dobre. To je dobrý odkaz, to je dobrý signál, že áno, je tu za čo bojovať, je tu čo zachrániť. Sú ľudia v systéme, ktorí sú čestní, svedomití, chcú dodržiavať zákon. A teraz sa dovolím posunúť ďalej.
Predkladateľ zákona nielenže je zbabelý, ale je aj nekompetentný, lebo, prepáčte, to, čo tu priamo sám povedal, je, on nedodržal zákon. Veď dobre, nemusí sa mu páčiť, že niekto dostane ochranu, ale keď zákon káže, že ak chce niečo zmeniť v pracovnom postavení chráneného oznamovateľa a treba sa rozprávať predtým s úradom a on sa nerozpráva, nerokuje, tak tým priamo poruší zákon. Minister vlastne ani nevie, aký bol výsledok prerokovania s úradom, on proste ten úrad odignoroval. Ako právnik veľmi dobre vie, že keď raz zákon hovorí, že treba urobiť nejaký postup, keď ho neurobí, tak to bude v rozpore so zákonom. To sa stalo. Veľmi dobre vie, že teraz nemôže nič vyhrať na tých súdoch, jednoducho keď raz nerokoval o zmene postavenia tých ľudí a odstavil ich z tých pozícií bez toho, aby to prerokoval s úradom, bez toho, aby to prerokoval. Veď my vlastne vôbec nevieme, aký bol výsledok toho prerokovania, on proste do toho prerokovania ani nešiel. Veď nám to tu sám povedal, vedel, že má to urobiť a neurobil to. Tak vlastne on nevie, ako by sa ten úrad zachoval. On vôbec nevie, že možno, možno by sa s ním dohodol na nejakom postupe, ale on to ani neurobil. Proste absolútne odignoroval zákonný postup, tu nám to sám povedal. No tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť úrad, že dodržiava zákon. Veď on aj keby mu chcel vyhovieť, tak mu nedal ten priestor. Tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť inštitúciu, že minister nevie dodržiavať zákon, právnik, právnik.
A treba pripomenúť tú elektronickú schránku, lebo tá je o tom, o tej nekompetentnosti, vážení páni poslanci z vládnej koalície, lebo ste tu ostali už iba páni poslanci. Ako môžete toto tolerovať, že tu máte ministra, ktorý nerešpektuje zákon? Úplne jasné pravidlá, ktoré chceme po každom. Veď keď máte spor na súde, chcete, aby keď začnete spor, aby vám druhá strana preberala zásielky zo súdu, a keď vám ich nepreberá, no tak chcete mať výsledok toho sporu. Veď ste sa obrátili na súd preto, lebo sa s tým človekom neviete dohodnúť. Tak, bohužiaľ, proste nevyšla žiadna dohoda, spor existuje, obrátili ste sa na súd. Ale keď druhá strana v spore bude ignorovať zásielky zo súdu, tak nikdy ten výsledok toho sporu nebude, nebude. To sú prieťahy v konaní, ktorými si nepomôže potom ani súd. Na to tu máme aj kontumačný rozsudok. Ako v športovom zápase, mužstvo nenastúpi, jednoducho máte kontumačné rozhodnutie, tak ste prehrali, keď ste nenastúpili. Sa rozhodol ignorovať postupy v zákonoch, veľmi dobre pozná tie procesné postupy, vyštudovaný právnik, vedie celý rezort ministerstva vnútra, ktorý má na starosti elektronické občianske preukazy. Sám si zriadil elektronickú schránku, chcel, aby mu boli doručované zásielky tam, to sa nedá odpustiť.
Keby tu bola Svetlana Ficová, tak by vám to vysvetlila, prečo takéto procesné úpravy sú v civilnom procese, lebo sa priamo na tom podieľala ako spoluautorka tých procesných pravidiel. Áno, blízka osoba premiéra sa podieľala na civilnom procese, ktorý sa rozhodol nedodržiavať minister vnútra. Spolu so šéfom rekodifikačnej komisie dnes Občianskeho zákonníka. Porozprávajte sa s Marekom Števčekom. Kontumačný rozsudok bol pre neho jedna z kľúčových vecí, ktorú presadzoval a ktorá pre neho bola kľúčová vec, ktorú je potrebné zabezpečiť. Považoval to za jednu z najlepších vecí, ktorá sa podarila presadiť v tomto civilnom procese. Váš človek, s ktorým teraz robíte nový Občiansky zákonník. Čiže je to dobré pravidlo.
Minister vnútra sa rozhodol neotvoriť si elektronickú schránku. Toto proste nemôžeme tolerovať. To nemôžeme tolerovať predsa, že tu máme takéhoto nekompetentného ministra, ktorý potom zhadzuje procesné pravidlá, dodržiavanie zákona, preberanie zásielok zo súdov a ja to hovorím preto, lebo to ukazuje, akého nekompetentného človeka máte, ktorý vedie rezort. To ideme teraz zastaviť digitalizáciu? Veď elektronickú schránku si zriadil určite preto, aby mohol ľahšie preberať všetky zásielky. No tak zjavne je to spôsob, ako ľahšie ignorovať všetky zásielky, lebo je len na vás, aké notifikácie si dáte, kde všade vám to pípa, keď vám príde takáto zásielka. A vy, samozrejme, veľmi dobre viete, odkiaľ vám to prišlo a ktorú nechcete otvoriť. A hovorím to preto, lebo to ukazuje, aký nekompetentný človek vedie rezort ministerstva vnútra a aký je zbabelý. Namiesto toho, aby si priznal chybu, tak rieši pomstu a likviduje vlastne to, čo funguje dobre pre nás všetkých a vás na to upozorňujem, lebo kontumačný rozsudok je tu pre vás všetkých, ktorí sa budete musieť obrátiť na súd, aby tu druhá strana neignorovala zásielky zo súdu, na to je tento kontumačný rozsudok pre vás všetkých. Nedovoľte teraz ministrovi vnútra, aby si presadil zmenu, ktorá nám všetkým poškodí a umožní prieťahy v konaní a potom aj vám poškodí, keď budete chcieť, aby ste dokončili súdny spor a nebudete to vedieť urobiť.
Máme tu ministra vnútra, ktorý je naozaj nezodpovedný. Takéhoto predkladateľa tu máme, zbabelého, nekompetentného a nezodpovedného, lebo on musel vedieť, že keď sa presadí tá hanebná novela trestných kódexov, tak bez pomoci Policajného zboru, bez nejakého silného posilnenia tu budú krádeže v obchodoch. Tak buď bol nekompetentný, alebo je teda nezodpovedný, lebo toto musel vedieť, že tie protiprávne činy sa prepadnú do priestupkov a na to musí byť pripravený Policajný zbor a okresné úrady. Nič z toho sa nestalo. Nič z toho sa nestalo, ale stala sa tragédia na konci roka, kvôli ktorej sme chceli otvoriť túto tému.
Je naozaj nezodpovedný, pretože nechal rozložiť Policajný zbor a ja pripomeniem správu hlavnej európskej prokurátorky, ktorá nám prišla povedať, že tu máme tretinu daňových podvodov a prišla nám povedať, že na tú tretinu daňových podvodov, ktorá s nami súvisí v Európskej únii, my sme neprišli, začali tieto konania v iných krajinách, že my nemáme tu postavené orgány činné v trestnom konaní tak, aby sme vedeli identifikovať takúto protiprávnu činnosť. Minister vnútra dokončil rozklad inštitúcií pre boj s korupciou a s takouto kriminalitou. Rozloženie NAKA je cestou k tomu, aby sme otvorili cestu kriminalite a potom darmo prevoláva premiér na svojich pracovných snemoch, že robme niečo proti daňovým podvodom, darmo plače. Plače na svojom vlastnom hrobe, pretože sám dal otvorenú bránu kriminalite aj daňovým podvodom a minister vnútra, minister vnútra ja neviem, že vlastne prečo je stále predsedom HLAS-u, lebo robí všetko, robí všetko, čo si predstavuje premiér a ja tam nevidím žiadnu inú líniu, ako je línia SMER-u. HLAS úplne stratil akúkoľvek svoju vlastnú identitu. Ja nevidím žiadnu identitu HLAS-u, vidím len identitu SMER-u a jej plné napĺňanie v rukách ministra vnútra. Všetko, čo hovorí premiér, napĺňa a ešte viac minister vnútra. Minister vnútra naozaj robil všetko preto, aby podkopal boj proti korupcii v tejto krajine, to bol rozklad NAKA. Teraz prišiel so zákonom, ktorým ide likvidovať posledného mohykána v boji proti korupcii.
A to, prečo sa my ozývame smerom k Európskej komisii a pýtame sa, či je všetko v poriadku, to vôbec nie je o tom, že my sme tu potrebovali žalovať, vôbec nie. Európska komisia sa o to zaujíma sama preto, lebo si už všimla, že boj proti korupcii na Slovensku pre našu vládu nie je téma, že našej vláde je jedno, čo sa tu deje s národnými peniazmi, ako sa rozkrádajú, ale Európskej komisii to nie je jedno, lebo sem prúdia európske peniaze. A preto by to ani nám nemalo byť jedno, lebo keďže jej to nie je jedno, môže sa nám stať, že nám tie európske peniaze prestanú prúdiť a my na to upozorňujeme, že sa to môže stať. Aktuálne 1,7 miliardy z Plánu obnovy a odolnosti. Eurofondy to je ďalšia téma. 1,7 miliardy z Plánu obnovy, nemáme tu ešte všetky peniaze. Úrad na ochranu oznamovateľov tu bol jeden z míľnikov, preto osobitne vlastne tu je priestor pre Európsku komisiu to stopnúť a povedať, páni, my sme vám dali peniaze na posilnenie tejto inštitúcie, dámy, páni, a vy robíte proste opačné kroky k tomu, aby tá inštitúcia fungovala, idete proti tomu, o čom tá inštitúcia je. A nie nadarmo bola v míľnikoch. Bola tam preto, lebo, samozrejme, keď nám prídu peniaze z Plánu obnovy, tak o to viac Európska komisia, aby tu bol silný systém, že tie peniaze z Plánu obnovy nebudú rozkradnuté, nebudú skorumpované a tie peniaze budú naozaj na to, na čo sú určené, a preto jej osobitne nie je jedno, ak sem ešte má prísť 1,7 miliardy a súčasťou toho Plánu obnovy bolo posilnenie tej inštitúcie, že teraz robí kroky vláda proti nej. A ja chcem, aby všetky milióny, ktoré ešte môžu prísť do justície, aby tam prišli, a preto keď sa pýtam, či sú rozptýlené obavy Európskej komisie, tak sa nepýtam preto, že ma osobitne trápi, či Európska komisia je spokojná, ale sa pýtam preto, lebo ma osobitne trápi, či všetky peniaze, ktoré majú prísť do justície, prídu, lebo justícia tie peniaze potrebuje a má tam ešte zopár desiatok miliónov prísť. Áno, trápi ma to, či pôjdu aj na iné rezorty, lebo to je o zvyšovaní našej životnej úrovne, je to dôležité. Aj vás by to malo zaujímať, či tie peniaze prídu a či to nie je ohrozené. Vy by ste sa mali pýtať - pán minister, je nejaký problém teraz s tou Európskou komisiou, sú rozptýlené tie obavy? Ale nie preto, že by sme sa zaujímali osobitne o rozpoloženie Európskej komisie, ale to sú naše národné záujmy. Veď keď nám ide o suverénne Slovensko, chceme, aby bolo silné, moderné, životaschopné, aby investovalo, ale bez peňazí to nejde. Vyše miliardy má prísť z Plánu obnovy a odolnosti. Už zo zverejnených správ z Európskej komisie je zrejmé, že zamýšľa sa nad tým, či tie peniaze, či vyše miliardy, nebudú stopnuté práve preto, že ohrozujete jeden z míľnikov Plánu obnovy a odolnosti. To nie sú naše slová, to sú verejne dostupné informácie. Proste toto je naozaj vážny problém. Toto je naozaj vážny problém. A preto je naozaj namieste pýtať sa okrem toho, že nás trápi, že zmenou tohto zákona a vlastne rušením nezávislosti toho úradu dôjde k ohrozeniu akejkoľvek dôvery v túto inštitúciu a tá ľahne do popola, pretože ak sa na ňu nejakí oznamovatelia obrátili s tým, že je tu nejaké vedenie, v ktoré majú dôveru, v nejaký systém, teraz sa to mení, teraz sa má prehodnotiť, či vôbec tí oznamovatelia ešte budú vôbec chránení. To znamená, my spätne vlastne ohrozíme ich ochranu, ktorú majú a, samozrejme, že mali nejakú dôveru, že tá inštitúcia tu nejak nezávislo funguje. A treba si povedať, že ak nejaká inštitúcia prešla procesom, v ktorý by sme mali dôverovať my všetci, no tak je to určite táto, lebo Zuzanu Dlugošovú si vybrala vláda Petra Pellegriniho, vy ste si ju naozaj vybrali. My sme len dokončili proces, keď sme boli vo vláde, tak to je. Proste teraz neobstojí nič. Preto si neviem dosť dobre predstaviť argumenty, ktoré môžu odznieť na Európskej komisii, ktorými popierate, že by tá inštitúcia teraz nebola nezávislá. Jednoducho ona tým celým procesom len potvrdila tú nezávislosť. A nevidím tam žiadny, žiadny priestor na to, aby ste vedeli akokoľvek obstáť s argumentáciou ako vláda, že je potrebné zmeniť vedenie tejto inštitúcie, lebo je to zrejmé zo všetkých vyjadrení naprieč, že cieľom tejto zmeny je zmena vedenia. Všetci to vieme, vieme to všetci tu, vedia to všetci v Európskej komisii a všetci to nakoniec priznávate. Druhá vec je text zákona, tam, samozrejme, to napísané nie je, ale už bolo toľko verejných vyjadrení, ktorými ste sa prihlásili k tomu, že terčom je zmena vedenia, že je to všetkým jasné. Takže likvidujete dôveru v inštitúciu, ktorá sa tu proste budovala od svojho vzniku, ohrozíte tým, samozrejme, to, že vôbec sa tu ešte nejakí oznamovatelia s dôverou na túto inštitúciu obrátia a môžem vám garantovať, že žiadny oznamovateľ potom, čo zrušíte túto nezávislú inštitúciu, nebude mať dôveru obrátiť sa na túto inštitúciu, aby oznámil, nebodaj, korupciu vo vašich rezortoch. Veď kto by sa tam, prosím vás, prihlásil? Kto by sa tam prihlásil? Veď tu nie je ani semienko zdania, že tá inštitúcia bude nezávislá. Rozprávať tu o nejakom procese, ktorý bude podobný, ako kedysi bol, veď to je v nedohľadne. Dva roky neviete obsadiť Ústavný súd, neviete sa na tom dohodnúť dva roky. Nastúpili ste a doteraz sa dohadujete, koho si tu zvolíte v parlamente za sudcu Ústavného súdu. Dva roky to neviete urobiť a teraz nám poviete, že všetko je v poriadku, však my sa tu raz dohodneme v parlamente potom, čo prebehne nejaký proces v nejakej komisii. Kedy, prosím vás? Kedy, prosím vás? Veď dva roky neviete obsadiť Ústavný súd a to chce vlastne iba hlasovanie tu v parlamente. Neviete to urobiť, nie ste politicky dohodnutí. Jediné, čo tu je jasné, je to, že keď bude účinný tento zákon, tak skončí toto vedenie, predsedníčka, podpredseda a že si nového šéfa vyberie predseda Národnej rady, to je jediné jasné a zrejmé. Je veľmi pravdepodobné, že to meno už poznajú vaši predstavitelia, asi ho pozná minister vnútra, mohol by nám ho povedať, nech vieme, kto to je, lebo mal by byť pripravený, aby zabezpečil chod tohto úradu. Kto to je? Tak nech nám ho povie, kto bude, kto je to meno, kto zabezpečí tú nezávislosť? Lebo takto to je.
Ja som bola v rozhovore s pánom poslancom Glückom, škoda, že tu nie je, ktorý sa so mnou hádal vo verejnom prenose, že to nie je pravda, že keď skončí tento úrad, že predseda Národnej rady si vyberie človeka, ktorý vlastne ho bude viesť. § 7 ods. 6 zákona, pozrite sa, nech sa páči, prechodné ustanovenie, také nenápadné. Predseda Národnej rady si vybere človeka, kto bude viesť úrad, takto to je, žiadna nezávislosť, žiadna nezávislosť. Prosím vás, nechajme bokom bludy o nejakej výberovej komisii, že vy si tu niekoho raz zvolíte. To, že to neviete pri Ústavnom súde je jasné, že vám je jedno, či je, alebo nie je zabezpečený chod inštitúcie. Kľúčové vo vašej vládnej koalícii je iba politická dohoda a pomsta, takto to je. Takto to je. Politický obchod ohľadom Ústavného súdu nebol dokonaný, nemáme miesto na Ústavnom súde obsadené, a je vám úplne jedno, že to ohrozuje chod tejto inštitúcie. Tu vystúpil predseda Ústavného súdu, vám to povedal, že je to hanba, dva roky potom, čo ste nastúpili, neviete obsadiť to miesto. Prečo? Lebo politický obchod sa nedokončil. Tak, prosím vás, vy tu idete zrušiť inštitúciu zo dňa na deň a nám tu rozprávate, ako to bude jednoduché, ako sa urobí výberový proces a potom vy ho tu zvolíte, hej? Dva roky neviete obsadiť miesto na Ústavnom súde. Jediné je jasné. Predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u si vybere človeka, ktorý bude viesť tento úrad. To nie je nezávislá inštitúcia, nie je. Všetci to vieme, všetci to vidíme a vidí to Európska komisia. Nie je šanca, aby ste ustáli takúto právnu úpravu na Európskej komisii. Nie je to šanca. A to nie je, že my tu žalujeme. Takto to proste je. Keď za toto zahlasujete, ohrozujete peniaze z Plánu obnovy. Takéto je to jednoduché, takéto jednoduché. Infringement voči Slovensku to je úplne jasná vec, to je úplne jasná vec, lebo toto nie je jediný problém. Keď si pozriete text smernice, tak ďalší problém je a ten je úplne jednoznačný, zužujete priestor, v ktorej môže dávať ten úrad ochranu. Vy ho tu dávate iba na zamestnávateľa. Smernica hovorí kohokoľvek, dá sa povedať, smerom k akejkoľvek inštitúcii. Vy to zužujete. To je, a to teraz nie je, že, viete, ja vás na to upozorňujem, lebo Európskej únii ide o to, aby tá korupcia tu nebola, keď sa o nej dozviete, aby ste to oznámili, a keď sa bojíte nejakej šikany, aby ste boli chránení, lebo možno tam chcete byť zamestnaní, a kvôli tomu môžete byť postihovaní. Ja vás upozorňujem, že to, čo robíte, je úplne jasne v rozpore s európskym právom. A to nielen smernica, to je aj naša ústava, základné zmluvy Európskej únie. Princíp právneho štátu možno sa javí, že je vzdialený, ale jednoducho, keď má byť nejaká inštitúcia nezávislá, tak si tu nemôžme schváliť čokoľvek, keď my všetci vieme, že predseda Národnej rady si vybere človeka, tak vieme, že to nie je nezávislé. To viete vy, to vieme my, to vie Európska komisia. Ja verím, že to bude jasné Ústavnému súdu, ako som presvedčená, že to je jasné Európskej komisii. A ja sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie na konci dňa za toto zodpovednosť? Lebo sme sa na to pýtali pani štátnej tajomníčky na výbore, keďže pán minister nechodí na výbory, lebo sa rozhodol, že na výbory sa nechodí v Národnej rade, tak tam prišla pani štátna tajomníčka z ministerstva vnútra, tak sme sa jej opýtali: "Pani štátna tajomníčka, kto ponesie zodpovednosť za následky tejto zmeny? Kto za to ponesie politickú zodpovednosť? Vy za to ponesiete politickú zodpovednosť? Vy sem chodíte teraz na výbor, nám tu hovoríte, že všetko je v poriadku, kto za to ponesie politickú zodpovednosť?" No nedočkali sme sa odpovede. Tak ja sa pýtam, pán minister, ponesiete za to politickú zodpovednosť? Položíte funkciu, keď bude jasné, že Európska komisia postupuje voči Slovenskej republike a Slovenská republika má za to následky? A to nie je o obžalovávaní teraz, to nie je o volaní európskej, nie, ja sa pýtam, kto za to ponesie dôsledky? Ja chcem tie peniaze z Európskej komisie, ja chcem tie peniaze pre našich ľudí. Chcem to pre justíciu, chcem to proste pre rezort, či je to cestovného ruchu, pre všetky proste, pre dopravu, pre železnice, pre zdravotníctvo, pre nemocnice, chcem tie peniaze z Plánu obnovy. Nechcem, aby minister vnútra, ktorý je nekompetentný, nezodpovedný a zbabelý to tu ohrozoval, aby tu dokončoval pomstu a ohrozoval peniaze, ktoré sú proste dobré pre Slovensko. Tak sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? A chcem, aby tu pán minister vystúpil a povedal nám, či za to ponesie zodpovednosť a povedal nám, ako to je a prečo nevie vopred odstrániť obavy Európskej komisie. Prečo to nevie urobiť vopred? Prečo nevie sem prísť a povedať - odstránil som ich, všetko je v poriadku, môžme to schváliť. Prečo to takto nevie povedať? Preto, lebo je to vážny problém. A ak to teda nevie povedať on, tak vy by ste ho mali brať na zodpovednosť, lebo tieto peniaze potrebujeme, vyše miliardy z Plánu obnovy a odolnosti, vyše miliardy, a to nehovorím o eurofondoch. A ja vás nestraším, ale jednoducho idete prijať niečo, čo je v príkrom rozpore s európskym právom. Nás by to malo trápiť, že nebudeme potierať korupciu, nás by to malo trápiť. Ale keď to nás netrápi, keď nám je jedno, ako sa tu rozkrádajú peniaze, no tak Európskej komisii to jedno nie je. A ja sa naozaj, musím sa priznať, divím poslancom a poslankyniam HLAS-u, lebo som si, prečítala som si váš program aj pred mojím vystúpením a musím sa priznať, že som tam nenašla nič, o čo by som oprela tento návrh, ktorý tu predkladá minister vnútra, nič, nič. Strana SMER nemala žiadny vládny program, ale tá prišla, predostrela pomstu, rieši pomstu. A strana HLAS sa k tomu absolútne priradila, strana HLAS sa nedá vôbec odlíšiť od strany SMER, vôbec. Možno niektorí ministri sa snažia, ale teda minister vnútra ten sa snaží ešte predbehnúť pána premiéra. Asi už má predstavu nie samostatnej strany do ďalších volieb, ale asi už sa vidí vo vašich radoch, páni poslanci. Možno sa vám to páči, ale teda pre stranu HLAS toto určite nie je cesta, lebo tam som si prečítala, že pre stranu HLAS je dôležité silné partnerstvo v Európskej únii, v Severoatlantickom pakte. Prosím vás, toto ako posilní naše partnerstvo v Európskej únii? Ide presne proti tomu, ide proti našim národným záujmom.
Nestihla som povedať všetko, a dovolím si ešte jednu výzvu. K politickej zodpovednosti som mala, vysvetlila som, myslím, čo som vedela, aj k základným problémom, rizikám, a dovolím si za posledných sekúnd iba pár viet k obetiam. Obete sú obeťou tohto návrhu zákona. Neviem, či je tu pani Puškárová, ale dozvedeli sme sa na výbore, že jediné, čo má riešiť tento úrad, je odškodňovanie obetí násilných trestných činov, toto jediné. Prosím vás, ako to súvisí s korupciou? Vraždy, znásilnenia - to sú obete, ktoré sa budú riešiť v tomto úrade, a vie ich teraz riešiť ministerstvo spravodlivosti.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za zhrnutie. Ja si myslím, že je to úplne jasné, že tento návrh zákona je jednoducho vizitkou predkladateľa a aký predkladateľ, taký zákon. Máme tu predkladateľa, ktorý, ak by sme si urobili nejaký rebríček ministrov, určite je to najzbabelejší a najarogantnejší minister, akého tu máme v tejto vláde a vyznačuje sa to tým, že, áno, včera mal výročie od návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu a nevie sa tu postaviť pred parlament, nevie proste zodpovedať sa parlamentu, ako je to normálne v parlamentnej demokracii, rok sa tomu vyhýba. Nielen to, nevie chodiť ani na výbory. Skôr to je, to je (povedané so smiechom) proste hanba, že to je základ parlamentnej demokracie, že minister príde na výbor a tam jednoducho predkladá daný zákon, vysvetľuje ho, tam je priestor na normálnu diskusiu a on sa tomu vyhýba. Nevie prísť ani k tomuto zákonu ani raz. Buď tie výbory ani nie sú, lebo ich odignoruje celá koalícia, alebo keď sú, no tak tam nepríde minister. Ako to je, to je naozaj výsmech, to je hanba. Takto parlamentná demokracia nevyzerá. A k tomu celému výsmechu, samozrejme, ešte patrí aj to, že potom na tom výbore ani nemôže sa vyjadriť predsedníčka, s ktorou priamo vlastne ten návrh zákona súvisí.
Jednoducho máme tu ministra, ktorý si tu predkladá veci, vyťahuje si ich z klobúka, netají sa tým, že vykonáva pomstu, to úplne priamo to priznáva, že jeho zákony kľúčovo, kľúčovo sú zamerané na pomstu, tak ako nastúpil, začal vykonávať pomstu a sú dva roky, odkedy nastúpil a zjavne ešte všetko nevykonal, čo s tou pomstou súvisí. O tomto by určite nemal byť výkon žiadneho ministra žiadneho rezortu. Je to hanba a ja sa naozaj nedivím, že takto klesá HLAS, lebo koho si vybrali za predsedu, toho majú za ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)