Pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister. Dovolím si využiť tento čas, možno na určité zhrnutie toho, čo považujem za kľúčové povedať k principiálnemu zákonu, ktorý je dôležitý pre súkromné právo na Slovensku. Myslím si, že možno si treba trochu povedať aj viac, čo vlastne máme od občianskeho zákonníka očakávať. Že možno to tu úplne ešte nebolo povedané. A prečo toľkokrát tu spomínam ten...
Pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister. Dovolím si využiť tento čas, možno na určité zhrnutie toho, čo považujem za kľúčové povedať k principiálnemu zákonu, ktorý je dôležitý pre súkromné právo na Slovensku. Myslím si, že možno si treba trochu povedať aj viac, čo vlastne máme od občianskeho zákonníka očakávať. Že možno to tu úplne ešte nebolo povedané. A prečo toľkokrát tu spomínam ten zákon o obchodných spoločnostiach? Jednoducho občiansky zákonník by sme nemali vnímať len v tom, že si v ňom nájdeme otázky pre dedenie. Áno, mysleli sme, že tam budú aj otázky rodinného práva. Nebudú tu. Je to veľký kompromis. V istej miere sa dá chápať, že mohlo byť politicky zložité vsadiť tam túto časť. Aj keď samozrejme, vždy to bude taká bolesť, že malo by to byť súčasťou toho základného kódexu súkromného práva. Ale, čo je pre mňa naozaj nepochopiteľné, je, že v súčasnosti sa nevníma a nevníma to pán minister, že ten občiansky zákonník dáva základ aj pre podnikanie. Jednoducho tam sú tie základné pravidlá. A preto je vlastne nemysliteľné, že my nechávame obchodný zákonník z 90. rokov, ktorý bol robený narýchlo. Áno, pán minister povedal, do 10 dní bol účinný, aby sa tu mohlo, jednoducho, aby to mohlo byť trhové hospodárstvo. Aby sme tu mohli teda podnikať, keď už sme mali tú demokraciu, tak áno, bolo to narýchlo. Bola narýchlo účinnosť, lebo to všetci chceli. Lebo to všetci chceli, nebolo čo odkladať. Ľudia tu chceli podnikať. Bolo to dôležité, preto, aby sme sa rozbehli. Ale teraz prijímať občiansky zákonník a nereflektovať, že od 90. rokov to máme inak nastaviť. A jasne nastaviť vlastne aj pre to podnikanie a že to prehodnotiť. A že to má byť súčasťou občianskeho zákonníka. Je pre mňa nepochopiteľné. Je pre mňa nepochopiteľné. Že potom načo si tu robíme vízie? Že jeden vlastne z tých cieľov je atraktívne podnikateľské prostredie. Načo si to robí táto vláda? Načo si to robí, keď prijíma kódex súkromného práva a nemyslí na podnikateľské prostredie. Veď aj to podnikateľské prostredie naozaj v rámci toho legislatívneho procesu to jasne povedalo v doložke vplyvov. Veď si to pozrite. Môžete si to teraz hneď pozrieť, nalistovať, ako rokujeme, si pozriete doložku vplyvov. Pozrite si to. Pozrite si to. Je to problém pre podnikateľské prostredie. Vlastne duplicita týmto zákonom sa neodstraňuje. Naopak tým, že nie sú vyriešené otázky, ktoré súvisia s tým obchodným zákonom, s tým vlastne to, čo tam v ňom ostane. Ako bude celý vybrakovaný, ale ostanú tam obchodné spoločnosti, ktoré neboli prehodnotené a už mali byť tu. Vlastne už to mal reflektovať ten občiansky zákonník, tie nové formy. A mal ísť ruka v ruke so zákonom o obchodných spoločnostiach. Že ako je možné, že na to rezignovalo ministerstvo spravodlivosti, je pre mňa nepochopiteľné, nepochopiteľné. Lebo je zbytočné sa tu rozprávať o vízii. Absolútne zbytočné. Keď potom tu prijímame občiansky zákonník a na to podnikateľské prostredie sme sa vykašľali. Ale to nie je o tom, len že ja si to myslím. Práve preto to urobili v Českej republike. Občiansky zákonník plus zákon o obchodných spoločnostiach. Práve preto to tak urobili v roku 2011. A my v roku 2026 napriek tomu, že máme uznesenie vlády z roku 2021, ktoré jasne hovorí o legislatívnom zámere rekodifikácie práva obchodných spoločností a že má ísť ruka v ruke s občianskym zákonníkom, tak tu máme len občiansky zákonník. A máme tu neurobenú prácu pre podnikateľov. Pre celé podnikateľské prostredie. A to samozrejme vidno v tom zákone, tak ako som povedala. Že to vidíme, že sú tam časti, ktoré sú nedopracované. Časť k právnickým osobám. Naozaj je to tak. Ja som preto aj doniesla, aj si môžete pozrieť paragrafové znenie k právnickým osobám v českom občianskom zákonníku a v našom, to tam priamo vidíte, ako to reflektuje. Áno, mali tam byť aj súkromné nadácie, respektíve v našom ponímaní súkromné fondy. Áno, mali tam byť, ale naozaj nie takýmto spôsobom, ako teraz je tu snaha proste to tam vfašovať, keď tam nie je celá koncepcia tých právnických osôb na to pripravená. Že takto to je ako päsťou do oka. Ako päsťou do oka. To tam jednoducho nepatrí. Takto sa to tam nemôže dávať. To naozaj nie. To naozaj nie. Preto ja si dovolím opätovne vyzvať aj kolegov z opozície, ktorí by uvažovali podporiť tento zákon, že to považujem za nezodpovedné, naozaj za nezodpovedné. Pretože zobrať na seba bremeno a legitimizovať, že si minister spravodlivosti neurobil domácu úlohu smerom k obchodným spoločnostiam, k podnikateľskému prostrediu. To je prvá obrovská výtka, ktorá sa nedá ospravedlniť. A mal naozaj veľmi konkrétny materiál z uznesenia vlády, čo všetko vlastne malo byť v tom zákone o obchodných spoločnostiach a jednoznačne sa to dalo stihnúť, jednoznačne sa to dalo stihnúť. Len bolo potrebné na to myslieť. A súčasne hlasovať a dokončiť to, čo bolo urobené, lebo tie práce samozrejme na tom novom zákone o obchodných spoločnostiach sa začali. Takže stačilo, tak ako tie práce, v ktorých sa pokračovalo na občianskom zákonníku, stačilo ich iba dokončiť. Že stačilo len na to myslieť. Len na to myslieť. Aj tie práce robiť súčasne. Ale ja rozumiem, že deň má 24 hodín a pán minister mal iné priority. Ale potom sa nedá na konci funkčného obdobia si povedať: „Ja ten občiansky zákonník chcem.“ Tak buď som urobil tú prácu, ktorú som mal, alebo som neurobil. Ale tu ju pán minister neurobil. A je možné, že s ohľadom na to, že Slovensko nie je ani ako Česká republika, určite nie ako Francúzsko, Nemecko. Nemáme tu veľa akademikov, tak ako by sme ich porovnali s inými krajinami. Je to tak. Máme, samozrejme, že keď sa robia takéto veľké práce, môže to byť zložité. Je otázne, koľko ľudí bolo ochotných spolupracovať s ministerstvom spravodlivosti po tom, čo pán minister sa rozbehol cestou hanebných noviel trestných kódexov. Je to otázka. Potom, čo ja si dovolím povedať, že rozložil ministerstvo spravodlivosti. A ten odkaz, ktorý vyslal odbornej obci, tak nemusel byť pozitívny, že nie každý mohol chcieť spolupracovať. To napätie je tu obrovské. Je to tak. Je to tak. Ale to neznamená potom, že urobím nedorobenú robotu. Tak, keď to neviem spraviť, tak bohužiaľ to neviem spraviť. Ale tá práca sa dala urobiť a dalo sa naraz pracovať na občianskom zákonníku, na zákone o obchodných spoločnostiach, stačilo to len dorobiť. To nie je tak, že by tá práca sa nezačala. Takisto ako na občianskom zákonníku množstvo bolo urobené, takisto aj na zákone o obchodných spoločnostiach už boli urobené práce. Takže áno, otázka je samozrejme, či tí ľudia boli oslovení, či chceli spolupracovať, ale takto ten zákon nemal vyzerať. Za to nesie zodpovednosť pán minister. A ja si naozaj nemyslím, že treba si robiť pomník z občianskeho zákonníka a ani si nemyslím, že niekto bude na to myslieť, kto bol ministrom, keď sa prijímal. Budeme myslieť na to, či je dobrý. Ale pre podnikateľské prostredie toto nie je dobrá cesta. Nie, pretože destabilizuje celé podnikateľské prostredie. Lebo v tom obchodnom svete nikto teraz nevie, ako to vlastne bude. Vedia tú časť k zmluvám. To je pravda, ale čo sa týka ich obchodných spoločností, tak množstvo ešte pravidiel bude dorábaných vo vykonávacom zákone. Takže to uvidíme, samozrejme, a bude musieť na to pán minister reagovať. A tým vás nechcem zaťažovať, ale mám celý zoznam problémov, ktorý vlastne spôsobí občiansky zákonník, pretože nie sú vyriešené ďalšie právne otázky, ktoré spôsobí vlastne pre to podnikateľské prostredie. Pretože tým, že nám tu ostane vlastne ten relikt toho starého obchodného zákonníka stále a popritom tu budeme mať nové pravidlá v občianskom zákonníku, tak ony budú proste v niektorých veciach na seba narážať. Keby bol zrušený a išiel by ruka v ruke s novým zákonom o obchodných spoločnostiach, tak by to všetko samozrejme vzájomne komunikovalo a celé by sme to tu schválili a tie nové pravidlá by platili a všetci by vedeli, čo bude platiť. Takto nám ostane nejaký relikt z obchodného zákonníka, niečo máme nové, všeobecné pravidlá v občianskom zákonníku a ono to všetko spolu nekomunikuje a bude to treba ešte doladiť. Že teraz vlastne v tom podnikateľskom prostredí nevedia, ako sa niektoré veci doladia. Osobitne tie, ktoré sa týkajú vnútorných vzťahov v tých obchodných spoločnostiach. Ale tým vás tu nechcem zaťažovať, ale keby niekto mal záujem, mám rovnako celý zoznam týchto problémov, ktoré nie sú vyriešené a ktoré budú musieť byť následne vyriešené pri tých vykonávacích zákonoch k občianskemu zákonníku. Takže je to nedorobok, nedokončená práca. Ale stále platí, že veľa roboty sa urobilo. A teraz popri tom celom treba sa zastaviť pri pozmeňujúcom návrhu pána Farkašovského a podpísaného predsedom Slovenskej národnej strany Andrejom Dankom, o ktorom je známe, že podniká v oblasti nehnuteľností. Takže naozaj občiansky zákonník ako kódex súkromného práva by sa nemal stať predmetom presadzovania si svojich vlastných záujmov. Naozaj nemal by sa stať. A kde to mu tak, že pán predseda Slovenskej národnej strany a teraz predsedajúci tomuto rokovaniu podniká v oblasti prenajímania bytov a súčasne je podpísaný pod pozmeňujúcim návrhom, ktorý zásadne mení postavenie prenajímateľa, takže zlepšuje jeho postavenie. A kde to mu tak, že pán predseda Slovenskej národnej strany a teraz predsedajúci tomuto rokovaniu podniká v oblasti prenajímania bytov a súčasne je podpísaný pod pozmeňujúcim návrhom, ktorý zásadne mení postavenie prenajímateľa, takže zlepšuje jeho postavenie, ale zásadným spôsobom poviete ich bodoh? Tak by bolo na mieste, aby sa k tomu vyjadril. A doznal, že je taký konflikt. Alebo sa vyjadril a vyvrátil, lebo z verejne dostupných zdrojov javí sa, že je tomu tak. A aj bez toho, áno, javí sa, že niekto tu má záujem preklopiť to nastavenie smerom k postaveniu prenajímateľa. A to teda naozaj nepovažujem za dobré a správne. A o to viac si dovolím mať zdvihnutý prst voči kolegom z opozície, že či chceme naozaj legitimizovať takéto postupy, ktoré sa tu dejú. Že toto nemá byť o tom, že ideme rýchlo presadiť nejaký kódex, lebo už sme ho mali. Áno, mali sme ho dávno mať. Samozrejme, že sme ho mali dávno mať. Je to tak. Ale takto to nemalo vyzerať. A už vôbec nie, aby sme tu na poslednú chvíľu menili nastavené pravidlá pre nájomné vzťahy, ktoré prešli pripomienkovým konaním, legislatívnou radou vlády, rozhodnutím vlády, prvým čítaním v parlamente, ktoré bolo ešte aj skrátené. Druhým čítaním na konci, kedy už takmer vyzeralo to, že sa nikto neprihlási do rozpravy, príde pán Farkašovský a predloží návrh, ktorý zásadne má zmeniť postavenie prenajímateľa tých bytov tým, že ho zlepší. Tak ja si dovolím opätovne tu vyzvať pána predsedu Slovenskej národnej strany, ktorý je podpísaný pod týmto návrhom, aby jasne povedal, je alebo nie je v konflikte záujmov. Je pravdou, že z tých verejne dostupných zdrojov vyplýva, že by mal mať na tom záujem. Je to pravda? Bolo by na mieste, aby sa k tomu vyjadril a vyvrátil to. Lebo potom o čom tu máme etické kódexy, ktoré tu prijíma tento parlament? O čom sú tieto výzvy slušného správania, keď principiálna vec konfliktu záujmov sa tu nevie dodržiavať? To, že sa nedodržiava pri hanebnej novele trestných kódexov a teraz pri spolupráci kajúcnikov, že tu máme kolegu obžalovaného, ktorý si zjavne polepší a nevie sa k tomu vyjadriť, tak to už tu máme takýto precedens, to je pravda, ale hádam nepôjdeme touto cestou ďalej. A zhodou okolností stále sme v dielni ministra spravodlivosti. Tak ja verím, pán minister, že možno k tomu zaujmete nejaký postoj, lebo hádam by to nemalo byť tak, že si tu poslanci budú presadzovať, čo sa im zapáči, a vy im necháte do takýchto základných kódexov, či trestných alebo v oblasti súkromného práva, aby si tu presadzovali poslanci svoje vlastné záujmy. To si myslím, že naozaj by ste nemali dať tomuto priestor. Takže ja opätovne vyzývam Andreja Danka, aby sa k tomu vyjadril, lebo si myslím, že to je významné. Že by to nemalo byť tak, aby sme vlastne do toho vyváženého vzťahu, ktorý sa javí doteraz, že bol vyvážený, na poslednú chvíľu vstupovali a zlepšovali postavenie prenajímateľa, znevýhodňovali nájomcov. Že mali by sme tomu dobre rozumieť. Osobitne, ako povedal v predchádzajúcom príspevku pán poslanec Dostál, že my sme sa vlastne z toho pozmeňujúceho návrhu nedozvedeli, prečo treba takto zásadne zmeniť postavenie prenajímateľa. My sme sa nedozvedeli, že to predtým bolo nastavené nevyvážene a teraz to dorovnávame. My sme sa nič také nedozvedeli. To znamená, je naozaj na mieste dobre rozumieť a ja verím, že pán minister využije svoj priestor a čas a dovysvetlí nám, ako to je vlastne s tým pozmeňujúcim návrhom, lebo ako sa vyjadril pán poslanec Michelko, tak je to s vaším súhlasom? A áno. Vyzerá to aj formálne, že asi ste to videli a asi to prebehlo spôsobom, kedy poslanecké návrhy sú odobrované ministerstvom spravodlivosti. Takže bolo by na mieste, keby sme tomuto dobre rozumeli. Lebo hádam to nebude tak, že základný kódex súkromného práva sa tu presadí preto, aby si tu každý poslanec presadil niečo svoje osobné. Tak by to hádam nemalo byť. Osobitne odkaz smerom k sociálnej demokracii, znevýhodniť nájomcu bytu asi úplne nie je to, čo je v súlade s poslaním strán, ktoré zastávajú sociálnu demokraciu.
Skryt prepis
