Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Remišová, za váš príspevok. Súhlasím s vami, že pani prezidentka vystihla vo svojom prejave jadro problému, ktorý máme s novelou Trestného zákona aj my poslanci. Proti novele v takomto znení, ako ju tu máme, sú všetci, teda všetci, ktorí sa ozývajú. Prezidentka, rada prokurátorov, mnohé ďalšie odborné organizácie a inštitúcie. Keby nebol tento tlak, tak aj diskusia, ktorú tu máme, zdĺhavá diskusia, novela by pravdepodobne už bola platila veľmi pravdepodobne aj v znení, ako bola navrhnutá. Teraz – aj vďaka tejto diskusii – počúvame o tom, že vládna koalícia bude mať pozmeňujúce návrhy k novele Trestného zákona.
V prvom rade, myslím si, že na to mala byť odborná a verejná diskusia predtým, aby nebolo potrebné predložiť z vlády do Národnej rady Slovenskej republiky zákon, ktorý bude treba upravovať a diskutovať priamo tu na pôde Národnej rady. Toto sme si mohli naozaj ušetriť.
Druhá otázka, ktorú mám, je, ako to chce vládna koalícia robiť. Keď predloží svoje pozmeňovacie návrhy, budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú s odbornou obcou? Pretože ten čas na to sa nám kráti, bude to o chvíľu. Boli by sme veľmi radi, keby to tak bolo, čo sa malo stať dopredu na medzirezortnom pripomienkovom konaní. Takže, hej, pýtam sa, či tieto návrhy pozmeňovací, pozmeňovacie prekonzultujú s odbornou obcou. Bojím sa, že nie. A boli by sme veľmi radi, keby ak také pozmeňovacie návrhy pripravujú, aby ich diskutovali s nami v rámci rozpravy, aby sme na to mali naozaj spoločne kvalitný čas.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Stohlová, popri vplyve navrhnutej legislatívy na oblasť životného prostredia ste otvorili aj otázku prijatia systémových zmien v skrátenom legislatívnom konaní. Argumentovali ste správne, že nejde o situáciu, ktorá vznikla náhle. Transpozícia smerníc Európskej únie sú zámienky, mohli sa tieto riešiť podstatne skôr a mohli by sa tiež riešiť cielene.
Potreba urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov tiež nevznikla náhle a neočakávane. Zásadné zmeny, o aké ide pri tejto novele, si vyžadujú aj odbornú verejnú diskusiu, ktorá bude tiež zásadná. Upozornili ste aj na to, že tento prístup vlády a koalície môže byť vnímaný ako hrubé porušenie legislatívnych procesov, ktoré môže viesť k posúdeniu, že tento proces nebol v súlade s ústavou, a teda že celá novela je protiústavná.
Ma prekvapili aj... prekvapila intenzita rozhovorov médií s koaličnými kolegami, dneska som naozaj registroval, sedel som chvíľu pred, pred sálou, mal som tam stretnutie a registroval som veľkú intenzitu rozhovorov z médií, prekvapil ma ten záujem, ktorý, médiá odchytávali koaličných kolegov a pýtali sa ich na to, aké zmeny v zákone sú ochotní podporiť. Takže myslím, že presne takto sa to nemá robiť. Tá diskusia mala byť verejná a odborná predtým, koaliční kolegovia s nami nediskutujú, my nevieme, čo chcú, aké chcú prijať zmeny, ale oni zjavne už nejaké vedia, rozprávajú sa o tom a hovoria to aj médiám.
Ale tá finálna diskusia by sa mala udiať tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.

Áno, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše faktické pripomienky. Myslím si, že hovoria o tom, že spôsob ako vládna koalícia tlačí legislatívu, prináša škody.
Pán poslanec Dvořák povedal, že tu žiadna diskusia neprebieha a že kamuflujeme štandardný proces. Toto považujem za veľmi veľký problém. Ako som naznačil vo svojom vystúpení ja, ako mnohí z vás, tento zákon, ak ho príjmeme, prinesie veľké problémy. Veľké problémy z hľadiska obsahového, ale aj z hľadiska procesného. Ako môžu všetky orgány príslušné riešiť prekvalifikáciu všetkých týchto nových skutočností v zákone so svojou každodennou prácou. To je proste nemožné. Takéto veci mali dobre prediskutovať. Malo tu byť medzirezortné pripomienkové konanie a my to nemôžme nahradiť takouto diskusiou v parlamente. Toto je veľká chyba. Ale predsa sa chcem spýtať aj koaličných kolegov, ako chceme napraviť ešte v parlamente tento zákon? To čo avizoval pán predseda Národnej rady Pellegrini.
Pán Bužo povedal, že je dôležité, aby sme tomu rozumeli, čo je vo vnútri, aby tomu rozumeli aj ľudia. Opäť nie je to, nie je to tak. A treba na to poukazovať.
Pán minister spravodlivosti tu už nie je, ale spýtal by som sa ho. Pán minister, máte pocit aj po mojom vystúpení, po našich vystúpeniach, že to, čo povedal premiér Fico: "Opozícia ako zmyslov zbavenác hce len zachrániť Daniela Lipšica?" Nie je to tak. Prosím, odkážte pánu premiérovi, aby nerozoštvával národ. A poradil by som, aby sme do budúcnosti zobrali to, čo máme v štandardnom procese.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Začnem citátom premiéra Roberta Fica z minulého týždňa: "Kým opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, my riešime s Ladislavom Kamenickým a Richardom Takáčom skutočný problém Slovenska - drahé potraviny." Koniec citátu. To, že pán premiér s ministrami riešia drahé potraviny, je chvályhodný zámer, je to ich úloha. Zatiaľ veľmi tie riešenia alebo to, že by potraviny v krátkodobom horizonte zlacneli, nevidíme, ale držíme im v tom palce. Chcem povedať, že je to veľmi smutné, keď premiér komunikuje to, že opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica. Som opozičný poslanec, sme tu v opozícii, každý si môže pozrieť, akým spôsobom diskutujeme a komunikujeme. Nie je to pravda, že chceme zachrániť Lipšica, on sám povedal, že odstúpi, my tu diskutujeme preto, lebo navrhovaný zákon nepovažujeme za dobrý a najmä to, že nemal byť predložený v skrátenom legislatívnom konaní a o tom chcem hovoriť aj vo svojom príspevku. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 300/2005 Z. z. Trestný zákon, bol predložený do parlamentu spolu s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie. Pri predložení tohto návrhu pán minister spravodlivosti uplatnil postup podľa § 27 zákona 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, kde je pravidlo, podľa ktorého v prípade, že nastanú mimoriadne okolnosti, je možné vylúčiť postup podľa § 8 až 10 uvedeného zákona, to znamená, že nebude predbežná informácia o príprave návrhu, zverejnenie návrhu na portály Slov-Lex, pripomienkové konanie a rozporové konania. Keďže však v novele Trestného zákona ide o zmeny, ktoré nie sú evolučné, ale revolučné, je nevyhnutné, aby tento úmysel bol komunikovaný a najmä prekonzultovaný s odbornou verejnosťou. Najmä ak navrhované zmeny sa týkajú 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku a desiatky bodov v ďalších dvanástich zákonoch napísaných legislatívnym jazykom. Vládna garnitúra týmto nepripustila vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov. O navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry významného štátneho orgánu s možným dopadom na stovky závažných trestných vecí najmä z hľadiska rýchlosti konania. To znamená, že ak účinnosť zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony podľa ich významu a závažnosti najmú z pohľadu závažnosti dopadov na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre zánik trestnosti, postúpenie veci na priestupok, zmena právnej kvalifikácie alebo zmena vecnej príslušnosti. Predložená novela Trestného zákona bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo revolúciu v pravidlách trestnosti a trestania na Slovensku. Uskutočňovať takéto zásadné zmeny pravidiel trestania a trestnosti a takýmto spôsobom nie je podľa mňa zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti. Štát robí zmeny pravidiel trestnosti a trestania, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien tak, aby nebolo dotknuté vybavovanie dotknutých agiend plynule a bez prieťahov. Absencia odbornej diskusie spôsobila alebo spôsobuje nedostatky v niektorých aspektoch trestného konania. Napríklad zmena vecnej príslušnosti súdu na prejednanie veci. Súčasná právna úprava určuje príslušnosť Špecializovaného trestného súdu, avšak po prijatí tejto novely tým, že prechodné ustanovenia neupravujú rozpojednávané veci, tak v prípade trestných vecí so škodou alebo rozsahom nad 6 650 000 eur, ale nižšou ako 17 500 000 eur, čo je nová hranica v dôsledku zvýšenia malej škody z 266 eur na navrhovaných 700 eur, budú musieť byť z dôvodu zmeny vecnej príslušnosti postúpené okresnému alebo mestskému súdu príslušnému na prejednávanie veci.
Teraz k niektorým aspektom navrhovaných zmien. Prechodné ustanovenia nezohľadňujú optimálne nastavenie pre políciu ani justičné orgány. Riešia len zmeny týkajúce sa spolupracujúcich obvinených a vyšetrovanie vedené vyšetrovateľmi Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru. K zmene vecnej príslušnosti dôjde ihneď ku dňu účinnosti zákona a bez ohľadu na to, v akom štádiu trestného konania sa vec nachádza. Keďže prechodné ustanovenia k Trestnému poriadku neupravujú, že napríklad veci v súdnom konaní rozhodne súd, na ktorý bola podaná obžaloba pred nadobudnutím účinnosti novely zákona. Predkladateľ tejto novely nedôsledne zvážil dopad a dosah pripravovaných zmien s ohľadom na prebiehajúce konania. V roku 2022 bolo stíhaných 10 944 osôb za majetkové trestné činy, 1 300 osôb za hospodárske trestné činy, 168 za korupciu. Preto zhruba 10-tisíc trestných vecí so známym páchateľom bude treba preskúmať z hľadiska dopadov novely na zmenu právnej kvalifikácie. Ďalšie tisíce vecí sú v štádiu preverovania podozrenia z trestného činu alebo vyšetrovania vo veci, kde neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce vznesenie obvinenia. Po všetkých týchto veciach bude treba primerane reagovať na zmenu právnej kvalifikácie a zohľadniť všetky procesné súvislosti. Ak sa z obzvlášť závažného zločinu alebo zločinu stane prečin, prichádza do úvahy prepustenie z väzby z dôvodu kratších lehôt. Ukončenie prebiehajúcich procesných úkonov viazaných na zločin ako napríklad odposluchy agend a podobne.
Ďalej ak nie sú dôsledne zapísané v systémoch orgánov činných v trestnom konaní položky výška škody, bude potrebné dôsledne a individuálne prechádzať tieto spisy, upraviť právnu kvalifikáciu a písomne upovedomiť obvineného a jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Ako sa toto dá zvládnuť, ako sa to dá stihnúť. Ako to bolo možné naplánovať, pýtam sa. Potrebné je zdôrazniť, že postavenie polície a prokuratúry v spoločnosti má nezastupiteľné miesto pri ochrane jednotlivých a spoločných záujmov a plynule poskytovať občanom a organizáciám službu zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Preto zmeny, ktoré sú navrhované, spôsobia narušenie zabezpečenia trestnej spravodlivosti. Navrhovaná úprava zvyšuje hranice výšky škody alebo rozsahu činu zásadným spôsobom. A to malá škoda z 266 eur na 700, väčšia škoda z 2 660 na 35 000, značná škoda z 26 660 na 350 000 a veľká škoda zo 133 000 na 700 000 eur.
Predkladateľ tejto novely v dôvodovej správe uviedol, že s ohľadom na aktuálnu spoločensko-ekonomickú situáciu, najmä infláciu a jej porovnanie so stavom v roku 2005, ale aj s prihliadnutím na odhadovaný spoločensko-ekonomický vývoj v najbližšom období sa navrhuje určenie nových hraníc škody. Suma 266 eur má v súčasnosti podstatne nižší význam ako v roku 2006 a znižovaním jej významu fakticky každoročne dochádza k automatickému zvyšovaniu trestnosti. Menej závažné konanie je trestané rovnako prísne. Iba minimálna mzda od roku 2005 narástla o 240 percent. Inflácia sa aktuálne pohybuje okolo 10 percent. Preto sa navrhuje na jednej strane zvýšiť sumu malej škody na sumu prevyšujúcu 700 eur. Následne sa primerane upravujú aj hranice väčšej škody. Suma prevyšujúca 35 000 eur značnej škody, suma prevyšujúca 350 000 eur a škody veľkého rozsahu suma prevyšujúca 700 000 eur tak, aby aj pomocou jednotlivých hraníc škody bola v jednotlivých skutkových podstatách trestných činov vyjadrená spoločenská nebezpečnosť týchto trestných činov v súčasnej spoločensko-ekonomickej situácii. Nezmyselným zdôvodnením tak zásadných zmien predkladateľ pokračoval a vo všeobecnej časti dôvodovej správy uviedol. Upravujú sa hranice škody tak, aby to zodpovedalo aktuálnej spoločensko-ekonomickej situácii a jej predpokladanému vývoju v najbližšej dobe a to najmä s prihliadnutím na historickú, súčasnú a očakávanú infláciu. Zmeny vo výške hraníc sú neproporčné. Priemerné zvýšenie hranice je 13,1-násobok pri hornej hranici značnej škody a veľkej škody, je to zmena o 5,2-násobok. Aj po zohľadnení inflácie od roku 2006, kedy nadobudol účinnosť Trestný zákon, tak došlo k zmene reálnej hodnoty peňazí tak, že hodnota 266 eur z roku 2006 zodpovedá hodnote 483 eur v roku 2023. To znamená, nárast je 1,8-násobný. Preto ani argument o zvýšení hraníc škody s ohľadom na infláciu nemá reálne opodstatnenie. Najpodstatnejším efektom úpravy, t. j. zvýšenia hraníc, je fakt, že zmena stanovenia právnej kvalifikácie majetkových, hospodárskych a korupčných trestných činov.
Prvým dôsledkom tejto úpravy bude zvýšený počet priestupkov a, samozrejme, konania, ktoré začali v rozsahu malej škody, budú musieť ku dňu účinnosti sa prekvalifikovať na priestupky, správne alebo daňové delikty a postúpiť na prejednanie príslušnému priestupkovému správnemu alebo daňovému orgánu. V prípade prekvalifikácie týchto trestných činov na priestupky bude ďalším aspektom ich zániku zodpovednosti za priestupok. Priestupky nemožno prejednať, ak od spáchania uplynuli viac ako dva roky. Teda pri prekvalifikácii by zanikla trestnosť za spáchanie týchto, po starom trestných činov a je možné, že v niektorých prípadoch by nebolo už možné tieto činy riešiť ani v priestupkovom konaní. To je tiež jeden z dôsledkov novely Trestného zákona. Pri aktuálne živých veciach bude zásadné zvýšenie hraníc škody mať dopad na zásadnú zmenu právnej kvalifikácie a často aj druhu stíhaného trestného činu. Po prvé, zo zločinu na prečin. Po druhé, z obzvlášť závažného zločinu na zločin a často dokonca až z obzvlášť závažného zločinu až na prečin, kde platia podstatne odlišné pravidlá pre vyšetrovanie a vykonávanie úkonov trestného konania. Pri niektorých môže dokonca dôjsť k zastaveniu trestného stíhania, ak bolo obvinenie vznesené po dlhšej dobe, ako je nová premlčacia doba trestného stíhania pre prečiny päť rokov, resp. tri roky.
Navrhovanými zmenami sa teda dosiahne asymetrické zvýšenie zákonom ustanovených hraníc škody v prospechu alebo rozsahu činu, čo má zásadný dopad na trestnosť skutku a právnu kvalifikáciu. Dosiahne sa podstatné zníženie trestných sadzieb pri majetkových trestných činoch, hospodárskych trestných činoch a trestných činoch korupcie. Ďalej vypustenie povinného zohľadnenia pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pri ukladaní trestu súdom, úpravou trestnej sadzby, trestu odňatia slobody príslušného trestného činu. Ďalej odstránenie povinnosti súdu, uložiť trest odňatia slobody za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov. Zvýšenie hranice trestu odňatia slobody z troch rokov na štyri roky, pri ktorom zákon umožňuje podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom. Prednosť trestu domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody so zvýšením maximálnej výšky trestu domáceho väzenia zo štyroch rokov až na päť rokov, najmenej však vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody.
Ďalej sa dosiahne úprava podmienok premlčania trestného stíhania v prospech páchateľov skrátením lehôt premlčania a podstatným sťažením prerušenia plynutia premlčacej doby. A tiež podstatná zmena pravidiel účinnej ľútosti v prospech páchateľov daňových trestných činov, napríklad skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného alebo nezaplatenie dane a poistného sa možnosť účinnej ľútosti rozširuje dokonca aj na členov organizovanej skupiny. Vypustenie pravidla o povinnom uložení trestu odňatia slobody pri zločinoch s hornou hranicou nad päť rokov.
Podľa návrhu novely Trestného zákona bod 7 sa má vypustiť pravidlo, ktoré bolo uvedené v druhej vete § 34 ods. 6 Trestného zákona, podľa ktorého súd musel uložiť trest odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom pri trestných činoch so sadzbou prevyšujúcich päť rokov.
Vypustené pravidlo znelo: "Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody, ak ten zákon neustanovuje inak. To znamená, že pri sadzbách 1 až 6, 2 až 6, 2 až 8, 3 až 8, 3 až 10, 4 až 10 rokov, ale aj 5 až 12 rokov bude možné iba uloženie trestu domáceho väzenia alebo peňažného trestu."
Premlčanie: "Dôsledkom premlčania trestného stíhania je zánik trestnosti skutku vo vzťahu ku konkrétnej osobe páchateľa, v dôsledku čoho trestné stíhanie tejto osoby musí byť zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre neprípustnosť trestného stíhania."
Prečin je v Trestnom zákone definovaný ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov, § 10 Trestného zákona.
Zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov a obzvlášť závažný zločin je taký zločin, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov. Zásadným zásahom do pravidiel trestnej spravodlivosti je, že množstvo trestných vecí, ktorých predmetom sú skutky závažnejšej majetkovej kriminality, hospodárskej kriminality a korupcie spáchanej v minulosti, pri ktorých je výška škody rozsahu alebo prospechu od 35-tisíc do 350-tisíc eur, ktoré sú podľa platnej právnej úpravy stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny. Podľa návrhu aktuálnej noviny Trestného zákona, tlač 106, budú spadať už iba do väčšieho rozsahu škody a tieto skutky budú už stíhané len ako prečiny s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky. Napríklad krádež, podvod, zatajenie vecí, porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku, marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania, marenie exekučného konania, poškodzovanie cudzej veci, zneužívanie vlastníctva, prípadne jedna až štyri roky a deväť mesiacov subvenčný podvod alebo jeden až päť rokov napríklad legalizácia výnosov z trestnej činnosti, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, ohrozenie obchodného, bankového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, skrátenie dane a poistného, neodvedenie dane a poistného, čo bude mať zásadný vplyv na dĺžku premlčacej doby, trestnosť prípravy a mnohé ďalšie dopady.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, môj príspevok je dlhší, ako by som ho vedel uskutočniť teraz v dvadsiatich minútach, preto budem pokračovať pri ústnom prihlásení a potom pri druhom čítaní, ale pri tomto rokovaní o skrátenom legislatívnom konaní, chcem len povedať, všetky tieto dôvody, o ktorých rozprávame, ktoré som aj ja rozobral v tejto časti svojho príspevku, naozaj hovoria o tom, že tento zákon nemal byť predložený do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní. Keby ste, pán minister, boli vzali tú novelu, ktorú pripravoval predchádzajúci minister Karas, mohlo to byť oveľa, oveľa lepšie a najmä v normálnom čase.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Pani Bittó Cigániková, hovorili ste o tom, že neexistujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie, som o tom rovnako presvedčený a mnoho príspevkov to tiež dokazuje, lebo malo by ísť o mimoriadne okolnosti ako ohrozenie ľudských práv základných slobôd, bezpečnosti alebo keď štátu hrozia hospodárske, značné hospodárke škody, čo nenastáva. A ja som dokonca presvedčený, že skutočné, relevantné skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie ľudských práv a základných slobôd ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie nie sú, ale skôr nastanú schválením tohto zákona.
Zákon, ako bolo povedané, mal byť schválený v decembri a účinný od včera, to znamená do 15. januára, no je evidentné, keď si ho viac hlbšie prečítame a zamyslíme sa nad dopadom, že ak účinnosť tohto zákona nebude posunutá o niekoľko mesiacov, nebudú sa príslušné orgány môcť pripraviť a postupne realizovať úkony najmä z pohľadu dopadu na základné ľudské práva a slobody, ako sú väzba, výkon trestu odňatia, odňatia slobody, odposluchy, použitie agenta, zastavenie trestného stíhania pre vznik trestnosti a podobne. Taktiež pre zákon, pri zákonnej zmene výšky škody bude potrebné prechádzať spisy, ktoré sú otvorené, ktoré sú živé upraviť právnu kvalifikáciu a písomne o tom upovedomiť obvineného aj jeho obhajcu. To všetko spôsobí ďalšie úkony v konaniach, ktoré budú musieť byť ku dňu účinnosti novely Trestného zákona a popri riadnom vybavovaní dennej agendy. Toto všetko je nereálne a bolo naplánované nereálne, keď chcela vládna koalícia, aby tá účinnosť bola od včerajšieho dátumu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem dať procedurálny návrh, aby sme o ďalšom bode, o pokračovaní v Trestnom zákone rokovali až v utorok.
Odôvodnenie: Môžme skončiť o trištvrte hodinu skôr a ísť k svojim rodinám. A teraz veľký význam to nemá pokračovať v tomto zákone. A druhý dôvod je, že ak v ňom budeme pokračovať, tak pôjdu faktické poznámky na kolegyňu, predsedníčku nášho klubu Martinu Holečkovú, ktorá tu už, žiaľ, dneska nemôže byť prítomná. Tak dávam takýto procedurálny návrh, ak by bol všeobecný súhlas, môžme to tak dohodnúť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pozdravujem vás v toto poobedie, kde svojím spôsobom by sme mohli ho stráviť úplne ináč a tento deň by sme nemuseli dnes prerokovávať pripomienky pani prezidentky, keby sa boli zohľadnili tie príspevky, diskusné príspevky, ktoré sme aj ako opozícia mali.
Dovoľte mi na začiatku trochu vyjadriť svoj postoj k tomu dianiu, ktorý, ktoré sa tu deje. Vnímam to ako taký digitálny prístup, ktorý je dosť nešťastný a je určitý pozičný boj vládnej koalície s opozíciou. Koalícia predkladá zákony tak, musíte nám ich schváliť takto, ako sme ich predložili, alebo nebude nič. Hej, digitálne. Jednotka alebo nula. My diskutujeme a tá naša diskusia nie je len o naťahovaní času, ale je o tom, že naozaj chceme diskutovať vecne k obsahu týchto zákonov. Tá diskusia má zmysel, lebo napráva chyby. Ako sme tu viacerí poslanci z KDH komentovali aj pri programovom vyhlásení vlády, mali sme v ňom také motto: práca chvatná, málo platná. Keď robíme veci rýchlo, v tomto prípade, keď vy robíte veci rýchlo, prichádzajú chyby. Prichádza nervozita a tie veci potom prinášajú rôzne veci, možno aj tú nešťastnú nehodu z včerajšej noci.
Mňa by naozaj zaujímalo tiež, ako kolegyňa vo faktickej poznámke spomenula, ako chcete na výhrady prezidentky reagovať. Chcete vôbec? Máte pripravené pozmeňovacie návrhy okrem toho jedného, ktorý posúva účinnosť zákona? Pretože v rozprave aj opozičných poslancov, a aj v pripomienkach pani prezidentky odzneli naozaj vážne veci, ku ktorým by bolo treba zaujať stanovisko a vytvoriť nejakú nápravu. A my nevieme a pravdepodobne nebudeme vedieť, ako sa k tomu staviate. Tak veľmi by som ocenil tiež, keby ste v rozprave vystúpili a povedali, čo v tomto plánujete. Či to chcete schváliť ozaj tak digitálne, ako to bolo na začiatku a bez akejkoľvek diskusie, pripomienky, okrem toho posunu termínu alebo nie.
Ako sme to avizovali už v samotnej rozprave k spôsobu schválenia tohto zákona aj k samotnému zákonu, že navrhovaný spôsob nespĺňa zákonné požiadavky na skrátené legislatívne konanie, že obsahovo je predložená novela zlá, nepripravená, nedotiahnutá a obsahuje veľa faktických a zlých vecí. Tak tieto naše výhrady boli zhmotnené aj v rozhodnutí pani prezidentky, tak to vnímame, ktorým zákon vrátila späť do Národnej rady. Je to z môjho pohľadu dôsledok dvoch faktorov, že:
1. Samotná príprava zákona, jeho predloženie na rokovanie parlamentu bolo nepripravené ani koncepčné.
2. Je to zároveň výsledok toho, že poslanci vládnej koalície nielenže nepočúvali výhrady, ktoré som aj ja osobne vo svojom vystúpení vzniesol, ktoré aj ďalší kolegovia poslanci predniesli v rámci rozpravy.
Aj toto je dôsledok absolútneho pohŕdania výkonom mandátu opozičných poslancov. Je to prejav neúcty k tomu, že aj opoziční poslanci vykonávajú presne taký istý mandát ako poslanci vládnej koalície. Preto sa pýtam, či si nezaslúžime aspoň minimálny prejav slušnosti v tom, aby nás vládni kolego... kolegovia z vládnej koalície vypočuli, reagovali, diskutovali s nami. Možno ak by boli pri prerokovávaní zákona sedeli viac v Národnej rade a počúvali výhrady k samotným zákonom, v niektorých bodoch sa mohli inšpirovať a mohli predísť tomu, aby im zákon bol vrátený prezidentkou Slovenskej republiky.
Ale k samotným bodom, ktoré boli prezidentkou Slovenskej republiky uvedené v jej rozhodnutí.
V prvom rade, už aj pani prezidentka Slovenskej republiky má veľký problém so spôsobom prijímania zmien zákonov. Áno, hovorím o prijímaní zmien zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. V prípade tohto zákona ide o zásadné zmeny, ktoré je nevyhnutné, aby boli komunikované a najmä prekonzultované s odbornou verejnosťou. Vláda týmto nepripustila vecnú diskusiu, expertov štátnych rezortov, ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách. Ak by bolo pripustené odloženie účinnosti tohto zákona o niekoľko mesiacov, bolo by možné zabezpečiť lepšiu prípravu na kreovanie a rozbehnutie napríklad nového ministerstva. Nové ministerstvo sa mohlo spustiť od 1. apríla a mnohé veci mohli byť oveľa lepšie pripravené.
Schválený zákon vrátený pani prezidentkou, schválený bez pripomienkového konania, bez vecnej diskusie k predloženému textu návrhu zákona, bez hľadania celospoločenskej dohody v skrátenom legislatívnom konaní predstavuje zásadné zmeny, ergo určitú revolúciu v niektorých doteraz platných pravidlách. Celkovo uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je podľa mňa zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Opakujem, uskutočňovať zásadné zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov takýmto spôsobom nie je zlučiteľné s princípmi občianskej spoločnosti a zásadami právneho štátu. Musí platiť, že ak štát robí zmeny pravidiel spoločensky akceptovaných princípov, tak by ich mal nastaviť procesne a časovo tak, aby zabezpečil pre svoje orgány primeraný čas na kvalitnú realizáciu zmien, a to spôsobom, aby kompetenčné zmeny boli plynulé, bez prieťahov.
Preto chcem vyzvať poslancov vládnej koalície, aby si uvedomili, že to nie je správny postup. Tak ako bolo avizované v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, a netýka sa to len tohto zákona, ale všetkých zásadných zákonov, ktoré ste predložili na rokovanie v pléne Národnej rady, že tu absentuje akékoľvek zdôvodnenie a vôbec samotné dôvody na takéto konanie. Týmto vláda nenapĺňa a v podstate priamo porušuje rokovací poriadok. Preto si uvedomte, že zásadné zmeny, ktoré ste pripravili a o ktorých rokujeme, musia prebehnúť štandardným spôsobom. Musí byť umožnená diskusia, odborná diskusia k samotným návrhom. A to nám tu opäť a nielen pri tomto zákone chýba.
Konečne si všetci musíme uvedomiť, a predovšetkým poslanci vládnej koalície, že zásadné zmeny zákonov sa nerobia z dôvodu potreby riešenia problému, ktorý vás teraz trápi, aby ste napríklad ochránili svojich ľudí, udelili im nepriamo amnestiu alebo vytvorili nové ministerstvo, lebo ste sa na tom dohodli v koaličnej zmluve. Toto je veľmi zlý a nebezpečný prístup. Zásadné zmeny zákonov by sa mali týkať celej spoločnosti a týkajú sa celej spoločnosti, každého občana aj občanov, ktorí zvolili za poslanca aj mňa. Preto sa opäť pýtam, kde je tu elementárna úcta aj k mojim voličom? Ako majú ľudia, ktorí sledujú naše rokovania, veriť tomu a byť presvedčení o tom, že poslanci Národnej rady dobre vykonávajú svoj mandát, že sa snažia o to, aby zákony, ktoré prijmú, boli dobré, boli bez chýb.
V odôvodnení rozhodnutia pani prezidentky Slovenskej republiky je uvedené, že akceptuje právo vládnej koalície o určení, ktorý orgán má byť súčasťou sústavy ústredných orgánov štátnej správy. Ale ja sa stotožňujem aj s tým, čo uviedla ďalej, a to, že zmena postavenia Slovenskej informačnej služby a ÚRSO na ostatné ústredné orgány štátnej správy je v priamom rozpore so zákonmi, ktoré tieto orgány ustanovili a spravujú. O tom som hovoril aj v mojom príspevku v rozprave k novele tohto zákona. Opäť zdôrazním, že dôvodová správa vôbec neobsahovala zmysel tejto úpravy, najmä ak ide o uvedené inštitúcie ÚRSO a Slovenskú informačnú službu. Preto som považoval tieto navrhované zmeny ako rozporuplné v kontexte iných a príslušných noriem, a to, že nastane rozpor a aplikačná prax môže priniesť niekoľko kompetenčných problémov, toto spomenula aj pani prezidentka. A sme o tom presvedčení a z príspevkov viacerých z nás v rozprave, že prinesú, prinesie tento návrh zákona opatrenia, ktoré sú v ňom, mnohé aplikačné problémy. Spomínali sme ich, varovali sme pred tým, keď to nastane, bude treba zasa zákony opravovať a nemyslím si, že toto je hodné dobrej, efektívnej práce poslancov Národnej rady a takisto ďalších úradníkov na ministerstvách, ktorí týmto budú zasiahnutí.
Pani prezidentka mala výhrady aj k vymenovaniu a k odvolaniu predsedov štatistického úradu a ÚRSO. V prípade predsedu štatistického úradu, kde doteraz vymenoval a odvolal predsedu úradu prezident na návrh vlády, tak podľa schválenej novely bude vymenovávať a odvolávať už len vláda. A ešte viac zvýraznená možnosť tento post obsadiť svojimi ľuďmi je v prípade odvolania predsedu, a to v prípade, ak existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Podľa mňa je to veľmi subjektívne a vágne, to znamená priestor na odvolanie predsedu v zásade kedykoľvek, ak sa znepáči.
Všetky tieto zmeny, ktoré sú obsiahnuté v tejto novele, evokujú istú účelovosť a koncentráciu moci v záujme zabezpečenia chodu týchto inštitúcií pre nominantov alebo prostredníctvom nominantov vládnej moci. Teda dochádza k politizácii inštitúcií, ktoré by mali byť svojím spôsobom nezávislé. A natíska sa mi otázka, aký je dôvod mať možnosť v podstate veľmi jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Zopakujem. Aký je dôvod mať možnosť jednoducho meniť predsedu štatistického úradu? Odpoveď si dajte sami.
Azda najväčšie pripomienky smerovali k zákonom týkajúcim sa obranného priemyslu a obchodovania so zbraňami. Všetkým, ktorí trošku vidia veci v súvislostiach, bolo jasné, že keď sa ministrom obrany stal pán Kaliňák, ktorý je známy svojím obchodným duchom, a v kontexte vojenského konfliktu na Ukrajine za tým bude isto nejaká obchodná príležitosť preňho a pre našich ľudí. Preto nie je žiadnym prekvapením, že medzi prvými návrhmi na úpravu zákonov boli aj zákony, ktoré opodstatnene sprísňujú nakladanie so zbraňami a ktoré štát chce mať pod väčšou kontrolou. Príkaz asi znel jasne a teda, že sa musí obchodovanie upraviť tak, aby bolo čo najpružnejšie a čo s najmenšou kontrolou. Musím vyjadriť úplný súhlas s tvrdením, že týmito zmenami môže nastať stav ohrozenia verejného záujmu. Naviac keď existuje oprávnená pochybnosť, či tieto účelové zmeny nie sú v rozpore s normami Európskej únie.
Nakoniec nesmieme opomenúť ani ďalšie návrhy pani prezidentky. Nastala zhoda v tom, čo sme kritizovali, a to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky majú mať postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Ako sme spomínali v rozprave k predmetnému zákonu, bol to nedomyslený návrh, ktorý javil známky účelovosti, a preto nám neostáva nič iné, ako sa stotožniť s návrhom pani prezidentky a uvedené jej návrhy podporiť. Ako dnes odznelo už viackrát, keby koalícia počúvala výhrady, ktoré tu odzneli pri rozprave, nemuseli sme byť dnes v tejto situácii, že by sme dnes mali schôdzu k vetu a k výhradám pani prezidentky. Do tejto situácie nás dostal prístup koaličných poslancov.
Preto apelujeme na vás, milí kolegovia z koalície, aby ste netlačili schvaľovanie tvrdohlavo toho, čo vieme všetci, že nie je kvalitné. Aby sme hľadali cestu na vylepšenie legislatívy, lebo stáva sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, stojíme pred voľbou Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, ktorá je zriadená ako nezávislý orgán na kontrolu financovania politických strán a politických hnutí, riadenie volieb a zisťovanie výsledkov volieb. Pred voľbami sme zo strany vládnych strán počúvali, že je tu vážne podozrenie, že voľby môžu byť zmanipulované. Vytváral sa tu strašiak, že niekto chce ukradnúť krajinu a zneužiť na to voľby. Toto sa nestalo. Keď koalícii, ktorá manipulovaním strašila, vyhovuje, že voľby vyhrala, zrazu prestala strašiť manipuláciou volieb. Vidíme, že spochybňovanie volieb bolo iba súčasťou kampane. V stave rozkladu spoločnosti a právneho štátu, ktorý nám tu hrozí, musíme mať silné inštitúcie plniace si svoje funkcie. A práve preto je dnešná voľba osoby, ktorá má viesť Štátnu komisiu pre voľby a kontrolu financovania politických strán, veľmi dôležitá. Sme presvedčení, že záleží na tom, kto bude stáť na cele volebnej komisie, ktorá je práve strážcom zákonnosti, nemanipulovania volieb a financovania politických strán. Život a pracovné skúsenosti budúceho predsedu alebo predsedníčky volebnej komisie by mali preukázať, že je to hodnotovo, morálne a hlavne odborne zdatná osoba. Špeciálne chceme apelovať na to, aby poslanci pri voľbe zvážili voliť do čela komisie osobu, ktorá bude viesť Štátnu komisiu pre voľby tak, aby každá zmena zákonov, ktoré budú schvaľované v oblasti volieb, bola v súlade so spravodlivým procesom hlasovania.
Rovnako však je dôležité, aby boli možné zmeny zákonov vnímané ako spravodlivé aj v očiach občanov. Aby sa nestalo to, čo pri posledných európskych voľbách, keď kandidátka do Európskeho parlamentu získala viac hlasov ako jej protikandidáti a napriek tomu nedostala mandát. Bola to chyba v zákone, a preto týmto apelujem aj na poslancov, aby počúvali odporúčania volebnej komisie. A apelujem na volebnú komisiu a jej budúce vedenie, aby sledovali chyby a možné problémy v zákonoch, aby občania mali dôveru vo voľby, v inštitúcie a to, že ich voličský hlas je vypočutý.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Hargaš, hovorili ste o tom, že simulujeme MPK tuto v Národnej rade pri rozprave. Povedal by som, áno, aj nie. Áno z toho hľadiska, že takéto zákony by mali byť naozaj prijaté po veľkej odbornej a verejnej diskusii, neboli. Čo nám ostáva? My to do istej miery trochu suplujeme a môžme suplovať. To nie je v tom, že nedá sa nahradiť tento proces. Ako ste spomínali 500 ľudí, keď napíše hromadnú pripomienku, tak príslušné ministerstvo si musí s nimi k tomu sadnúť, s ich zástupcami, vyjadriť sa, prečo to tak má byť. Majú byť zapojené odborné skupiny ako v tomto prípade rada prokurátorov, advokátska komora, vyšetrovatelia a podobne a vieme z toho návrhu zákona, že už len praktické veci, ktoré nastanú, ak zákon bude schválený v tejto podobe, budú veľmi problematické. Zmienené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bude ešte menej napĺňané, bude to ešte horšie. Ale o tom chcem hovoriť potom viac vo svojom príspevku.
Ďalej, povedal by som, že vláda simuluje skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody reálne, ako tu už veľa krát odznelo, na to nie sú a nemala by to vláda robiť a toto robí. A najväčší problém vnímam, že koaličná väčšina nás do toho môže takto natlačiť. Mala by tu existovať ozaj dosť veľká odborná diskusia. A toto prispieva aj k našej frustrácii, že keď koalícia má aj krehkú väčšinu o štyri hlasy, môže v konečnom dôsledku na konci toho procesu v podstate schváliť všetko. Tak toto ma vedie k reflexii, že niektoré veci v rokovacom poriadku sú nastavené príliš digitálne. Keď dosiahnete, tak môžete všetko a mali by sme uvažovať trochu možno o nejakých zmenách v zmysle analógovom. Ďakujem.