Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Pollák, dotkli ste sa kvalitatívnej úrovne prípravy zákonov a je to pravda, máme málo hovoriace dôvodové správy, je tu obchádzanie medzirezortného pripomienkového konania a všetci vieme, že by sa malo ísť normálnym legislatívnym procesom, nie mimoriadnym, lebo ten sa môže použiť za mimoriadnych okolností, ktoré vieme, že nenastali. Cez víkend pán poslanec Kéry v médiách povedal na našu adresu, na adresu opozičných poslancov: „Chcú to zneužívať, nejde im o odbornú debatu, vyčítajú nám, že nediskutujeme, a o čom by sme mali s nimi diskutovať? Že chceme, aby to bolo schválené v skrátenom legislatívnom konaní?" To je citát pána Kéryho, sčasti mu rozumiem. My nechceme zneužívať a naťahovať debatu bezúčelne a robíme to preto, lebo chceme upozorňovať na tie veci, ktoré nie sú v zákone nastavené dobre. Chápem koalíciu, že sa im ťažko diskutuje v tomto móde o tom, že či to bude skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Ale my v zákone upozorňujeme a v rozpra... my v rozprave upozorňujeme na to, čo je v zákone zlé. Keby tento tlak nebol, novela by už platila a veľmi pravdepodobne v tom znení, ako bola navrhnutá, ktoré nie je dobré.
Prečo to musíme robiť takto, pán minister Susko, pán predseda Slovenskej národnej strany Danko? Nemôžme tú diskusiu mať vecnú? Lebo ja sa bojím, čo nastane v druhom čítaní, keď prídu pozmeňovacie návrhy, tam bude obrovský pretlak a nebudeme mať prehľad o tom, čo tam je. Nemohli sme využiť aj túto časť rozpravy na to, aby sme aspoň trochu vyfiltrovali veci, ktoré v zákone nie sú dobré, keď to už nešlo štandardným legislatívnym procesom? Na toto upozorňujú aj odborníci a toto je naša pozícia ako poslancov z opozície – chceme kvalitné zákony.

Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali.
Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Marcinkovej, ktorá začala svoj príspevok tým, že máme tu službu. Má tu službu pána Taraba, pán Michelko, má ona, máme my a svojím spôsobom je to tak. Sedíme tu celý deň, nemáme ani obednú prestávku, prečo tu sedíme a prečo máme tieto služby, je v podstate preto, lebo zastupujeme svojich občanov. Preto tu sedíme bežne každý deň do dvadsiatej hodiny.
Včera som sa zúčastnil na sociálnom výbore na veľmi dôležitú tému. Ten výbor sa začal o 20.00 hodine, trval do 22.30, lebo sa to nedá spraviť ináč, ak máme rokovanie parlamentu od 9.00 ráno do 20.00 večer. Dnes, piatky, ideme do 16.00 h bez prestávky na obed, v iných dňoch sú výbory počas obedných prestávok a podobne. Z jednej strany je to v poriadku a je to normálne, že tu sedíme preto, že zastupujeme svojich voličov a témy, ktoré sú pre nich dôležité. No myslím si, že nie je celkom normálne, že ten proces musí byť takýto a je to pre tvrdohlavosť, možno pre tvrdohlavosť niekoľkých málo ľudí okolo Roberta Fica, lebo tento zákon musí byť podaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ale myslím si, že to sme už pochopili aj koalícia, aj opozícia, že toto nie je dobré.
Druhý týždeň ťaháme len rokovanie ku skrátenému legislatívnemu konaniu. V politike je dôležitý obsah zákonov, ktoré prijímame, ale tiež spôsob, ako tú politiku robíme. Čo sa týka obsahu, my v opozícii to máme jasné, prečo sme proti prijatiu tejto novely, hovoríme o tom, lebo tento zákon prinesie zlé dôsledky. Nerozumieme celkom, čo tým konkrétne chce dosiahnuť koalícia, či si neuvedomuje tie riziká, lebo o tom nerozpráva. Takže majme o tomto normálnu diskusiu aj mimo Národnej rady, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani kolegyňa Gažovičová, zaujal ma vo vašom vystúpení príklad, ktorý ste spomínali zo štúdia verejnej správy, ako sa majú riešiť problémy, pomenovanie problému, spôsoby odstránenia problému, zváženie riešení, implementácia do praxe, vyhodnotenie, či to riešenie naozaj priniesol to vyriešenie problému. Ja si dávam otázku pri tejto diskusii, ako prišla vládna koalícia k tomu, čo v tejto novele Trestného zákona, k jeho obsahu. Časť rozumiem, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, tomu rozumiem, mali to volebnom programe, tam vnímam silný osobný záujem zrušiť Daniela Lipšica, ktorý bol tŕňom pre mnohých ľudí v koalícii, najmä pre Roberta Fica, ktorý ho stále spomína. Spomenul som už raz, spomeniem druhýkrát, čo, jeho výrok: „Kým opozícia ako zmyslov zbavená zachraňuje Lipšica, tak my robíme pre Slovensko." Máte niekto pocit, kolegovia z vládnej koalície, že zachraňujeme Lipšica? Naopak. Niekto chce toho Lipšica zrušiť. Tomu rozumiem, ale nerozumiem architektúry tvorby toho nového Trestného zákona a hľadám zmysel v tom, ako koalícia prišla k tomu, čo v ňom má riešiť. Na odľahčenie skúsim takúto fikciu, ktorá nemusí mať ďaleko od pravdy. Pomenovanie problému. Máme problém pre niekoľko desiatok našich ľudí, ktorí sú vo väzbe alebo je voči nim vedené trestné stíhanie. Trestné sadzby, ktoré im hrozia, sú príliš prísne. Spôsoby odstránenia problému – znížime trestné sadzby, skrátime premlčacie lehoty, zrušíme špeciálnu prokuratúru, zahltíme justičné orgány procesnými konaniami. Zváženie riešení? Urobme pilot a skúšku správnosti na desať najdôležitejších ľudí a podľa toho nastavme celý Trestný zákon. Implementácia riešení do praxe a vyhodnotenie už nechám na, na vás, na vašu predstavu a na budúcnosť. Možno takto bolo k tomu pristúpené. Neviem.

Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, za faktické poznámky. Bolo to naozaj zaujímavé. Hovorí to o tom, že je, je tu veľké dôvod na to, aby sme diskutovali a prinášali tieto argumenty.
Zareagujem možno len krátko na pani kolegyňu Števulovú. Je to tak zásadná novela, ktorá sa nedá prijať bez veľkej a zásadnej spoločenskej diskusie, na to upozorňujeme viacerí, upozornila na to aj pani prezidentka. Viliam Karas dnes na tlačovke povedal, že takto sa nemôžu schvaľovať kódexy, to znamená komplexné právne normy, aké, ktoré máme, ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník alebo Trestný zákona.
Pani kolegyňa Mesterová hovorila o tom, že som komplexne zhrnul zmeny sadzieb premlčacích lehôt a podobne. Ja si myslím, že postupne to odmotávame, aby sme videli komplexný dopad toho, čo tu je, ale to, čo sme už počuli, hovorí o tom, že treba tiež stiahnuť túto novelu a pripraviť ju odborne, dobre, lebo ináč bude chaos.
A chcem sa ešte vrátiť k faktickým poznámkam od kolegov Grendela, Dostála, Šipoša, ktoré sa týkali toho, že mi včera odobral slovo pri faktickej poznámke predsedajúci, podpredseda Žiga. Ja som nechcel citovať prejav občianskych aktivistov, ale chcel som upriamiť pozornosť na jadro, obsah toho, čo občianske protesty, ich organizátori v Rimavskej Sobote, v Dolnom Kubíne, v Námestove, v Trstenej hovorili. A bolo príznačné, že sa to stalo odobratím slova práve vtedy, keď som hovoril o tomto, že pravidlá musia platiť pre každého rovnako, že bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všade, a preto potrebujeme, žiadame taký právny systém, ktorý umožní efekt... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, budem pokračovať vo svojich výhradách aj výhradách Kresťanskodemokratického hnutia k tomu, prečo nemá byť novela Trestného zákona prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní. V tomto svojom príspevku sa budem venovať téme trestania korupcie.
Pri základných trestných činoch korupcie, čo je prijímanie úplatku a podplácanie, zákonná úprava ustanovuje podstatne prísnejší postih iba vo vzťahu k úplatku veľkého rozsahu. Dnes najmenej 133 000 eur. Ostatné úrovne výšky, výšky úplatku malý, väčší a značný, nemajú samostatný odsek s odstupňovanou výškou trestnej sadzby, t. j. dnes sú všetky úplatky do 133 000 eur trestne stíhané podľa základnej skutkovej podstaty a výška úplatku je len jedna z viacerých okolností skutku, ktorú súd zohľadňuje pri uložení trestu v základnej trestnej sadzbe. V zmysle navrhovanej novely Trestného zákona, zmena zvýšenia hraníc výšky škody podľa návrhu novely, podľa ktorého má byť hranica veľkého rozsahu škody či prospechu zvýšená až na 5, až 5,4 násobne zo 133 000 na 700 000 eur, bude mať zásadný dopad na trestnosť skutkov, ktorých predmetom je úplatok vo výške 133 000 až 700 000 eur. Tieto skutky sú dnes stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny v najprísnejších odsekoch.
Navrhované zmeny budú mať zásadný dopad aj na dobu premlčania trestného stíhania týchto skutkov, kde sa premlčacia doba skráti z dnešných 20 rokov na 5 rokov, resp. 3 roky. Chválenie novely Trestného zákona na neskončené trestné stíhania páchateľov skutkov korupcie, ktoré sú trestne stíhané ako prečiny, zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, spôsobí, že skutky doposiaľ právne kvalifikované ako trestné činy prijímania úplatku spáchané v rozsahu 133 000 až 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 7 až 12 rokov, budú po schválení novely Trestného zákona prekvalifikované iba na na prečiny podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s týmito dôsledkami: Premlčacia doba 5 rokov, dnes je 10 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie, či prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, príslušnosť na vyšetrovanie, dĺžky lehôt väzby, trestnosť prípravy trestného činu, pri prečinoch nie je príprava trestná. Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny s trestnou sadzbou 10 až 15 rokov, budú po schválení novely už len zločinmi s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov s týmito dôsledkami.
Premlčacia doba 10 rokov, dnes je 20 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie alebo prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, dĺžky lehôt väzby, lehotu zadržania, nebude povinná obhajoba.
Skutky dnes kvalifikované ako trestné činy podplácania podľa § 332 ods. 3, podľa § 333 ods. 3 a § 334 ods. 2 Trestného zákona spáchané v rozsahu od 133 000 až do 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou až na jeden rok s týmito dôsledkami.
Premlčacia doba bude tri roky, dnes päť rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine a treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi. Musel byť, páchateľovi musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej štyri roky. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej šesť mesiacov. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je možné vo výmere najviac štyri roky.
Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 333 ods. 3 s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované ako prečiny s trestnou sadzbou až na 2 roky s týmito dôsledkami. Doba na premlčanie trestného stíhania bude 3 roky, dnes je 20 rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi, musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej päť rokov. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej dva roky. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je vylúčené pri trestnej sadzbe s hornou hranicou neprevyšujúcou 10 rokov.
Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 334 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou 1 až 5 rokov s týmito dôsledkami.
Doba na premlčanie trestného stíhania bude 5 rokov, dnes je 20 rokov. Pravidlá pre ukladanie trestov sú rovnaké, ako sú uvedené v bode 2.
Otázkou je, či trestné stíhanie skutkov korupcie v rozsahu do 700 000 eur na Slovensku je skutočne tak málo závažné, že podľa poznania problematiky a rozsahu výskytu korupcie na Slovensku a tiež aj v zmysle požiadaviek medzinárodných dohovorov je primerané a postačujúce, aby boli takéto skutky trestné stíhané iba ako prečiny s trestnou sadzbou až na štyri roky, resp. na 1 až 5 rokov aj so všetkými procesnými súvislosťami a rozdielmi, ktoré právny poriadok Slovenskej republiky ustanovuje pre trestné stíhanie a postih prečinov a zločinov.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pri úplatku do 700 000 eur podľa navrhovanej zmeny právnej úpravy pôjde o zločin v tých prípadoch, ak úplatok prijme, žiada alebo si dá sľúbiť verejný činiteľ § 329 ods. 2., zahraničný verejný činiteľ § 330 ods. 2 Trestného zákona. Tu pôjde o trestný čin prijímania úplatku s navrhovanou trestnou sadzbou 3 až 8 rokov, doposiaľ bola 5 až 12 rokov. O zločin pri úplatku do 700 000 eur pôjde aj v prípade, ak dôjde k spáchaniu trestného činu prijímania úplatku závažnejším spôsobom podľa § 328 ods. 2 s navrhovanou trestnou sadzbou 2 až 8 rokov, doposiaľ bola 3 až 8 rokov. Toto všetko považujem za závažné skutočnosti na to, aby sa o nich rozprávalo oveľa viac v odbornej diskusii, aby k nim mohli vyjadriť svoje stanoviská všetci, ktorých sa to týka. Zainteresované inštitúcie, a preto je neprípustné, aby sa takýmto spôsobom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní.
A chcel by som sa krátko vyjadriť ešte k tomu, že včera predsedajúci pán Žiga mi odňal slovo pri faktickej poznámke, ktorá bola reakciou na predrečníka, ktorý spomínal aj občianske protesty. Som presvedčený, že toto konanie vládnej koalície, že ide v skrátenom legislatívnom konaní prijať legislatívu, ktorá je veľmi, veľmi problematická a dostala sa do stavu, že vyvolala aj občianske protesty, je úplne normálne, že to spomíname aj vo svojej rozprave, že na to aj tu reagujeme. Preto tak ako organizátori občianskych protestov včera dali tri požiadavky, že v oblasti práva žiadajú dodržanie zákona, funkčný právny štát, v oblasti verejnej správy odbornosť a transparentnosť, vo verejnej diskusii žiadajú objektívne informácie a hľadanie pravdy a sú to organizátori, ktorí sú naprieč politickým spektrom, veriaci, neveriaci, konzervatívci, liberáli, považujeme to tu za dôležité požiadavky a stojíme za nimi.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)