Videokanál poslanca

Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov (SMER, SNS a HLAS) žiadame o preloženie hlasovania o zákone o európskom hlavnom meste kultúry, tlač 451, na októbrovú schôdzu parlamentu, ďakujem.

Ďakujem. Takže, vážený pán predseda, dovolím si vás požiadať v mene troch poslaneckých klubov HLAS, SMER a SNS, aby sme bod č. 17, tlač 451, návrh poslancov Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon z roku ´96, 2003 (pozn. prepis.: správne zákon č. 196/2003 Z. z.) o Európskom hlavnom meste kultúry a o zmene zákona č. 299/2020 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov natermínovali na 18. septembra štvrtok po tlači 861. Bude to asi okolo pätnástej. Ďakujem.

... obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.
6. Ustanovenie odsekov 1 až 5 § 212 a 213 sa primerane vzťahu na poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie výlučne vo vzťahu k programu, ktorý obsahuje komunikáty novinárskej povahy alebo je komunikátom novinárskej povahy.
4. Za § 242 sa vkladá 242b, ktorý vrátane nadpisu znie:
§ 242b Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. augusta 2025.
1. Žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týkajúce sa skutkového tvrdenia, ktoré bolo uvedené pred 1. augustom 2025 sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
2. Konanie o žalobách začaté pred 31. júlom 2025 sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.
V súvislosti s navrhovanou zmenou sa primerane upraví aj názov zákona.
6. V čl. 2 sa slová "dňom vyhlásenia" nahradzujú slovami "1. augusta 2025".
Žiadam o vyňatie 8. bodu spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Ďakujem. Skončil som.

Pán predsedajúci, prosím, zastavte čas.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách (tlač 344).
1. V čl. 1 v bode 1 § 8 ods. 1 sa slová „žiadať o uverejnenie opravy" nahrádza slovami „na uverejnenie opravy" a slová „opravu uverejniť bezodplatne" nahrádzajú slovami „na žiadosť žiadateľa o uverejnenie opravy uverejniť opravu, a to bezodplatne".
2. V čl. 1 v bode 1 § 8 ods. 2 sa slová „ôsmich dní" nahrádzajú slovami „30 dní" a slovo „predmetného" nahrádza slovami „nepravdivého alebo neúplného".
Žiadam o vyňatie 1. bodu Spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
3. V čl. 1 v bode 1 ods. 8, § 8 ods. 3 znie:
„(3) Prevádzkovateľ spravodajského webového portálu a vydavateľ elektronickej periodickej publikácie je na účel uplatnenia práva na opravu povinný zriadiť samostatnú adresu elektronickej pošty a uvádzať ju na titulnej strane alebo na inom vhodnom viditeľnom mieste spravodajského webového portálu a vydavateľa elektronickej periodickej publikácie s informáciou, že na túto adresu elektronickej pošty možno zaslať žiadosť o uverejnenie opravy.".
4. V čl. 1 bod 4 znie:
„4. Za § 28 sa vkladá § 28a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠28a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. augusta 2025
(1) Žiadosť o uverejnenie vyjadrenia týkajúce sa skutkového tvrdenia, ktoré bolo uverejnené pred 1. augustom 2025, sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. júla 2025.
(2) Konania o žalobách začaté do 31. júla 2025 sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 31. júla 2025."."
Žiadam o vyňatie 7. bodu Spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
5. Za čl. 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie:
„ Čl. 2
Zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) v znení zákona č. 351/2022 Z. z., zákona č. 309/2023 Z. z. a zákona č. 157/2024 Z. z., zákona č. 203/2024 Z. z. a zákona č. 83/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V devätnástej časti názov prvej hlavy znie:
„PRVÁ HLAVA PRÁVO NA OPRAVU A PRÁVO NA DODATOČNÉ OZNÁMENIE".
2. § 212 vrátane nadpisu znie:
㤠212
Právo na opravu
(1) Ak bolo vo vysielanom programe uverejnené nepravdivé alebo neúplné skutkové tvrdenie, ktoré zasahuje do cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo do dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo na uverejnenie opravy. Vysielateľ je povinný na žiadosť žiadateľa o uverejnenie opravy uverejniť opravu, a to bezodplatne.
(2) Žiadosť o uverejnenie opravy musí doručiť vysielateľ písomne do 30 dní od uverejnenia nepravdivého alebo neúplného skutkového tvrdenia, inak právo na opravu zaniká.
Práva vyplývajúce z osobitných predpisov, tým nie sú dotknuté. Tam je 112
(3) Žiadosť o uverejnenie opravy musí byt' písomná a musí obsahovať
a) návrh znenia opravy,
b) identifikáciu programu, v rámci ktorého bolo skutkové tvrdenie uverejnené,
c) popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom je skutkové tvrdenie nepravdivé alebo neúplné a v čom zasahuje do cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby alebo do dobrej povesti právnickej osoby,
d) uverejnenie pravdivého alebo úplného skutkového tvrdenia.
(4) Oprava sa uverejní bezodkladne, najneskôr do troch dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy alebo v inej primeranej lehote, ktorá zodpovedá periodicite vysielania programu, a ktorá nesmie byt' dlhšia ako 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o opravu.
(5) Vysielateľ je povinný uverejniť opravu s označením „oprava", s pripojením mena a priezviska alebo názvu žiadateľa o uverejnenie opravy a bez súvisiaceho textu obsahujúceho hodnotiaci úsudok vysielateľa. Ak nie je možné uverejniť opravu vo vysielaní programu, v akom bolo vysielané príslušné skutkové tvrdenie, pretože sa taký program už nevysiela, oprava sa uverejní v programe, ktorý ho nahradil alebo v čase, ktorý zodpovedá času vysielania pôvodného programu obsahujúceho skutkové tvrdenie, ktorého sa žiadosť o uverejnenie opravy týka.
(6) Vysielateľ nie je povinný uverejniť opravu, ak
a) žiadosť o uverejnenie opravy nemá náležitosti podľa odseku 3,
b) žiadateľovi o uverejnenie opravy preukáže pravdivosť alebo úplné skut, úplnosť skutkového tvrdenia, o ktorého opravu sa žiada,
c) predtým, ako mu bola doručená žiadosť o uverejnenie opravy, uverejnil opravu z vlastného podnetu alebo na žiadosť niektorej osoby uvedených v § 214 ods. 4 a dodržal pritom podmienky ustanovené týmto zákonom na uverejnenie opravy,
d) by bol uverejnením opravy spáchaný trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo by jej uverejnenie bolo v rozpore s dobrými mravmi,
e) by uverejnenie opravy predstavovalo neoprávnený zásah do práv alebo právom chránených záujmov tretej osoby.".
3. § 214 vrátane nadpisu znie:
㤠214
Spoločné ustanovenia k právu na opravu a k právu na dodatočné oznámenie
(1) Právo na opravu a právo na dodatočné oznámenie sa nevzťahujú na skutkové tvrdenie, ak vysielateľ nezodpovedá za obsah alebo pravdivosť informácie. Zmenou vysielateľa povinnosť uverejniť opravu alebo dodatočné oznámenie nezaniká.
(2) Ak vysielateľ neuverejní opravu alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodrží niektorú z podmienok na ich uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu alebo dodatočné oznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vysielateľa požiadala, súd.
(3) Žaloba sa musí podať na súd do 90 dní od uverejnenia skutkového tvrdenia, ktorého sa žiadosť o uverejnenie opravy týkala alebo od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa týkala žiadosť o uverejnenie dodatočného oznámenia, inak právo domáhať sa na súde uverejnenia opravy alebo dodatočného oznámenia zaniká.
(4) Uplatnenia práva na opravu alebo práva na dodatočné oznámenie sa po fyzickej smrti osoby, ktorej sa právo na opravu alebo právo na dodatočné oznámenie týka, môže domáhať jej manžel a deti, ak ich niet, jej rodičia.
(5) Na konanie o žalobe podľa odseku 2 je kauzálne príslušný
a) Mestský súd Bratislava IV pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trnave,
b) Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline,
c) Mestský súd Košice pre obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove.
(6) Ustanovenia odsekov 1 až 5, § 212 a 213 sa primerane vzťahujú aj na poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie výlučne vo vzťahu k programu, ktorý obsahuje komunikáty...
=====

...sporov, tak budú jednak špecializované, jednak rýchlejšie a budú mať, nebudú tie senáty riešiť. Budú aj iné veci, ale v oveľa menšej miere, ale prioritne sa budú venovať týmto veciam, čím sa docieli rýchlejší rozsudok a rýchlejšie zadosť učinenie, ktoré budú rádové v mesiacoch a nie rokoch. Toľko teda k tomuto návrhu zákona s tým, že potom ešte načítam pozmeňujúci návrh, ktorý je troška rozsiahlejší a precizuje a upravuje niektoré, niektoré veci, ktoré potom v priebehu diskusie s ministerstvom spravodlivosti vyvstali.
Takže môžem povedať niečo k obsahu toho pozmeňujúceho návrhu. Takže sú tam predovšetkým spresnenia textu, ale napríklad je tam aj, že sa predlžuje lehota na doručenie žiadosti a overenie opravy žiadateľa z ôsmich na tridsať dní. Ďalej, rozširuje sa možnosť, rozširuje sa povinnosť zriadiť samostatnú emailovú adresu na uplatnenie práva na opravu aj na vydavateľa elektronickej periodickej publikácie. Zároveň sa upresňuje formulácia informácie o možnosti zaslania žiadosti a o uverejnenie opravy, aby bola zrozumiteľnejšia pre používateľov. Zmena zjednocuje prístup k právu na opravu pre oba typy médií a zlepšuje jeho dostupnosť. No a navrhované zmeny v zákone z roku 264/2022 o mediálnych službách a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov nahrádzajú právo na vyjadrenie, právo na opravu, čím zosúlaďujú úpravu so zákonom 265/2022 o vydavateľoch, publikácií a registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých predpisov, napríklad zákon o publikáciách v znení neskorších predpisov. Cieľom je jednotný právny režim pre opravu nepravdivých či neúplných tvrdení v médiách, čím sa zjednotí úprava v oblasti práva na opravu ako aj v otázkach prípadných sporov z toho plynúcich. Zmena zjednodušuje proces a zvyšuje právnu istotu v mediálnom prostredí. A nakoniec nedali sme tam, že účinnosť je v čase vyhlásenia, ale dali sme tam účinnosť od 1. augusta, aby sa vytvoril primeraný časový úsek pre vykonávanie zmien v rozvrhu práce kauzuálne príslušných súdov, ako aj pre vydanie vykonávacej vyhlášky. Takže takto. No teraz budeš ty, ja potom.

Ďakujem za slovo. Tento návrh zákona je... (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené), aby sa tlačové opravy a opravy, ktoré prídu v médiách, zrýchlili, aby zadosťučinenie pre nepravdivo obvinených ľudí mala rýchlejší spád. Zásadnou tézou tohto, tohto zákona je to, že sa majú špecializovať špecializované tlačové senáty, resp. tlačové senáty, ktoré budú miestopríslušné v jednotlivých krajoch a tým, že budú prví (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené) predovšetkým nápad tlačových sú, teda sporov, tak budú jednak špecializované a jednak rýchlejšie a budú mať, nebudú tie senáty riešiť, budú aj iné veci, ale v oveľa menšej miere, ale prioritne sa budú venovať týmto veciam, čím sa docieli rýchlejší rozsudok a rýchlejšie zadosťučinenie, ktoré budú radovo v mesiacoch a nie v rokoch.
=====

Ďakujem. Súhlasím s tým, že má byť komplexný návrh zákona. V programovom vyhlásení vlády je a ministerstvo kultúry pripravuje veľkú novelu, ktorá by mala komplexne veci riešiť. Ja som bojoval, aby bola pripravená, ale, bohužiaľ, do valného zhromaždenia sa nedokáže dať. Po dohode s ministerstvom sme sa dohodli na tejto malej novele, ktorá rieši, nazvime to, demokratizáciu stanov alebo niektoré veci, ktoré sú problematické. Chcem zdôrazniť, že striktne odmietam, že toto je nejaký, že osobné veci. Ja som včera sedel s predsedom Matice slovenskej, komunikujem s matičiarmi, sú tam nejaké interné problémy, ktoré nemienim teraz verejne prezentovať, ale ja som nikdy nekandidoval proti tomuto predsedovi, ja som s ním sa v rámci možností spolupracoval, mali sme dlho otvorený a partnerský vzťah. Áno, povyk okolo tohto zákona prekročil niektoré hranice a už sa to predovšetkým z druhej strany stalo aj osobné, ale striktne odmietam, že motívom tohto zákona sú nejaké osobné záležitosti. Jasne, jednoznačne a nad všetku pochybnosť sa dá povedať a konštatovať, že ja ako osoba nijakým spôsobom nebudem profitovať z tohto zákona, nemám žiadne osobné, dal som tri verejné vyhlásenia, nebudem kandidovať do žiadnej exekutívnej funkcie, nebudem sa nijakým spôsobom podieľať na prípadnej volebnej kampani ďalšieho predsedu a som otvorený diskutovať o prípadných pozmeňujúcich návrhoch v druhom čítaní.
Takže toto ako tézu striktne odmietam a vyvraciam. Ďakujem.

Ďakujem. Takže najprv len veľmi krátko, o čom je tento, táto novela. Ak, samozrejme, bude rozprava, tak sa zapojím a budem prípadne odpovedať, reagovať na podnety k diskusii.
Táto krátka novela má jediný cieľ, zdemokratizovať alebo urobiť stanovy Matice slovenskej štandardnými a konformnými a pokiaľ možno demokratickými. Táto novela má štyri paragrafy, z toho jedno je prechodné ustanovenie. V zásade ide o to zjednotiť, Matica slovenská od roku 97´ má štatút verejnoprávnej inštitúcie. Všetky verejnoprávne inštitúcie majú limit na počet mandátu štatutárov na dvakrát. Myslím si, že striedanie elít a rotácia kádrov má niečo do seba, má svoj zmysel a Matica slovenská dvakrát v svojich stanovách mala limit a potom to veľmi utilitárne zrušila. Matica slovenská osobitne má nie celkom dobré skúsenosti s neobmedzeným mandátom, do roku 97´ bolo dvakrát a dosť a potom od roku 2011 do roku 2023. Takže, toto je vec, kde dávame veci na pravú mieru a zjednocujeme podobný model, ako je pri TASR alebo pri STVR. Druhá vec, ktorá je, teda štatutár, predseda a predseda ...(nezrozumiteľne vyslovené) výboru dvakrát po sebe. Potom môže byť pauza a môže byť znova zvolený. Druhá vec je, že dneska je absolútna anomália, že v každej normálnej inštitúcii alebo spolku platí taký základný úzus, že každý člen môže voliť a byť volený do orgánov, samozrejme, s malými výnimkami v zmysle, že ak je niekto vo výkonnom orgáne, tak nemal by byť, alebo nemôže byť v dozornom orgáne, lebo nemôžem byť výkonný, aj zároveň sa kontrolovať, čo je úplne v pohode.
Ale v Matici slovenskej je taká anomália, že teoreticky môže kandidovať do výboru Matice slovenskej, čo je celoslovenský, podľa zákona, výkonný orgán, v zásade každý, ale pokiaľ je zamestnanec a nie je práve predseda, podpredseda, správca alebo tajomník, tak vlastne nemôže byť, resp. prijmú taký úzus, vyber si, ostávaš zamestnancom alebo členom výboru. Problém je aj v tom, že nikde v stanovách nie je stanovený počet tajomníkov. To znamená, ak predseda si povie, že ty si zamestnanec a teba chcem, tak popri poste, ktorý má, napríklad šéf informačného ústredia, urobí z neho tajomníka pre informačné ústredie a môže byť vo výbore. Alebo keď je niekto riaditeľom strediska národnostných vzťahov a povie, že chcem ťa, tak urobí z neho tajomníka a môže byť. Toto je naozaj dosť problematické a toto nebolo. Toto je dosť utilitárny a problematický výmysel, ktorý tam bol. Takže toto sú v zásade tieto štyri paragrafy.
Chcem zdôrazniť, že nijakým spôsobom sa nesiaha do samosprávneho charakteru Matice slovenskej. Nikto iný, len a len delegáti valného zhromaždenia rozhodnú o tom, kto bude v orgánoch Matice slovenskej. Je tam len ten istý úzus, ktorý bol vždy. To znamená, že troch členov, jednu tretinu dozorného výboru menuje ministerstvo, inak všetko je tak, ako bolo doteraz. A je tam ešte jedna vec, ktorá bola troška rozporovaná, nemám s tým problém. Volebné právo má aj tzv. Mladá Matica, to sú mladí matičiari od 15 rokov. Tí, samozrejme, volia do orgánov, majú vlastné orgány, môžu byť aj na valnom zhromaždení. Väčšina z tých predstaviteľov Mladej Matice má nad 18. Tam je limit 35-ročný, ale teoreticky môžu byť aj od 15 vyššie. Ak je s tým problém, nemám najmenší problém v druhom čítaní to vyhodiť a aktívne volebné právo by mali len ľudia starší ako 18 rokov. Ďakujem. Toľko úvodné slovo.

vymazať

Ďakujem. Ja len, aby sme nemali amnéziu. Vy, PS-ko, ste neboli v minulom volebnom volebnom období pri moci, tak vám to nevyčítam. Neviem, ako by ste sa zachovali, ale pri SaS-ke, ktorá podporuje tento zákon, tak tam je krásne vidieť ten obrovský rozdiel, že keď sme v opozícii, keď sme v koalícii. Osobný právnik Matoviča Lipšic bol horúcim kandidátom na generálneho prokurátora a nestal sa ním len a jedine kvôli tomu, že prezidentka jasne povedala, že tento človek s kolosálnym konfliktom záujmov by nemal byť.
Ďalším horúcim kandidátom bol sudca Kliment. Obaja ľudia, ktorí neboli jeden jediný deň prokurátormi, neprešlo to len preto, že sa nakoniec rozhádal, bol člen Súdnej rady menovaný alebo dosadený v podstate Lipšicom, nie Lipšicom, Matovičom, keďže sa mu nesplnili niektoré veci, tak sám odišiel. Ja len, viete, my nie sme ľudia, čo majú amnéziu, čo si nepamätajú včerajšok, tak v prípade SaS-ky, ale aj ďalších koaličných partnerov, ktorí boli aj v minulosti, je to úplne smiešne, ak títo ľudia sa dneska zadúšajú, že ľudia s konfliktom záujmom a s kontaktmi na politikov nesmú byť generálnymi prokurátormi, lebo iba v minulom období sa umožnilo, že ľudia, ktorí jeden jediný deň svoje profesnej kariéry neboli prokurátormi, sa stali alebo mohli stať generálnym prokurátorom, tak najprv sa pozrite do zrkadla, pozrite sa, ako ste konali, keď ste boli pri moci a potom dávajte nejaké morálne, morálne múdra pre verejnosť. My si to pamätáme, my netrpíme amnéziou. Ďakujem. (Potlesk.)