Ďakujem pekne za slovo.
Ja som veľmi dúfala, že v tom čase, ktorý si zobral navrhovateľ, vlastne na konci druhého čítania v záverečnom slove, že sa dozviem odpovede na otázky, ktoré som položila úplne vecne v druhom čítaní. Nedozvedela som sa ich, neprihlásil sa do druhého čítania ani pán poslanec Puci, ani pán poslanec Lučanský, ktorý sú tiež autormi tejto novely a novelizovanej novely a tak ďalej. Takisto nepriniesli žiadne odpovede,...
Ďakujem pekne za slovo.
Ja som veľmi dúfala, že v tom čase, ktorý si zobral navrhovateľ, vlastne na konci druhého čítania v záverečnom slove, že sa dozviem odpovede na otázky, ktoré som položila úplne vecne v druhom čítaní. Nedozvedela som sa ich, neprihlásil sa do druhého čítania ani pán poslanec Puci, ani pán poslanec Lučanský, ktorý sú tiež autormi tejto novely a novelizovanej novely a tak ďalej. Takisto nepriniesli žiadne odpovede, takže mňa zaujíma, ako chcete vyriešiť tie spory v paragrafovom znení, ktoré dnes máme už posunuté do tretieho čítania. Neviem.
A prvú vec, ktorú chcem riešiť v tomto, v tomto príspevku, je vlastne pozmeňujúci návrh, s ktorým prišiel pán Čellár. Myslím, že on bol, on bol autorom, pán Čellár a pán Eliáš, ktorý sa mne osobne javí ako ešte problematickejšia verzia, ako bola tá predošlá, ktorá je už sama o sebe problematická. Pretože keď tu raz máme Občiansky zákonník a, neviem, je to asi § 11, ktorý hovorí o tom, že na základe tohto paragrafu môžete hocikoho, kto poškodil vašu česť alebo vám na ňu siahol, alebo na vašu ľudskú dôstojnosť žalovať v občianskoprávnom konaní toho človeka. Tak načo my to ideme tu to riešiť a zamestnávať tým nejaký imunitný a mandátový výbor? Tak je to jediné, čo je to, tak je to bič na opozíciu, aby ste mohli ich šikanovať a rôzne vyhlásenia, ktoré sa vám nebudú páčiť, riešiť.
Ja v tomto kontexte len pripomeniem, že kvalitu demokracie v rôznych krajinách merajú aj podľa toho, aké nástroje tam má reálne opozícia, a to nielen v právnom poriadku, ale úplne aj tie faktické, na to, aby mohla kontrolovať vládnu väčšinu, aby mohla pomenovávať chyby v návrhoch, ktoré prijíma vládna väčšina, s ktorými prichádza do parlamentu, a vy nám ten priestor stále, stále zužujete. A keď budete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Raši, Richard, predseda NR SR
Poprosím, prepáčte, pani poslankyňa. Poprosím kolegov, kolegov, poprosím vás, keď nechcete počúvať pani poslankyňu, poprosím vás, choďte mimo sály. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem.
Nech sa páči.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
... a táto cesta vedie len k jednému. Keď sa snažíte zničiť opozíciu, zničíte tým aj ústavné zriadenie tohto štátu. Vždy keď zužujete priestor opozície, aby vás kontrolovala, lebo sa jej bojíte, bojíte sa toho, na čo poukazujeme, čo hovoríme, návrhy, ktoré predkladáme, lebo sú kvalitnejšie ako tie vaše. Keď upozorňujeme na vaše chyby, ale ani len nemáte odpoveď, prečo ste to tak chybne napísali, ani len snahu to zlepšiť a zmeniť nemáte žiadnu. A práve tým deštruujete náš ústavný poriadok, deštruujete tým kvalitu demokracie, ktorú tu máme už bez tak krehkú tým, čo robíte, ako hyzdíte právny štát. Pre mňa je to nepochopiteľné, že sa nenájdu medzi vami, medzi vami v koalícii takí poslanci, ktorým by to vadilo. Neviem to pochopiť. Naozaj, pretože ja si naozaj o vás nemyslím, že ste nejaká jedna homogénna hmota, ktorá nemá názor, ktorá nevyžaduje nejakú, nejakú kvalitu od vládnutia, ktorá nevyžaduje nejakú kvalitu od zákonov, ktoré hlasujete, za ktoré hlasujete, ku ktorým dávate svoj štempeľ, svoje meno. Ja naozaj naozaj akože nechcem tomu veriť, že tu je 78 ľudí, ktorým to je jedno, za čo hlasujú. Lebo keby vám to nebolo jedno, tak otázky, ktoré kladieme, by ste kládli aj vy vašim. Ja si pamätám x prípadov, kedy v minulom funkčnom období, keď vystúpil nejaký váš poslanec a povedal zásadnú vec, som išla za predkladateľom z koalície, ktorej som bola súčasťou, a pýtala som sa. No tak toto bol dobrý podnet, čo ideme s tým robiť? Vám to, vám to nič nehovorí? Zlepšovať legislatívu, ktorú tu predkladáte? Naozaj vám to je tak jedno? Pre mňa je to nepochopiteľné a naozaj by som bola rada, keby som aspoň v treťom čítaní dostala odpovede na otázky, ktoré som tu predložila v prvom čítaní a doteraz ich nemám zodpovedané.
Je tu pán Gašpar? Nie je tu pán Gašpar. Kto je tu z navrhovateľov teraz? Tak mal by tu sedieť navrhovateľ alebo spravodajca. Spravodajcu vidím a kde je nejaký navrhovateľ? Nevidím tu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Raši, Richard, predseda NR SR
Nie, v treťom čítaní nemusí sedieť ani navrhovateľ, ani spravodajca, pani poslankyňa. Sme v treťom čítaní.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Tak sa nedozvieme odpovede na moje otázky ani v treťom čítaní. Bola príležitosť, bohužiaľ, nebudeme vedieť, ako sa to bude riešiť v sále s mobilnými telefónmi, nebudeme vedieť, čo táto diskrétna zóna bude znamenať pre ľudí, ktorí budú chcieť podať procedurálny návrh. Čo budem odtiaľ kričať, či sa môžem priblížiť k pánovi predsedovi? Mu to hodím? Lietadlo si spravím papierové a hodím mu ten procedurálny návrh, aby sa k nemu dostal, aby som neporušila jeho diskrétnu zónu. Naozaj tam je toľko nezrovnalostí. Však sa nepodpisujte pod takýto pamflet nekvalitný, prepánajána. Však našou základnou úlohou v parlamente je prijímať zákony, meniť legislatívu a malo by to mať naozaj nejakú úroveň. Však máte všetci, neviem, právne oddelenia, čokoľvek, kto vám spracováva tieto zákony. Však, však sa ich pýtajte. Toto povedal Dostál, toto povedala Marcinková, toto povedala Mesterová, vieme to ešte zlepšiť, vie niekto prísť s pozmeňovákom? Však naozaj teraz sa na to nedá pozerať, v akom stave to je.
A tie dobré veci, na ktorých sme sa zhodli v tých, v tých rokovaniach, ktoré boli, ktoré aspoň náznaky demokracie pripomínali pri zrode nových pravidiel fungovania parlamentu, tie ste vyškrtli, absolútne ste ich dali preč. Ja som sa pýtala v debate, prečo zmizla z tohto znenia tá hodina otázok, kde sa mali medzi opozíciou a koalíciou striedať otázky, na ktoré mal premiér odpovedať. Zľakol sa toho? Zľakol sa premiér tak ako na európskom výbore možnosti odpovedať na opozičné otázky? To tak bolí vysvetľovať, čo robím ako premiér? To je také ťažké vysvetliť svoje kroky? Ja to zažívam na európskom výbore, kedy rôznymi obštrukciami sme nakoniec len dve, ktoré môžeme položiť otázku, a taký Šimečka, líder opozície, sa k slovu ani nedostane. Ale veď to je zbabelstvo. Prečo to chcete takýmto spôsobom obhajovať aj tu, že úplne okato, okato túto hodinu otázok odtiaľ odstrihnete bez vysvetlenia. Nie je tam o tom ani zmienka v dôvodovej správe. Nič. Nevieme, prečo sa to zmenilo. A keď tu dám pozmeňujúci návrh, aby sme mohli naozaj dopĺňať do dôvodovej správy veci, ktoré sa udejú v tom procese legislatívnej tvorby, tak vy ste všetci proti. Nie, že sa zdržíte, lebo dobre, ona je z opozície, vy ste proti. Čo je? Ako vysvetlíte svoj postoj byť proti tomu, aby ste mohli v procese prvého, druhého čítania meniť dôvodovú správu? Veď na začiatku ten návrh paragrafového znenia je často úplne iný ako to, čo si prijmete na konci. To je prípad aj dnešného hlasovania. Veď vy si prijmete tak rozsiahly pozmeňujúci návrh, v ktorom vôbec nevysvetlíte niekoľko vecí, ktoré ste tam dali, že my nevieme, čoho sa máme držať, keď to nevysvetlíte ani v rozprave, ako má potom ten zákon vykladať Ústavný súd, keď sa naňho obrátime? Však nemá šancu vedieť, čo za tým myslel navrhovateľ, keď to neviete vysvetliť vy sami tu v rozprave alebo v dôvodovej správe. Nikde. A všetko sú to právnici, ale nevedia povedať, prečo to tak napísali.
Ja sa hanbím. Naozaj sa hanbím byť súčasťou takýchto procesov. Ja mám túto prácu rada. Ja mám rada aj právničtinu, ja mám rada tvorbu zákonov. Ale potrebuje človek na to naozaj nielen akože sedieť v opozícii, ale aj kvalitnú koalíciu, ktorá vie vysvetľovať, ktorá sa prihlási do rozpravy, ktorá bude partnerom. Prepánajána, však sa tu máme baviť o tom, čo prijímame. A jediné, čo dokáže navrhovateľ, sa postaviť a hovoriť o čurillovcoch, o svojich kauzách a neviem, o čom všetkom. Mňa to nezaujíma, ja sa tu nikdy k týmto veciam nevyjadrujem. Ja sa tu vyjadrujem k navrhnutým zákonom a chcem počuť odpovede. Ja verím, že si nájde čas ešte, aby, aby čosi povedal, čo bude k veci a nie len k jeho sporom súdnym a obžalobe.
A už na záver poviem len jedno. Ja sa opakovane snažím naozaj pri každom svojom vystúpení dať do úzadia iné veci, ktoré ťažko prežúvam ako občianka tejto krajiny, ako človek, ktorému záleží na Slovensku a vidí, čo robíte s touto krajinou. Snažím sa naozaj hovoriť ku každému bodu len k veci a neodbočovať, ale vy nie ste schopní. Vy nie ste schopní hovoriť a robiť to, čo po nás žiadate. Lebo ani jeden z vás, ktorí ste vystúpili v rozprave a nebolo vás veľa, nehovoril k veci. Za to od nás, zo SaS-ky, môžem povedať, že sme boli maximálne vecní, každý, kto vystúpil. A ešte to priznal aj Gašpar.
Takže asi si vezmite príklad a začnite aj vy vystupovať k veci, aby sme sa dozvedeli, že tie naozaj pamflety, ktoré tu prinášate, čo znamenajú paragraf po paragrafe, lebo ani v dôvodovke, ani v rozprave nám na to neviete dať odpoveď.
Skryt prepis
