Videokanál poslanca

Jana, mne sa veľmi páčilo, že si v tejto rozprave vlastne predstavila aj tú alternatívu, to, čo by sme my navrhovali, aby vláda robila, aj teda čo je obsahom programového dokumentu TRESK-u, ktorý súčasný minister tiež teda takým veľmi jemu vlastným spôsobom okomentoval. A mne je teda veľmi ľúto, že vlastne nikto z koalície, ani pán minister financií, ťa vlastne nepočúvali, pretože znova sme tu pri schvaľovaní tretieho konsolidačného balíka, kde diskutujeme sami so sebou. A keď sa konsolidácia dotýka nás všetkých, aj ľudí na jednej strane sály, aj ľudí na druhej strane sály, tak ja by som si naozaj predstavovala, že o balíku 2,7 miliardy sa tu bude normálne viesť diskusia s nejakými argumentami. A že keď ty povieš, že my by sme navrhovali toto, toto a toto, tak tu bude minister, ktorý ti bude schopný povedať, že prečo napríklad takéto opatrenia ako daň z hazardu alebo teda vyššie zdanenie hazardu, alebo daň z majetku vlastne teda neboli prijaté alebo teda čo sa im na nich nepáči a prečo vlastne prijali tie svoje opatrenia, ale nič z toho sa nestalo. A ja pripomínam, že tu bolo sľúbené, že bude vytvorený dostatočný priestor na rokovanie o konsolidácii počas výborov, ale dopadlo to ako vždy. Ja som síce žiadala tú päťhodinovú prestávku, aby naozaj sme mohli o tom diskutovať, ale nebolo to schválené a nebolo to schválené zjavne preto, lebo prosto tu nikto diskutovať nechcel, pretože ako aj kolega Dostál povedal, tak ústavnoprávny výbor ani len nebol uznášaniaschopný. Takže takto to tu vyzerá, balík za 2,7 miliardy a o tom, že či niektoré opatrenie je dobré alebo zlé, tu vlastne diskutuje opozícia s opozíciou.

Pán predsedajúci, ja si to chcem len ujasniť, že my sme na začiatku vlastne presúvali tie správy medziiným aj výročnú správu Slovenskej informačnej služby a to je teda preto, že je to tiež plagiát ako diplomovka pána riaditeľa? (Potlesk.)

Mária, ďakujem ti, že si túto tému znova ozvučila, lebo celý piatok sme sa tu skutočne snažili poukázať na problematické aspekty tohto zákona. A je to presne tá otázka v tom závere, že na akých ľuďoch im záleží. No na akých? Ministrovi spravodlivosti tu záleží len na tom, aby svojich kamošov ochránil pred trestným stíhaním, urobil to trestnou novelou. Teraz presne ako si povedala, tieto jubilejné odmeny budú legálnou korupciou, kedy jubilejnú odmenu dostane prisľúbenú ten, kto bude rozhodovať tak, ako sa tejto vládnej koalícii páči. A keď nebude stačiť jubilejná odmena, tak tu máme ďalšie aspekty tohto nebezpečného zákona, ktoré zavádzajú šikanózne prvky do disciplinárnych konaní, kedy vytŕhajú disciplinárne konania z rúk kvalifikovaných sudcov Najvyššieho správneho súdu a dávajú ich do područia Súdnej rady a ministra spravodlivosti preto, aby tými disciplinárnymi konaniami mohol šikanovať sudcov, ktorí budú rozhodovať tak, ako sa jemu nepáči. Rovnako ako teraz neuspel v prípade pána Klimenta, keď ho nedokázal vyzliecť z talára, tak tento návrh, táto novela zákona o sudcoch mu umožní, aby v budúcnosti mohol ovplyvniť takéto a podobné konania. Jemu vôbec nezáleží na chudobných ľuďoch, ktorí nemajú na ex offo advokátov, nezáleží mu na celej spravodlivosti, nezáleží mu na tom, ako v skutočnosti sa táto spravodlivosť v praxi prejavuje, ani mu nezáleží na tých odsúdených, čo sú vo väzniciach. To len potrebovali ako figový list na zakrytie trestnej novely. Jediné na čom im záleží, sú ich obvinení a obžalovaní kamaráti. (Potlesk.)

Kolegovia, kolegyne, stretávame sa tu dnes v druhom čítaní pri tomto prvom bode pána ministra Suska z dnešných, ktoré tu dnes má. A ja musím povedať, že mne sa veľmi páči, v úvodzovkách, akým spôsobom to pán minister robí. Príde sem pod rúškom debaty o konsolidácii, ktorá všetko prebije, predtým v júni, keď sme to tu mali v prvom čítaní, to bola ústava. Si tu predloží takýto návrh zákona, o ktorom on dobre vie, že to nie je len taká nejaká technická novela, odborná novela. On dobre vie, že do parlamentu prišiel predložiť návrh zákona, ktorý jemu a Súdnej rade umožní cez disciplinárne stíhania, cez šikanózne disciplinárne stíhania ovládať sudcov, ktorí nerozhodujú podľa toho, čo by si želal. Ktorí napríklad nerozhodujú na Najvyššom správnom súde o disciplinárnom previnení, za ktoré navrhol stíhať sudcu Klimenta, ktorí možno nerozhodnú v budúcnosti tak, ako by si to predstavoval o dovolaní, ktoré podal v prospech Dušana Kováčika a iných.
Tak tento zákon, ktorý ste sem, pán minister, doniesli, tento zákon vám a Súdnej rade dá do rúk nástroj, aby ste takýchto sudcov a sudkyne, ktorí nerozhodujú podľa toho, čo by ste si vy, SMER a na SMER naviazaní ľudia s kriminálnym pozadím, predstavovali. Lenže to vy, samozrejme, verejnosti nepoviete. Vy sem neprídete a nepoviete svoje skutočné úmysly rovnako, ako ste sem neprišli a nepovedali svoje skutočné úmysly, keď ste nám sem doniesli tú hroznú novelu Trestného zákona, ktorej následky vidíme dodnes. Pozrite si napríklad včerajšie video primátora Bratislavy, ktorý hovorí o tom, ako vaša novela Trestného zákona priamo ovplyvnila zvýšenie kriminality a drogovej trestnej činnosti v predtým pokojných štvrtiach nášho hlavného mesta. To je vaša vizitka. A takýmto spôsobom, ako ste sem priniesli novelu Trestného zákona, pekne potichučky ste sem doniesli túto novelu, ktorá vám umožní šikanovať nepohodlných sudcov a sudkyne cez disciplinárne konania. A ja sa pýtam, že kde je tu nejaké odôvodnenie? Pretože vy ste sem prišli, vy ste sa tu ráno postavili povedali ste nejakých päť viet, ste prečítali o tom, ktoré majú byť vlastne zdôvodnením toho, prečo zrazu potrebujeme disciplinárne senáty a disciplinárne súdenie vracať pomaly do čias Harabina. Prečo zrazu musí byť v disciplinárnom senáte niekto iný ako sudcovia Najvyššieho správneho súdu, ktorí tam už nebudú mať väčšinu. Prečo zrazu je potrebné, aby človek, ktorý chce byť predsedom disciplinárneho senátu alebo členom disciplinárneho senátu, mohol mať, musel mať desať rokov praxe, čo vylúči vlastne všetkých nových ľudí, ktorí boli prijatí na Najvyšší správny súd, z toho, aby mohli súdiť naďalej v disciplinárnych senátoch. Že prečo je vlastne toto potrebné? Prečo sa nám tento systém, ktorý tu máme, neosvedčil? Kde sú nejaké dáta, kde sú nejaké analýzy, kde je nejaké poukázanie na problémy aplikačnej praxe? Nie, vy ste nič z toho ani nedali do dôvodovej správy, ani ste nám to tu nepovedali ani v prvom čítaní, ani teraz v tom druhom čítaní. Prosto vy dúfate, že toto všetko celé vám tu prejde bez toho, aby si to ktokoľvek všimol. Dobre, možno tam niečo emeritná sudkyňa pani Javorčíková zo združenia Za otvorenú justíciu napíše, možno my si tu niečo povieme v rámci tejto rozpravy, ale vy viete, že keď sa budete presne takto tváriť, že kde nič, tu nič, ja som si tu len doniesol nejakú takú technickú, odbornú novelu, tak vám to celé prejde. A keby aj náhodou tuto na tej druhej strane, ktorá tu takmer nie je zastúpená z koalície, niekomu, kto rozumie téme spravodlivosti, justície a disciplinárneho súdenia, vôbec došlo, že o čo tu v rámci tejto novely ide a čo sa ňou snažíte získať, tak aj tak to presadíte valcom. Pretože to je to, čo táto vláda robí. Ona sa už vôbec, ona úplne rezignovala na akékoľvek odôvodnenie. Úplne ste rezignovali na to, aby ste nám tu poctivo vysvetlili nejaké odborné, nejaké presvedčivé dôvody, prečo tu k tejto zmene a k týmto veciam, ktoré tu moji predrečníci popísali, vôbec musí dôjsť. My sme tu vlastne nič také nepočuli. V dôvodovej správe sa dočítame, že Súdna rada prijala nejaké tri uznesenia, ktoré si predkladateľ osvojil, a teda na základe toho to mení. Ale tu pani bývalá ministerka spravodlivosti povie vážne obavy súvisiace s plánom obnovy, my vznášame vážne obavy, ktoré hovoria o tom, že keď sa tento systém zmení, tak ako navrhujete, tak budete mať v rukách nástroj na šikanu sudcov, tak ako to bolo v prípade kedysi sudcu Paludu, ktorého šikanoval Štefan Harabin. A vy nič, vy tu pokojne sedíte, ja som veľmi zvedavá, či sa vôbec prihlásite do rozpravy, aby sme na vás mohli reagovať, a či poviete niečo viac, ako ste povedali ráno, keď ste to tu otvárali. Ale môj typ je, že nie je. Pretože toto je presne spôsob vlády SMER-u a ďalších koaličných strán, prísť sem do parlamentu, hodiť tu niečo, čo potrebujete, aby ste dosiahli tie úmysly, ktoré chcete, a najčastejšie sú to úmysly, ktoré nemajú nič spoločné so spravodlivosťou a zákonnosťou a idete to pretlačiť nasilu valcom a bez ohľadu na to, čo si o tom kto myslí.
Takže ďalší návrh zákona, ktorý tu takto máme, ktorý výrazným spôsobom ovplyvní justíciu a najmä zavedie vám nástroj pre vás a Súdnu radu na šikanu sudcov, ktorí sú vám nepohodlní a ktorí nerozhodujú tak, ako by ste si predstavovali. Na toto tu upozorňujeme a budeme na to upozorňovať napriek tomu, že je nás tu dnes päť a pol a vy by ste mali tento návrh zákona stiahnuť.

Ďakujem, Lucia, za tento príspevok a aj za prednesenie našich troch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Ja by som naozaj chcela apelovať na ministra spravodlivosti, aby sa vrátil z tejto cesty, pretože tu nie je skutočne žiaden dôvod na zmenu nastavenia disciplinárnych senátov, respektíve vy ste vlastne žiaden relevantný dôvod ani, alebo teda žiaden relevantný dôvod ani nebol predstavený ani v dôvodovej správe. Nie je tu vlastne vôbec žiadna ako keby poptávka po tom, aby takýmto spôsobom bolo disciplinárne súdenie zmenené a nemáme v dôvodovej správe ani žiadne dáta alebo akékoľvek nejaké iné dôrazné argumenty alebo presvedčivé argumenty, ktoré by nám vlastne povedali, prečo je potrebné v súčasnosti takýmto spôsobom sa vrátiť späť, zmeniť disciplinárne súdenie a vrátiť ho v skutočnosti do harabinovských čias, kde bude hroziť šikana kritických sudcov. Preto si myslím, že je veľmi dôležité, aby tieto naše tri pozmeňujúce návrhy boli podporené a aby tento návrh, tak ako bol predložený, neprešiel.

Pán predsedajúci, môj procedurálny návrh je nastaviť obednú prestávku aspoň na päť hodín, pretože ak tu bolo povedané, že má prebehnúť plodná diskusia o návrhu na konsolidáciu a my sme si skrátili obednú pauzu na hodinu, tak ja si naozaj neviem počas hodiny predstaviť, že na výboroch prebehne tá plodná diskusia. Preto navrhujem, aby bola obedová pauza päť hodín minimálne, aby teda naozaj na tých výboroch mohla byť tá diskusia. (Potlesk.)

Ďakujem všetkým, ktorí na mňa dali faktickú . V prvom rade pani Vaľová, vy by ste asi mali lepšie počúvať, čo som ja hovorila a nedezinterpretovať moje slová, pretože ja som a výlučne venovala dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu, ako má byť predmetom tejto rozpravy, ktorá ma jeden a pol strany a deväť odsekov a hovorila som, že tie odseky sú nič nehovoriace a že sú to bláboly a že preto je veľmi ťažké, keď tu niektorý predsedajúci upozorňujú mojich predrečníkov, že sa nemajú venovať tým dôvodom konsolidácie, ale dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Tak poprosím nabudúce nedezinterpretujte moje slová a počúvajte čo hovorím. A ešte sa chcem poďakovať kolegovi Viskupičovi, lebo presne výborne poukázal na tých poslaneckých asistentov. Ja by som fakt bola rada, keby sa všetci aj vo vládnej koalícii spýtali svojho asistentstva, že či teda oni si uvedomujú, že na nich predovšetkým dopadne tá konsolidácia budúci rok a zároveň presne dopadne aj na ľudí, ktorí si privyrábajú, či už popri zamestnaní, materskej, rodičovskej a pod. A teda ja som veľmi zvedavá, že či my akože chceme, aby títo ľudia, či už skončili a robili to načierno, alebo teda si všetci pozakladali tu jednoosobové eseročky, čo tiež nie je pre každého a takýmto spôsobom sa to snažili riešiť. Čiže to by bola napríklad otázka, na ktorú by som chcela vedieť odpoveď od ministra financií, ako si to predstavuje, keby teda toto nebolo skrátené legislatívne konanie.

Viete čo pán predsedajúci, ja som predtým mala rozpravu a sú na mňa faktické, len mi tu nesvieti možnosť zareagovať, tak prosím vás, aby mi to tam dali.

Ja sa to pokúsim za tých osem minút stihnúť, pretože nie som ekonómka, tým pádom sa mi samozrejme horšie vyjadruje k podstate konsolidácia. Lenže bolo tu veľa poznámok aj v piatok, aj dnes o tom ako sa nemáme venovať tým vecným dôvodom počas našich prejavov, lebo toto je rozprava o skrátenom legislatívnom konaní a treba sa venovať dôvodom skráteného legislatívneho konania. Nuž tak poďme sa povenovať dôvodom skráteného legislatívneho konania, otvorme si k tomu dôvodovú správu a prečo som povedala že to stihnem za osem minút, pretože keď si otvoríte dôvodovú správu s krátenému k vládnemu návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak čo uvidíte, jeden a pol strany a deväť odsekov. A teda tu sa pýtam pána predsedajúceho. Ja ukazujem tú dôvodovú správu, ale mám za to, že keď to je to o čom sa bavíme, to nie je v rozpore s rokovacím poriadkom, lebo to podľa mňa nie je vizuálne pomôcka, to je prosto dôvodová správa k skrátenému legislatívnemu konaniu od 2,7 mld. konsolidačnom balíku ktorá má deväť odsekov, deväť odsekov, vážené dámy a páni, ktoré odôvodňujú prečo nám tu vláda poslala do parlamentu balíček za 2,7 mld. aby sme sa o ňom expresne pobavili, aby nebol čas na žiadne vysvetľovanie o dopadoch na malých živnostníkov, na zdravotníctvo, prečo sa nám zvyšujú zdravotné odvody.
Ja by som sa napríklad veľmi rada bavila o tom čo som počula cez víkend, že akým spôsobom vlastne celá táto konsolidácia dopadne na malých živnostníkov a živnostníčky, ktoré si privyrábajú napríklad počas materskej a otcovskej dovolenky, ktoré podľa tých ohlasov, ktoré ten balíček vyvolal, vraj budú musieť skončiť pretože pri ich zvýšených odvodoch sa im to neoplatí a okrem toho im aj vraj zdražejú ovocné kapsičky pre deti. Neviem koľko stoja, ja mám iba štvormesačnú dcéru, ale tuto možno kolegyňa Vlaďa mi bude vedieť povedať, tvrdí že veľa.
Napríklad keby tento konsolidačný balíček prišiel včas, tak ako bolo avizované, keby sa tu stále tie deadliny neboli posúvali, tak by sme sa napríklad aj s kolegyňou Vlaďou mohli popýtať pána ministra, že aké budú presne tieto dopady na stravu pre deti. Lebo pre nás dve napríklad, ale verím že aj pre ďalších kolegov a kolegyne a pre ľudí, ktorí nás sledujú a ľudí, ktorí prídu dnes na námestie je to veľmi dôležité. Lebo oni sa pýtajú, že keď vy zaťažíte ich rodinné rozpočty zvýšenými odvodmi, že sa im už ani neoplatí privyrábať si popri zamestnaní, alebo popri materskej, alebo rodičovskej. Zároveň nezabudnime a chcem pripomenúť tie matky a otcov na materskej a rodičovskej, ktorým podľa novely Erika Tomáša už nebude platiť odvody do II. piliera. Čiže im v podstate zoberiete ďalšiu výhodu. Tak o tomto by sme mali baviť keby tu bolo reálne medzirezortné pripomienkové konanie a keby tento vládny balík zákonov nešiel tým skráteným legislatívnym konaním.
A teda ja už mám len veľmi malý čas, aby sme stihli hlasovanie, naozaj hovorím, že v tejto rozprave o skrátenom legislatívnom konaní sa naozaj o dôvodoch skráteného legislatívneho konania baviť nedá. Pretože oni na tých 1,5 strany, na tých 9 odsekov, v tých 9 odsekoch nepovedali nič. Tvrdia, že za minulé roky boli mimoriadne udalosti, ktoré navýšili deficit štátneho rozpočtu. Tak isto že je vážne ohrozená finančná stabilita Slovenskej republiky a že z dôvodu eliminácie hroziacich značných hospodárskych škôd je žiadúce bezodkladne prijať potrebné opatrenia a preto je nevyhnutné návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Toto je, prosím vás, celé odôvodnenie na tej 1,5 strane. Tak ja sa pýtam, ako sa tu vôbec môžeme baviť o nejakých reálnych dôvodoch skráteného legislatívneho konania keď oni tu v tom, v tej dôvodovej správe, ktorú nám poslali do parlamentu, prosto nie sú. Nadrzovku nám poslali 105 strany, kde napísali hocičo čo im napadne. Reálne dôvody pre ktoré tu je skrátené legislatívne konanie a to je teda to, že táto vláda to nevedela prijať, že minister financií nevedel tie opatrenia dať na stôl, že im bolo prednejšie dovolenky, že sa na to hádali, to tam nenapísali. Keby boli takýto úprimní a transparentní aspoň v tej časti, že už by som im aj odpustila tu 1,5 stranu, ale aspoň by to tam bolo reálne dané a nie tieto bláboly o ktorých sa naozaj, naozaj nedá viesť vecná diskusia v tejto časti rozpravy o skrátenom legislatívnom konaní.
Pretože, a to si požičiam citát nášho predsedajúceho pána Tibora Gašpara z relácie, robíme to spôsobom, akým politicky my uznáme za vhodné. A to je presne to, ako táto konsolidácia vyzerá a ako vyzerá tento návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý je paškvilom, ktorý prejde ústavnoprávnym výborom len preto, že v ňom majú väčšinu a len preto si to dovolili takto drzo a arogantne sem predložiť.
Takže ja končím, stihla som to veľmi rýchlo, pretože tu v tej dôvodovej správe nie sú dôvody o ktorých by sme sa mohli baviť. A preto, keď vám to budú v ďalších príspevkoch vyčítať, že sa nebavíte o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, povedzte 1,5 strany, 9 odsekov, nič tam nie je o čom vy sme sa mohli baviť. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán kolega Krajčí, vy ste sa venovali tým dopadom konsolidácie na podnikateľov, domácich podnikateľov a na to, že teda sa obávate, že mnoho firiem to či už položí alebo sa rozhodnú zo Slovenska odísť. A ja by som len chcela pripomenúť pre komplexnosť tejto témy, že my sme tu v júni prerokovávali v skrátenom legislatívnom konaní novelu zákona o pobyte cudzincov, ktorá zaviedla drastické zníženie príchodu zahraničných podnikateľov na Slovensko. Čiže táto vláda nielen že vyštve alebo položí domácich podnikateľov, zároveň k nám ani nepríde zahraničná kreativita a zahraničný kapitál. Čiže ja sa fakt pýtam, že či títo ľudia vôbec rozumejú podstate ekonomiky, podstate toho aké hodnoty prináša podnikanie. Pretože, keď minister Kamenický na predstavovaní konsolidačného balíka ešte aj povie ten bonmot o tých džemoch a keksoch, ktoré si máme piecť a variť, tak ja sa pýtam, či on chápe, že ekonomika potrebuje preto aby fungovala, a aby tí podnikatelia, ktorí trebárs už podnikajú v potravinárstve, cukrárstve alebo majú kaviarne kde sa tie výrobky predávajú, aby sme tam chodili a míňali tam naše zárobky, pretože iným spôsobom nezarobia. Ale však keď všetko zdražie a ešte je aj rekordná inflácia ,tak to sa vlastne nedá robiť. A ja stále mám väčší a väčší pocit, že táto vláda nielenže nerozumie podstate ekonomiky a podnikaniu, ale že aj má nejakú, nejaký zvláštny typ zášte voči živnostníkom a podnikateľom na ktorých ide uvaliť takéto bremeno.