9. schôdza

... takže pre občanov Šamorína. Analytici spoločnosti Developium zistili pozitíva: pekná budova, v celku príjemný dojem, komorná atmosféra úradu, veľké neprehliadnuteľné menovky pracovníkov na dverách, na stene vedľa dverí bolo zaznačené oddelenie, pod ktoré patrí príslušná pracovníčka, prístup zamestnancov k mystery shopperom bol pozitívny, pozorovaná ochota voči fiktívnym klientom. Negatíva, negatíva pozor. (Na úrade nebol príjemný vzduch, nakoľko sa v ňom zdržiavali občania so značným alkoholom v krvi). (Smiech v rokovacej sále.) Mystery shopper sa stretol so zamestnancom referátu odborného poradenstva, ktorý aktuálne prejavoval menej záujmu voči klientovi v kontaktnej fáze stretnutia. Veľký Meder, pozitíva. (Prerušenie rečníka predsedajúcim.)

Pozitíva: úrad bol v celku čistý. (Smiech v sále.) Dostatok miesta na sedenie pre klientov. Značný záujem voči klientovi, motivácia vyriešiť problémy klientov so snahou nájsť, čo možno najviac možností riešenia. Negatíva: vyskytujúca sa ťažkopádna komunikácia so zamestnancom úradu, spôsobená problémami so slovenským jazykom. (Smiech v rokovacej sále.) A ďalej negatívum, do budovy úradu sa šlo cez rómsku štvrť, čo niektorým mystery shopperom naháňalo strach. (Smiech v rokovacej sále.) Takto to vyzerá, vidíte, taký príjemne sa čítajúci vzdušný text, to je a ďalej nasleduje bohatá obrazová príloha a ku každému úradu pekné farebné fotografie okolia, prostredia, menoviek na dverách, skutočne dá sa, dá sa z toho veľa zistiť, fotografia nástenky na chodbe, vidíte, je jej venovaná celá jedna strana. Dobre.
Zmluva o príprave diela medzi ústredím práce a spoločnosťou Developium bola uzatvorená 1. 10. 2009, teda počas ministrovania pani Tomanovej. Dňa 3. mája 2010 toto dielo, ak ho tak možno nazvať, prevzala bývalá riaditeľka osobného úradu ústredia. V preberacom protokole skonštatovala, že dielo bolo zhotovené v súlade s projektom. Ešte raz zdôrazňujem, analýzu prebrali a označili za vyhovujúcu počas ministrovania pani Tomanovej.
Spoločnosť vystavila faktúru na viac ako 636 tis. EUR dňa 16. apríla 2010, v podateľni ministerstva bola 4. mája 2010, pričom splatnosť bola nastavená na 90 dní. Pani Ildikó Polačeková, ktorú sme 15. júla 2010 na 14 dní dočasne poverili vedením ústredia bola uistená bývalou riaditeľkou gestorujúceho osobného úradu, ale aj sekciou ekonomiky a sekciou riadenia Európskeho sociálneho fondu ústredia o vecnej aj formálnej správnosti predmetnej analýzy, ako aj o tom, že dielo je pre Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny SR  i úrady práce, sociálnych vecí a rodiny zmysluplne využiteľné. Na základe toho v dobrej viere odsúhlasila úhradu faktúry dňa 23. júla 2010.
Keď sa nový generálny riaditeľ ústredia práce rozhodol začať meniť žalostný stav úradov práce a odštartovať proces skvalitňovania ich práce vo vzťahu ku klientovi, chcel pre tento účel využiť odporúčania z tejto analýzy. Vtedy zistil, aká je skutočná úroveň analýzy, a teda aj to, že za 20 mil. korún máme dnes v zásuvke nepoužiteľnú knižku, ktorú by lepšie napísal žiak základnej školy. Ďakujem. (Potlesk.)

Áno, ďakujem pekne. Myslím, že nevyužijem ani celé dve minúty. Ďakujem vám za odpoveď, pán minister, a ja vás len chcem upozorniť, že pani Ildikó Polačeková bola teda ustanovená do funkcie vašou vládou, na váš návrh, a ak teda ste poverili vedením ústredia práce človeka, ktorý nebol schopný sám posudzovať analýzu fungovania úradov práce, tak už to je smutná informácia.
V každom prípade, musím vás ale upozorniť, že na tlačovej konferencii, ktorá sa uskutočnila koncom minulého mesiaca, pani štátna tajomníčka povedala, že citujem: "Sme pripravení žiadať tie peniaze, ktoré boli na toto vynaložené naspäť" a ešte dodala: "celú záležitosť sme postúpili právnikom, ktorí preskúmajú obchodné a právne súvislosti projektu."
Pán minister, ak ste mali pochybnosti o tom, či ten materiál je alebo nie je v poriadku, tak ste mal skôr než ste uhradili za pôsobenie pani Nicholsonovej na pozícii štátnej tajomníčky, vykonať právnikmi analýzu obchodných a právnych súvislostí a dnes ste nemuseli žiadať vynaložené peniaze naspäť, ale jednoducho tie peniaze ste nemali vynaložiť, ak ste dnes presvedčený o tom, že ako citujem ešte raz pani Nicholsonovú: "sme pripravení žiadať tie peniaze, ktoré boli vynaložené naspäť". Takže dnes by ste nemuseli nič žiadať, keby ste vtedy boli a vaši nominanti konali tak, ako konať majú.

Nejako som nezachytil otáznik v tej vete, ale skúsim ešte raz zdôrazniť, že sme zdedili množstvo, množstvo nevýhodných zmlúv a jednoducho nemáme toľko právnikov, aby sme behom dvoch týždňov po nástupe všetky tieto problémy a prúsery, ktoré sme zdedili z predošlého vedenia rezortu, okamžite riešili. Ale rád by som vás ubezpečil, že problémy riešime a riešiť budeme. Nemáme žiadny dôvod nič kamuflovať, nie sme nikomu zaviazaní a budeme robiť v súlade s naším najlepším vedomím a svedomím.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, áno, keď by som chcela byť generálnou prokurátorkou. (Potlesk.)

Áno mám.

Určite. Či si vládna koalícia neverí ani toľko, že by tomu chudákovi v dobrom slova zmysle, ktorý naozaj sa podujal kandidovať alebo ktorý sa nechal navrhnúť, nemohli odovzdať hlasy aspoň predsedovia a navrhovateľ, to je prvá otázka. A po druhé, kam až chcete zájsť spolu aj s ministrom vnútra, čo všetko potrebujete si podmaniť, a ako potrebujete skriviť všetky zákony a normy, aby ste dostali vôbec silové rezorty pod svoju kontrolu. Či chcete pokračovať takým spôsobom ako vy pred voľbami, že ani tento inštitút vám nie je dostatočne obrazne povedané svätý, aby ste spolu so svojimi spolupracovníkmi sa snažili ovplyvniť kandidáta nezávislého, aby ste ho donútili vzdať sa kandidatúry, aby ste získali prospech pre svoju kandidátku. Ďakujem.

Pán poslanec, ubezpečujem vás, že aj ja osobne, aj táto vláda cíti veľký silný mandát od ľudí, aby justíciu, ktorú ste zverili do rúk Mečiarovi sme zase dostali do stavu, kedy jej ľudia začnú dôverovať. A pre toto urobíme všetko, čo urobiť je potrebné, to vám sľubujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa dovolím opýtať, pána ministra školstva, my sme o tom už, to nie je žiadna tajnosť, aj neformálne trošku diskutovali, na aplikáciu smernice akreditačnej komisie z 31. marca 2003. V tej časti o kritériách hodnotenia garantovania kvality študijného programu, vo vzťahu k veku garanta, ktorá opakujem, bola prijatá v roku 2003 31. marca a mňa mrzí, lebo však sme v právnom štáte, že niektorí členovia akreditačnej komisie, česť výnimkám, stále, pán minister, vehementne prehlasujú a už to je skutočne na omdletie, že platí táto smernica, hoci od 1. októbra 2010 je účinná novela zákona o vysokých školách, ktorá bola v Zbierke zákonov uverejnená pod č. 199/2010 Z. z. a zmenila ustanovenia § 77 ods. 4, 6 a 7 zákona o vysokých školách a posunula vek garanta na 70 rokov, so všetkým čo k tomu patrí. S tým, že ako podporný argument pripomínam, čo som bol rád, že vtedy parlament, vlastne naprieč politickým spektrom, akceptoval tie vecné, racionálne zdôvodnenia, bola prijatá myslím 90 hlasmi.
Tak mi je dosť ľúto, že akreditačná komisia, buď nech sa poradí s tamtými dvomi právnikmi, čo tam má alebo externými právnikmi a nech ju pre pána Boha už tri mesiace po účinnosti novely zmení, lebo je vyslovene protiprávna.
Okrem toho odporúčam, aby na zasadnutie vlády ste si všimli aj nariadenie vlády o akreditačnej komisii a ďalšie vykonávacie predpisy k zákonu o vysokých školách, ktoré síce v tej časti, kde sú v rozpore s týmito ustanoveniami, sú právne neúčinné, ale bolo by pekné v právnom štáte, keby boli zosúladené aj formálno-právne s novým znením zákona o vysokých školách, pretože momentálna interpretácia toho konkrétneho pravidla vo väzbe na vek garanta, totálne dezinformuje akademickú pôdu a nerobí jednoducho dobre, strašne mierne povedané. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, páni ministri, dovoľte mi, predniesť dve interpelácie. Prvá je na pána ministra Mihála, ministra sociálnych vecí a rodiny.
Vážený pán minister, zachovanie doterajšieho spôsobu valorizácie dôchodkov znamená, že i naďalej sa budú roztvárať valorizačné nožnice výšky príjmu ich poberateľov. Jestvuje však aj disproporcia spôsobená mechanizmom tvorby aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá vnáša ešte väčšie rozdiely do úrovne dôchodkov priznaných v rôznych rokoch. Z tohto dôvodu, vás žiadam, o nasledujúce podklady za obdobie rokov 2000 až 2010, a to aká je výška aktuálnej dôchodkovej hodnoty v jednotlivých rokoch, aká je priemerná výška starobných rokov vymeraných v príslušnom kalendárnom roku, v tomto období, aká je priemerná výška starobných dôchodkov v príslušnom kalendárnom roku. Ďakujem pekne.
Moja druhá interpelácia je na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Zsolta Simona.
Vážený pán minister, Lesy Slovenskej republiky sú štátnym podnikom, ktorého hlavnou úlohou je správa lesného a iného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky. Tento podnik v snahe zvýšiť transparentnosť predaja drevnej hmoty, zavádza elektronické aukcie, čo je krok, ktorý oceňujem. Keďže v tomto trende je žiaduce pokračovať, informujte ma, prosím, aké sú podmienky, za ktorých Lesy Slovenskej republiky prenajímajú nevyužívanú pôdu fyzickým alebo právnickým osobám, ktoré majú zámer hospodársky ju využívať. Ide napr. o pôdu pod elektrickými rozvodmi.
Zaujíma ma najmä, aký je počet subjektov, ktoré už majú zmluvne prenajatú nevyužívanú pôdu, a aká je celková výmera prenajatej pôdy v absolútnych aj relatívnych číslach. Majú Lesy Slovenskej republiky spracovaný zoznam parciel nevyužívanej pôdy, ktorý je k dispozícii záujemcom o prenájom pôdy? Aká je záruka, že mechanizmus výberu uchádzačov o prenájom pôdy zabezpečiť transparentnosť tohto procesu a maximálnu výhodnosť dohodnutých podmienok prenájmu pre štátny podnik? Aký bol príjem štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky z nájomného za nevyužívanú pôdu v rokoch 2005 až 2009, jednotlivo, a prečo nie sú už uzatvorené nájomné zmluvy, pokiaľ existujú, verejne prístupné na portáli štátneho podniku, a kedy sa tak stane? Ďakujem pekne.