19. schôdza

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru a poslancovi Antonínovi Cicoňovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov vo výboroch Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 536 z 26. marca 2013 pridelila predmetný návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol uvedený návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona. Uvedený návrh zákona odporúčali schváliť ústavnoprávny výbor, ako aj výbor pre sociálne veci. Z uznesení výborov uvedených pod bodom 3 spoločnej správy vyplýva päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o všetkých piatich pozmeňujúcich návrhoch spoločne, s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru číslo 230 zo 14. mája 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala prihlášku za klub OĽaNO pán poslanec Miroslav Kadúc a pán Ľubomír Petrák z klubu SMER.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený predkladateľ, vážení prítomní. Ja som aj v prvom čítaní vystúpil k tomuto zákonu a rád by som doplnil, pretože som si nebol istý niektorou informáciou, ktorú som vám podal. Ale najskôr by som si dovolil zacitovať z dôvodovej správy: "Dovoľujeme si preto ako poslanci reagovať návrhom tohto zákona na faktický stav v súčasnosti v Slovenskej republike, že zameškané výživné sa vôbec neúročí a je častým javom našej spoločnosti. Mnohé vyživované osoby a mnohé na výživné čakajúce osoby, napríklad slobodná matka dieťaťa, samotné dieťa, rodič, manžel, príbuzný mnohokrát riešia neskoro zaplatené alebo zameškané výživné, alebo nezaplatené výživné tým spôsobom, že peniaze na živobytie alebo na zabezpečenie základných potrieb vyživovaného dieťaťa si musia požičať od banky alebo od inej finančnej inštitúcie, od známych, alebo proste prečerpajú limit platobnej karty s nádejou, že keď im povinná osoba s vyživovacou povinnosťou raz zaplatí zameškané výživné, tak že to potom všetko vrátia." Pokračujem: "No málokto si uvedomuje, že i keď je, i keď síce príslušná osoba s vyživovacou povinnosťou výživné oneskorenie čiastočne zaplatí, tak nakoniec oprávnené osoby odkázané na výživné alebo vyživované osoby potom príslušným finančným inštitúciám musia zaplatiť za spomínané pôžičky aj rôzne vysoké úroky, ktoré im však osoby s vyživovacou povinnosťou nikdy nenahradia."
Čiže dôvodom tohto návrhu zákona, ak som to správne pochopil, je to, aby sa z výživného platili aj úroky z omeškania, aby si ten, alebo tá osoba, ktorá je oprávnená na výživné, nemusela požičať peniaze z banky a keď už si požičia, aby nemusela platiť úroky z omeškania.
Výborný dôvod, alebo výborný zákon, výborný dôvod, ja som za tento zákon v prvom čítaní zahlasoval, odporúčal som to aj mojim kolegom. Budem to odporúčať aj teraz, ale dovolím si poukázať na jednu závažnú skutočnosť ešte teda predtým.
Ja som rád, Tóno, že si spomenul to, že táto vec sa ťahá od roku 2005, čo je naozaj výborné. Čiže od roku 2005, ak sa zhodneme, táto situácia, tento spoločenský jav, že niekto si požičia peniaze a potom zaplatí úrok, pretrváva. Je to tak, že? Výborne. Tak ak som ja dobre čítal, ak som ja dobre študoval, tak podobný návrh zákona, podobný, veľmi podobný, bol tam jeden rozdiel a to, že okrem úrokov z omeškania bolo možné požadovať aj poplatok z omeškania, bol predložený v minulom volebnom období pánom Ondrejom Dostálom. Je to návrh z novembra roku 2011. Čiže presne ten istý účel, ktorý sa rieši teraz, bol navrhnutý v novembri 2011. Po teda tých šiestich rokoch, kedy tento jav bol. Keďže si mi prikývol, že áno, tento jav pretrváva.
Tak ja dovolím si teda tebe a tvojim kolegom pripomenúť hlasovanie z 9. 2. 2012 o tomto istom návrhu s tým istým účelom, ako je teraz, z času 11.20 minút, kedy sa o tomto návrhu hlasovalo. A päťdesiati deviati poslanci vládnej strany vtedy zahlasovali, ja som povedal v prvom čítaní, že sa zdržali, boli proti. 59 poslancov bolo proti. K tomu sa pridali ešte štyria SNS-kári. Ja tomu nejako, nejako tomu nerozumiem. Ten istý návrh, minulý mesiac prešiel za. A minulý rok prešiel proti.
Bolo by asi fér povedať tým slobodným matkám alebo matkám, ktoré si musia požičiavať a potom platiť úroky, že áno, my sme vám to prijali, to je výborné, ale neurobili sme to pred rokom, kedy sme to mohli urobiť. Mali sme tu taký návrh. Inými slovami, nahradili sme objektivitu účelnosťou a nejakou politickou kultúrou.
Inými slovami ešte. Ak návrh predkladá opozícia, sa, áno, opozícia, za tento návrh sa v zásade za nehlasuje. Doložím to ešte inak. Ten rok, ktorý alebo vlastne rok a pol, ktorý ubehol od zmeny postoja k tomuto návrhu, mohli mať ľudia, ktorí boli oprávnení na výživné a úroky z omeškania, naozaj o niečo lepší život. A práve vaším hlasovaním politickým ste im tento lepší život zasa o niečo strpčili. Ale aj cez to všetko ja si teda dovolím zahlasovať za. A som rád, že takéto návrhy prechádzajú. Aj keď sa opäť javí, že ide o politický návrh, o nič iné.
Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec. Neregistru... a registrujem na vašu, na vaše vystúpenie jednu faktickú poznámku.
Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, ďakujem za vystúpenie. V podstate ale musím niečo vysvetliť. V prvom rade, vtedy moji koaliční, teda moji kolegovia boli v opozícii. Ja som v parlamente nebol. Boli v opozícii. A pokiaľ mne bolo povedané, tak ten návrh ako taký mal nedostatok a tým nedostatkom bol práve ten poplatok z omeškania, ktorý nie je klasická občianskoprávna alebo rodinnoprávna sankcia.
Vec je taká, že to, čo si povedal, že sa strpčil život na ďalší rok potom tým našim, teda našim mamičkám a občanom. No nie je to celkom pravda, lebo povedal si a, ale nepovedal si b, že v tom čase ten návrh zákona aj prešiel. Len nastala taká vec, že padla vláda. Čiže dokonca, dovolím si zacitovať z vystúpenia Ondreja Dostála 8. februára 2012 16.39 až 16.45: "Ja si uvedomujem, v akej sa nachádzame situácii, a uvedomujem si, že pravdepodobne tento parlament už tento zákon neschváli. Chcem vás však poprosiť o jeho podporu, ale aj v prípade, že neprejde, tak považujem za dôležité, aby tá téma tu zaznela, aby som na ten problém upozornil a aby niekto v budúcnosti sa tejto témy chopil a tú zmenu presadil. To nie je vec, ktorá by mala rozdeľovať pravicu a ľavicu, liberálov alebo konzervatívcov, je to vec, ktorá rieši vecný problém, ktorý zaťažuje mnohých a mnohých rodičov." A tak ďalej.
Čiže dovolím si povedať, že ja aj na základe výzvy pána poslanca Dostála, ale aj na základe otázky malého chlapca na Detskej univerzite, ktorého sa to priamo dotýkalo, som sa s kolegami chytil tohto problému a riešili sme to svojím spôsobom a myslím si, že nie je dôležité, kto to predkladá. A je dôležité, že sa tým môže aspoň trošku pomôcť ľuďom a mamičkám, ktoré to teda potrebujú. Toľko z mojej strany.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Kadúc.

Ale áno, ono je to dôležité. To je naozaj, je to dobrý návrh. Za ten návrh ja zahlasujem, ale na čo som chcel poukázať, bola, bola tá politická kultúra. Že sa práve za takéto naozaj zákony, ktoré nemajú komu uškodiť, toto by nemal byť politický boj na takýchto zákonoch v podstate jednoduchých, a ktorý môže tým ľuďom pomôcť čo do dôsledkov dosť výrazne. Ak teda tvrdíš, že, že problémom bol ten poplatok z omeškania, no ja si schválne, aj keď to už nebude v rozprave, ja si nájdem tú rozpravu, či tam niekto vôbec povedal o tom poplatku. Ja som ochotný teda risknúť a staviť sa, že nikto nič nepovedal na toto. A keby aj, druhé čítanie je možné pozmeňujúcim návrhom toto upraviť. Alebo ešte inak. Veď vy ste preto, že poplatok z omeškania, pretože je tam nejaký poplatok z omeškania, ktorý možno tam nepatrí, boli proti. Tak ste sa mali zdržať. Veď o tom je tá asi aj u vás politika. A nie byť proti proste dobrému návrhu, ktorý má pomôcť ľuďom.

Ďalší prihlásený do rozpravy pán poslanec Petrák. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol jeden pozmeňujúci návrh. Hneď na úvod sa ospravedlňujem, že nie je úplne k téme predmetného návrhu zákona, ale skupina poslancov reaguje na aktuálnu situáciu, ktorá vznikla pri maturitných skúškach. A chceme vyriešiť problém, ktorý je akútny pre niekoľko stoviek mladých ľudí a považujeme za potrebné ho riešiť.
Najskôr by som, pán spravodajca, chcel poprosiť, aby bol vyňatý na osobitné hlasovanie bod číslo 4 a 5 spoločnej správy. Lebo tieto dva body kolidujú s predloženým pozmeňujúcim návrhom.
Takže, kolegyne, kolegovia, text pozmeňujúceho návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mojmíra Mamojku, Ľubomíra Petráka, Antona Martvoňa, Otta Brixiho k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa, Anny Vittekovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, parlamentná časť, tlač 424.
Prvý bod. V článku I v 4 bode § 119a sa v nadpise slová "od 1. júna" nahrádzajú slovami "od 15. júna", slová "pred 1. júnom" sa nahrádzajú slovami "pred 15. júnom" a slová "do 31. mája" sa nahrádzajú slovami "do 14. júna".
Odôvodnenie: V súvislosti s navrhovanou zmenou účinnosti v tomto pozmeňujúcom návrhu je potrebné upraviť aj prechodné ustanovenie zákona.
Druhý bod. Za článok II sa vkladá nový článok III, ktorý znie:
Článok III. Zákon číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 462/2008 Z. z., zákona číslo 37/2009 Z. z., zákona číslo 184/2009 Z. z., zákona číslo 37/2011 Z. z., zákona číslo 390/2011 Z. z. a zákona číslo 324/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Po prvé. V § 77 ods. 5 v druhej vete sa za slová "sa koná" vkladajú slová "v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka alebo".
Odôvodnenie: Doteraz platné znenie umožňuje žiakom vykonať opravnú maturitnú skúšku len v riadnom skúšobnom období nasledujúceho školského roka z predmetov, ktoré majú externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky. Navrhovaným ustanovením sa umožňuje žiakom, ktorí boli neúspešní na maturitnej skúške v riadnom skúšobnom období z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej maturitnej skúšky, alebo len externú časť maturitnej skúšky, skúšku vykonať v opravnom termíne v mimoriadnom skúšobnom období aj v septembri nasledujúceho školského roku. Touto úpravou sa tak umožní tým žiakom, ktorí budú úspešní na opravnej maturitnej skúške v septembri, uchádzať sa o vysokoškolské štúdium už v nasledujúcom akademickom roku po splnení kritérií stanovených vysokou školou a po vykonaní zápisu v súlade so zákonom číslo 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Druhý bod. V § 77 ods. 7 znie:
"(7) Na opravnú skúšku externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky podľa odsekov 1 a 5 sa žiak prihlási riaditeľovi školy do 30. júna, ak sa opravná skúška koná v septembri nasledujúceho školského roka alebo do 30. septembra nasledujúceho školského roka, ak sa opravná skúška koná v riadnom skúšobnom období nasledujúceho školského roka.
Odôvodnenie: Týmto ustanovením sa určujú termíny na prihlásenie sa žiaka riaditeľovi školy na opravnú skúšku z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky a to v závislosti od termínov konania opravnej skúšky.
Tretí bod. V § 86 ods. 2 v prvej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak ju koná v riadnom skúšobnom období".
Odôvodnenie: Ustanovenie špecifikuje lehotu oznámenia výsledkov v klasifikácii externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky na konanie skúšky v riadnom skúšobnom období. Pri opravných skúškach z externej časti maturitnej skúšky a písomnej formy internej časti maturitnej skúšky sa lehota oznámenia výsledkov z klasifikácie neurčuje v nadväznosti na termín konania internej časti maturitnej skúšky a to z dôvodu, že žiak v opravnom termíne nemusí konať skúšku z internej časti maturitnej skúšky.
4. bod. V § 90 ods. 1 v prvej vete sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak je poslednou časťou maturitnej skúšky externá časť maturitnej skúšky alebo písomná forma internej časti maturitnej skúšky podľa § 76 ods. 5 a koná sa v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka, vysvedčenie o maturitnej skúške sa vydá najneskôr do 10 dní od jej konania".
Odôvodnenie: Ustanovenie určuje lehotu vydania vysvedčenia po vykonaní opravnej maturitnej skúšky v mimoriadnom skúšobnom období v septembri nasledujúceho školského roka z predmetu, ktorý má externú časť maturitnej skúšky a písomnú formu internej časti maturitnej skúšky alebo len externú časť maturitnej skúšky.
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV. V nadväznosti na vloženie nového článku sa legislatívno-technický upraví aj názov zákona.
Tretí bod pozmeňujúceho návrhu: V čl. III sa slová "1. júna" nahrádzajú slovami "15. júna".
Odôvodnenie: Zmena účinnosti sa navrhuje z dôvodu zabezpečenia legislatívneho procesu.
Vážené kolegyne, kolegovia, napriek tomu, že tento postup je čiastočne neštandardný, poprosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, nakoľko sa jedná o niekoľko stoviek mladých ľudí, ktorí by zostali vo vzduchoprázdne po obdobie jedného kalendárneho roku. Nemohli by nastúpiť na vysoké školy, v zásade by sa dostali do sociálnej siete a mali by ťažší štart do života. V žiadnom prípade nie je naším cieľom znižovať kritériá, ktoré sú kladené na maturitnú skúšku, len v kratšom termíne dať možnosť opraviť pochybenie, ktoré sa v predchádzajúcom konaní týchto mladých ľudí stalo.
Ďakujem pekne.