58. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona, po prvé, upravuje účely, na ktoré môže ministerstvo kultúry poskytnúť v príslušnom rozpočtovom roku dotáciu zo štátneho rozpočtu. Sú to tieto účely: ochrana, obnova a rozvoj kultúrneho dedičstva v oblasti pamiatkového fondu, kultúrna aktivita osôb so zdravotným postihnutím alebo inak znevýhodnených skupín obyvateľstva, sprístupňovania kultúrnych hodnôt žiakom základných škôl, žiakom stredných škôl a pedagogickým zamestnancom základných škôl a stredných škôl. Ostatné dotačné programy v budúcom roku prechádzajú odtiaľ do novozriadeného Fondu na podporu umenia.
Po druhé, novelizujeme zákon o Fonde na podporu umenia, a to v zmysle zadefinovania právneho postavenia profesionálneho umelca, ktorý vykonáva umeleckú činnosť v slobodnom povolaní. Táto iniciatíva vyplýva okrem iného z našej ratifikácie Dohovoru o ochrane a podpore rozmanitosti kultúrnych prejavov. Ale predovšetkým potreba legislatívneho riešenia statusu umelca vyplýva z potreby následných vytvorených možností na zlepšenie právneho a sociálneho postavenia umelcov v slobodnom povolaní.
Odhaduje sa, že v súčasnosti 5-tisíc až 6-tisíc umelcov vykonáva u nás profesionálnu umeleckú činnosť v slobodnom povolaní. Exaktné údaje tu nie sú k dispozícii, pretože od roku 1993 nemáme evidenciu či registráciu profesionálnych umelcov. Takíto umelci vykonávajú umeleckú činnosť spravidla individuálne vo vlastnom mene a na svoju zodpovednosť.
Keďže však pojem profesionálny slobodný umelec nie je v právnom poriadku vymedzený, táto skupina umelcov je nesprávne považovaná najmä zo strany finančnej správy či Sociálnej poisťovne za živnostníkov. Z toho potom aj pramení neochota akýchkoľvek osobitných riešení v oblasti daňového a odvodového zaťaženia umelcov.
Umelecká činnosť však nemôže byť živnosťou, pretože nespĺňa dva hlavné zákonné znaky živnosti, a to, nie je vykonávaná pravidelne a jej prioritným cieľom nie je dosiahnutie zisku, ale vznik či predvedenie umeleckého diela. Preto bolo nevyhnuté a dôležité naplniť požiadavku umeleckej obce vymedziť pojem profesionálny slobodný umelec.
Toto legislatívne riešenie štatútu umelca bolo vypracované v spolupráci so Slovenskou koalíciou pre kultúrnu diverzitu. Okrem vymedzenia pojmu profesionálny umelec sa tu upravujú aj podmienky evidencie profesionálnych umelcov. Táto evidencia nie je povinná. Nie je, samozrejme, podmienkou vykonávania umeleckej činnosti, avšak zápisom v evidencii profesionálnych umelcov v slobodnom povolaní získava umelec zmieňovaný status profesionálneho umelca, čo môže byť v budúcnosti podmienkou pre udelenie rôznych bonusov.
Napokon, po tretie, návrh zákona dopĺňa zákon o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, a to tým, že vytvára legislatívny priestor na možnosť poskytnúť neziskovej organizácii finančnú podporu z rozpočtu ich zakladateľa na prevádzkovú činnosť vo forme príspevku tohto zakladateľa.
Podľa doterajšej právnej úpravy zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby nemožno zo štátneho rozpočtu, rozpočtu štátneho fondu a rozpočtu obce poskytnúť príspevok na úhradu výdavkov na správu ziskovej organizácie.
Toľko úvodné zdôvodnenie.

Ďakujem veľmi pekne, pán minister.Teraz poprosím pána poslanca Senka, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s ustanoveniami rokovacieho poriadku podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý máme pod tlačou 1699a, v druhom čítaní.
Predmetný návrh zákona Národná rada svojím uznesením pridelila na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre kultúru a médiá. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Predmetný vládny návrh zákona prerokovali a odporučili schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi ústavnoprávny výbor uznesením č. 681 z 3. novembra tohto roku, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 479 z 3. novembra tohto roku a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá uznesením č. 224 z 5. novembra 2015.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v časti IV tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne, a to o bodoch 1 až 6 s návrhom schváliť ich.
Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 228 z 10. novembra 2015.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona na schôdzi Národnej rady podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.Ako prvá vystúpi v ústnej rozprave pani poslankyňa Vášáryová.

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážený pán minister, vážený pán predkladateľ, spravodajca, ja som vystupovala pomerne obsiahle k tomuto zákonu, teda k legislatívnej iniciatíve už v prvom čítaní, takže mám len krátke doplnenie niektorých vecí, ktoré vyplynuli aj z rokovania výboru.
Ako bude fungovať nový fond pre umenie v prvých rokoch, to uvidíme. Zatiaľ evidujeme, že vedenie prejde najdôležitejšími kultúrnymi centrami Slovenska. Bude tam prezentovať svoje podmienky a tak ďalej. Uvidíme, či sa vyhne tento fond tým nepríjemným, ani by som nepovedala, detským chorobám Audiovizuálneho fondu, ale takému korupčnému prostrediu, ktoré v Audiovizuálnom fonde vzniklo.
Ak je niečo veľmi otázne pri financovaní fondu umenia, tak to je to, čo vlastne malo byť tým najväčším bonusom, arm´s length principle. A to je na jednej strane príspevok TIPOS-u a na druhej strane možnosť súkromných mecenášov prispieť peniazmi do tohto fondu.
Môžem celkom otvorene a úprimne konštatovať, že žiaden súkromný mecenáš do takto postaveného fondu nedá žiadne peniaze. To vieme a vidíme to aj na osude Audiovizuálneho fondu. Všetci súkromní mecenáši sa vyhnú tejto inštitúcii už aj len kvôli tomu, akým spôsobom je rozdrobená zodpovednosť za použitie financií a akým spôsobom nie je možné evaluovať použitie týchto financií.
Koľko dostane tento fond od TIPOS-u, my sme o tom rozprávali na výbore, kde pán minister bol tiež veľmi úprimný, čo oceňujem, ale kladiem si otázku, keď sa tomu najsilnejšiemu ministrovi kultúry, myslím, politicky najsilnejšiemu, za monopolnej vlády strany SMER nepodarilo dostať z TIPOS-u aspoň plánovaných 10 mil. eur, je tam na tento rok len 5 mil. a v zákone nie je žiadna jasná povinnosť, ako sa to podarilo nám, teda, musím povedať, mne presadiť s podporou strany SMER do Audiovizuálneho fondu od súkromných vysielateľov. Kladiem si otázku, celkom logicky, ak TIPOS bude pod opozičnou politickou kontrolou, čo teda na Slovensku nie je vylúčené, je možnosť, že tento fond nedostane žiaden príspevok, že to bude politická pomsta napríklad? Takže toto hrozí tomuto fondu. A tým, že súkromní mecenáši nebudú doň vstupovať za týchto podmienok, nemusí to byť až taká výhra.
Druhá moja poznámka sa týka profesionálneho umelca, teda slobodného profesionálneho umelca, alebo profesionálneho slobodného umelca. Už som upozorňovala na to, že keď si to preložíte do angličtiny, tak to znie veľmi absurdne, ale chápem motív, hlavne čo sa týka daňovej povinnosti umelcov, a preto som sa na výbore spýtala pána ministra, prečo registrácia umelcov nie je priamo na daňových úradoch, lebo tie budú rozhodovať, či umelci budú platiť dane a z čoho ich budú a z čoho ich nebudú platiť.
Zároveň ma niektorí mladí umelci upozornili, že ak nebudú platiť dane alebo budú oslobodení od toho, nedostanú žiadnu hypotéku, pán minister, napríklad. To znamená, že niektorí umelci sa budú vyhýbať byť takto registrovaní, ak by to malo znamenať nejaké špeciálne úľavy v daňovej povinnosti. Takže zostáva tu veľa otvoreného. Pán minister aj vo výbore povedal, že je to prvý krok, uvidíme, čo z toho pôjde ďalej. Prosím, máme tu prvý krok.
Ale znovu sa vraciam k tej požiadavke alebo k tomu riešeniu pána ministra, že šéf fondu umenia bude viesť evidenciu profesionálnych slobodných umelcov. A moja otázka, veľmi konkrétna otázka, pán minister, je, budú sa môcť prihlásiť ako profesionálni slobodní umelci aj ľudia, ktorí celkom otvorene propagujú fašistické myšlienky a podporujú režim fašistického slovenského štátu? Ak oni tam budú, obávam sa, že do toho zoznamu iní umelci nebudú vstupovať, aj keď je to nastavené aj v zákone tak, že ich budete vydierať tým, že keď nie ste na zozname, nebudete mať bonusy. Zdá sa mi neprijateľné toto, takéto vydieranie.
Takže definovanie profesionálneho slobodného umelca máme, ale nakoľko to bude fungovať a ako to fungovať bude a kto tam nakoniec bude, ak tam bude pán Dinka, pán minister, ten tam bude prvý určite, bude to veľmi otázne, pretože, nehnevajte sa, takýto zoznam musí mať aj nejaké kvalitatívne kritériá. Takže je to prvý krok ako ste povedali, ale ja si otázku kladiem: Je to krok kam? Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.