58. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán spravodajca, aj som sa čudoval tej bizarnej kombinácii, akou je pán Borec ako navrhovateľ a vy ako spravodajca, lebo vy robíte veci od hospodárstva, vy robíte hospodárstvo, máte ho na starosti v tejto krajine, preto tak vyzerá, ale ja, ak dovolíte, možno aj trikrát vystúpim, však už si to užijem, je to možno jedno z mojich posledných vystúpení, Bohviečo bude, nebude.

Tak teraz procesne, hej, k procesu, prečo je to skrátené. Ja som to tu už hovoril predtým. V zásade reklamná agentúra R+R, hej, Robo plus Robo by vyhrala všetky palmy, neviem, aké majú tie ceny, reklamné. Podľa mňa sú dobrí. Však akože z pohľadu toho marketingu to je úplné. On dneska vybavil policajtom príspevok na uniformy o 10 % vyšší., To už teraz sa šíri éterom. To je pre dvadsaťtisíc ľudí, neviem, koľko je u nás policajtov, ktorí sa dneska dozvedia, že majú o 10 % ten príspevok vyšší. To je taká jemná práca s vybranými skupinami.

A ešte bola taká veľká nezahryznutá vec, čo bude s tou Pentou nešťastnou, lebo však všetci o nej hovoria, a čo bude s tým Procházkom. Tak vlastne znova sa teraz zamysleli a povedali: „Proste dáme to jednou ranou. A naozaj prišiel návrh, ktorý jednou ranou teda jasne zadeklaruje, že SMER s Pentou nič nemá. A ešte dostane po frniaku aj Procházka, lebo však im vyhral spor. Čiže to je celé, to bolo zadanie, ako to urobiť. Takto je to tu postavené.

A kolega Lipšic vlastne pekne povedal, že na konci dňa bude sa už upratovať, keď už bude po voľbách, keď už sa zrazu možnosť zjaví niekde, ja neviem v nejakom ekonomickom týždenníku. A možno ani nebude, iba podľa toho, ako komu na tom bude záležať, taká malá informácia, že Ústavný súd rozhodol, že nič sa nedeje a že Penta bola taká veľkorysá, že ešte ani úroky z omeškania si nebude pýtať za to, čo prípadne sa aj oneskorilo, lebo však už ste jej sľúbili za to niečo iné, hej, že proste to, čo jej vyplynie z toho, že o niečo dlhšie bude na to čakať, tak jej dobehnete na niečom inom. Vy to potrebujete kvôli voľbám. Kvôli voľbám potrebujete premiéra Fica, pani Ritomskú on si pozve, tak ako si ju pozve Kaliňák, alebo niekoho z ulice nájdu. Tam mimoparlamentných strán je dosť. A budú im hovoriť, že: „Vidíte, ako sme zatočili s Pentou, vidíte ako sme im vykrútili krk, 30 miliónov chceli zobrať, Procházka im to vyhral, vidíte, čo sme spravili v skrátenom konaní? Keď my chceme, tak ideme ako šrauby.“ Ja verím že to bude znieť akože fakt, klobúk dole, konečne od niekoho, však.

A teraz to povedzte mne ako poľnohospodárovi lebo to hovoril právnik, že sa našli nejaké chyby zakopané, tak čo bude teraz, lebo mňa inač tiež fascinuje to právo, to hranie sa s tými peniazmi, kvôli tomu v dôsledku vždycky ide o peniaze.
Takže vy navrhujete exekučnú imunitu pre teplárenské podniky. Neviem, či dve schôdze dozadu tu bolo podanie od ústavného právnika, že je exekučná imunita na vodárenské podniky. Čiže ja už neviem, čo je pravda. Ako to vlastne dopadlo? Tak tu zas je tretí človek, ktorý podľa mňa rozumie právu, viem to z toho, ako ho zvyknem počúvať, a argumentuje, logicky pre mňa. Ja tiež chcem mať takú bazálnu logiku. Logicky argumentuje, že toto, čo je tu, je nič.

Ako je to vlastne? Ako majú tí ľudia tomu rozumieť? O čo ide v tomto prípade, pán minister? Ide tu podľa mňa o to, aby ste v tých reláciách po tých kulturákoch mohli povedať, Procházka im vyhral 30 mil. Keď to dáte do starých korún, miliardu im vyhral, vybavil.

Čo sme urobili my? Chlapci sú z hrušky dole, nedostanú ani vindru. To bude hrdinsky. Do marca to vydrží, dovtedy určite nebude rozhodnutie Ústavného súdu, že to je protiústavné. Aj keby to protiústavné bolo, tak to, že to tak je, do marca nebude. Už čo bude po marci, koho by to tu trápilo? Mne to príde hrozne cynické, také proste manipulatívne, také neúctivé voči tým ľuďom. Ja by som im pol slova nepovedal nieže, ja by som im ani vindru nezaplatil. Ešte by som im povedal, že majú platiť. Len ako na to treba ísť? To ja neviem. Je toto dobrá cesta? Ja viem, že v záverečnom slove poviete, že toto je dobré asi v tom prvom čítaní, keď, predpokladám, tu bude bdieť nad tým procesom pán spravodajca s tým, že sme teraz v procesnej časti, dobre.Čiže ja sa vrátim k procesnej časti, tomu, že sme tu v skrátenom konaní. Viete, ale spor s BAT-kou bol dva roky dozadu. Niekde to bolo zachytené, že BAT-ka chce, BAT-ka nechce neviem čo. A prečo ste sa teraz na údajne poslednej schôdzi splašili? Išlo to do skráteného konania. Všetko je vypočítané na ten efekt. Čiže to skrátené konanie je preto, aby zaznel jednoznačný signál, že na tejto schôdzi SMER to naložil aj Pente a po frniaku dostal aj Procházka, dve muchy jednou ranou. Presne o to ide. Z procesného hľadiska to potrebujete tak. A z vecného hľadiska uvidím, aká bude atmosféra, či má ešte zmysel tu rozprávať o tej absurdite, čo ste sem schopní doniesť a čo ste schopní z vonku predať ako vec, ktorá pomôže. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Dve veci poviem.

Ja nebudem už vyzývať ministra spravodlivosti, aby sa v rozprave vyjadril, lebo sa v nej nevyjadruje. A podľa mňa to dokumentuje argumentačnú núdzu. Žiaľ, som o tom presvedčený. A som hovoril o tom aj pri zákone o prokuratúre.A druhá vec, čo by ma zaujímala pri hlasovaní o tomto návrhu, je, že bude zajtra prvé vypočutie kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Sú medzi nimi aj dvaja poslanci vládnej strany. Tak ma bude zaujímať zvlášť ich hlasovanie, lebo, ešte raz, sú veci, ktoré sú sporné a kde sa legitímne môžeme líšiť v tom, či nejaká vec je alebo nie je protiústavná. Napríklad zákaz zisku zdravotných poisťovní bol podľa mňa spornou vecou. A kvôli tomu som aj nepodpisoval návrh na Ústavný súd. Ale táto vec je nesporná, lebo už bolo o nej rozhodnuté opakovane. To bolo dokonca vo veci, kde bol legitímny záujem ešte vyšší, kde išlo o majetok štátu. Toto nie je majetok štátu. A keďže ideme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu, zvlášť ma bude zaujímať hlasovanie týchto dvoch našich kolegov. Aby sme nikoho nediskriminovali vo vzťahu k Ústavnému súdu, je to pekná vec, na druhej strane ak dávame na Ústavný súd poslancov, ktorí úmyselne hlasujú v rozpore s ústavou, tam by som bol potom už trošku opatrnejší.

Ešte pokým prebieha rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní k zákonu o tepelnej energetike a my sa môžeme dohadovať, čo bolo impulzom alebo motívom pre prípravu tohto skráteného legislatívneho konania, ja naozaj prihováram sa za podporu argumentácie kolegov. Je potrebné objasniť situáciu aj konkrétnosti celého prípadu, pretože nemyslím si, že tak závažná vec ako ochrana štátneho majetku zastrešená exekučnou imunitou by mala ostať bez zodpovedania a zdôvodnenia základných motívov, ktoré nás vedú k tomuto kroku. Môžem sa len domnievať, že je tu dobrý úmysel ochrany jednak majetku, jednak zabezpečenia procesu výroby a rozvodu tepla, aby tak neboli ohrozené skupiny obyvateľstva pri dodávke služieb vo verejnoprospešnom záujme. Ale mňa by napríklad zaujímalo, a na to bude priestor už potom v prvom čítaní, akým spôsobom bude dopadať prehratý spor na vývoj spotrebiteľských cien za teplo. Takže ja si uvedomujem, že v skrátenom legislatívnom konaní nie je priestor pre to, aby odzneli všetky argumenty a skutková podstata, prečo sa pripravuje tento prípad. Ale naozaj ten motív v tomto prípade postrádam aj ja. To skrátené legislatívne konanie ako inštitút nemôžeme iba takto zahmlene využívať bez potrebnej argumentácie.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v mene pána ministra hospodárstva predstavil v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.

Cieľom vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, je poskytnúť ustanoveným aktívam držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, exekučnú imunitu.

Exekvovanie aktív v týchto subjektoch môže spôsobiť Slovenskej republike značné hospodárske škody.

Ja som, samozrejme, limitovaný podkladmi, ktoré mi dal pán ministra hospodárstva, ale myslím si, že pán poslanec Lipšic dostatočne zrozumiteľne formuloval, o čo ide. Čiže je to úplne jasné. Nebudem to opakovať, pretože aj keď opakovanie je matka múdrosti, tak myslím si, že je to zbytočné.
Čiže exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky a finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona. Takéto konanie postihujúce stanovené aktíva držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, súd v súlade s navrhovaným § 28a bezodkladne zastaví.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, poslanci, dovolím si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predmetného návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1851).

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Oceňujem, pán minister, že ste súhlasili s novou rekapituláciou, s rekapituláciou, o čo ide. A ja vám teda prečítam aspoň časť tú kľúčovú zo zákona, o ktorom rokujeme.
V princípe sa vyníma z exekúcie všetok nehnuteľný majetok, nielen ten slúžiaci na výrobu tepla a rozvod tepla, teda aj budovy, administratívne, rekreačné. Čiže nemáte pravdu, keď tvrdíte, že len ten majetok nebude podliehať exekúcii, ktorý sa týka výroby a rozvodu tepla. To nie je pravda. Čiže je to nehnuteľný majetok všetok, písmeno a), môžete so mnou čítať, b) peňažné prostriedky a pohľadávky všetky, c) finančné nástroje vo vlastníctve držiteľa povolenia všetky tiež, len v písmene d) je uvedený „iný majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou, slúžiaci na výrobu a rozvod tepla. Čiže jediné, čo bude exekvovateľné, sú stoly a stoličky v zásade, hej. To je absurdné, lebo vy tvrdíte, že z majetku, ktorý má rozsah, teraz si tipnem, 50 mil., môžete zexekvovať 10-tisíc (spinky, pečiatky, kancelársky papier).
Tvrdíte, že to je ústavné? Myslím si, že, nemusíme o tom ani hovoriť. Podľa mňa právnici sú v tejto sieni a by ma zaujímalo, kto z nich povie: „Áno, ja si myslím, poznajúc judikatúru Ústavného súdu, to je plne v súlade s článku 20 ústavy, lebo to hovorí o ochrane vlastníckeho práva. Máte judikovanú pohľadávku na úrovni 30 mil. a štát vám povie, že ale môžete zexekvovať 10 eur, vlastnícke právo proporcionálne chránené.“
Ten problém je naozaj ten test proporcionality. Keby bol v exekučnej imunite len nejaký naozaj prioritný majetok, ten, ktorý slúži na rozvod tepla, tie trubičky, to by bola úplne iná hra. Ale zobrať ten subjekt celý a povedať, že nič z neho nemôžete exekvovať okrem spiniek a stoličiek, je, samozrejme, protiústavné. Vedia to aj vaši poslanci, pán minister, a viete to aj vy, pán minister.
A týmto zákonom idete len pomôcť špekulatívnemu veriteľovi, ktorým v tomto prípade je bratislavský PPC. Len mu tým pomôžete. A obávam sa, že to je celý účel toho, povedať: „Vidíte, snažili sme sa, nešlo to, tu je 30 mil., zaplatíme to.“ Prečo nechcete riešiť, ak chcete naozaj tú pohľadávku špekulatívnu, zhodneme sa na tom, zaplať pánboh za to, zostrihať to. Ak to chcete reálne, tak poďme nájsť ústavne konformný spôsob, ako to znížiť na minimum. Taký jeden sa našiel. Nehovorím, že je jediný. Poďme aj o iných spôsoboch na to hovoriť.
Tým spôsobom, čo som ja navrhol, bolo proste zdanenie príslušenstva nad štandardné úroky z omeškania extrémne vysokou sadzbou, aby z tých 30 mil. sme vedeli zachrániť aspoň 22 mil.
Ešte raz, váš minister financií, keď to prvý raz bolo v parlamente, lebo ja som sa o ten spor zaujímal a bol som dokonca pred rokom alebo neviem presne, kedy to bolo, aj s manažmentom BAT-ky, lebo to je naozaj problém, ale vy ho neriešite reálne, lebo všetci viete, že ak tento zákon prijmete, tak odložíte pre finančnú skupinu Penta 30 mil. eur o pár mesiacov s tým, že potom už budú musieť byť zaplatené a budeme mať všetci výhovorku, že snažili sme sa, ale ja vám hovorím dopredu, nesnažili ste sa. Dopredu ste vedeli, ako to dopadne. Potom to je úmysel?
V bode 2 novely navrhujete, to minister spomínal, stiahnuť ustanovenia zákona aj na prebiehajúce exekučné konania na súde. Už ten konajúci exekučný súd preruší konanie a dá to na Ústavný súd v tejto veci. A Ústavný súd pozastaví jeho účinnosť a v merite rozhodne o tom ktoviekedy.
Proste ústavu tu máme na to, ak by ste aj mali dobrý úmysel, o čom po tomto všetkom dosť pochybujem, aby sme nenahrádzali niekedy nejaké dlhodobé hodnoty, akým je aj ochrana vlastníckeho práva, príliš momentálnymi záujmami. O tom je celá ústava. Je to limitovanie väčšiny, ktoré na nič nemôže siahnuť. Na ochranu vlastníctva nemôže siahnuť, na slobodu prejavu a slobodu vierovyznania nemôžu siahnuť. Na iné, ale nie na všetko to tam môže byť. Liberálna demokracia je o tom, o sebalimitovaní väčšiny. A vy to všetci dobre viete, teda teoreticky.
A čo ma mrzí, je, že s takýmito akože evidentnými protiústavnými návrhmi prichádza minister spravodlivosti. Ten mal na vláde povedať: „Chlapci,“ vy tam teraz nemáte žiadne dievča, „toto je za čiarou.“ Môžete mať aj niektorí dobrý motív, niektorí horší motív, ale, dajme tomu, máte dobrý motív, ale toto je za čiarou. A vy s tým ešte sem do parlamentu prídete namiesto ministra hospodárstva. A to mi je ľúto, lebo je aj svet po ministerskej funkcii a je aj svet právnikov po ministerskej funkcii a každý si, samozrejme, to už nebudem komentovať, robí svoje meno. Čiže to, samozrejme, nechám na vás.
Ak by ste mali reálny záujem riešiť tento špekulatívny spor, tak sme ho mohli riešiť pred rokom, keď návrh zákona bol v parlamente. Vtedy ste to odmietli bez akejkoľvek diskusie. Ten návrh je znovu v parlamente v rámci tejto schôdze. Vláda kedykoľvek môže schváliť skrátené konanie k nemu, podobne aj k poslaneckému návrhu. Dajte ten návrh vy. Ja potom ten svoj stiahnem. Mne je úplne fuk, kto ho predloží, ale chcem, aby sa našlo také riešenie, ktoré zachráni daňovým poplatníkom maximum, a nie také riešenie, ktoré sa snaží vytvoriť zdanie, že sa zachráni všetko, pričom sa nezachráni nič, iba nula. Práve, naopak, tým, že vy posuniete exekúciu tejto pohľadávky, napríklad o pol roka alebo o rok, tak tá pohľadávka bude ešte vyššia, lebo tam sú úroky z omeškania tak škandalózne vysoké, že keď dneska je to 30 mil., tak bude to o rok 36 mil. možno.
Prečo chcete finančnej skupine Penta nahrať ďalšie milióny? Tomu ja nerozumiem. A všetci dobre viete, že to urobíte. Aký to má zmysel? Pred tromi rokmi ste prišli do parlamentu s návrhom zákona, ktorý získal označenie lex Penta. Týkal sa tiež bratislavského PPC trošku z iného garde, keď ste navrhovali, aby mohli dostávať doplatky na elektrinu, aj paroplynové cykly, ktoré majú výkon nad 200 megawattov. A je jediný na Slovensku ten, teda bratislavský PPC. A ten zákon vtedy znamenal to jedno ustanovenie malé, že by dostávalo bratislavské PPC na doplatkoch elektriny od bežných užívateľov domácností a podnikov 30 mil. eur každý rok, za 15 rokov je to skoro pol miliardy. A to bolo tiež v skrátenom konaní v parlamente. A bolo by to hladko prešlo, ak by sme z toho neurobili v tomto parlamente škandál. To si možno pamätáte. Pred tromi rokmi to tak bolo. Bolo to pol miliardy eur, čistá ruka. A po troch rokoch prídete s tým, že chcete tomu akoby znovu nahrať, lebo iná možnosť nie je, všetci vieme, aký to bude mať výsledok, tomuto špekulatívnemu veriteľovi.
Nemáte záujem o reálne riešenie, už ste ho odmietli. Prijmete riešenie, ktoré len umožní, aby bratislavské PPC získalo na úrokoch z omeškania ešte viac, ako má dnes, pretože má veľmi lukratívne nastavené úroky z omeškania. A to nechcete riešiť, práve, naopak, to budete čo najviac podporovať. A keď bude ten spor trvať pol roka, rok, vieme, ako dopadne, vieme to všetci, viete to aj vy. Viacerí z vás za mnou boli s tým, že, áno, je to protiústavné, no a čo? Tak prihráte finančnej skupine Penta ďalšie milióny. To mi príde farizejské.
A bol by som rád, keby na konci volebného obdobia to prejavilo aspoň niekoľko poslancov okrem slov aj v skutkoch a my, poslanci, priamo aj v skutkoch hlasovaním. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, ja si, naopak, nemyslím, že je to jednoznačné, že to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré ste tu citovali, sa vzťahuje na tento prípad a že tuná je jednoznačné, ako by v takomto prípade Ústavný súd rozhodol, ak respektíve snažíte sa navodiť dojem, že to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahuje na akúkoľvek exekučnú imunitu, avšak to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahovalo na § 18a zákona o správe majetku štátu, ktorý deklaruje tú exekučnú imunitu na akýkoľvek majetok štátu, zatiaľ čo nehovorí o konkrétnom, respektíve nespochybňuje vôbec to, že exekučná imunita ako taká má svoje opodstatnenie v prospech štátu, keďže ten plní mnohé verejnoprávne funkcie, ktoré nie sú paralyzované a tak ďalej. To som citoval teraz to ustanovenie rozhodnutia Ústavného súdu.
A keď si pozrieme samostatný zákon o správe majetku štátu, napríklad § 13f hovorí o tom, že prioritný majetok je nehnuteľný majetok štátu, ktorý nemožno exekvovať a tak ďalej. Hovoria to ďalšie zákony, napríklad zákon o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky, kde obdobne ako tento zákon, tak aj ten hovorí, že exekúcii podľa tohto predpisu nepodliehajú nehnuteľný majetok, finančné nástroje vo vlastníctve Eximbanky, majetkové účasti, prostriedky určené na financovanie rôznych úverov a tak ďalej, aj ďalšie x zákony, kde exekučná imunita je daná konkrétnym rozsahom tak ako aj v tomto prípade, nie, samozrejme, celý majetok ako taký. A tieto nespochybnil nikto, ani Ústavný súd. Dokonca Ústavný súd sám v tom rozhodnutí hovorí, že je to opodstatnené v niektorých prípadoch. Čiže ja si nemyslím, že to je úplne jasné, ako Ústavný súd by v takomto prípade rozhodol. Ďakujem pekne.

Od teďka se nehádám, od teďka se sázím. Chceš sa staviť, pán poslanec, že to Ústavný súd zruší? Ja som citoval aj to, čo som povedal, že, áno, exekučná imunita nie je vylúčená, keď je čiastočná, keď je proporcionálna, keď tam je prioritný majetok len vyňatý z exekúcie. To som hovoril. Neviem, na čo reagujete. Ale keď vyjmete celý majetok okrem spiniek a sedačiek, si to prečítajte, celý nehnuteľný, všetky pohľadávky, všetky finančné nástroje a z ostatného rozvod, pre rozvod tepla, ale to znamená, že, áno, môžete zexekvovať stoličky, stoly, ale nič iné, tak to proste nie je proporcionálne.
Poprosím vás, ja som citoval ten nález Ústavného súdu. Prečítajte si ho celý. Ja som aj povedal, že exekučná imunita nie je vylúčená absolútne. Ale pokiaľ umožňuje exekučná imunita veriteľovi domôcť sa jedného percenta svojej pohľadávky, tak to je zjavne protiústavné, prepánajána. Nemusím ani moc diskutovať o tom, že?Ale, ešte raz, ak, ja som otvorený, sa môžeme pokojne staviť. Ak máte presvedčenie vy o ústavnosti tohto návrhu, navrhnite to. Už naozaj mne sa zdá, že podľa mňa každý, možnože aj laik, keď si to rozhodnutie prečíta, teraz ešte raz, to nebolo prvé rozhodnutie. Boli už dve rozhodnutia, ktoré sa týkali exekučnej imunity v zdravotníctve. To nie je náhodné rozhodnutie Ústavného súdu. To sú tri plenárne rozhodnutia, pokiaľ sa mi zdá, všetky jednohlasné. Takže dobre vieme v tejto snemovni, že čo ideme schvaľovať. Nemôžeme sa potom vyhovárať, že, ej, nevedeli sme to, fíha, naozaj. Je to pomerne podľa mňa v tomto prípade jednoznačné.

Vážený predseda, vážený pán minister, vážený spravodajca, ja výnimočne spravodajcu nezvyknem spomínať, ale vás výnimočne spomínam, lebo si to zaslúžite, strážite oheň nášho hospodárstva a robíte naozaj záslužnú prácu, ironizujem. A, prosím vás pekne, teraz ak sme v prvom čítaní o tomto návrhu zákona, tak sa pokúsim teda čo-to spomenúť, aby to malo aspoň nejaký zmysel pre pamäť času a miesta. Zjednodušene, nechcem sa opakovať, niektoré veci musím predsa len spomenúť.
Som už povedal, SMER ide urobiť dve muchy jednou ranou. To znamená vyslať signál do spoločnosti, ako zatočili s Pentou, teda taký chcú signál vyslať, to nehovorím, že tak sa aj stane, hej, a druhý signál, keď gloriolu zoberú, hej, a teda vylejú na ňu kýbeľ špiny, že to on vlastne zabezpečil ľahký zisk týmto zlým oligarchom. Tak by to malo celé vyznieť, tak by to malo byť celé spracované, kto môže, pomôže, hej, aby táto informácia takto zarezonovala. A vďačný ľud tejto krajiny povie, hurá, ste tu, strážite nás, strážite nás dňom i nocou. To ja si neodpustím povedať, čo je na tom, že vrtuľník hľadáme dva dni. To je ináč fantastické, kde otvoríte aké noviny, kde zapnete aký televízor, zjaví sa jeden Robo alebo druhý Robo hovorí, ako nás chráni. Prosím vás nad východnou hranicou je Heathrow z pohľadu leteckej premávky. A zistíme to až vtedy, keď niečo spadne. A keď to spadne, to hľadáte dva dni. Prosím vás, vy chcete čo, koho chrániť? A to je presne to, čo robíte teraz, hej, teraz idete chrániť biedny ľud tejto krajiny pred zlou Pentou, pred tou zlou Pentou, ktorej ste tri roky dozadu doniesli na tácke zákon, ktorý im mal akože pomôcť, lebo ona chúďa ho nemá, tak ste jej to doniesli upečené, navarené, len zlí poslanci tu začali do vás skákať, hej, tak ste to stiahli. Dostali ste po ušiach, Penta sa nahnevala, tak teraz je niečo, ja žasnem nad tým, čomu sa dá všetkému v tejto krajine dá uveriť, hej. Čiže nad touto zlou Pentou, hej, vy idete vyhrať týmto návrhom zákona.
A tu už by možno aj moja úloha končila ako poľnohospodára, len teda namietam, logicky to nejako nesedí, ale z počutého to je, čiže, ľudia, prípadne sa pýtajte na to aj vy, hej, tak ak je tu nejaký spracovaný návrh, iný pán kolega hovorí, a je to znova len vec názoru, že je to úplne zrejmé, že ten návrh bude zamietnutý. Ale pre mňa je to relevantné, lebo vždycky tá situácia môže nastať. A ja napríklad pracujem systémom: Nakreujme si najhorší možný variant, aký môže nastať, pripravme sa naň, aby sme si nezlomili krk na ňom, a tešme sa, že nenastane, dobre?
A teraz chcem povedať jednu vec. Pán minister, ja viem, že vy poviete že to nenastane, tento ľud ochránite, ale pýtam sa, čo nastane keď niekedy v auguste alebo niekedy Ústavný súd povie, že to je neplatné, že to je protiústavné? Viete dať od chlapcov z Penty aspoň záruku, ten time out, že si nevypýtajú nejaké dodatočné úroky? Neviete, chalani, prosím vás, byť aspoň takí veľkorysí, fakt už ja neviem, čo ešte chcete z tohto štátu dostať, a neviete povedať ľuďom tejto krajiny, že keď Ústavný súd to vráti, že si ten čas toho, keď ste pomohli strane SMER vo voľbách, dodatočne nenaúčtujete? Viete dať takú záruku? Neviete to urobiť asi?
Pán minister, prosím vás, teraz sa spýtam ináč. Vieme dať, môžeme dať návrh uznesenia? Ja som rozmýšľal, že raz urobím absurdný návrh. Ja mám možno v druhom čítaní pozmeňujúci návrh kde to tam napchám do nejakého odseku, že škody vzniknuté prijatím tohto zákona, ktoré vyplynú pre verejné financie, uhrádzajú poslanci strany SMER alebo Súmračná. Ja viem, že to je absurdné, vážení, v zásade máte dve možnosti. Je tu relevantné nieže podozrenie, úvaha o tom, že to nevyjde. Aké sú vtedy parametre? Ja viem, že z toho už nikoho z vás hlava bolieť nebude, to bude august, možno september, bude po voľbách. Ale my, čo žijeme, my, čo rozmýšľame aj o tom, čo bude zajtra a pozajtra, sa pýtame a legitímne sa pýtame na to. Ja vám zahlasujem za Pentu, ja nemám s tým problém, ale doneste prehlásenie od Penty, že za to obdobie nebudú chcieť vypýtať si dodatočné úroky, alebo potom nám schváľte pozmeňujúci návrh alebo uznesenie, že poslanci strany SMER berú na seba tú zodpovednosť, ak by prijatím tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní vznikla občanom, vážení, škoda, vám nevznikne absolútne žiadna škoda, občanom, ľuďom tejto krajiny ak by vznikla škoda, tak vy ste ochotní sa na nej podieľať. Ak ste biedni, nemáte peniaze, tak aspoň povedzte chlapsky, 50 % z tej škody pokryjete. Už, dobre, ďalších 50 % zaplatíme my. Ja neviem, ako mám vyjsť v ústrety. Však povedzte, že ste silní v kramflekoch, že to nie je všetko len marketingový ťah, povedzte, že idete do toho po hrudi, keď ide o zatočenie krom Pente, tak ide o zatočenie krkom Pente. A keď to nevyjde, okej, nieže, sorry, schovám sa, nedám z toho, utečiem, no comment. Tu budete utekať, ako niekto pred novinármi. Okej, nevyšlo to, sme boli vtedy pri plnom vedomí, bolo síce pred Vianocami, ale ešte sme nepili. A poviete: „Dali sme aj to, náš záväzok sme dali, ak to tak dopadne, tak sa budeme na tom podieľať.“ Tak nedajme uznesenie, nedajme pozmeňujúci návrh, dajme vaše chlapské slovo, pán Blanár, pán Brixi (Čo na to poviete?), chlapské slovo Košičana, Žilinčana, jasné: „Chalani, pozrite sa, my to ideme urobiť, ideme im po krku, je tam riziko, sme tak silní, že symbolicky sme ochotní sa podieľať na tom, ak to nevyjde.“ Majte chlapské slovo. Má tu nejakú cenu chlapské slovo? V tomto ju má? Nemá ju v tomto? Čiže to ani neviete, čo to je, však? Ale prídete sem s tým, ako idete zachrániť svet. Znova idete zachraňovať svet. Znova bude kultúra ako v Bytči alebo ja neviem v Rimavskej Sobote. To bude ochrancov.
Dva dni hľadáte vrtuľník, prosím vás. Ja by som sa hanbil, prepadol by som sa pod zem od hanby z toho na vašom mieste, že na neviem koľkých kilometroch východnej hranice je Heathrow, lietajú vám tam tak, že neviete nájsť,, dva dni to hľadáte. Vy idete chrániť túto krajinu? Keď ju takto chránite, tak aj tak pripravujete legislatívne návrhy.
Predpokladám a stotožňujem sa s obavami pána Lipšica, že tento návrh je pripravený tak, že splní svoju úlohu, idete urobiť dve muchy jednou ranou, hrdinský boj pred voľbami, Procházka po frniaku, čo bude po voľbách, to zaplatia občania. To vždycky tak fungovalo. Ale na veľkosti koho bude záležať, koľko to bude? Na to som zvedavý, keď sa tu niektorí, ktorí tu budú, budú, keď to príde, budú vypytovať na dodatočnú škodu 3 mil., 5 mil. kto to zaplatí. Bude to Brixi? Na to aspoň tisícku pustite, pán Brixi? Prihláste sa a povedzte, že tú tisícku dáte, stačí chlapské slovo, povedzte, že, áno, ste zodpovední za to, že prijímate dobré zákony, že zohľadňujete tie skutočnosti. Prosím vás, vy hráte s týmito ľuďmi cynickú hru, cynicky škaredú hru, na volebný výsledok, proste celé je to o volebnom výsledku. Dneska uniformy, teraz Penta, ja neviem, čo ešte tu bude všetko, tie pomníčky, henten dá, pomníček si vybuduje pre baníkov, ani nepríde zahlasovať, prosím vás, je to normálne nonsens. Ale už je možno v kulturáku v Prievidzi a vykrikuje, ako zachránil baníkov. Každý z vás dostal malý pomníček, všetko je prichystané, nalajnované na milimeter. Ľúto mi je ľudí tejto krajiny, že tomu veria.

Ono by to bolo zaujímavé povedať, že ak po rozhodnutí Ústavného súdu tá pohľadávka narastie o 6 mil., či sa rozpočíta medzi poslancov. A asi by poslanci potom hlasovali inak.

Chcem povedať, že to, čo ma najviac hnevá tuná, je, že sa z nejakých vecí vytvára nejaká dymová clona, že ideme niečo riešiť, a pritom docieľujeme a robíme pravý opak. Bol tu pred chvíľkou ešte aj pán poslanec Raši. Ja som už spomínal tu v parlamente viackrát zákaz zisku zdravotných poisťovní, zaujímavú vec, ktorá ústavne bola sporná v tom čase, ale nebolo to jednoznačné, čiže v poriadku. Ale zároveň s tým prijmeme také zákony, ktoré umožnia vytiahnuť si z poisťovne DÔVERA 15-ročný zisk, 400 mega, na Cyprus, pol na pol (Penta, Široký, bez zdanenia) A tvárime sa, že zakazujeme zisk zdravotných poisťovní. Geniálne naozaj to je. V prospech ktorých ľudí to robíme?Čiže myslím si, aj po tejto diskusii, ktorá tu bola, ja som očakával, že ústavní právnici strany SMER nastúpia obhajovať návrh zákona. Toho sa asi nedočkáme, tak potom jediný výsledok z toho celého je, že je to úmysel, že úmysel je natiahnuť trvanie toho sporu, neriešiť reálny problém, natiahnuť ho tak, aby dostala Penta a PPC-čko ešte viacej na úrokoch z omeškania, škandalózne vysokých. A ústavne konformnou cestou nechcete to riešiť, práve, naopak, chcete, aby o pol roka, o rok dostal veriteľ ešte viac. To mi proste príde strašne, strašne farizejské.