58. schôdza

Ja s tebou súhlasím, že ten spôsob vedenia dymovej clony alebo kampane na náš úkor je už obludný, pretože nebudem spomínať len zákaz zisku zo zdravotných poisťovní, ale môžeme spomenúť aj zákon o pôvode majetku, môžeme hovoriť aj o tom, že pred voľbami sa veľmi dobre vykrikuje o tom, ako urobím jednu zdravotnú poisťovňu, sám si to zadefinujem a na základe toho získa niekto hlasy, možno až do tej miery, že sa vytvorí jednofarebná vládu, ktorá následne dva a pol roka kŕmi verejnosť tým, že vyrieši zdravotníctvo tým, že tá jedna zdravotná poisťovňa bude, a neviem, na základe čoho následne to nezrealizuje štvrtý rok vlády. O jednej zdravotnej poisťovni neviem nič. A zase opäť tu máme predvolebný čas a ideme sa tváriť, že predchádzame riešeniu (oligarchovia, veľmi citlivý a senzitívny bod). Čiže Penta nedostane peniaze a riešime to takým spôsobom, na ktorý keď sa pozrú právnici, hovoria, že toto je ústavne nekonformné. A v podstate to robíme tak, že budeme zvyšovať zisky Pente hneď po voľbách. Prečo 99 % zdanené úroky z omeškania, nie je to práve ústavné konformné riešenie, ktoré tu spomínal Daniel Lipšic. A aspoň časť tých verejných prostriedkov by bola tak odstránená. Ja sa domnievam, že je nám to všetkým úplne jasné. No preto, že musí zostať aj koza celá, aj vlk musí byť sýty, to znamená, aj oligarcha zasanovaní a aj volebné hlasy pre SMER musia byť zabezpečené, toto je fakt jedna obludná predvolebná hra.

Pán poslanec Hudacký.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja súhlasím s mojím kolegom Hlinom, že tento návrh zákona nevyrieši tú podstatu toho problému, lebo napriek tomu, že, povedzme, aj hypoteticky ak by sme sa vyhli tou exekučnou imunitou v podstate strate majetku, tak ten záväzok zostane a v podstate tá spoločnosť bude musieť to zaplatiť, a to, samozrejme, s úrokmi, pretože zrejme sa nevyhneme podaniu na Ústavný súd, lebo celý ten prípad zrejme prejde na Ústavný súd.Ja chcem ale zdôrazniť jeden faktor, ktorý je veľmi dôležitý. A to je to, že takéto čiastkové riešenia nevyriešia celý problém tepelnej energetiky a treba prísť totálne s novým návrhom zákona o tepelnej energetike, aby sme riešili aj iné veci, ktoré sa dotýkajú zabezpečenia teplom našich domácností, pretože niektoré teplárne napriek tomu, že sú ako centrálne zdroje, a teda sú v rámci takejto ochrany ako keby verejného záujmu, sú vo verejnom hospodárskom záujme, treba, aby sme zohľadňovali aj možnosti postupného možno aj odpájania od centrálnych zdrojov, samozrejme, s tým, že nové technológie sa rozvíjajú a bude treba, aby v podstate nový zákon o tepelnej energetike zohľadňoval aj tieto faktory, samozrejme, veľmi opatrne, pretože dôležité je, aby ľudia boli zabezpečení teplom, pretože blíži sa zima a nie je jednoduché len administratívne od stola o čomsi rozhodnúť. V každom prípade my musíme zabezpečiť stoj čo stoj, aby ľudia mali dostatok tepla na to, aby neboli týmto poškodení. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Človek keď tak by sa zamyslel nad tým a pokúsi sa to vizualizovať, ako to asi prebiehalo, ktorí emisári šli ku chlapcom s tým, že chalani aby počúvali, tak sa veci majú, naozaj je potreba teraz urobiť niečo, lebo, viete, tie voľby ja neviem idú, tak im tu akože škripnú, všimnite si, ja som teda nezachytil žiadnu hysterickú reakciu Penty. Nejaká tlačová správa bola niekde, že teda je to protiústavné, že bojujú. Nevidel som žiadnu tlačovku, žiaden brífing, niečo o tom, že sa tu láme právo, nič takého som nevidel, iba ticho vtedy bolo. Oni to vedeli dávno predtým, čo sa bude diať, ako to vedel pán Kondrót, viete, aj vy, pán Borec, hej, že tí emisári, ktorí šli to vybavovať, tak proste v daný moment to vedeli a vy, poslanci, ste sa to dozvedeli úplne nakoniec, prosím vás. Ale všimnite si ten pokoj, hej, že proste všetci sú pokojní, nič sa nedeje, proste je to už dohodnuté. Podľa mňa je dohodnuté aj to dodatkové plnenie, nejaké záchody v Dúbravke. Veď Penta ináč sa ulakomí aj na hajzel, s prepáčením, v Dúbravke, viete, to je jedno, sadí stromčeky, vykáša trávu pomedzi stromčeky, im je úplne jedno, skade to vyberú. Čiže asi došlo k dohode, že sa zahrá divadlo, zahráme divadlo, dá vám niečo, inde vám to pustí, potom po trištvrte roku sa vám to vráti. Uvidíme aká bude atmosféra, o koľko si to navýšite, aký veľký krík kto bude schopný dávať, ako sa to bude vedieť upratať. Je to tak alebo nie je to tak? Ja len sa pokúšam robiť pre tých ľudí, vizualizovať ten obraz. Hrajú s vami nečestnú, škaredú hru, cynickú hru, cynickú hru na počty hlasov a je im jedno, čo vystrelia, ako to urobia, presne to majú vypočítané, kto na to skočí, kto na to neskočí. Je to jedna škaredá, hnusná, cynická hra.

Ja budem len do dvoch minút hovoriť. Inak by som rád v rozprave vaše vyjadrenie počul, ale myslím, že v rozprave nevystúpite. Je mi to jasné tiež. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, to sa mýlite, pán minister. Podľa mojej mienky rozprava v parlamente je o diskusii, celá parlamentná demokracia je o tom, nielen poslancov, ale aj navrhovateľov zákonov, máme parlamentnú demokraciu. Keď sa navrhovateľ boji vystúpiť v rozprave... (Reakcia z pléna.) Ale ja môžem povedať svoj názor, pani poslankyňa, takže vy tu nevykrikujte, dobre? Prihláste, dajte faktickú a dajte nejaké ústavnoprávne argumenty, prečo to je v poriadku. Ja vás budem naozaj počúvať.
Ale chcel som nadviazať len na pána poslanca Hlinu a budem veľmi stručný. Nie je vám divné to, že tvrdíte, že idete zobrať PPC-čku 30-miliónovú pohľadávku a finančná skupina Penta je ticho? Keď sme rokovali o kauze Gorila v júni, tak Penta dávala stanoviská do médií, že porušuje sa právny štát, rokuje sa o živej kauze a tak ďalej, teraz nedáva do novín nič. Zrazu to je v poriadku. Príde vám to normálne? Ak by naozaj išlo o to, že ideme zobrať Pente 30-miliónovú pohľadávku, nie je to divné? A či nejaké rokovania predtým boli alebo neboli, ja neviem. Ale teda divné to je.
A druhá poznámka sa týka toho, čo hovoril kolega poslanec z ústavnoprávneho výboru. Exekučná imunita ako taká je možná, ale ten test proporcionality je kľúčový. A preto moja otázka znie: Ak má bratislavská BAT-ka nad rámec toho, čo tu bolo, čo sa vyníma z exekúcie, dostatočný majetok na zaplatenie pohľadávky, tak je to v poriadku? Ak aby to tak bolo, potom by sme ten zákon nerobili, samozrejme. Čiže moja otázka znie: Aká je výška majetku BAT-ky, ktorý nebude z exekúcie vyňatý. Pýtam a na to, lebo to je kľúčový test proporcionality, to nikto nevie, ale v princípe to nebude skoro nič, teda len hnuteľné veci nejaké. No však to povedzte, vy ste navrhovateľ, prepánajána. (Reakcia navrhovateľa.) Jaj, vy zastupujete, takže už tu nie je, už sa k tomu nevyjadrí nikto. Dobre, tak nabudúce pošlite niekoho, pán minister, asi ste sa nechali do toho dotlačiť, keď ho tu zastupujete. Ale, ešte raz, ja som tvrdil fakty, čo vynímate tým zákonom z exekúcie. Nie sú to veci, ktoré sa týkajú rozvodu tepla, ale ani všetok nehnuteľný majetok, všetky pohľadávky, všetky peňažné prostriedky, všetky finančné nástroje a plus ostatný majetok slúžiaci na výrobu rozvodu tepla. Čo potom zostáva, však vieme to, sú to hnuteľné veci, ktoré neslúžia priamo alebo nepriamo tomu, čo to môže byť. No je to nábytok a stoličky, však povedzte, čo iné by to mohlo byť. Ale bremeno je na vás povedať, nie je to ústavné, lebo len prioritný majetok je vyňatý a sa môžu plne uspokojiť tí veritelia z ostatného majetku. To bremeno tvrdenia je vaše, nie moje, alebo je ministra hospodárstva pre ten účel. Čiže všetci vieme, že jediný cieľ tohto návrhu je vytvoriť len dymovú clonu, a upozorňujem ešte raz, ktorá je v prospech finančnej skupiny Penta, ktorá im umožní o pol roka, o rok na tom ešte viacej zarobiť, ako by zarobili dnes.
A keďže neboli tu žiadne argumenty, žiaden ústavný právnik strany SMER sa neprihlásil, však tuná sú, v ústavnoprávnom výbore je ich veľa, kandidujú na ústavných sudcov. Nech sem prídu, povedia analýzu, ja sa mýlim strašne, lebo to je takto a takto a takto. Nikto s tým nevystúpi, lebo nikto nemôže povedať úplné hlúposti, asi môže ich povedať, ale proste nechce, dajme tomu, k tomu nič povedať, a preto si myslím, že to je dohoda.
Ja si nemyslím, že rozhodnutie Ústavného súdu, keď už BAT-ka vyhrala právoplatne spor, bolo dobré, a nemyslím si ani to, že, no to radšej nechám na inokedy, je proste moc rozumné túto skupinu zastupovať, ale teraz chcem riešiť ten problém. A to riešenie, ešte raz, bolo na stole, je na stole, je ústavne čisté, ale to nechcete, chcete riešenie, ktorým prihráte Pente ešte viacej, bodka a to je neprijateľné.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Lipšic, ja vás pozorne počúvam, len teda, vy si protirečíte. Na jednej strane vy aj s pánom Hlinom úplne presne viete, ako asi dopadne rozhodnutie Ústavného súdu, vám je to úplne jasné, ako to dopadne, a na druhej strane sa potom naivne pýtate, prečo Penta nekričí. No keď takí dvaja kanóni, ako je Hlina s Lipšicom vedia, že to dopadne v prospech Penty, no prečo by Penta kričala? No a prečo vy sa potom naivne pýtate, prečo nekričí? To je vyrátané na efekt, pán poslanec. To sa naivne pýtate. A keď hovoríte, že máte matematické gymko, robte mu aspoň česť.

Takým, čo menej dopne, si možno aj zatlieskajú. Toto naozaj nie je matematika, toto je vec z literatúry, je to rečnícka otázka, pán poslanec, sa to volá rečnícka otázka. Takže toto nemá naozaj nič spoločné s matematikou, ale s literatúrou. A rečnícke otázky sa niekedy používajú a nie je ich účelom počuť na ne odpoveď, lebo tá odpoveď je úplne zjavná. Prečo sa neozývajú? Je to v ich prospech nakoniec. A oni presne vedia, že Ústavný súd to zruší a budú mať ešte viacej. No takže keď chcete odpoveď na rečnícku otázku, tak ja vám ju dám. Myslel som, že nemusíme takto úplne po lopate hovoriť, ale, dobre, nech je tak.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, prítomní poslanci, nedá mi, aby som nevystúpila k tomuto návrhu zákona, a to s tým, že hneď v úvode dávam návrh na to, aby sa ďalej nepokračovalo v rokovaní o tomto materiáli, pretože ako dôvod tak ani motív, zmysel, cieľ celého návrhu nie je zrozumiteľný, návrh, ktorý je predložený na rokovanie, je neúplný, nejasný a dôvodne, ruku na srdce, pán minister, my o takomto návrhu, nekompletnom, nekomplexnom, neúplnom, nie sme spôsobilí, či už ako opoziční poslanci alebo vládni poslanci, vôbec rozhodovať. My nie sme spôsobilí o tomto neúplnom materiáli, ktorý nenesie základné známky dôvodnosti, argumentácie, nie sme spôsobilí o tomto návrhu zákona vôbec rozhodovať.

Aj pri najlepšej vôli, pri dobrej viere veriť v to, že je tu záujem chrániť štátny majetok, možno pod zásterkou zavedenia ustanovenia inštitútu exekučnej imunity, sa môžem domnievať, že tu ide o ochranu štátneho majetku bratislavských teplární, kde má teda štát 100-percentnú účasť. Napriek tomu ja by som chcela sa opýtať, čo môže vyvrátiť rovnako moje pochybnosti o tom, že sa tu nepripravuje tichá privatizácia týchto teplární? A tak ako aj bolo pánom poslancom Lipšicom uvedené, že pri ustanovení a vynímaní, vyvinutí nehnuteľného majetku, peňažných finančných prostriedkov, finančných nástrojov, iného majetku držiteľa, nebolo spomenuté, čo teda predmetom exekučného konania môže byť. Veď to sú dôležité otázky, ktoré potrebujeme zodpovedať a ktoré v súbore predložených veľmi strohých, neobsažných informácií predložené neboli. Ak teda je zrejmé, že štát prehrá, bratislavské teplárne prehrali tento súdny spor, tak by ma zaujímalo, ak máme vymedzené, čo nemôže byť predmetom exekučného postihovania, čo predmetom exekučného postihnutia byť môže, ak bratislavské teplárne prehrali tento súd, akým spôsobom bude zabezpečená pohľadávka voči spoločnosti PAROPLYN HOLDINGS LIMITED. Nedopadne to napríklad na zvýšenie spotrebiteľských cien za teplo? Veď takéto otázky treba zodpovedať. Alebo ako je vôbec možné, že štát takýto vážny súdny spor prehrá? A prehral ho? Má štát ďalšiu stratégiu, na základe ktorej chce ochrániť tak dôležitý štátny podnik, na ktorý sa viaže povinnosť dodávať služby vo verejnoprospešnom záujme? Jednoducho tieto otázky nemožno nechať bez zodpovedania. Ak aj je tu pokus ustanoviť inštitút exekučnej imunity, je to len dielčie, polovičaté riešenie. Čo bude nasledovať za tým? Akým spôsobom budú potom spoločnosti žalobcovi uhradené jeho pohľadávky? Ak teda do predmetu exekučného postihnutia nepatria hnuteľné zariadenia, ako sú rozvody, spomenul to pán Lipšic, alebo tepelnoenergetická sústava, tepelné zariadenia, tak naozaj ja mám dôvodnú pochybnosť o tom, že sa tu takto ticho pripravuje privatizácia bratislavských teplární. Ak sa mýlim, prosím vás pekne, vysvetlite to.Znepokojuje ma aj vaša neochota, pán minister, vystúpiť k tomu a uviesť potrebné konkrétnosti, potrebné detaily, je pre mňa nepredstaviteľné, že o tak zásadnom kroku, o tak vážnom vládnom návrhu, vôbec nie je pripravený podrobný, vecný popis skutočnosti. Naozaj absentujú tu mnohé dôležité informácie, absentuje tu analytická správa príslušného rezortu ministerstva hospodárstva. A bez nej jednoducho nemožno v rozprave o tomto návrhu ďalej pokračovať. Preto ako som začala, tak aj končím, pán spravodajca, dávam návrh na zastavenie rokovania o tomto návrhu zákona, aby sa ďalej nepokračovalo v rozprave o ňom. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, rozmýšľal som, akým spôsobom vystúpim aj v predmetnej obhajobe skráteného legislatívneho konania, pričom predsa len som si myslel, že otvoriť tému teplárenskej problematiky aj na záver volebného obdobia je dobré aj z možných viacerých dôvodov.
Všetci predrečníci, ktorí z môjho pohľadu sú regrutovaní len z opozície, podľa mňa veľmi dôvodne upozorňujú na možné legislatívne riziká alebo právne riziká toho, že ak sa vydáme po zarazení úspešného ťaženia Penty, ktorých zastupuje v tomto spore podľa mojich informácií Radoslav Procházka, tak že nakoniec, ako vravia bratia Česi, spláčeme nad výdělkem. To znamená, že keď sa vyjadrujú ľudia, ktorí reálne rozumejú či už majetkovým pomerom alebo teplárenstvu, alebo a aj právnym otázkam, že daná situácia je taká, že všetko je prehraté a jediné, o čom sa tu môžeme baviť, je minimalizovať škody, tak spôsob minimalizácie škôd je aj pre túto parlamentnú debatu minimálne diskutabilný, pretože skôr hrozí to, že súčasný zámer legislatívny, o ktorom sa bavíme aj v prvom čítaní, otvára možnosť pre toho, kto spor prehral. Čiže v tomto prípade je to jedna veľká štátna tepláreň, ktorá medzičasom z Fondu národného majetku cez jeho zrušenie, ktoré sme tu odhlasovali nedávno, a budeme ju volať pracovne štátna tepláreň, príde o veľké množstvo finančných prostriedkov, pretože prehrala spor. To, že sa toto javí na základe analýzy a na základe pohľadov ako protiústavné riešenie, je jeden moment.
Druhý moment je, že toto sa dá riešiť aj iným spôsobom. Mali sme tu návrh, dokonca opakovane, dnes bol, možnože sa objaví aj v druhom čítaní, aby sme riešili to čo táto snemovňa môže urobiť. A to zdanením a obrovským zdanením možných úrokov z omeškania až v miere 99 % by sa mohlo zdať ako právne aj ústavne konformné. Ja sa teda pýtam, ako je možné, že čaro nechceného alebo čaro okamihu aj tohto rokovania je, že tu nesedí minister hospodárstva, ktorý túto úzko rezortnú vec by mal gestorovať, ale sedí tu minister spravodlivosti. Tak sa pripájam k tým otázkam, prečo to tak je a či naozaj si je v danej veci istý. Možno treba ísť aj do tých výziev o tom, kto by teda mal prebrať túto zodpovednosť, ak je toto konanie protiústavné, a nakoniec o tom Ústavný súd aj naozaj tak rozhodne a štát bude platiť omnoho viacej na základe rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý toto, ak to schválime, vyhlási za protiústavné, či za to niekto prevezme nielen veľmi ťažko chytateľnú politickú zodpovednosť v tomto prípade, ale aj tú priamu finančnú, tak na to tú odpoveď nedostávame. Preto hovorím, že do debaty naozaj ktokoľvek a akokoľvek sa môže zapojiť, či už prispením k rozprave, a povedať, že, áno, stojí za tým, že ak bude hlasovať za návrh, má tieto a tieto argumenty, a preto by si vedel predstaviť aj to, že ak štát príde o finančné prostriedky na základe tohto ustanovenia, ktoré dnes schválime, a malo by to byť rátané hlavne na tú väčšinu, ktorá sa tu pravdepodobne chce nájsť, ak tento človek sa sem postaví alebo využije faktickú poznámku, povie, že preberá aj finančnú zodpovednosť a ak narastie ten dlh, tak na úkor vlastného poslaneckého vrecka alebo ministerského zasanuje možné straty štátu, ktoré po tomto prehratom spore budú nasledovať.
Mám aj hlbšiu otázku, a chcem sa pána podpredsedu hospodárskeho výboru a zároveň človeka, ktorý spravodajcuje tento zákon, opýtať: Preboha živého, čo robíte s tým teplom, sú dve obrovské kauzy? Jednu z nich spomínal pán poslanec Lipšic. A to bola kauza spred Vianoc roku 2012, ak si dobre pamätám, keď opäť v skrátenom legislatívnom konaní na základe iniciatívy vlády sme chceli podporiť Paroplynový cyklus, alebo väčšina tohto parlamentu, alebo poslanci strany SMER ho chceli podporiť, neviem, kde tá motivácia bola, tým, že im dáme miliardu bývalých korún ročne počas doby 15 rokov len na základe tejto parlamentnej debaty a následne asi piatich ale šiestich zasadnutí grémií, sme to riešili, ako spomínam, v tom predvianočnom období sa odsunulo skrátené legislatívne konanie. Skrátené legislatívne konanie, ktoré bolo schválené, sa následne stalo s tým, že budeme problém riešiť až na nejakej koncom januára alebo vo februári schôdzi. Čiže nie rozhodnutím parlamentu, ale rozhodnutím poradného orgánu vtedajšieho predsedu parlamentu sme dôvody skráteného legislatívneho konania, pretože sa tam odhalil oligarchický, respektíve nejaký úzky špecifický záujem, odsunuli a odrazu dôvody skráteného legislatívneho konania pre tento konkrétny prípad sa stratili. A myslím si, že sme urobili len a len dobre vtedy, aj väčšina tohto parlamentu uznala, že je lepšie zísť z kratšej cesty dolu.
Druhý prípad, ktorý opakovane predkladáme, nastal v máji v roku 2014, keď ste zákon o tepelnej energetike absolútne znásilnili a odkázali ľuďom, ktorí sa chcú odpájať od centrálnych zdrojov tepla, že tak nemôžu urobiť, úpravou stavebného konania. A mnohí ľudia by nepotrebovali absolútne žiadny sociálny balíček, ak by si mohli realizovať svoju vykurovaciu politiku tak, že nebudú musieť prispievať veľkým teplárom. A opakovane je toto plénum atakované tým. A dokonca som zažil už mnohé debaty o tom na samosprávach, keď úplne posledná debata z minulého týždňa bola v Starom Meste, kde, či budeme hovoriť o kauze TERMMING-u, či budeme hovoriť o primátorovi Rimavskej Soboty, či budeme hovoriť o problémoch, ktoré majú v Kremnici a krížom-krážom po Slovensku, ste postavili ľudí, ktorí sa sťažujú do rukojemníckej drámy oproti veľkým teplárom. A ja mám aj za to, že aj vám sa tí ľudia sťažujú. Čiže pýtam sa opätovne, čo, preboha, robíte s teplárenstvom. Prečo zaväzujete ľudí platiť obrovské finančné prostriedky tam, kde ich platiť nemusia.
A tá otázka je legitímna, mala ju aj predrečníčka, akým spôsobom budete riešiť problém BAT-ky, ak ten finančný záväzok, ktorý jej vyplynie, bude musieť sanovať BAT-ka ako taká, ako štátny podnik. Zoberú si úver a narastú nám pixy? Ak si voľne spravíme cenotvorbu, čiže toto bude záväzok, predpokladám, veľkého štátneho teplára v Bratislave, čo sa stane s tou miliardou v starých korunách alebo 32-miliónovým záväzkom, ktorý bude musieť Paroplynovému cyklu preplatiť. Alebo je to nachystané tak, že teda ho ovládne alebo zoberie nejakú časť štátnej firmy? Čo je koncovým riešením tohto problému, ak opomenieme aj tie právne riziká, ktoré skôr hovoria o tom, že potrebujeme v predvolebnom termíne ukázať nejaké riešenie? Ale to riešenie má znamenať iba a len odsunutie riešenia problému po volebnom termíne. Vytvoriť tu dymovú clonu s tým, že reálne niečo riešime, je podľa mňa absolútne obludné, pretože to tým ľuďom treba do posledku vysvetliť.
Myslím si, že pre potreby prvého čítania aj pre potreby skráteného legislatívneho konania treba povedať, toto nie je riešenie. Ponúkajú ho, bohužiaľ, tí, ktorí nemajú v tomto parlamente väčšinu a tým pádom neprejde. A toto riešenie môže skôr byť, že prostriedky budeme musieť sanovať možno zo štátneho rozpočtu, možno z vreciek tých ľudí, ktorí sú priamo napojení na kapacity tohto tepelnoenergetického komplexu. Jednoducho problém odsunutím jeho riešenia po volebnom termíne riešením problému nie je. Preto vyzývam na to, aby sme si sadli a nedávali možnosť zotrvávania na tomto podľa mňa vypuklom probléme, ktorý spôsobila možno aj obhajoba Penty, ktorý spôsobil problém, že niekde sa malo začať omnoho skôr a prísť s riešením predtým, než tu začne konkrétna exekúcia. Ak už sme v tomto štádiu problému, tak skôr riskujeme, že prídeme o finančné prostriedky a budú vo vyššej báze alebo bude ich omnoho viacej, ako keby sme sa dohodli na tom, že ideme skutočne tomu zabrániť alebo tým rozliatym mliekom, čo už máme vyriešiť tak elegantným spôsobom, aby neprichádzalo k čerpaniu, respektíve odsunu finančných prostriedkov tam, kde nechceme, aby skončili.
Chcem avizovať pre potreby druhého čítania aj riešenie odstránenia neblahého stavu. Prečo, ak zástupcovia ľudí, ktorí chcú riešiť svoju politiku vykurovania alebo ohrevu teplej vody, ak sa stretávali so zodpovednými ľuďmi v júni, v júli v auguste tohto roku, sú odkázaní na to, že neexistuje politická vôľa a teda nič sa so zákonným nastavením, i keď s ním viac-menej ministerstvo alebo zodpovední ľudia na ministerstve súhlasia, sa politická vôľa nenájde. A ak sa teda nájde na skrátené legislatívne konanie pre bod exekúcie, tak sa nenájde aj na opravu predmetného návrhu zákona, ktorý ľudí aj v Starom Meste v Bratislave, aj v Petržalke, aj v Rimavskej Sobote dostal do rukojemníckeho postavenia voči veľkým teplárom? Prečo to nebude smerovať na pána ministra spravodlivosti? Ja som sa totiž tešil na tú debatu, že oslovím pána ministra hospodárstva, že aj toto je predsa otázka, ktorá by mala byť riešená v skrátenom legislatívnom konaní. Mám tu kolegov, ktorí sa týchto stretnutí s občanmi zúčastnili. A myslím si, že tá argumentačná báza je úplne jasná kvôli tomu, aby sa ľuďom skrátili poplatky, respektíve zmenšili poplatky za cenu tepla. Tak by sa jedno skrátené legislatívne konanie do tohto parlamentu mohlo corps zaradiť, ak tu je. A je to presne k tejto téme.
Čiže nerozumiem celkom postoju, a preto v prvom čítaní pri tomto návrhu zákona to hovorím a avizujem, že vzniknú asi pozmeňujúce návrhy, ktoré vedia tento návrh zákona vylepšiť do tej podoby, že nebudeme nahrávať možným väčším ziskom Penty a skôr tie zisky umenšíme a vyjdeme v ústrety tým, ktorí by ich chceli raz a navždy vyhrať nad veľkými teplármi. Ďakujem.

Ja sa vyjadrím ešte k tej právnej rovine, lebo sme s jedným kolegom z vládnej koalície teraz trošku diskutovali, ktorý tvrdí, že zákon o Exibamke to robí rovnako. No, po prvé, nie je to tak, tam ten majetok podliehajúci imunite je menší, netýka sa všetkých pohľadávok. Ale podľa mňa aj to je protiústavné. Len tam nikdy nebol žiaden spor, lebo Eximbanka nikdy nikomu nedlhovala peniaze, nebol nikdy judikovaný spor. Čiže obávam sa, že tam je problém tiež.

Ale tvrdil ale tiež, že v zásade rozhodnutie Ústavného súdu sa týkalo situácie, keď bola absolútna exekučná imunita . Ani to nie je pravda. Prečítam vám z rozhodnutia Ústavného súdu, aby sme si na tom boli jasne: „Ústavný súd neopomína skutočnosť, že Slovenská republika zjavne vlastní aj majetok, ktorý nespadá pod právny režim zákona o správe majetku štátu a tak ďalej. Ide predovšetkým o majetok v podobe akcií ako cenných papierov, veľmi výnimočne obchodné podiely v spoločnostiach s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno to uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia.“ Čiže ani to nebola absolútna imunita. A práve v tom teste proporcionality povedal Ústavný súd, keď to je výrazne sťažené alebo dostane len desatinu z tej sumy, je to problém ústavný.Ak pán minister preukáže, že napriek tomuto zákonu sa veriteľ domôže, dajme tomu, väčšiny svojej pohľadávky z toho zvyšného majetku, z tých stoličiek, diskutujme. A všetci vieme, že to tak nie je. Minimálne teda tak povedzte, dobre, vy, pán minister, koľko a v akej hodnote tam zostane majetku, ktorý bude podliehať exekúcii. Neviete to, samozrejme. A to je kľúčové pre to ústavné posúdenie, že? No tak predpokladám, že to potom musí zistiť. Ale z toho textu je zrejmé, že to bude pomerne minimálny objem.