10. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Budaj, pekne ste podotkli a možnože s takou požiadavkou, že by bolo dobré, aby smrad z márnice mečiarovskej demokracie sa tu viac nerozširoval. Áno, toto je naša zbožná túžba, lebo znovu začíname mať pocit, že začína hon na opozíciu, že začína kriminalizácia opozície, tak ako to bolo práve za čias mečiarizmu. A aj túto novelu rokovacieho poriadku prijímame s týmto strachom v podvedomí, že či naozaj nie je hlavný dôvod to, a ja teda si myslím, že hlavný dôvod prijatia tejto novely rokovacieho poriadku je prekryť kauzy, za ktoré sa aj samotní koaliční poslanci hanbia. Jednoducho prekryť dépeháčkarské kauzy, ktoré našu spoločnosť ochudobňujú o mnohé milióny eur. Tie by sa mohli venovať úplne niečomu inému. A vy len v strachu, aby sa o tom všetkom nedozvedela z akýchkoľvek zdrojov spoločnosť, aby ste to mali čím prekrývať, prichádzate s takouto trápnou novelou rokovacieho poriadku.
Viete, čoho by sa mala týkať novela rokovacieho poriadku? Napríklad povinnosti odrokovať mimoriadne schôdze a neodsúvať ich až vtedy, keď prehrmí ten najdôležitejší čas, nastaviť nanovo hodinu otázok, aby ministri naozaj len formálne neodpovedali, nastaviť interpelácie tak, aby opäť sa dostali poslancom odpovede na otázky, skutočné odpovede na otázky, na ktoré sa pýtajú, aby to neboli len formálne odpovede, aby sa zbytočne nezavádzal cenzus časový, aby bola možnosť zriaďovať aj vyšetrovacie výbory, aby bolo možné skutočne, aby dopriali opozícii priestor nominovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne kolegovi Budajovi za jeho príspevok v rozprave. Naozaj, ak chceme dobre rokovať, poctivo rokovať v tomto parlamente a hlavne diskutovať, tak je potrebné, aby sme tu sedeli vo väčšom počte, zvlášť z vládnej koalície.
Ja sama mám skúsenosť, že naozaj rokujeme, že konštruktívne sa snažíme prinášať pozmeňujúce návrhy, ale naozaj aj teraz v tejto chvíli nemáme vlastne s kým diskutovať o predloženom návrhu. Je vás tu naozaj veľmi málo. Aby naozaj, ak je motivácia zlá, tak je všetko zlé. A ak, aby teda tebou navrhovatelia, keď si ich vyzval, aby navrhovatelia stiahli tento zákon, tak je potrebné, aby okrem charakteru mali aj pokoru. A pokora, to je čnosť hodná štátnikov.
Takže ja tiež vyzývam pána predsedu parlamentu, ak sa chceš stať štátnikom, myslím si, že sa o to usiluje, tak aby ukázal, že túto pokoru má, a aby stiahol aj so svojimi kolegami tento návrh, k tomu sa prihováram.

Ďakujem pekne. Chcel by som najmä na pána Kresáka. Má v zásade pravdu, samozrejme, ale iste aj on uzná ako skúsený poslanec, že toto nie je celkom bežný pozmeňovák, ani ten rokovací poriadok nie je celkom bežný zákon, pretože sa chystá dlhé mesiace a teraz má byť utratený a vyriešený v priebehu tohoto piatku, tohoto popoludnia za úplnej teda mĺkvoty aj koalície a za, vlastne bez informovania verejnosti a médií.
Čiže preto som vo faktickej si dovolil navrhnúť, aby predsedajúci nám dal nejakú polhodinu na preštudovanie. Ja som totiž nasledoval po pánovi Gálovi. Ako som sa mal oboznámiť? Na akom internete s jeho návrhom? A po mne nasledujú ďalší. Na preštudovanie toho návrhu je treba dajme tomu pre stredne inteligentného človeka, čo pripustime, že môžu byť aj v parlamente, dajme tomu jedna hodina. Pretože musí si porovnať novelu, tento pozmeňovák s novelou a obidva si porovnať s existujúcim stavom. No a povedzme tá hodina, to bol ten návrh, ktorý som, o ktorý som požiadal predsedajúceho. Ale ten si môj návrh ani nevšimol, nedal o ňom hlasovať a ani žiadnu šancu poslancom na to, aby sa oboznámili s pozmeňovákom, nedal.
Čiže máš v zásade pravdu, že tak sa to tu teda robieva. Ale ak je spoločná vôľa, aby sme prijali ten pozmeňovák tak, že vieme, o čom vôbec hlasujeme, tak by nejaký čas na to preštudovanie mohol byť daný. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, je zaujímavé, že návrh novely rokovacieho poriadku priniesol pán Danko do parlamentu vtedy, keď vládna koalícia zažívala najväčšie kauzy. Dvojnásobné odvolávanie Roberta Kaliňáka, odvolávanie Roberta Fica, kauza Bašternák, ktorá je jednou z najväčších káuz tejto vlády. Nečudujem sa Andrejovi Dankovi, že pri takýchto kauzách, ktoré vládna koalícia má, mu veľmi vadí, že poslanci v pléne môžu slobodne rozprávať a slobodne upozorňovať na prešľapy a kauzy tejto vlády. Vládna koalícia sa nevie vyrovnať so vzťahmi svojho ministra s človekom podozrivým z daňových podvodov, a preto namiesto riadneho vyšetrenia tejto kauzy prichádza s návrhom, aby poslanci nemohli slobodne hovoriť v parlamente, aby mali obmedzený čas, aby predseda parlamentu mohol disciplinárne stíhať poslancov a aby ich mohol trestať pokutami. Táto zmena rokovacieho poriadku je jednoznačne určená na umlčanie opozície a priznal to aj pán Fico, keď povedal, že dúfa, že pán Danko konečne urobí poriadok s opozíciou. Čo je toto za motivácia na zmenu rokovacieho poriadku, aby sa urobil poriadok s opozíciou?
Zmeny, ktoré priniesol pán Gál, ak som ich správne pochopila, tak sú to len kozmetické zmeny. Pán Gál navrhuje, že už budeme môcť rozprávať, budeme sa môcť prihlásiť aj dvakrát a dokonca ten druhýkrát budeme môcť rečniť až 10 minút, na rozdiel od pána predsedu, ktorý môže rečniť kedykoľvek, koľkokoľvek, neobmedzene, na rozdiel od pána premiéra, ktorý takisto môže vystúpiť, koľko sa mu len zachce. Tak najvyšší zákonodarný zbor Slovenskej republiky, poslanci, môžu len dvakrát a druhýkrát len 10 minút. Ďakujeme.
Pán Danko si v novele rokovacieho poriadku navrhol nové právomoci. Spomínala som mu, že navrhol si právomoc dať podnet na disciplinárne konanie proti svojim kolegom alebo právomoc udeliť neposlušným poslancom pokuty.
Z krátkeho pôsobenia Andreja Danka na čele Národnej rady vidíme, že na poslancov sa nepoužíva rovnaký meter. Andrej Danko opozičným poslancom v pléne nadáva, hovorí, že z nás ide zlo, o opozičných poslankyniach sa vyjadruje, že sú hysterické, navrhuje zvieracie kazajky pre opozičných poslancov, prípadne sa pýta opozičného poslanca, či ho otec v detstve bil, a uráža jeho rodinu. Keď sa náhodou od prerokovanej témy odchýli slušným spôsobom opozičný poslanec, tak tuto pán predsedajúci nás karhá ako učiteľka v škôlke. Keď však pán Danko začne nadávať opozičným poslancom, tak pán predsedajúci sa len tichučko prizerá.
Takže sú oprávnené obavy, že novela rokovacieho poriadku tak, ako je navrhnutá aj s právomocami, ktoré dáva predsedovi Národnej rady, sa budú zneužívať výlučne na potrestanie opozičných poslancov.
My sme teraz predkladali na budúcu schôdzu novelu ústavy, kde žiadame, aby, ak teda pán Danko chce robiť sudcu a chce mať nové právomoci a chce poslancov súdiť, dávať im pokuty, navrhovať im disciplinárne konania, tak navrhujeme, aby po vzore iných krajín musel byť nestranný. Pán Danko sa odvolával, že táto novela rokovacieho poriadku len sleduje prax, ktorá je zavedená v iných krajinách parlamentnej demokracie. Nie je to tak úplne pravda, keď som si spravila analýzu rokovacích poriadkov, komparatívnu analýzu, ktorú dal vypracovať Andrej Danko, tak navrhované zmeny, ktoré on navrhuje v našej novele rokovacieho poriadku, má len menšina z parlamentov vo vyspelých krajinách, v krajinách Európskej únie. Takže, ale teda keďže sa pán Danko chce riadiť Veľkou Britániou, tak poďme to urobiť tak, ako je to vo Veľkej Británii. Nech je teda pán predseda Národnej rady nestraník a tak ako vo Veľkej Británii nech musí vystúpiť z politickej strany pred tým, ako sa ujme funkcie predsedu Národnej rady, a toto obmedzenie platí aj po skončení jeho funkcie. Tak ako vo Veľkej Británii. My sme navrhovali, aby to bolo obmedzené na rok. Vo Veľkej Británii, raz keď je predsedom Dolnej komory parlamentu, nemôže byť členom politickej strany. Čiže nevyberajme si len také čerešničky na torte bez akéhokoľvek kontextu. Ak chceme byť teda, mať takú politickú kultúru, aká panuje vo Veľkej Británii, tak poďme to urobiť, ako je to vo Veľkej Británii. Pretože, ako som už povedala, pán Danko svoje postavenie zneužíva len na mocenský boj a zneužíva ho proti opozičným poslancom.
Mimochodom, takéto opatrenia formálne alebo neformálne platia aj v niektorých iných krajinách. Vo Francúzsku napríklad disciplinárne konanie alebo trestanie poslancov nemá na starosti predseda parlamentu, ktorý je straník, tam majú na to určenú funkciu voleného nestranného funkcionára, tzv. deontológa, ktorý nestranne dozerá na to, ako sa dodržujú pravidlá etiky a slušného správania u poslancov.
Predseda Národnej rady by mal rešpektovať svojich kolegov, neznevažovať ich dôstojnosť zbytočnými urážkami, osobnými urážkami a objektívne posudzovať záujmy aj tej najnižšej skupiny poslancov, ktorá sa nachádza v Národnej rade. On je predsedom Národnej rady všetkých poslancov, nielen tých koaličných.
Pri tejto novele rokovacieho poriadku človek má pocit, že pán predseda by chcel mať z Národnej rady len taký nejaký hlasovací automat, ktorý by automaticky odsúhlasoval návrhy koalície. Nejaká odborná diskusia alebo hlbšia debata, to tu pravdepodobne mať nechceme.
Keby šlo koalícii o skutočné zlepšenie rokovacieho poriadku, tak by sa zaoberala aj inými vecami, ktoré sú skutočným problémom, namiesto transparentov, hračkárskych bankoviek, napríklad problematikou prílepkov alebo skráteného legislatívneho konania, ktoré hneď na prvých dvoch schôdzach Národnej rady vo volebnom období sme videli, že mnohé návrhy šli v skrátenom legislatívnom konaní, hoci to vôbec nebolo potrebné. Takéto, takáto prax je na škodu parlamentarizmu a na škodu hlbšej diskusie o danej problematike.
Pán Danko hovorí, že chce do parlamentu zaviesť slušnosť, na volebných bilbordoch mal "hrdo, odborne, slušne". Ale slušnosť neni o tom, či niekto má drahý oblek, nechodí v tričku alebo na ruke má dvadsaťtisícové hodinky. Slušnosť je o tom, že pán Kaliňák už nebude na svojom poste. Slušnosť je o tom, že v tejto krajine sa nebudú trestať slušní a čestní prokurátori. Slušnosť je o tom, že najväčšie korupčné kauzy budú potrestané. O tom je slušnosť. A nie o tom, že niekto nosí na ruke drahé hodinky alebo chodí v obleku. A zdá sa, že poslancom vládnej koalície, žiaľ, o takúto slušnosť nejde. Tu ide len o to, aby, aby sme tu chodili, ja neviem, v obleku slušne oblečení, ale o skutočnú politickú kultúru a o slušnosť v tejto krajine, žiaľ, vôbec nejde.
Pán Gál hovoril, že my sme mali možnosť, že sme sa nezapojili do toho pripomienkového konania, nedávali sme žiadne návrhy. Ale k tejto novele rokovacieho poriadku, tak ako bola navrhnutá, tam sa ani nedajú dať žiadne pripomienky. My sme viackrát vyzývali vládnu koalíciu, aby tento návrh stiahla a tak, ako povedal pán Budaj, aby neotvárali túto márnicu, mečiarovskú márnicu, z ktorej ide smrad. Žiaľ, neurobili ste to a myslím si, že tento rokovací poriadok, novela rokovacieho poriadku bude hanbou koalície až do konca volebného obdobia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Remišová, hovoríte o tom, že nie je priestor pre poslancov na odbornú debatu, hĺbkovú diskusiu. Sama veľmi dobre viete, že v tomto klamete. Veď predsa odborníci sú združení v jednotlivých výboroch. Na výboroch sa čas neobmedzuje, každý má možnosť, každý jeden poslanec, argumentačne, odborne všetko zdôvodniť a nemusí byť ani členom výboru. Veď viete, že hociktorý z nás môže ísť na hociktorý výbor a vyjadriť sa. Musí mu byť udelené slovo. Tak prečo zavádzate?
Sú parlamenty aj v Európe, kde sa v pléne vôbec nediskutuje, kde sa všetko rieši, všetko odborné iba vo výboroch. Konkrétne v pléne sa iba hlasuje.
Viete, počúvam to tu dnes celý deň o tom, aký to je náhubkový zákon. Ale prosím vás, o čom to hovoríte? Veď tie minúty sú rovnaké pre koalíciu a rovnaké aj pre opozíciu. Máme úplne rovnaké podmienky. A ja som to už minule povedala, ak je niekomu problematika, ktorú tu prezentuje, jasná, tak za 20 minút to musí vedieť povedať. A pozmeňovacie návrhy, viete veľmi dobre, že sú vyňaté z tohto termínu. Takže 20 minút voľnej odbornej rozpravy a nad to, ak máte pozmeňovák, ten môžte čítať kľudne aj hodinu. Prečo stále klamete a zavádzate verejnosť?
A používate také sugestívne výrazy ako, ja to nechcem ani zopakovať. Pretože aj toto je jedna z príčin, prečo sa musí novelizovať, lebo tie výrazy, ktoré sa tu začali používať, už presahujú to, čo od nás ľudia čakajú. Že by tu mali byť kultivovaní, civilizovaní a vzdelaní ľudia.

Veronika, ja by som ti odporučil, aby si si nerobila nič naozaj z ľudí, ktorí vyzývajú k slušnosti a obviňujú ťa z toho, že klameš, zavádzaš, a v skutočnosti sú to ľudia, ktorí ani pravdu vysloviť nevedia.
Máš veľmi veľkú pravdu, že to, čo hlása Andrej Danko, čo hlásal pred voľbami a na čo nachytal svojich voličov, že keď nám sľuboval slušnosť, odbornosť a hrdosť alebo hrdo, odborne a slušne, tak táto novela, ktorú predkladá, tak nie je ani hrdá, ani odborná, ani slušná. Je drzá, je amatérska a je predkladaná najhorším, najvulgárnejším možným spôsobom, ako predložená môže byť.
Myslel som si, že nikto nedokáže tromfnúť dno, ktoré prerazil Pavol Paška v tomto parlamente, ale je to zvláštne možno z mojich úst po tom, jako ma tento človek alebo Pavol Paška žaluje za taký jeden smiešny výrok, ale Pavol Paška si ctil demokraciu, si ctil parlamentarizmus a nikdy nepristúpil, aj keď tú moc mal, k tomu, aby prerazil dno tým, že zmení rokovací poriadok bez dohody, ako sa hovorí, naprieč politickým spektrom.
Andrej Danko bez toho, aby si niekedy v živote čo i len odskúšal byť opozičným poslancom, sa zrazu zobudil, a keďže on ten pocit dlhodobo má a zrejme ho má aj ráno, na obed aj večer, že zjedol všetku múdrosť sveta alebo že funkcia zrazu dáva múdrosť, tak si povedal, že on to tu predsa uprace. A to nie je vôbec slušné. A presne tak, ako ty si povedala, nie slušné bude to, keď, alebo slušnosť sem zavedieme vtedy, keď prijmeme tento rokovací poriadok, ale slušnosť by Andrej Danko presadzoval vtedy, ak by si buchol po stole a povedal, že Kaliňák ide z kola von. Ale to on nedokáže, lebo na to je jednoducho dostatočne zbabelý a tam tú odvahu nemá. Lebo veľmi dobre vie, že zároveň Kaliňák mu veľmi dobre vyhovuje na to, aby kryl aj jeho podvody pri Mečiarovej privatizácii.

Ďakujem, že mi kolegyňa poslankyňa pripomenula vlastne takú priam nevídanú možnosť, že by sme v parlamente mohli aj viesť politickú rozpravu. My totiž iba diskutujeme o návrhoch zákonov. Opozícia sa môže dostať k nejakej rozprave o problémoch v spoločnosti len vtedy, keď predloží návrh zákona. Inak sa môže vyjadrovať iba k tomu, čo predkladá vláda a vládna koalícia.
Ale Slovensko sa medzitým rozhoduje o závažných veciach. Hoci sme parlamentná republika, v tomto parlamente sa nehovorí o tom, že Robert Fico má nejaký osobitný postoj k ruským sankciám. Nehovorí sa o tom, ako Slovenská republika funguje počas predsedníctva. Nehovorí sa o tom, aký má vzťah k utečencom. Okolo tohoto parlamentu jednoducho beží život, ale nedeje sa tu to, čo v parlamente sa diať má a čo sa deje všade na svete, a to je politická rozprava.
Ďakujem Veronike Remišovej, že pripomenula aj takúto nebezpečnú možnosť, že by sa v parlamente viedla politická rozprava, a že pripomenula to, že táto navrhovaná zmena smeruje ale presne opačne. Namiesto toho, aby parlament sa konečne zobudil a uvedomil si, že nie je našou úlohou iba mlieť vládne zákony, ale máme sa starať aj do širších kontextov, lebo je to parlamentná republika a týka sa nás aj zahraničná politika v celom rozsahu a nielen tých, čo sú v eurovýbore. To nie je jedno, pani kolegyňa, že či sa diskutuje len na výboroch, alebo v celom pléne, lebo nie sme všetci vo všetkých výboroch. Preto je treba obhajovať parlamentarizmus a obhajovať slobodu a ústavnosť Slovenskej republiky, ktorá je založená na parlamentarizme, na moci parlamentu.
Čiže ešte raz ďakujem pani kolegyni, že pripomenula takúto nebezpečnú možnosť, že by parlament začal konečne slúžiť svojmu účelu.

Ďakujem kolegom za faktické poznámky.
A k pani Nachtmannovej, vy teda pri tejto novele rokovacieho poriadku ste hovorili, ako sa veľmi inšpirujete okolitými krajinami, tak, pani Nachtmannová, vy určite viete, že v parlamente vo Veľkej Británii je zakázané zo slušnosti povedať kolegovi, že klame, lebo je to veľmi neslušné. Niekoľkokrát ste to zopakovali vo faktickej poznámke a ešte ste navyše absolútne neoprávnene. Bola by som veľmi rada, keby ste prišli za mnou po skončení, po skončení tohto rokovania a povedali mi parlamenty, vymenovali mi parlamenty, ktoré slúžia len na to, že sa len hlasuje, že poslanci prídu, sadnú si do sály a stláčajú gombíky, ťuk, ťuk, ťuk, ťuk. Ja taký parlament nepoznám ani jeden, ale možno vy poznáte vyspelé krajiny, kde takéto parlamenty existujú.
Ďakujem, nech sa páči, príďte za mnou.

Pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k predloženej novele rokovacieho poriadku a možno by som začal s tým, že by som sa vyjadril k tomu, čo tu predniesol pán Gál z MOST-u - HÍD. Tak, priznám sa, aj možno celkom potešený som čítal postupne, že také odvážne slová, jako si teda aj čítam odvážne slová od ministerky spravodlivosti o tom, ako teda ten Kaliňák by nemal byť ministrom a ako je pohoršená trestným stíhaním kolegu Lipšica alebo bývalého kolegu Lipšica, kolegu Gábora Gála, ako je pohoršená tým, že odchádza kľúčový vyšetrovateľ alebo šéf tímu vyšetrovateľov pri Gorile pán Gajdoš. Áno, je pravda, že vlastne vždy sú to iba slová a skutky žiadne. Nebuchne po stole a nepovie: "Kaliňák, vypadni z tohto rokovania vlády, lebo tu nemáš čo robiť."
Ale bol som tak trochu, som si myslel, že keď Gábor Gál príde, a teraz neviem, či je technicky podpredseda MOST-u - HÍD, keď hovorí o tom teda, že zvážili, že predsa v tejto dobe asi by tu mohol poslanec ukázať nejaký graf, vývoj zadlženia, či klesá, zvyšuje sa, zmenu dopadu napríklad zvýšenia, zníženia sociálnych, zdravotných odvodov na podnikateľské prostredie, ktoré tu veľakrát napríklad Jozef Mihál predkladá, tak som si myslel, že naozaj príde s takou zmenou alebo takú spiatočku nasadia, že tá autocenzúra alebo autoremedúra, tuším, či jak sa to nazýva, že sa jednoducho dokáže naozaj reálne opraviť.
Tak som si prešiel ten pozmeňovák, ktorý predložil voči tomu, čo reálne teda máme navrhnuté, a, čuduj sa svete, oni v podstate nezmenili nič. Naďalej človek, mysliteľ, ten, ktorý dokáže naozaj vygenerovať akýkoľvek zhluk náhodných slov, bude mať neobmedzený priestor na rozprávanie v tomto parlamente, naďalej členovia vlády budú mať neobmedzený priestor na rozprávanie v tomto parlamente a takisto aj podpredsedovia Národnej rady. A vôbec nie je pravda to, čo sa nám tu snažil pán Gál nahovoriť. Lebo keď si prečítate ten návrh, ktorý predložil a ktorý, samozrejme, sa snažil ešte odôvodniť tým, že vlastne chcú dosiahnuť, doslova citujem, "zabezpečiť rovnosť príležitostí medzi opozičnými poslancami a členmi vlády", tak zabudol povedať to, že síce áno, že obmedzujú čas členovi vlády na 20 minút, ale člen vlády sa môže prihlásiť, koľkokrát chce. Aký je v tom rozdiel? Prídem, prihlásim sa na 20 minút, sú na mňa faktické poznámky a hneď idem za predsedajúcim a poviem, že idem ďalších 20 minút, znova faktické poznámky, idem za predsedajúcim a ďalších 20 minút. Koľkokrát chce. Prečo tu robia z nás naozaj hlúpych?
Keď si Gál myslí, že ich voliči sú hlúpi a že žerú seno doslova, že im môže takýmto spôsobom klamať, že toto je zabezpečenie rovnosti príležitostí medzi opozičnými poslancami a členmi vlády, tak jednoducho my a naši voliči seno nežerú. To, čo predložil, je výsmech, a nieže teda zvážili a opravili. Neopravili absolútne nič, lebo člen vlády, opakujem, aj podpredseda Národnej rady, a to hovorím teda, samozrejme, popri tom, že Andrej Danko ako predseda bude mať úplne neobmedzený čas, koľkokrát chce neobmedzene svoje myšlienky, ducha nám tu bude prezentovať a aby sme to postupne asi absorbovali a naučili sa rozprávať tou dankovčinou, jednoducho podpredseda Národnej rady alebo členovia vlády budú môcť vystupovať, koľkokrát chcú, len vždy iba na 20 minút. Jednoducho pôjdu zatiaľ na kávičku, na pivečko, na štamprlíček a prídu znova ďalších 20 minút. Aká je tu zmena? Prosím vás pekne, neklamte.
Písať do odôvodnenia a rozhodovať za opozičných poslancov, a teraz som to tu počul vlastne aj od pani spravodajkyne Nachtmannovovej, tak? Nachtmatovovej? Nachtmannovej, pardon. Že vy ako vládni poslanci rozhodujete za nás, že čo je dostatočný a čo nie je dostatočný priestor na rozprávanie. Na základe čoho? Na základe vašeho prístupu k parlamentnej, k vašemu zamestnaniu, k vašim povinnostiam? Že nie ste schopní povedať tu päť súvislých viet k nejakému návrhu zákona, ktorý predkladá váš minister? U vás to chápem, že vám stačí 20 minút, lebo nie ste schopní povedať 2 minúty alebo vôbec vystúpiť k návrhu vašeho ministra. Ale na základe čoho vy rozhodujete tu o Jožovi Mihálovi, ktorému nikto z vás a ani minister príslušný nesiaha ani po špinu na päte, nieto po členky na pätách, v tej problematike, v ktorej sa vyzná, to znamená v sociálnych odvodoch, keď to zúžim takto, že jemu stačí 20 minút?! A keď náhodou niečo zabudol v ústnej rozprave, či v písomnej, tak mu dávate blahosklonne ďalších 10 minút, lebo to už by mu malo stačiť potom v tej ústnej rozprave.
To čo ste za hovadá, sa pýtam?
Ako si to vy dovoľujete tu rozhodovať o Jožovi Mihálovi, či jemu stačí, alebo nestačí? Čo má toto spoločné s demokraciou, za ktorú niektorí z nás, neverím, že z vás, a naši rodičia tu pred 27 rokmi štrngali na námestiach po mrazoch, po chlade, v sychravom počasí? Čo má toto spoločné s demokraciou?!
Tak ako povedal Ján Budaj, tu niekto siaha hlboko do pivníc, kde je pach Slotu a Mečiara. A sem ho vyťahuje na povrch a tu ho rozprestre. Zlatú Idku. Idete pošliapať naše práva. Najzákladnejšie práva, o ktorých rozhodol aj Európsky súd pre ľudské práva, že najzákladnejšie právo opozičného poslanca je hovoriť. Vy nám to právo idete zobrať, lebo vás tu asi zdržujeme.
Minulý týždeň nám Andrej Danko rozdal na naše stoly, či tento týždeň, kalendárik, malý, koľko máme pracovať. Ten človek sa nehanbí kritizovať učiteľov, aj s Ficom, aj s Bugárom, o tom, že majú prázdniny celé leto. Celý júl a august. V tom programe schôdzí ste dali na leto 9 týždňov pauzu, aby ste si mohli nohy vyložiť a tváriť sa, že ste poslancami. Ale každý mesiac vám príde 3-tisíc eur čistého na účet. To sa nehanbíte ukazovať na učiteľov, ktorí drú za 700, 800 eur a učia tú našu budúcnosť, naše deti, ktorí jediní nás môžu vytiahnuť z toho prúseru, kam ste nás dostali, to sa nehanbíte na nich ukazovať prstom, že oni majú dva mesiace voľno a vy si ho nadelíte 9 týždňov iba počas toho leta?!
Ruku na srdce, koľko robíte poslaneckej práce mimo toho, že tu sedíte a stláčate gombíky podľa toho, ako vám prikáže váš predseda strany?
Pán Kvorka, čo robíte ako poslaneckú prácu mimo parlamentu? Mimo toho, že tu stláčate gombíčky a že si to tu odsedíte? Čo robíte? (Reakcia z pléna.) Nerobíte nič! A za to berete dvanásť mesačných platov.
A vyprosujem si, aby si mi hovoril, že drž hubu, lebo... (Reakcia z pléna.) Dobre. Ja ti hovorím, vyprosujem si od teba, aby si mi hovoril, drž hubu a nevykrikuj! Lebo to je neslušné. Opýtaj sa pána Andreja Danka, dobre? To je neslušné a pritom ti to povie s takto rukami zopätými. (Reakcia z pléna.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v rokovacej sále.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Kvorka, buď ticho a nevykrikuj, dobre? Ja sa ťa pýtam, čo budeš robiť celé leto? Dostaneš dva trojtisícové platy. Čo za to budeš robiť? Vytkol si svojmu šéfovi, že si nemá obtierať svoju špinavú papuľu do učiteľov, ktorí poctivo makajú celý rok? A robia to za štvrtinový plat jako ty, ktorý nebudeš robiť celé leto nič! Koľko ste si tam nadelili práce? V tom programe, ktorý je, pätnásť týždňov z toho je reálne možno, čo si to budeš musieť odsedieť a stláčať gombíčky, ako ti prikáže tam ten "Churchill", či jak to povedal, že véčko ukáže (rečník prstami pravej ruky znázornil písmeno v). Wau! Stlačte "za", "zdrž sa", "proti". Nepripadá vám to trápne?
Čo má tento návrh s demokraciou?! Sa pýtam. Že sa nehanbíte hovoriť o tom, že nám priznávate nejaké práva a budú nám stačiť. Ešte raz hovorím, vybral som si jediného človeka, Joža Mihála, lebo tu 10-, 20-, 50-krát možno vystupoval a vždy to jeho vystúpenie bolo viac jako hodinu. A každé jedno slovo bolo k veci. Ako si vy dovoľujete povedať revolucionárovi Jánovi Budajovi, že on má skončiť po 20 minútach a 2 sekundách, lebo uplynulo 20 minút, lebo Danko sa vyspal, 20 minút! A prečo by nemohol hovoriť 22 minút?! A prečo by nemohol hovoriť hodinu, keď to bude k veci?! Počuli ste ho niekedy tu vystúpiť a nehovoriť k veci?! Počuli ste niekedy vystúpiť Veroniku Remišovú a nehovoriť k veci?! Ako si to dovoľujete jej hovoriť, koľko má vystúpiť?! Ako si to dovoľujete v demokracii v parlamente?!
Nie je umenie si napísať na bilbord "hrdo, odborne a slušne", je umenie sa takto správať. Nie sú dôležité slová, ale skutky. Čo je hrdé, odborné a slušné na tejto novele zákona, ktorú predkladáte? Je to arogantné, nie hrdé. Čo je tu odborné? Čo tam je odborné, že sme sa pozreli do Veľkej Británie, odtiaľ si zobereme jednu vec, do Nemecka, odtiaľ druhú, do Lotyšska - tretiu, do Čiech - štvrtú, štyri choré myšlienky Dankove, piata, šiesta, siedma, ôsma, a z tohoto spravíte nejaký kompilát hlúpostí, ktorý sem predložíte. Čo je na tom odborné? Čistý amaterizmus!
A tak ako Veronika Remišová povedala, ak by ste si chceli brať vzor z Veľkej Británie, prvý základný vzor ste si mali zobrať, ten základ, ktorý tam je, že keď niekto chce byť sudca, keď predseda parlamentu chce byť sudca a hovoriť o svojich opozičných kolegoch, že: "Vieš čo? Teraz si prekročil mieru slušnosti.", tak musí byť nezávislý. Ale vy nie.
Danko si pozre, predseda parlamentu nezávislý vystúpi zo svojej strany, božechráň, však ja som, ja som história, však ja som predseda strany, ktorá má 150-ročnú tradíciu. Akej strany? Čo hlásila Slovenská národná strana pred 150 rokmi? To, aby sa valcovali práva opozičných poslancov? Však vy ani neviete, čo bola Slovenská národná strana, za čo bojovala v polovičke 19. storočia. Vy ste ten názov, názov ukradli, ukradli ste logo a za to sa skrývate, tak ako sa dnes skrývate za to, že chcete robiť slušnú, hrdú a odbornú politiku. Chcete robiť drzú, neslušnú a amatérsku politiku. Takú, aby ste naďalej išli v Slotových šľapajach, aby ste robili biznis na úkor svojich vlastných voličov. Toto tu je cieľom tohto návrhu.
Chcete zakrývať problémy s Bašternákom, so zlodejom Kaliňákom. Z tej, to je, to by bolo od vás slušné, a znova to povedala Veronika Remišová, a zase by ste jej zobrali slovo, lebo by sa to už asi ťažko počúvalo. To by od vás bolo hrdé, že by ste prišli a buchli po stole: "Kaliňák, z kola von!" Lebo nehrozí, aby my ako slušná krajina, my nositelia tradícií Slovenskej národnej strany z polovičke, založenej v polovičke 19. storočia, aby sme tolerovali ministra vnútra, ktorý v čase, kedy Kriminálny úrad Finančnej správy, ktorá spadá pod ministerstvo vnútra, obchodoval s vyšetrovaným daňovým zločincom a zobral od neho úplatok 600-tisíc eur. Cez to, že povie Bašternákovi: "Vieš čo, predaj mi tú tvoju firmu o 600-tisíc eur lacnejšie, ako je reálna hodnota, a ja to potom zahladím." Toto urobil minister vnútra. A toto vy tolerujete. A to je zbabelé, to je neslušné a to je neodborné!
A mojou úlohou a mojím cieľom, a pevne verím, že každého opozičného poslanca, tu bude odkrývať a ukazovať vašu skutočnú tvár. Lebo bolo veľmi jednoduché napísať si oblbujúce bilbordíky alebo heslá na bilbordy a tváriť sa, ešte si pamätám ten Dankov taký úklon, ruky zopäté, asi teda že však v Pána Boha asi verí a Pána Boha spomína tam, Pána Boha tam, potom pobozkať ruku pánovi biskupovi a zneužívať takto vieru v Boha, zneužívať tradície, zneužívať pekné slová a vznešené ciele na to, aby ste robili čisto pohrobkov Slotových a zneužívali politiku na svoje vlastné obohacovanie. Naším cieľom všetkých bude ukázať pravú tvár SNS a Andreja Danka.
Pardon, že som vám sem niečo pustil. (Rečník reagoval na spadnutie jeho papierov z rečníckeho pultu na lavicu spravodajcu.)
Takže sľúbil som, že poviem niečo ku Gálovému pozmeňujúcemu návrhu. Takže to, čo navrhuje ako veľkodušne, aby poslanci mohli vystupovať dvakrát, druhýkrát 10 minút, a teda že obmedzí právo vystupovať členom vlády a podpredsedom Národnej rady, nemá nič spoločné s tým, čo proklamuje, a to znamená, že zabezpečiť rovnosť príležitostí pre poslancov a členov vlády, lebo, ako som povedal, kľúčový bod je ten, že člen vlády a podpredseda Národnej rady sa môže prihlásiť koľkokrát chce, samozrejme, vždy len na 20 minút.
Taktiež Gábor Gál navrhuje, aby, to je taká nenápadná zmena, ale podľa mňa takisto veľmi dôležitá, že aby poslanec mohol, keď bude predkladať v svojom vystúpení pozmeňujúci návrh a bude aj rozsiahly, bude mať 5, 6, 10 strán, tak aby musel najprv rozprávať tú rečnícku časť a potom prečítať ucelený vlastne ten pozmeňujúci návrh. Všimli ste si ale, ako vystupoval samotný ten človek, ktorý teda predkladal kľúčovú zmenu, aby poslanci mohli predložiť svoj pozmeňovák iba na konci bez akého komentára? Všimli ste si Gábora Gála, ako predkladal svoj pozmeňujúci návrh? Ten pozmeňujúci návrh mal možno 10 bodov. Prečítal bod a odôvodnil ho. Vlastnými slovami povedal, o čom ten vlastne bod v tom pozmeňujúcom návrhu je. Prečítal druhý bod a odôvodnil ho znova vlastnými slovami a takto išiel rad radom každý jeden bod. A je to veľmi dôležité práve preto, aby sme veľakrát nestratili niť, aby sme sa neopakovali zbytočne, že v úvodnej reči budem hovoriť, že v pozmeňováku, ktorý vám prečítam na koniec v tých 10 stranách, v prvom bode riešim toto, v druhom toto, v treťom toto a potom a potom znova budete čítať to isté. Aj pre nás samotných normálne, normálne, keď sa s niekým bavíme, tak je dobré, aby sme sa bavili. Keď sa teraz bavíme o čiernom, tak si porozprávame argumenty k čiernemu, potom modrému a potom červenému. Ale Gál samotný tu robil presný opak toho, čo navrhujete v tom rokováku.
Neni vám naozaj hanba? Neni omnoho, ako normálne so zdravým rozumom, neni omnoho lepšie, keď niekto predkladá pozmeňujúci návrh, že zároveň môže teda tak, ako je doteraz zvykom, vyargumentovať každú tú jednu časť a zdôvodniť ten jeden, každý jeden bod toho pozmeňujúceho návrhu? Čiže opäť hlúposť.
Tie ďalšie návrhy, ktoré vlastne tam sú, sú naozaj čisto technické, vôbec nie sú podstatné, dôležité bolo to, že navrhuje, sa tvári, že to bude všetko v poriadku.
Čo mňa však najviac, najviac sklamalo, je to, že naďalej tvrdošijne si stojíte za tým, že vizuálne pomôcky do parlamentu nepatria. Už v 15. storočí možno vedeli, že vždycky je lepšie raz vidieť, ako stokrát počuť. A toto pravidlo tu platí. Keď máte problém s mojimi transparentmi, dajte si tam, že Matovič nemôže nosiť transparenty, alebo dajte mne, ja voči tomu nič nemám. Tak či tak viem, že ten zákon alebo tá zmena toho rokováku je od Andreja Danka osobná pomsta voči mne, lebo jednoducho on trpí takými zvláštnymi komplexami, asi zrejme ešte zo škôlky a on si to tak prenáša, že nevie, akým spôsobom to má riešiť, tak to rieši zákonom, lebo má tú moc. A keď má problém Andrej Danko so mnou, nech napíše, že ja nemám predkladať tu žiaden transparent. Keď má s tým problém, že sa bojí mojich transparentov, tak ja mu dám čestné slovo, že žiaden sem nepredložím, len naozaj nech tým ľuďom, či Eugenovi Jurzycovi, Jožovi Mihálovi, Veronike Remišovej, Gáborovi Gálovi, Jožovi Viskupičovi, Martinovi Feckovi, Vierke Dubačovej, Anke Verešovej, komukoľvek z nich, keď sem príde s normálnou tabuľkou, s normálnym grafom, že bude chcieť ukázať ľuďom, ako sa menia sociálne prídavky alebo rodičovský príspevok, keď Martin bude chcieť ukázať niečo o reštitúciách, o vývoji počtu vyriešení reštitúcií, komasácií pozemkov, naozaj odbornú tému a bude potrebovať vizualizovať tú svoju myšlienku, tie svoje slová, tak mu neberte to právo. Ak sa bojíte mojich transparentov, zakážte to mne. Alebo keď chcete čestné slovo, dám vám ho, len neberte, prosím vás, právo týmto ľuďom naozaj odborne diskutovať. Ak nás chcete vracať 100 rokov pred opice, kedy neexistovala schopnosť alebo možnosť vytlačiť si niečo, nejakú A trojku, A dvojku, a ukázať ľuďom graf, aby si to lepšie vedeli predstaviť, tak to, prosím vás, nerobte. Inak ten návrh naozaj vyzerá jak 100 rokov pred opicami.
Zakazovať horalky, zakazovať tu jesť, to naozaj tak hlboko klesáte? Mnohí z nás, veľakrát tí, ktorí poctivo vykonávajú tú prácu, viete, že tu sedia pomaly nonstop, veľakrát si väčšinou svojou odhlasujete a vám na tom nezáleží, lebo vy jednoducho odtiaľto zdúchnete. Odhlasujete, že rokuje sa ip, bez obedňajšej prestávky. Niekedy nám dáte, že rokujeme aj proti noci, že rokujeme do skončenia toho bodu. Nebolo výnimkou, že sme rokovali 3 dni v kuse, celý víkend, a vy nám chcete povedať, že my sa tu nemôžeme najesť? A prečo by sme sa nemohli? Tú horalku si dať. To znamená, čo je potom ale jedlo, si dávam zároveň otázku. Aj Tic Tac asi zrejme, že? Keď si pán Číž dá Tic Tac, bác, 2 tisícky pokuta! Andrej Danko ako spravodlivý, nezávislý sudca zrejme navrhne mandátovému, imunitnému výboru, aby teda toho hriešnika nejako potrestal. Takúto hlúposť dnes navrhujete. Prosím vás, z kratšej cesty späť. Hlúposť nad hlúposť.
Je naozaj problém horalka v parlamente alebo Tic Tac v ústach pána Miroslava Číža alebo skorumpovaný minister vnútra, ktorý obchoduje s daňovým podvodníkom? Je naozaj problém, keď si sem Jozef Mihál donesie transparent alebo transparent A trojku, teda aby vám to moc asi nekolalo do očí, A troječku alebo, dobre, A štvorečku (rečník zobral do rúk papier, znázorňujúc hovorené), len teda dovoľte a ukáže, že pozrite sa, prosím vás, ako zvyšujete daňové, odvodové zaťaženie pre živnostníkov. Aký je na tom problém? Toto je problém?! Alebo to, že máme premiéra, ktorý býva v byte daňového podvodníka a berie od neho každý mesiac 5-tisíc eur úplatok cez zníženú cenu nájmu. Lebo ten nájom v byte, v ktorom býva, v tých 500 m², zrejme najluxusnejší byt, aký v Bratislave existuje, je hodný reálne 7 300 až 7 500 eur podľa cien, ktoré sú zverejnené. Ale on platí 2 650. Toto vás netrápi, že máme v čase predsedníctva v Rade Európskej únie skorumpovaného ministra vnútra, skorumpovaného premiéra, ale trápi vás to, že či si Číž dá Tic Tac. Nepripadáte si trápne?
Nechcem obhajovať a teraz hovoriť možno problémy moje so živnosťou. Ale je to taká, naozaj taká podobná paralela. Keď som včera sa pýtal na to, že ako prebiehal ten výbor a čo vlastne teda uzavrel, tak Jožo Lukáč mi hovorí, vlastne od nás, že v podstate som si uvedomil, že z tých 5 vecí o dvoch veciach, kde naozaj mohol byť ohrozený záujem, a to bol prípad Vaďura a Čislák, tak tam sa nenašlo dosť poslancov, lebo však vlastne zlepenec zlodejov tam má väčšinu, čiže tam sa nepokračovalo, ale vytešovali sme sa z toho, že sme dali 40-tisíc eur pokuty ľuďom za trápne banality. Za to, že Cséfalvayová si zabudla zrušiť živnosť alebo, neviem, konateľstvo, hoci vôbec nepodnikala.
Na čo sa tu, prosím vás, hráme? Tak ako sa pri zákone na ochranu verejného záujmu hráme, že najväčší hriešnici sú tí, ktorí zabudnú si zrušiť živnosť, alebo tí, ktorí zabudnú si zrušiť konateľstvo a vôbec nepodnikajú a vôbec ani teda na živnosť, ani na eseročku, tak to sú najväčší hriešnici, ale tí, ktorí dajú ako Čislák najprv firme dve, ee, pol milióna eur dotáciu a potom následne do tej istej firmy ako bývalý minister ide robiť, to problém nie je, lebo jednoducho nie je vás dosť na tom výbore.
A, bohužiaľ, takto isto spravodlivo bude tento rokovací poriadok pristupovať k právam opozičných poslancov. Kto bude, aká nezávislá inštitúcia rozhodovať o tom, že kto už prekročil nejakú mieru únosnosti slušného správania a kto nie? Zrejme ak by takto tu vystupoval napríklad Miroslav Číž, keď už som si ho zobral do úst, v čase, keď nám predsedá, no dobre, teraz tam akože neni Lucia, bude tam Andrej Danko, všetko by bolo v poriadku. Ale ak by som tu vystupoval ja a sedel by tam Andrej Danko, zrejme asi 5 razy by ma vykázal a 5 návrhov na disciplinárne konanie a 5-krát po 2-tisíc eur pokuta.
Ako môžem očakávať nezávisle posúdenie toho, či som niečo porušil, neporušil, či už to bolo nad mieru, alebo nie, od človeka, ktorý je priamym mojím politickým konkurentom? Čo to teraz ako chcete z nás spraviť? Chcete urobiť, aby sme tu žili v strachu, len aby som si nepovedal o Dankovi, že to je vlastne obyčajný tunelár, ktorý vytuneloval Lesostav Revúca, ktorý sprivatizoval so svojou rodinou preto, lebo bol Slotov kamarát a sprivatizoval to od Mečiara? Že odtiaľ ukradol 52 mil. eur, že rozpredal majetok, nechal dlhy štátu, Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni a nechal dlhy zamestnancom toho Lesostavu Revúca? To akože toto odo mňa očakáva Danko?! Že už jednoducho toto tu nikdy nepoviem, lebo to už by mohol posúdiť ako, že som prekročil nejakú mieru slušného správania a ma zastraší s dvojtisícovou pokutou? Andrej Danko, ak si to myslíš, tak si na omyle. Ale nie preto, že mám na to peniaze, ale že si toto právo nedám zobrať. Nemáte žiadne právo brať opozičnému poslancovi právo hovoriť slobodne, kedykoľvek, čo uzná za vhodné. A duplom nemáte žiadne právo posudzovať, čo bolo vhodné a čo bolo za hranicou vhodnosti.
A preto návrh, ešte raz hovorím, to, čo povedala Veronika Remišová, ak chce Andrej Danko, aby tu niekto posudzoval, čo je a čo nie je slušné, musí vystúpiť z SNS a musí byť nezávislý. Presne tak ako v krajine, od ktorej hovorí, že si zobral príklad. Ako to je vo Veľkej Británii. Áno, keď si chceme odtiaľ odpozerať veci, tak si nepozerajme iba to, čo nám vyhovuje alebo čo Dankovi vyhovuje v sne. Berme si aj to, čo nám dáva nejaké povinnosti. Čiže nielen výhody, že budem mať trsteničku na tých opozičných neposlušníkov, že budem prelepovať ústa Veronike Remišovej, lebo však náhodou by povedala niečo a okradne svoju vlastnú rodinu o 2 tisícky, lebo Danko jej ju naparí cez väčšinu vo výbore, ktorému to odkáže akože nezávisle rozhodnúť, ale zobrať si aj tie povinnosti, ktoré v tej Veľkej Británii pre predsedu Národnej rady z toho vyplynú. A toho, že sa vzdá členstva v politickej strane. Áno, ak sa vzdá, aj keď bude mať pochybnosti, že niekedy dokáže byť nestranný, začnem mu minimálne trochu veriť, že chce byť nestranným sudcom a rozhodcom.
To, čo dnes tu vy navrhujete, je obdobne tomu, jak kebyže sa zídu dva kluby premiér líg alebo našej, ja neviem, jak sa to volá, Fortuna liga alebo ako sa to volá, futbalová, tie dva kluby sa stretnú, rozhodca po ceste sa opil alebo havaroval a teraz ten jeden klub si povie, že: "Vieš čo, my sme prví v tabuľke, vy ste poslední, tak keďže my sme prví, tak náš brankár bude rozhodca v tomto zápase." A začne sa hrať akože normálny futbalový zápas a zrazu niekto z pozície sily alebo z pozície väčšieho psa, jako to pán Paška niekedy hovoril, si rozhodne, že on bude rozhodcom. A prečo? Z akého dôvodu? Čo vám na tom pripadá demokratické a v súlade s ústavou, alebo minimálne s duchom ústavy?! Áno, ústava vám dáva možnosť zmeniť tento rokovací poriadok ako akýkoľvek iný zákon. Áno, dáva vám tú možnosť. Ja nehovorím, že to nebude, že to bude, nezákonne zmeníte ten zákon. Ale ten zákon, ten plod vašej zákonodarnej činnosti, keď to tak mám nazvať, tak bude zrazu niečo, čo nebude v súlade s tou samotnou ústavou.
A preto dopredu za opozičnú radu, za stranu SaS a za naše hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti hovorím, že v prípade, ak ten zákon schválite v takejto podobe aj po tých formálnych zmenách, ktoré Gábor Gál tu navrhol, určite využijeme svoje právo obrátiť sa na Ústavný súd. Áno, jedným dychom dodávam, že obávam sa taktiež o výsledok rozhodnutia Ústavného súdu, lebo vy ste urobili zo Slovenska iba formálne akože právny štát. V skutočnosti dnes, keď sa pozriete na Ústavný súd, tak okrem de facto jedného človeka sú všetci nominovaní SMER-om. A ten jeden SMK, ktorý vlastne dnes je MOST - HÍD. Čiže v podstate tam máte svojich vlastných ľudí. My ako opoziční poslanci sa de facto úspešne alebo naozaj nemáme úspešne možnosť obrátiť sa na nezávislého rozhodcu. Každému občanovi Slovenskej republiky ústava dáva právo na spravodlivý proces.
Ja sa pýtam, aký spravodlivý proces, právo na spravodlivý proces bude mať Jožo Viskupič, keď tu náhodou povie niečo, čo sa Andrejovi Dankovi nebude páčiť a on rozhodne, že: "Tam marš, vypadni odtiaľto! A dostaneš pokutu z mandátového a imunitného výboru." Aké bude mať právo na spravodlivý proces? Kto má väčšinu v tom mandátovom, imunitnom výbore? Nie ste to náhodou znova vy? Kde sa bude môcť nejako obrátiť, hájiť svoje práva? Nikde nič.
Toto je náhubkový zákon, ktorým všetkým nás (pozn. red.: správne "nám") chcete prelepiť ústa, lebo sa vám nepáči, čo tu hovoríme. Nemáte radi odvahu. Vy máte radi banániky a za to stláčať príslušné tlačítka. Banániky myslím, samozrejme, obrazne, nikto z vás tu nepapá, lebo však teda bude to aj zakázané. Banániky máte iné, ktorí sa dostanete na kandidátku, keď budete štyri roky slušne stláčať tlačítka. To, že si sestranicu môžete dosadiť za šéfku Daňového úradu v Hornej Dolnej, keď budete štyri roky poslušne stláčať tlačítka. To, že urobíte kšeftík, keď budete štyri roky stláčať tlačítka.
To, že Kaliňák nepôjde po krku Dankovi za jeho podvody s jeho rodinou pri privatizácii Lesostavu Revúca, vytunelovanie tejto firmy, lebo nie že bude štyri roky stláčať tlačítka, ale bude držať štábnu kultúru v rámci koalície.
To, že Bugára sa nikto nebude pýtať, ako to je s tou kúpou toho pozemku, ktorý kupoval vtedy, keď už dobre vedel, kade pôjde trasa na južné Slovensko, a ktorý kupoval nie od cudzieho človeka, ale od rodiny. Rodinu pripraviť o pol milióna eur iba preto, lebo mám informácie, kade pôjde trasa na diaľnice či rýchlostné cesty na Dunajskú stredu, to už je iný "harakter", že?
Toto by vás malo, pán Kresák, trápiť a nie teraz sa tam rehotať a byť vysmiaty jak lečo. Toto by vás malo trápiť, vysmiaty. (Reakcia z pléna.) Ako? Nepotykal som si vami, ale dobre, tak odteraz si s vami tykám, akože rád si takto potykám aj s celým týmto plénom. Pán Kresák, ja som od vás čakal ako od bývalého ústavného sudcu ako taký rešpekt, úctu voči ústave. Ale vy ste sa vlastne zaradili rovno do šíku k slotovcom, k ficovcom a kryjete ich. Kaliňáka, Fica, obhajujete všetky tie svinstvá, čo robia. Vy ste navrhli, že treba počkať s Matovičovým konaním dovtedy, dokedy prvé konanie bude ukončené, aby sme mu mohli zobrať mandát. Že sa nehanbíte! Takto účelovo kriviť zákon. Vy, ktorý by ste ten zákon mali chrániť. Môžte sa smiať, koľko len chcete, môžte kývať s hlavou, koľko len chcete, toto nezmeníte. To, čo ste mali dobrý kredit doteraz, ste si ho úplne pokazili. A môže si Béla Bugár písať milión listov na južné Slovensko a vysvetľovať svoju zradu, že nie je zradou, stále to bude zrada. (Pauza. Rečník odišiel od rečníckeho pultu pozbierať svoje papiere, ktoré mu padli pred rečnícky pult.)
Každopádne to, čo navrhujete, je len pomsta. V prvom rade osobná pomsta Andreja Danka voči mne, ale na ktorú doplatia nevinní ľudia. A nevinní ľudia sú všetci opoziční poslanci, ktorí dnes tu sedia a ktorí kedykoľvek v budúcnosti v tejto sále sedieť budú. Lebo to sa nebude týkať len nás, ale v budúcnosti aj všetkých tých ostatných, ktorí sa v opozícii vyskytnú. A ja viem, že si myslíte, že budete vládnuť večne, ako si Lenin myslel, že bude asi žiť večne, alebo si tí komunisti mysleli, že žije večne, ale raz v tejto pozícii môžete byť aj vy. Ja viem, že možno vám to chýbať nebude, lebo videl som vás v opozícii, tie vaše vystúpenia také isté ako dnes. Nemali ste k čomu, lebo jednoducho nie ste naučení parlamentne pracovať.
Čiže ja sa pýtam, aký zmysel má obmedziť čas okrem toho, že chcete zavrieť ústa svojim kritikom? Aký zmysel má obmedziť vizuálne pomôcky okrem toho, že chcete zavrieť ústa svojim kritikom? Sami poznáte odpoveď, že vašou jedinou motiváciou je pomsta a strach. Príliš nízke pudy na to, aby ste dokázali meniť zákony k lepšiemu, a preto vás vyzývam, choďte z kratšej cesty späť, stále máte čas túto zmenu rokovacieho poriadku stiahnuť. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie, pán poslanec Matovič, evidujem šesť, sedem faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Budaj, nech sa páči.