17. schôdza

Ďakujem pekne. Ja by som to tak nevidel čierne, ako to formuloval môj kolega poslanec Pčolinský. Vrátil by som sa do roku 2013, keď som ešte ako občan tejto republiky a učiteľ na jednej Obchodnej akadémii v Košiciach podal podnet na Najvyšší kontrolný úrad. Najvyšší kontrolný úrad tri roky nekonal. Až po nástupe, po nástupe pána Mitríka do funkcie predsedu Najvyššieho kontrolného úradu sa rozhýbal a po vykonanej kontrole na tejto obchodnej akadémii zistil závažné finančné pochybenia vo výške vyše 59-tisíc eur.
A chcem pripomenúť ešte jednu dôležitú vec, že na tejto škole vykonal kontrolu aj hlavný, hlavný kontrolór Košického samosprávneho kraja, ktorý zistil takisto závažné finančné pochybenia. Následne Správa finančnej kontroly v Košiciach zhodila jeho výsledky práce zo stola s tvrdením, že na škole nič sa nestalo, a až Najvyšší kontrolný úrad po vykonanej kontrole nielenže zistil ďalšie pochybenia, ale aj potvrdil správu bývalého hlavného kontrolóra Košického samosprávneho kraja, ktorého sa pán vtedajší župan Trebuľa so svojimi kumpánmi ľahko zbavil ako nepohodlného svedka svojich vlastných prešľapov.
Ďakujem za pozornosť.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán predsedajúci, vážený pán predseda, správa Najvyššieho kontrolného úradu by mala byť jedna z najdôležitejších správ, ktoré do parlamentu prichádzajú, pretože nám poskytuje obraz o tom, akým spôsobom sa v našej krajine míňajú prostriedky a či sú dobre a efektívne minuté, kde sme, takisto nám poskytuje obraz o tom, kde sú najväčšie systémové chyby a čo treba na ktorom rezorte opraviť.
V súčasnosti sa hovorí veľmi o tzv. hodnote za peniaze, aké služby a za akú hodnotu poskytuje štát svojim občanom. V ostatných, aj v iných krajinách EÚ zaznieva požiadavka reformovať mašinériu štátu tak, aby štát vedel poskytnúť viac muziky za menej peňazí, aby vedel šetriť, aby vedel šetriť nie na občanovi, ale najmä na sebe, a aby robil veci len tie, ktoré majú význam, aby ich robil a aby ich robil lepšie, ako ich vie robiť niekto iný, aby nerobil zbytočné veci.
Minulý rok som z tohto miesta veľmi kritizovala správu NKÚ, ktorá prišla k nám do parlamentu, a musím povedať, že tento rok som správou aj prílohami veľmi milo prekvapená a poviem aj prečo.
Na úvod mi ešte dovoľte povedať, že ma veľmi mrzí, že o tejto správe rokujeme teraz večer. Je to ako jeden z posledných bodov, hoci táto správa, si myslím, že by mala byť ústredným bodom tejto schôdze a mali by sme sa pýtať, pretože je tu veľmi veľa závažných zistení a ja vám z nich budem citovať. A mali by sme sa pýtať ministrov rezortov, zodpovedných štátnych inštitúcií, prečo tieto pochybenia vznikli - sú tu veľmi závažné pochybenia -, aké budú opatrenia a čo budú s týmto robiť.
Minulý rok som v tomto čase predkladala novelu Najvyššieho kontrolného úradu, kde som navrhovala, aby bol zriadený výbor pre NKÚ, kde by sme tieto zistenia mohli konzultovať, kde by sa, prišiel predseda Najvyššieho kontrolného úradu predniesť túto správu, hovorili by sme o tom a ten výbor by mohol mať aj také právomoci, aby si napríklad volal dotknutých ministrov alebo predstaviteľov zástupcov iných štátnych inštitúcií, ktorých sa zistenia týkajú, a pýtal sa ich na najzávažnejšie pochybenia, ktoré v tejto správe sú. A mňa veľmi mrzí, že teraz tejto správe budeme venovať, no, do debaty sa zapojil aspoň teda kolega Pčolinský, ešte máme jedného človeka do rozpravy a ma mrzí, že tejto správe, kde sú veľmi dôležité veci, venujeme tak krátky čas.
No, takže k samotnej správe. Oceňujem snahu o začatie budovania analytického útvaru na NKÚ a podľa správy (ruch v sále, zaznievanie gongu) tento útvar by mal napomôcť tomu, aby kontrolný proces vo všetkých jeho fázach od objektivizácie rizík, nakladaní s verejnými zdrojmi cez plánovanie kontrol až po ich reálny výkon bol podporený vhodnou analytickou činnosťou. To si myslím, že je veľmi dôležité a hlavne tá prvá fáza objektivizácie a rizík, že často sa zamerávame na tie ex post kontroly, kedy je tá škoda už spáchaná, kedy je ten nesúlad so zákonom alebo porušenie zákona sa už stalo, niekedy tie prostriedky sú nevymožiteľné, nedajú sa vrátiť do toho, do štátneho rozpočtu. Vidíte teraz najnovší príklad, na ten poukázal kolega Beblavý, keď Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, že pán Kaliňák porušil zákon, musí platiť škodu. Tak čo urobí pán Kaliňák? Pán Kaliňák sa, skrátka, odvolá, budú súdy, bude to dlho trvať a možno tie peniaze sa do, ako ani nikdy ten štát nedostane.
No, čiže oceňujem zriadenie analytického útvaru, a to je presne to, čo by kvalitnú analytiku, to je presne to, čo by mal NKÚ robiť. A hovorí to o ambícii Najvyššieho kontrolného úradu stať sa špičkovým útvarom a hlavne v dobe, kedy vo všeobecnosti klesá dôvera k inštitúciám. Zoberte si, aj keď si pozrete Barometer, vo všeobecnosti ľudia viac dôverujú napríklad európskym inštitúciám, čo je paradoxné, ako inštitúciám doma. Ľudia nedôverujú súdom, máme veľmi minimálnu dôveru v súdy, ako aj v ostatné inštitúcie. Čiže to, že NKÚ chce budovať silnú inštitúciu a posilňovať dôveru občanov, je chvályhodné.
Takisto oceňujem aj zacielenie na oblasti kontroly. Tie oblasti boli daňové príjmy, prostriedky fondov EÚ, na tom mi veľmi záleží, veľké investičné projekty, modernizácia verejnej správy, hospodárenie orgánov štátnej správy, správa majetku, zmluvy, verejné obstarávanie, samospráva a ďalšie kľúčové oblasti.
Takisto si myslím, že je veľmi dôležité zverejňovanie správ o kontrolách, ktoré pomohli verejnosti, ale aj poslancom pri ich práci. Ja si myslím, že my by sme pravidelne mali dostávať vždy, keď vyjde správa, tak všetci poslanci by ju mali dostať na mail, akákoľvek správa z akejkoľvek kontroly, mali by ju automaticky dostať na mail a na základe tohto, to je výborný nástroj napríklad na hodinu otázok. V tejto správe sa môžete ministrov pýtať hodiny a hodiny, hodiny otázok.
Ako podnet by som chcela pánovi predsedovi dať, pretože v správe sa uvádza, že prax a zámer zverejňovať na webe NKÚ namiesto protokolov a záznamov kontrol len záverečné správy kontrol. Tu by som chcela poprosiť, že tie protokoly sú užitočnou pomôckou, a teda ja by som ocenila, keby boli aj tieto protokoly zverejňované na webovej stránke, pretože však môžem si ich vypýtať cez infozákon, aj som si ich vypýtala, poviem aj konkrétny príklad, len bolo, nie je dôvod, aby tie protokoly neboli na tej stránke prístupné. A hovorím, z tých protokolov sa človek dozvie veľmi zaujímavé veci, ja som to hovorila, keď som sa vyjadrovala k Pôdohospodárskej platobnej agentúre a k niektorým eurofondovým projektom, tak som práve vychádzala zo zistení Najvyššieho kontrolného úradu, ktoré boli veľmi presné, a ak by si ich tento rezort zobral k srdcu, tak by mohol fungovať o 50 % lepšie.
Napríklad keď len zoberiem tú PPA-čku, zistenie, ako kupovali predražené autá, predražené tlačiarenské stroje, poradenstvo pre tvorbu, uplatňovanie politík a hospodárenie v rezorte pôdohospodárstva poukazujú na to, že strašne veľa externých poradcov si toto ministerstvo a PPA-čka prenajíma. Keď si prečítate protokol k eurofondom, niektorým eurofondom, čo skúmal NKÚ, ja by som si želala, naopak, od kolegov, aby tých zdrojov NKÚ mal raz toľko, nie 10 mil. alebo 20 mil., a aby tých projektov skontroloval raz toľko. Napríklad keď si zoberiem tie eurofondové projekty, ktoré kontroloval NKÚ, tam sa dozviete strašné veci. Strašné. Napríklad dozviete sa to, že projekty z oblasti pôdohospodárstva hodnotia napríklad ľudia, ktorí majú prax skladníka alebo majú prax ženy v domácom prostredí, ktorá robila doma, nevieme čo. Čiže títo ľudia hodnotia zložité projekty z rezortu, z agrorezortu. Alebo sa dozviete to, z toho protokolu, akým spôsobom sa prideľujú bodové hodnotenia. Bodové hodnotenia, ktoré boli opísané v protokole, boli dve firmy, ktoré žiadali o projekt, jedna mala 20 zamestnancov, druhá nemala ani jedného zamestnanca. A hodnotiteľ, čo myslíte, komu dal viacej bodov za administratívne kapacity? No tej, ktorá nemala ani jedného zamestnanca, bola nová na trhu, a nie tej, ktorá pôsobí v tom sektore už niekoľko rokov a má 20 výborných zamestnancov.
Čiže z týchto protokolov sa dozviete veľmi veľa systémových chýb, ktoré je potrebné napríklad v eurofondoch alebo aj v iných rezortoch opraviť. Čiže by som, teda by som uvítala, keby sa zverejňovali aj protokoly bez toho, aby sme si ich museli pýtať cez infozákon.
Tak isto oceňujem, že NKÚ je aktívny v tom, že podával trestné oznámenia. Orgánom činným v trestnom konaní NKÚ zaslal 13 oznámení podozrenia z trestnej činnosti a 2 oznámenia boli netrestného charakteru. Vzhľadom na tú prax aj v eurofondoch ja si myslím, že tých trestných oznámení by sa dalo asi zaslať viac, ale zároveň je to tak smerom k, dúfam teda, že orgány činné v trestnom konaní sa vysporiadajú s týmito trestnými oznámeniami a že začnú aj vyšetrovanie.
Ku konkrétnym príkladom, ktoré sú popísané v tejto správe, sa vyjadrovať netreba, možno by som sa len vyjadrila k prípadu zavedenia a využívania elektronického monitoringu odsúdených a obvinených osôb na ministerstve spravodlivosti za minulej vlády, kedy je toto ako ukážkový príklad zbabraného projektu, a konštatuje to aj NKÚ a teraz teda treba povedať, že zodpovední za tento projekt sa potichu stratili na ministerstve životného prostredia a tam pripravujú ďalší, trochu iný, ale tiež mám pocit, že podobne bude zbabraný projekt.
V mnohých veciach NKÚ v podstate potvrdzuje podozrenia, s ktorými sme prišli a na ktoré sme upozorňovali. Takisto to, že dôveryhodnosť úradu alebo dôveru v úrad ľudia majú, tak obracajú sa na tento úrad. Úrad mal 471 podaní od fyzických a právnických osôb.
No a keď ešte som hovorila o eurofondoch, tak len by som zacitovala zo správy: "NKÚ vníma implementáciu štrukturálnych a investičných fondov EÚ nielen ako finančné prostriedky a ich čerpanie, ale aj ako neopakovateľný finančný nástroj štátu. Vzhľadom k masívnemu na širokospektrálnemu financovaniu politík štátu štrukturálnymi fondmi je nevyhnutné nielen ich hospodárne, efektívne spravovanie, ale účinná implementácia, plnenie stanovených cieľov, v opačnom prípade zostane tento nástroj využitý len čiastočne a zlyhanie štátu ako hlavného garanta efektívneho, účelného, hospodárneho využívania zdrojov je nielen v ekonomickej, ale predovšetkým v oblasti morálnej, keď sa hazarduje s dôverou občanov v štát a jeho orgány a organizácie, že dokážu transparentne bez podozrení z korupcie využiť neopakovateľnú príležitosť rozvoja prospešného pre väčšinu občanov tohto štátu." No a to nám pán Fico hovorí, že korupcia, pardon, pán Kaliňák, že korupcia neexistuje.
No, čiže apelujem na vládu koaličných poslancov, aby, oni odmietajú síce naše podnety, a keď na niečo poukazujeme, tak vždy to označia slovom, že to je vymyslené, ale apelujem na nich, aby teda si pozorne prečítali túto správu NKÚ, a keď už nereflektovali na to, čo my prinášame, aké podnety my prinášame, tak aspoň nech reflektujú na to, čo prináša táto správa NKÚ.
NKÚ takisto upozorňuje na mnohé, na mnohé pochybenia rôznych projektov, na nedodržiavanie rozpočtových pravidiel, také zaujímavé konštatovanie, "zrejmé je tiež, že vyvodzovanie osobných dôsledkov zodpovedných osôb za nedostatky, chybné rozhodovanie, nedostatočnú kontrolu dlhodobo nepatrí k silným stránkam kultúry a personálnej politiky v štátnych orgánoch a organizáciách, ba ani správ v samospráve", presne tak. Žiaľ, je to tak.
Správa pohľadávok. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny viac ako 5 rokov nerešpektuje právoplatne vykonateľné rozhodnutie súdov, úroky z omeškania sú 380-tisíc eur, keď sa pýtame na to, že aké prostriedky ušetrilo NKÚ, tak upozorňuje, vidíme, že, žiaľ, NKÚ má obmedzené právomoci, my sme navrhovali, aby mohli udeľovať aj sankcie, NKÚ môže upozorniť daný rezort, môže tieto zistenia publikovať, ale je to na danom rezorte, aby tie zistenia aplikoval do praxe. A my len môžeme konštatovať, že napríklad rezort ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny si neuplatnil dlžnú sumu pohľadávky vo výške 814-tisíc eur a úroky z omeškania sú 380-tisíc eur, o ktoré štát príde.
NKÚ takisto, to je smerom k rezortu zdravotníctva, katastrofálne výsledky v oblasti eHealthu, k Všeobecnej zdravotnej poisťovni, veľmi zaujímavé zistenia smerom k poslancom vládnej koalície. V kontrolovanom období Všeobecná zdravotná poisťovňa výrazným spôsobom navýšila príjmy spoločnostiam, v ktorých pôsobili blízke orgány jej štatutárnemu orgánu. Poisťovňa uzatvárala zmluvy na podstatne vyšší zmluvný rozsah, ako je poskytovateľ schopný dosiahnuť. Aj úhrady lekárňam, kde pôsobila osoba blízka štatutárovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne, mnohonásobne prekračovali priemer úhrad vybranej vzorky lekární.
Čo je toto? To je presne to, na čo upozorňujeme: klientelizmus a korupcia.
Cena bodov zdravotných výkonov osobám blízkym štatutárovi klesala v nižšom rozpätí ako u iných poskytovateľov. Kontrolná akcia preukázala, že korupčné správanie v tejto poisťovni a v niektorých organizáciách poskytujúcich zdravotnícku starostlivosť nebolo domnienkou, ale skutočnosťou. Nie, nebolo to domnienkou opozície, je to, skrátka, skutočnosťou.
Verejné obstarávanie. Áno, aj NKÚ konštatuje, že vo verejnom obstarávaní máme veľmi veľký deficit a krásne zistenia k verejnému obstarávaniu, krásne zistenie, na ktoré chcem upozorniť špeciálne v oblasti zdravotníctva, je toto: NKÚ vidí dôvody pre takéto hodnotenie v slabých miestach viacerých fáz verejného obstarávania od fázy špecifikácie zákazky, to je, o čom stále hovoríme, že zákazky sú v našej krajine šité na mieru, na konkrétneho dodávateľa alebo konzorcium cez zverejňovanie obstarávania často len niekoľko dní až po samotné výberové konanie. Samotným problémom je možnosť konania v zhode, kartel, na ktorú NKÚ poukázal pri kontrole zdravotníckych zariadení. A teraz, keď v prípade 20 verejných obstarávaní podklady prevzalo viacero záujemcov, v jednom prípade až 30, čiže podklady si prevezme 30, prečítajú si ich, zistia, že vlastne je to šité na mieru a ponuku predložil len jeden uchádzač, v 11 prípadoch len dvaja. Toto je presne ten endemický problém pri verejných obstarávaniach v zdravotníctve, na ktorý dlhodobo upozorňujeme.
No, a kontrolou bolo preukázané, a toto je tiež veľmi dôležité zistenie, že vo viacerých prípadoch verejných súťaží na zdravotnícku techniku sa víťazom stala spoločnosť, ktorá bola oslovená zdravotníckym zariadením, aby stanovila predpokladanú hodnotu zákazky. Čiže zdravotnícke zariadenie osloví niekoho, aby stanovil predpokladanú zákazku, a on to potom vyhrá, to verejné obstarávanie.
Takisto oceňujem aj to, že NKÚ sa v budúcom období rozšíri aj o zisťovanie efektívnosti elektronického trhoviska. Pán Kaliňák sa chváli, aké je elektronické trhovisko efektívne, koľko peňazí nám ušetrilo, na druhej strane tu máme sťažnosti, sťažnosti používateľov elektronického trhoviska, že to vlastne nie je až také efektívne, že to vlastne nie je až také použiteľné, tak na budúci rok, dúfam, že si budeme môcť prečítať, aké úspory prinieslo elektronické trhovisko v oblasti verejného obstarávania.
To som už hovorila, projekt eHealth, NKÚ konštatuje to, že je to babráctvo, to hovoríme už aj v tomto pléne, na výboroch neustále, konštatuje to NKÚ. Pri tomto projekte sa prejavili takmer všetky nedostatky projektového riadenia osobnej nezodpovednosti, porušovania zákona o rozpočtových pravidlách, o verejnom obstarávaní, posúvania termínov v dôsledku množstva dodatkov, ďalšie zlyhania, ktoré vedú k neefektívnemu vynakladaniu verejných zdrojov. Pán minister, čo s tým budete robiť?
No, takže ja, naopak, bola by som teda veľmi rada, keby pán predseda vysvetlil tú otázku kolegu Pčolinského, čo sa týka nezistenia nedostatku v prípade Klientskeho centra v Bratislave.
Na druhej strane ako celok túto správu oceňujem, vidím v tom výrazný pokrok oproti minulému roku, kedy som konštatovala formalizmus tej správy, v podstate tie zistenia boli veľmi chabé, na rozdiel od tejto správy a na rozdiel aj od protokolov, ktoré som vlastne pri svojej práci používala, a pevne verím, že sa z Najvyššieho kontrolného úradu stane jedna silná inštitúcia, ktorej zistenia bude naša vláda rešpektovať.
A pri tej príležitosti by som chcela ešte povedať, že na srdci mi leží aj druhá naša kontrolná inštitúcia, ktorá je Úrad pre verejné obstarávanie. Oceňujem, že teda bude verejné vypočutie kandidátov, a takisto by som chcela apelovať na poslancov koalície, aby si vybrali kandidáta, ktorý má odbornosť a ktorý nie je, žiaľ, v prípade jedného kandidáta existujú vážne pochybnosti o jeho nezávislosti, v životopise neuviedol jednu pracovnú pozíciu, ktorá, si myslím, že je veľmi dôležitá, v spoločnosti Trajekt, ktorá bola vlastnená cyperskou schránkovou firmou, ktorá sa podieľala na privatizácii Bezručovej nemocnice v Žiline, ktorú, mimochodom, rekonštruuje Váhostav pána Širokého a za ktorou stál oligarcha. Čiže bolo by veľmi nebezpečné, keby sa predsedom jednej alebo druhej veľmi dôležitej kontrolnej inštitúcie stala nejaká poplatná bábka nejakých oligarchov v pozadí. To je to posledné, čo na Slovensku potrebujeme, najmä keď riešime každý deň nejakú kauzu v tejto krajine.
Takže ešte raz, pánu predsedovi držím palce, aby z tejto inštitúcie vybudoval silnú inštitúciu, aby sa nebál politických tlakov, aby sa nebál ísť aj do politicky citlivých vecí, lebo silná kontrola, to je to, čo práve teraz naša krajina potrebuje.
Ďakujem.

Ďakujem. Možno len doplniť pani kolegynku na tému sily kontroly NKÚ, keď pri tom množstve zistení, ktoré malo NKÚ, bolo až päť oznámení Úradu verejného obstarávania pre podozrenie z porušení zákona verejného obstarávania. Z tých všetkých zistení, ktoré NKÚ malo, bolo poslaných až päť oznámení. Ku zvyšku aj priamo v správe NKÚ konštatuje, že to nebolo až také závažné porušenie zákona, aby to oznámenie podávali.
A, mimochodom, už len keď to doplním, ale každý to má hneď na prvej strane skonštatované, takže naozaj musím povedať, že tá správa je dobre napísaná, len ten obsah potom my si musíme zanalyzovať. Okrem tých 5 oznámení bolo podaných až 13 trestných oznámení a 2 ďalšie oznámenia netrestné a 9 porušení finančnej disciplíny. To pri takom množstve zistení je až neuveriteľné, že ich bolo iba tak málo.

Vážený pán podpredseda, vážený pán riaditeľ Najvyššieho kontrolného úradu, kolegovia, kolegyne, rada by som sa tiež vyjadrila k predloženej správe. Musím povedať na úvod, že ma prekvapila v pozitívnom slove svojím obsahom i rôznymi návrhmi opatrení, ale prekvapila ma, resp. neprekvapila ma aj možno tou neúdernosťou v niektorých zisteniach.
A musím povedať, že som dosť prekvapená tým, čo som počula u svojich predrečníkov, a veľmi rada by som bola, pán riaditeľ, keby ste sa ozaj ešte v možnosti rozpravy vyjadrili k tým zisteniam hlavne, ktoré hovoril pán Pčolinský, a o legitimite tej predloženej správy, keďže možno obsahovo by sa nič iné neudialo, ale keďže sme na pôde parlamentu, tak aj správy, ktoré sú predložené, mali by mať aj legitimitu.
Áno, máte, navrhli ste v svojej správe množstvo opatrení pri svojich zisteniach, ja sa však pýtam, že aká bude ich kontrola, resp. dôsledky v prípade, že tieto opatrenia uložené sa nerealizujú, pretože v texte ďalej sa opakovane uvádza pri vašich zisteniach, že ste robili kontroly a kontroly proste boli bez následnej efektivity.
Ja by som sa chcela v svojom príspevku venovať tým zisteniam v oblastiach, ktorým sa venujem. To znamená ako poslankyňa Národnej rady v oblasti životného prostredia, pôdohospodárstva, ale aj témam, ktoré sa týkajú komunálnej politiky vzhľadom na to, že som komunálna poslankyňa.
Chcem vyzdvihnúť na jednej strane aj možno ozaj popísanie tých negatív, ktoré ste identifikovali napríklad, a na to chcem aj upozorniť, že by si mali aj vládna koalícia dobre pozrieť túto správu a zistenia, ktoré sú tam, si prevziať a urobiť z nich vlastné opatrenia, možno aj legislatívne. Poukazujete na to, že činnosť organizácie verejnej správy sa nedarí výrazne nejako zvýšiť kvalitu kontroly ich výkonnosti, že nedostatočne fungujú mechanizmy vnútornej kontroly. Nedostatočne funguje kontrola v riadení strategických projektov, že tie sú značne formálne a chyba vyvodzovanie zodpovednosti za závažné nedostatky.
To, čo považujem za veľmi vážne, sú vaše zistenia ohľadom výsledkov kontrol na obciach a konštatovanie to, čo mnohí cítime, že je tu problémom, vidno to aj v legislatívnych, v rôznych návrhoch, že aj vaša kontrola preukázala, že najmä menšie obce majú problém zvládnuť svoje kompetencie a programovo a cielene sa rozvíjať. Upozorňujete na to, na nutnosť verejnej diskusie o ďalšom smerovaní komunálnej reformy, deľbe kompetencií a ďalších problémov.
Kontrolné akcie potvrdili, že neprišlo k zásadnému zlepšeniu v oblasti rozpočtovníctva, účtovníctva samosprávy, že programový proces od zostavenia až po jeho hodnotenia je často úplne formálny. Také základné dokumenty strategické, ako je program hospodárskeho a sociálneho rozvoja a ďalšie programy, sú tiež len formálne a plnia len úlohu odfajknúť si zákonnú povinnosť, že tieto dokumenty nie sú systémovo používané na rozvoj obcí. A preto vítam a podporujem váš návrh, ambíciu, aby sa vytvorila na pôde parlamentu platforma, buď stály výbor, alebo komisia Národnej rady, kde by prebiehala odborná diskusia o rizikách verejných financií, ako aj o rizikách plnenia cieľov realizovaných verejných politík a plnenia medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky, ktoré aj vy vo svojej kontrolnej, analytickej činnosti ako NKÚ identifikuje. Ja si myslím, že toto je naozaj veľmi rozumný nápad a mali by sme sa týmto zapodievať, pretože tie návrhy, ktoré prichádzajú nielen zo strany vlády, ale aj často zo strany poslancov, identifikujú to, že ten problém tu je, ale naozaj takáto komunálna reforma si vyžaduje všeobecnú diskusiu.
Za nedostatočné ale považujem vaše závery z kontroly budovania priemyselných parkov. Poznatky, vy konštatujete, že poznatky majú riziko plnenia merateľných ukazovateľov udržateľnosti obdobných projektov, avšak takéto konštatovanie je podľa mňa vágne a v budúcnosti by ste sa mali rozhodne zamerať aj na legitimitu rôznych vedľajších stimulov a výdavkov pri priemyselných parkoch, ako to napríklad bolo pri Jaguari, alebo je pri Jaguari, pretože to je stále aktívna kauza, kde okrem 300 mil. priameho stimulu idú ďalšie milióny eur v rámci štátneho rozpočtu na investície, ktoré sú vyvolanými investíciami pre tento priemyselný park a sú priamo financované z verejného rozpočtu pod rúškom vlastných investičných zámerov.
Musím povedať, ďalšia oblasť, o ktorej hovoríte, je poľnohospodárska, pôdohospodárska, pardon, Pôdohospodárska platobná agentúra, kde myslím si, že je veľmi jemné vyjadrenie, keď poviem, že máte tam diplomatické hodnotenie výsledkov kontrol, pretože to, čo tam popisujete, podľa mňa je tragédia, je niečo, čo naozaj nielen v jednom prípade malo ísť na trestné konanie, ale som presvedčená, že tam tých konaní muselo byť podstatne viacej. Len pre ilustráciu uvediem, že formulácia o tom, že "NKÚ nenadobudla primerané uistenie o tom, že vo fáze odborného hodnotenia bol zabezpečený jednotný odborný, objektívny a transparentný prístup v súlade s európskymi princípmi". Nie je, je veľmi diplomatické hodnotenie na to, aby ste povedali, že to nefungovalo.
Pretože v ďalšej časti správy hovoríte o tom, že výsledky kontroly ukázali, že absentovali manuály pre hodnotiteľov, neboli organizované žiadne školenia k odbornému hodnoteniu, že bola časť odborných hodnotiteľov prijatá len pár mesiacov pred vyhlásením jednotlivých výziev a ďalšie v podstate podľa mňa manažérske zlyhania, ktoré vlastne zo strany ministerstva pôdohospodárstva boli.
Taktiež je absurdné, zistenia, by ma zaujímalo, či naďalej vaše poukázanie na nezákonné, resp. absolútne neefektívne prenajímanie budovy, ktoré JPPA platila prenajímateľovi, ak sa penzijný fond, ročne takmer 1 mil. eur. By som chcela poprosiť odpoveď na túto otázku, že či táto, to naďalej funguje, alebo ministerstvo túto zmluvu nevýhodnú zrušilo.
Osobitne ste sa venovali doprave. O tejto časti kontroly som na pôde parlamentu už dnes hovorila v súvislosti s vráteným zákonom pána prezidenta a som citovala vaše zistenia s konštatovaním, že som ich zhrnula v takom pojme, že ide o vážne manažérske zlyhanie zo strany ministerstva dopravy a z Národnej diaľničnej spoločnosti pri tak veľkých projektoch strategických, ako je diaľnica D4, R7, a taktiež v rámci zistení, ktoré ste mali pri mimoriadnej kontrole Triblavina.
Tu by som sa ale v krátkosti chcela pozastaviť, že pri tom, aké zistenia ste mali, čo na jednej strane dáva taký dojem dôveryhodnosti tejto správy, na druhej strane, keď človek trošku pozná zázemie niektorých tých prípadov a zistí, že niektoré veci ste tam buď neopomenuli, nezistili alebo nechceli zistiť, tak hneď na tej druhej strane zapochybujem o tom, že či ozaj je to ako celok dobré alebo tých, takýchto nejasností je tam viacej. Poviem konkrétne. Pri tejto situácii pri Triblavine je zmluva, existujúca platná zmluva medzi ministerstvom výstavby, Národnou diaľničnou spoločnosťou a Bratislavským samosprávnym krajom o výstavbe križovatky Triblavina, ktorá má plnenie termín rok 2017 a ktorá sa jednoducho neplní. A o tomto vašej kontrole v záveroch nie je nič.
Na druhej strane si ale cením vaše odporúčania pre ministerstvo, kde jednoznačne hovoríte, analyzujete nedostatky, ktoré by sa prijatím opatrení mohli, mohli situáciu zlepšiť. Chcem poukázať na ďalšiu vec toho, že vy síce navrhnete opatrenia, ale keď sa neplnia, že čo? Nič. Nič sa nestane. Napríklad robili ste kontrolu Slovenskej správy ciest, kde ste kontrolovali uložené opatrenia z roku 2014 a v minulom roku v kontrole ste zistili, že vlastne sa nič z nich nenaplnilo. Výsledkom zistenia roku 2016 bolo, že opakovane sa, sú tam... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Opätovne. (Reakcia z pléna.)
Áno, ale nie pri, pán Hrnko, ale asi by nemalo byť opakovanie pri nedostatkoch a opakovať ich a na to používať, na hlúposti verejné prostriedky. Pretože tie výsledky poukazujú na opätovné neriešenie závažných problémov, ktoré nepriaznivo vplývajú na činnosť Slovenskej správy cien, zvyšujú nároky na verejné zdroje a negatívne ovplyvňujú život občanov, pán Hrnko.
Je zarážajúce, že vláda neschválila do dnešného dňa jedno z opatrení, a to Program opráv a údržbu ciest I. triedy. Tento dokument bol vláde predložený, ale nebol schválený. Ako je to možné? A čo teraz spravíme? Akú máte vy právomoc k tomu? Alebo si to len tu povieme, a nič? Pretože aj vy konštatujete, že cesty I. triedy v súčasnosti znášajú viac ako 50 % dopravnej záťaže, sú v kritickom stave. A nielen tie, ale sú to aj mosty.
Ďalšiu oblasť, ktorú chcem ešte povedať, je environmentálna politika. A upozorňujete na to, že environmentálne záťaže sa neriešia, resp. málo. Jedine ministerstvo obrany a čiastočne ministerstvo životného prostredia riešilo uložené sanácie, ktoré malo v programe štátnej, á, na odstránenie environmentálnych záťaží. Poukazujete na nízku efektivitu kontroly ministerstva životného prostredia, kde sa teda kontrolujú skôr také vedľajšie výdavky, ako mzdové náklady, cestovné náhrady, spotreba pohonných hmôt, ale nie efektivita riešení. A to je tragédia, pretože dnes máme na stole kauzu vrakunskej skládky, na ktorú sa idú dať milióny eur, ale tá efektivita riešenia, ja si dnes dovolím povedať, bude minimálna, bude mizivá a bude si vyžadovať ďalšie verejné zdroje.
Nesplnili si svoju povinnosť ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy, ministerstvo pôdohospodárstva. A to sú ministerstvá, ktoré boli, mali uložené úlohy vládou Slovenskej republiky. Túto úlohu dostali, to píšete vy vo vašej správe a to chcem tu povedať, aby to bolo jasné, že akú - načo máme potom takúto správu, keď sa z toho, si neberieme poučenie? Tie isté ministerstvá dostali opakovane tú úlohu. A čo? A nič sa nedeje. V rozpočte, v štátnom rozpočte sme schválili, ste schválili zmenu rozpočtu Železničná spoločnosť, peniaze vyčlenené na sanáciu environmentálnych škôd sa odobrala, že však to sa spraví, "sa to" z iného rozpočtu a peniaze použili na verejnú dopravu. A nič sa nedeje, vláda nekoná.
Na záver chcem povedať, ešte čo ma milo prekvapilo, a chcem k tomu vás aj inšpirovať na ďalšie kontroly, je tam informácia o predbežnej štúdii kontrolnej akcie Medzinárodnej biosférickej rezervácie Východné Karpaty. Zrejme to bude nejaká ojedinelá kontrola a zrejme tú metodiku nejako si ešte musíte zadefinovať. Čiže vítam, že takúto informáciu ste nám dali, že pripravuje sa takáto kontrola, kde sú nejaké medzinárodné záväzky, a predpokladám, že bude to o tom, že ako si tie záväzky plníme, resp. keď si ich nebudeme plniť, čo nám z toho vyplýva. Medzinárodná biosférická rezervácia však nie je dohoda, z ktorej by mali plynúť nejaké závažné sankcie. Ale máme tu iné dohody, dohody vo vzťahu k životnému prostrediu, k Európskej únii, máme tu dohody napríklad o mokradiach, dohovor o mokradiach, tzv. Ramsarská dohoda, kde pri neplnení, pri zániku niektorých druhov mokradí, keď sa to stane, Slovensko bude vážne mať postihy finančné.
A tu by som vás chcela poprosiť, aby napríklad sa urobila takáto kontrola pri Národnej prírodnej rezervácii Šúr, tu v blízkosti Bratislavy, nebudete to mať ďaleko, kde dochádza k vysychaniu takéhoto územia v dôsledku nerozumných rozhodnutí a povolení štátu. Rozhodnutí ministerstva životného prostredia, výnimok a rôznych urbanistických aktivít. A sú to aj ďalšie, a tým budem končiť, napríklad dodržiavanie smernice, napríklad takej smernice, rámcovej smernice o vodách, kde sme povinní dodržiavať. Je to v zákone, v ústave schválená strategická surovina a znečisťovanie napríklad podzemnej vody, podzemných zdrojov pitnej vody, práve napríklad v chránenej vodohospodárskej oblasti Žitný ostrov, ktorá je ohrozovaná štátom, ohrozovaná štátom, ktorý je zodpovedný za znečistenie z vrakunskej a ďalších skládok na severovýchodnej časti Bratislavy, z ktorých plynie a dostáva sa znečistenie do tejto oblasti.
Čiže naozaj vítam, že sa zameriavate aj na túto oblasť, a bola by som rada, keby ste zahrnuli tieto kontroly do svojej kontrolnej činnosti.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Ja by som ešte kolegyňu chcel doplniť, že nielen tie podnety, ktoré uviedla. Je škoda, že do tejto správy ešte nie sú zaradené plánované kontrolné činnosti, ktoré boli na rok 2016. Ako jednou z nich je napríklad kontrola hospodárenia, hospodárenie s finančnými prostriedkami na Najvyššom súde Slovenskej republiky, čo takisto nás určite bude veľmi zaujímať. Rovnako ako kontrola, ktorá sa bude týkať ochrany osobných údajov v informačných systémoch miest, to tak isto bude veľmi zaujímavá, týka sa to práve aj komunálnej politiky.
A obzvlášť, a to je možno v súvislosti s tými správami, ktoré majú nasledovať alebo budú nasledovať teda na ďalšej schôdzi, kontrola hospodárenia a vykonávania sociálnoprávnej ochrane detí v detských domovoch, to môže byť tiež celkom zaujímavý výsledok kontroly, ale, žiaľ, teda ešte nie je predmetom tejto správy, predpokladám, že sú nie ukončené. Takže počkáme si na ne, možno keď sa končia.
A to je možno k tomu zase, čo hovorila kolegyňa Remišová, že možno by bolo zaujímavé naozaj dostávať sa ihneď k tomu, keď sa tie kontroly končia, aby sme hneď videli a mohli reagovať na tie výsledky tých kontrol.
A na záver len chcem doplniť to, čo povedala Anka Zemanová, no, z toho počtu opatrení, ktoré pri tak málo kontrolách pri malých obciach vyplynulo tam obrovské množstvo zistení. Naozaj je z toho vyplývajúce, že komunálna reforma je priam žiadaná, pretože naozaj menšie obce nevedia plne fungovať v súlade so všetkými predpismi, ktoré sa ich činnosti týka. A nie je to vhodné aj zo strany i správnosti ich fungovania pre ich obyvateľov.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem, že si spomenula ešte aj tú ochranu prírody, pretože myslím, že o to by to malo ísť tiež nášmu národu.
A ja by som chcel upovedomiť NKÚ a pripomenúť, že máme aj tzv. chránené vtáčie územia, kde prakticky naše európske smernice, ktoré teda musíte teda, samozrejme, tiež plniť, hovoria, že mali by sme tam robiť pravidelný monitoring, či ešte máme predmet ochrany, na základe ktorého to bolo ako vyhlásenie. Čo ja viem, tak tieto monitoringy vôbec sa nerobia a myslím si, že aj na to by sme sa mali pozrieť, pretože Česi už, myslím, že majú tretí monitoring, a my stále nejako zaostávame. Takže tiež dávam do povedomia, že chránené vtáčie územia by mali mať tiež určitú váhu a mali by byť tiež prekontrolované, ako si plníme naše záväzky aj v tejto oblasti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za postrehy. Áno, k tomu sa pripájam v rámci jednej environmentálnej politiky. Tých záväzkov je veľmi veľa a zdajú sa, že sú vzdialené, avšak jedného dňa príde ku kontrole ich plnení a budú naozaj, bude možné, že budú stáť Slovensko veľa peňazí z titulu toho, že síce veľmi radi sa hlásime k rôznym dohovorom a strategickým dokumentom, avšak tie reči nenaplnia skutky a následne z toho môžu byť vážne finančné záťaže pre verejný rozpočet. Takže vítam tú vašu aktivitu, neviem teraz z čoho vzišla, urobiť takúto kontrolu, ale je to správna cesta a verím, že teda bude naďalej pokračovať aj v nejakých tých ďalších oblastiach, o ktorých tu hovoril pán Fecko.

Vážené panie poslankyne, vážený pán predsedajúci, páni poslanci, nedá mi nereagovať na veci, ktoré tu vzišli z tejto rozpravy.
Samozrejme, v prvom rade k pánu Pčolinskému. Určite je zaujímavé číselne porovnávať obdobia rokov ´13, ´14, možno aj ´15 s obdobiami ´16 a ´17. Na Najvyššom kontrolnom úrade v tom čase vládla iná filozofia kontroly, kde teda kontrolóri boli zaúkolovaní tzv. koeficientom N+1. To znamená, že ak kontrolór v roku vykonal 3 kontroly, budúci rok musel vykonať 4. Ak v budúcom roku vykonal 4 kontroly, v ďalšom roku mal povinnosť vykonať 5. Podľa tohto bol hodnotený ako osoba. Ja som od tohto režimu upustil, pretože ako príklad uvediem, kontrolou môže byť aj, ja neviem, obec Odorín, ktorá je v našom okrese, ktorá má možná 1 000 obyvateľov, má svoje IČO, je to kontrolná akcia a kontrolou je aj ministerstvo financií, ktoré je tiež jediným právnym subjektov a tiež teda má IČO samostatné. Čiže nejak je veľmi ťažko porovnávať.
A ja sa snažím úrad a preorientovávame ho, ten prerod nie je jednoduchý, pretože súvisí to aj s budovaním analytických kapacít. Analytici aj napriek ešte vysokej nezamestnanosti sa na ulici neváľajú, čiže už máme analytikov a my sa zameriavame a preorientovávame úrad na kontrolu verejných politík a v rámci verejných politík jednotlivých segmentov. To, čo som aj vo svojom príhovore povedal, teda že tie záväzky, ktoré vyplynuli z uznesení vlády, z programového vyhlásenia, ale aj zo záväzkov, ktorými sme sa zaviazali k európskym a svetovým inštitúciám, tieto v prvom rade má národná autorita, ako je Najvyšší kontrolný úrad, povinnosť kontrolovať.
Čo sa týka čísiel a objemov. No určite sme ich do tejto správy mohli mať a priznám sa, že sme ich aj mali. Ja som bol ten, ktorý rázne odmietol, aby sme tento nepresný súbor čísiel zavesili do tejto správy, pretože nebolo by to objektívne hodnotenie výsledkov našej práce. Ak vám prezradím číslo, ktoré vzišlo teda, pretože máme kontrolórsky informačný systém, on nie je tak dokonalý, aby vedel triediť jednotlivé kapitoly z rozpočtu. Čiže ak skontrolujeme ministerstvo financií, ako príklad poviem, ktoré má objem rozpočtu, momentálne vám z hlavy nepoviem, ale nech sú to 2 mld., ministerstvo financií má aj podriadené organizácie. Z podriadených organizácií, čiže ak by sme napočítavali takýmto koeficientom, takýmto nápočtom objem skontrolovaných peňazí, tak sme prišli aj cez náš informačný systém, ktorý máme, kde sa sledujú náklady na kontrolu a kde sa sleduje aj objem skontrolovaných prostriedkov, vyšli neobjektívne čísla. Keďže sme ich nevedeli objektivizovať reálne tak, aby som ich vedel tu vyargumentovať, tak som rozhodol o tom, že ich tuná nedáme.
Samozrejme, že môžete si domyslieť podľa jednotlivých rezortov a podľa jednotlivých zameraní, že ten objem bude pomerne vysoký. My si uvedomujeme, že ročný rozpočet včítane eurofondov a poistných fondov je okolo 33 mld. a toto je naše portfólio kontroly, v ktorom sa my pohybujeme, a určite dôraz kladieme aj na objem finančných prostriedkov. Mojou filozofiou je, že NKÚ by mal byť tam, kde sa točí najviac peňazí, kde sa spotrebováva najviac peňazí, a my by sme mali by tí, ktorých skontrolujeme a zhodnotíme, či boli použité hospodárne, efektívne, ale hlavne účinne. Či teda majú tú pridanú hodnotu a či sú udržateľné.
Čo sa týka, pán Pčolinský hovoril o odovzdávaní správ a o prerokovávaní správ vo vláde Slovenskej republiky. V roku 2011 mne z neznámych príčin bola vylúčená účasť predsedu Najvyššieho kontrolného úradu na zasadnutiach vlády. V tom čase podľa kompetenčného zákona predseda NKÚ mal možnosť brať účasť, nie povinnosť na zasadnutiach vlády. Dneska túto možnosť nemá. Dva listy som napísal. Na poslednom stretnutí, keď premiér vlády Slovenskej republiky navštívil Najvyšší kontrolný úrad, som znova apeloval. V mesiaci máj budem predkladať hodnotiacu správu za prvé štyri mesiace kontrolnej činnosti tohto roku na vláde Slovenskej republiky.
Samozrejme, že aj napriek tomu, že nemáme účasť zabezpečenú na vláde, v pravidelných intervaloch po uzavretí kontrol zasielame všetkým trom ústavným činiteľom, čiže aj včítane predsedu parlamentu, záverečné správy o výsledkoch kontroly v daných subjektoch. Zasielame to aj do Národnej rady príslušným výborom a zasielame to aj príslušným rezortným ministerstvám, so železnou pravidelnosťou všetkým. Naviac k tomu ešte kvartálne podávame ústavným činiteľom trom, to znamená prezident, predseda vlády a predseda parlamentu, taký rešerš našich kontrolných akcií, ktoré máme rozpracované, ale ktoré sme ukončili, kde sme a kde sa nachádzame.
Pán Pčolinský spomínal Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, že sme, to sú technické rezervy, pán Pčolinský, ktoré teda vyskočili ako teda nedostatok, že teda Všeobecná zdravotná poisťovňa ich nemala zabezpečené. My sme išli na kontrolu do Všeobecnej zdravotnej poisťovne v tom čase, keď sme boli na kontrole na podnet tzv. tety Anky. Čiže táto kontrola, ktorá bola vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, bola špeciálne orientovaná na zmluvu tety Anky, ale aby sme boli spravodliví, aby sme nekontrolovali len jednu zmluvu, tak popritom sme skontrolovali ďalších 350 porovnateľných zmlúv, aby sme mohli objektívne posúdiť, či teda tento projekt, nazvem to znovu, tety Anky bol v súlade s pravidlami, ktoré platia vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, alebo neboli. Ukázali sa, že neboli.
Kontrolným zameraním nebola kontrola ekonomickej podstaty Všeobecnej zdravotnej poisťovne a ani technických rezerv. Môžem vás ale ubezpečiť, že po ukončení tretej etapy, ktorá teda už je rozbehnutá, mala by byť ukončená niekedy v mesiaci august-september, očakávam kontroly posledných 15 nemocníc, tá štvrtá etapa, ktorú plánujeme, bude kontrola poisťovní, zdravotných poisťovní, nielen Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a ministerstva zdravotníctva tak, aby sa dotvoril obraz o zdravotníctve ako takom z pohľadu Najvyššieho kontrolného úradu v segmentoch, ktoré sme kontrolovali. Pretože, pripomínam, Najvyšší kontrolný úrad nekontroluje medicínsku politiku, pretože na to jednoducho nemáme odborníkov a toto portfólio patrí Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Čo sa týka klientskeho centra, áno, mali sme zámer, že pôjdeme na kontrolu do klientskeho centra, ale keďže sa iniciatívy chopil Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý je špecializovaným úradom pre kontrolu verejného obstarávania, my sme upustili od tejto kontroly. Naopak, v súčasnej dobe sme už na kontrole tzv. projektu ESO, kde teda na základe parametrov, ktoré sme stanovili kontrolnej skupine, skontrolujeme prierezovo celý projekt, to znamená tej reformy štátnej verejnej správy, ktorá prebieha na ministerstve vnútra, kde teda sa míňa pomerne veľký balík peňazí. Čiže je hodné sa na túto oblasť pozrieť. V súčasnej dobe sme na kontrole, je otvorená a výsledky určite budú prezentované, o ukončení kontroly určite bezpochyby Národná rada dostane informácie vo forme záverečnej správy k tejto téme.
Načal by som tu pálčivú tému, na ktorú poukázal pán Pčolinský, ohľadom neoprávneného podpisovania poverení. Určite to nie je tak, ako to bolo prezentované. Predseda Najvyššieho kontrolného úradu mimo štatutárnej povinnosti a kompetencie, ktorú má, má aj tzv. povinnosť šéfa osobného úradu, to znamená, že vystupujem ako šéf osobného úradu, teraz v novom zákone ste tomu dali krajší názov, bude to generálny tajomník. Generálny tajomník má zo zákona svoje oprávnenia a povinnosti a kompetencie a jedna z kompetencií je určovať vedúcim štátnym zamestnancom úlohy a povinnosti, ktoré teda môže udeliť iba predseda Najvyššieho kontrolného úradu.
Keďže tých jedenásť poverení, ja si uvedomujem, máte ich krásne zosumarizované a je to pravdivé, že sa to takto stalo, ale v tom čase došlo k istej neštandardnej situácii na Najvyššom kontrolnom úrade, keďže som poveril podpredsedov inými úlohami a boli mimo úradu a keďže v tom decembrovom období na prelome roka zúrila chrípka a ja som štyri dni chodil s veľkou horúčkou do práce, neostávalo mi nič iné, lekári mi odporúčali zaľahnúť, a aby som nezastali celkom chod úradu, tak som využil na základe organizačného poriadku nie zastupovanie, ešte raz opakujem, pán Pčolinský, to nebolo zastupovanie vo forme štatutára, ale že som uložil generálnemu riaditeľovi sekcie predsedu, aby chod kontroly nezastal. Poverenia, ktoré vlastne sú schválené plánom práce, ktoré predseda schvaľuje na kolégiu predsedu svojím hlasom, svojím rozhodnutím, že idete do týchto kontrol, keď podpisujem kontrolný list ku kontrole, kde je presne vyšpecifikovaný zámer, počty kontrolórov, mená kontrolórov, a keď generálny riaditeľ príslušnej kontrolnej sekcie predkladá ten návrh poverenia na určenie osôb, ktoré už boli schválené predsedom. Čiže ja si myslím, že tieto kontroly, a som o tom presvedčený, pretože nerobil som to z vlastnej vôle, ale som sa radil s renomovanými právnikmi, či to takto môže byť, ktorí mi potvrdili, že tento postup je absolútne legitímny. A ja tu úplne s pokojom pred vami stojím, že tento postup, ktorý sme zvolili, nebol porušením zákona. Áno, na tomto fóre je ťažké si tu vysvetľovať, kto má pravdu. Ja si stojím za svojím a aj vo vnútri som presvedčený, že sme neporušili zákon ako Najvyšší kontrolný úrad.
Bolo tu spomínané, pani poslankyňa Remišová, o dĺžke trvania kontrol. Pred dvomi týždňami som navštívil Luxemburg, Európsky dvor audítorov, kde teda som s pánom prezidentom dosť živo debatoval na tému vlastnej prípravy kontrolných akcií a zverejňovania výsledkov kontrolných akcií. A pri príprave sme sa zastavili, kde teda on sám povedal, že majú veľké obtiaže s prípravou kontrolných akcií a že príprava jednej kontrolnej akcie trvá šesť až osem mesiacov na Európskom dvore audítorov. Naopak, teda samotný výkon kontroly je potom o to kratší, pretože trvá zhruba tri až šesť týždňov. My sa snažíme tento systém preklopiť aj do našich podmienok. Samozrejme, že k tomu musím mať v prvom rade kvalitný analytický tím, ktorý by bol schopný tieto projekty pripravovať, pretože ten kontrolór dnes vystupuje v trojjedinej úlohe. Tlačím ho, aby kontroloval, tlačím ho, aby dodržiaval termíny, tlačím ho, aby sa pripravoval na kontrolu, tlačím ho, aby vypracovával nové záverečné správy, ktoré neboli zvykom na Najvyššom kontrolnom úrade. Čiže ten tlak je dosť veľký na kontrolórov. A ja musím ako manažér rozumne dávkovať tieto novoty, keď ich takto nazvem, tie nové prístupy, aby som tento úrad nezahltil. A moje očakávanie je také, že možná o dva roky budem môcť spokojne povedať, že tú prípravu kontrolných akcií a samotný proces máme zvládnutý, pretože, ešte raz opakujem, je iné ísť vykonávať kontrolu súladu, poprípade aj finančný audit, ale veľký rozdiel je realizovať výkonnostný audit, kde tá škála vedomostí musí byť päťnásobná oproti tomu bežnému auditu, ktorý sa volá súladový.
Bola tu požiadavka o zverejňovanie protokolov. My ste sa trošku poučili aj z okolitých krajín, kde teda okolité krajiny nezverejňujú tieto protokoly, pretože v mnohých prípadoch protokoly majú aj 150, aj 200 strán a sú veľmi obsažné. Písané kontrolórskym písmom a kontrolórskou rétorikou, odbornou, kde ak boli zverejňované, priznám sa, keď ja som nastupoval na Najvyšší kontrolný úrad, tak som si ich veľmi dôkladne prezeral a rovno poviem, mnohým som nerozumel, pretože v tom čase ešte boli začierňované druhé a tretie strany kvôli ochrane osobných údajov, ale pani poslankyňa Remišová tu naniesla túto požiadavku. Ak Národná rada vznesie takúto požiadavku, my s tým nemáme problém. Môžeme to urobiť špeciálne pre Národnú radu. Nemáme s tým problém, odosielať na vaše mailové schránky všetky záverečné správy z kontrolných akcií. Toto je v dobe informatizácie, toto je najmenší problém. Čiže vieme to zabezpečiť.
Bolo tu spomínané kolegom, meno som si nezapamätal, ohľadom pokút a trestných oznámení. Treba povedať a treba vedieť, že Najvyšší kontrolný úrad nemá represné právomoci. Jedinú represnú právomoc, ktorá má, je za marenie výkonu kontroly, ak by subjekt nechcel preukázať doklady, nechcel by poskytovať súčinnosť. V tomto prípade môže Najvyšší kontrolný úrad dať pokutu vo výške 1 650 euro opakovane dvakrát. Takýto prípad sa nestal, môžem s radosťou konštatovať. To znamená, že my pokuty neudeľujeme, ba naopak, mojím takým apelom je aj na Národnú radu, aby sa Národná rada viacej zaoberala našimi zisteniami, pretože ja mám v mnohých prípadoch taký pocit, ako keby sa mal Najvyšší kontrolný úrad zodpovedať za to, čo našiel. My máme povinnosť to nájsť, my máme povinnosť navrhnúť opatrenia, my máme povinnosť opakovane kontrolovať plnenie opatrení, ale zo zákona, z ústavy najvyššou kontrolnou inštitúciou je predsa len parlament. Čiže aj vás, páni poslanci, chcem poprosiť, aby ste sa do tohto procesu zapojili, pretože ste neoddeliteľnou súčasťou. A ak by som to mal tak lopatisticky vyjadriť, my sme predĺženou rukou vašou, pretože Národná rada zriadila zákonom a do ústavy dala, že teda tento Najvyšší kontrolný úrad bude fungovať nezávisle a zodpovedať sa Národnej rade.
K samotným trestným oznámeniam a pokutám, no, určite to nemôže byť meradlo úspešnosti práce Najvyššieho kontrolného úradu, počet trestných oznámení. Takúto kompetenciu majú aj orgány činné v trestnom konaní. Ak my už len zverejňujeme tieto informácie, ktoré určite dávame navonok, však veď o nich aj verejne hovoríme, čiže už toto je portfólio pre orgány, ktoré by mali vyhodnotiť analyticky, či teda bol spáchaný trestný čin, alebo nebol. Na druhej strane trteba povedať veľmi objektívne, ale aj úprimne, že ex post nejaké prehrešky, nejaké korupčné správanie, tak ako to bolo aj v prípade Poľnohospodárskej platobnej agentúry, už NKÚ s odstupom troch, štyroch, piatich rokov je veľmi ťažké dokazovať, ale na základe procesov, ktoré sme kontrolovali, boli tam všetky indície, že takýto proces sa tam mohol udiať. Ale nemôžme nikoho obviňovať, pokiaľ nemáme v ruke exaktné dôkazy. A našou úlohou nie je zisťovať exaktné dôkazy, ak ich nemôžeme zistiť v kontrole ex post, to znamená v kontrole po realizácii projektov.
Bola tu spomínaná Poľnohospodárska platobná agentúra, bola tu spomínaná Triblavina, R4, D7. Určite sú to veľmi ťažké kontroly. Treba povedať, že cez tú infraštruktúru diaľničnú bol Najvyšší kontrolný úrad na R4, D7 za svoju existenciu kontrolovať v podstate prvýkrát. Máme výhodu, že § 22 zákona o NKÚ nám umožňuje priberať tzv. pribrané osoby, teda odborníkov z tejto oblasti, inžinierov, znalcov, a za ich účasti sme realizovali aj Triblavinu, aj R4, D7 a tieto zistenia, si myslím, že majú vypovedaciu silu a hovoria o tom, ako bol nastavený proces, či bol kvalitne, či bol teda podcenený, či teda tie služby a realizácia všetkých procesov bola v súlade s pravidlami, ktoré platia. Pri R4, D7 sa ukázalo, že tento projekt bol taký pilotný a že bolo tam značné množstvo nedostatkov. Ja som presvedčený, že aj ministerstvo výstavby sa z tohto procesu poučí a že bude mať aj vlastné pravidlá pre realizáciu a vypísanie súťaží pre PPP projekty a že chyby, ktoré eventuálne vznikli pri tomto projekte, budú odstránené.
Spomínal som tu, že, aj vo svojom vystúpení, lebo bola tu narážka teda na vnútornú kontrolu, ako že nám nefunguje. No, my to konštatujeme tiež, že nefunguje, pretože prijatím zákona 357/2015 Najvyšší kontrolný úrad dostal kompetenciu, že má predsedu, menuje predsedu odvolacej komisie pre vládny audit. A z pozície predsedu tejto komisie vyplývajú jednotlivým rezortom a inštitúciám, ktoré majú vládnych audítorov, že nám musia posielať na začiatku roka plány práce a na konci roka nám posielajú odpočty. To znamená, že my už dnes vieme vyhodnotiť, že v tejto skupine sa pohybuje vyše sto ľudí, ako som spomínal, a že toto, čo aj bolo v správe spomínané, že v mnohých prípadoch, nehovorím vo všetkých, ale v mnohých prípadoch vo väčšine sa vládni audítori zaoberajú nepodstatnými vecami rezortmi zriadených organizácií a nie v samotnom rezorte toho, o čom ja hovorím, že tí audítori sú vlastne vnútorní audítori, ktorí by mali slúžiť manažmentu. Tieto audity sa nezverejňujú, tieto sú interné. To znamená, že ťažko mi je pochopiť, že si neviem nechať zmapovať situáciu v rezorte, aby som ja dostal spätnú väzbu, či moje manažérske rozhodnutia sú správne, alebo nie sú správne.
Pani poslankyňa tu spomínala biosférickú rezerváciu Karpaty - Poloniny. Je to medzinárodná kontrola, kde berú účasť tri krajiny: Poľsko, Ukrajina a Slovensko. Je to taká pilotná kontrola, kde teda sa zlaďujeme vo vyhodnocovaní fungovania národných parkov a plnení kritérií, ktoré nám vyplývajú z medzinárodných záväzkov. Neni to jednoduchá kontrola, pretože predsa len s Poľskom ani tak nie, ale s Ukrajinou, keďže majú inú legislatívu, tak musíme prv zladiť legislatívu, aby sme vedeli porovnávať porovnateľné. Ale ja verím, že táto kontrola bude úspešná a že ju ukončíme aj s pozitívnymi výsledkami.
Boli tu spomínané kontroly, ktoré prechádzali cez rok, Najvyšší súd, informačné systémy obce a mestá a ďalšie. Ubezpečujem vás, že keď budú ukončené, že určite vám dáme informáciu.
Snáď z mojej strany toľko.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja nezvyknem vystupovať ani v rozpravách, ani komentovať svojich kolegov. Mám názor, že v parlamente by sme nemali pestovať politický exhibicionizmus a populizmus. Mám rád pána kolegu Dostála, ako vystupuje vecne, pána Jurzycu, možno som pochválil v poslednej dobe kolegu Fecka, kolegyňu Jurinovú a Eda Žarnaya. Treba nájsť spôsob, ako kritizovať.
Ku prednesenej správe chcem povedať toľko ako zástupca finančného výboru, že sme tejto správe venovali dostatočnú pozornosť a vcelku vyznela správa veľmi pozitívne a aj hodnotenia boli pozitívne. Niektoré dotazy kolegov z opozície, ktorí sú členmi finančného výboru, boli vysvetlené pánom predsedom.
Ku kontrole chcem povedať toľko, že hodnotiť a kritizovať prácu kontrolórov by mali v prvom rade tí, ktorí majú nejakú prax a majú niečo za sebou. A tak ako povedal pán predseda, že to, že niekto podpísal v zastúpení, či mal, alebo nemal kompetenciu, v každom prípade viem, lebo som tú kontrolnú činnosť robil, viem, že proces prípravy plánu kontrol je veľmi zložitá vec a má svoje špecifiká. To znamená, že, a vidím, že už tu akože došlo ku nejakej dohode, tak myslím si, že pán predseda sa statočne k tomu postavil, vysvetlil veci a predpokladám, že Peter, ak bude nespokojný, tak bude naďalej vo svojich aktivitách pokračovať a využije rokovací poriadok na to a Národnú radu, že podá ďalšie procedurálne návrhy.
Takže, Peter, môžem povedať, že budeme hlasovať o tom, že zobereme správu na vedomie a že nebudeme dávať schvaľovať tvoj procedurálny návrh? (Reakcia z pléna.) Tak v pohode. Tak potom si myslím, že dáme hlasovať o tvojom procedurálnom návrhu en bloc a potom budeme hlasovať o tom, čo máme v spoločnej správe, že Národná rada berie na vedomie správu o prejednaní výsledkov Najvyššieho kontrolného úradu.

Bugár Béla, podpredseda NR SR
77.
Pán spravodajca, to ťažko, lebo tu je napísané, že žiada o prerušenie rokovania. My sme skončili rokovanie fakticky.

Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
78.
No, ak by sme hlasovali hneď, tak sme hovorili, že ani by sme neboli uznášaniaschopní v tej chvíli, ako dával ten procedurálny návrh. (Reakcie z pléna.)

Bugár Béla, podpredseda NR SR
79.
Potom. Ideme ďalej, nech sa páči, tu sa hádať nebudeme. Ešte máme dve správy a medzitým si to vysvetlíme.

Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
80.
Tak v hlasovaní záverečnom sa dohodneme, že ako.
Pán predseda, dovoľte mi, aby som vám poďakoval a tlmočil poďakovanie všetkým vašim zamestnancom, a chcem vám povedať jednu vec, čo som povedal na výbore aj pre kolegov, že ak som mal niekedy strach ako manažér a ako riaditeľ daňového úradu, tak to som mal vtedy, keď prišiel Najvyšší kontrolný úrad. A ten rešpekt, ktorý si rokmi budovali vaši zamestnanci a mnohých z nich poznám a sú to aj ľudia, ktorí majú prax a už roky za sebou a robia teraz v kontrolnej činnosti, tak je to správne a myslím si, že aj z tých vystúpení vyplynulo, že tá efektivita a že ten rast je jednoznačný.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, naša Správa o stave vysielania a činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2016 má aj s prílohami takmer 300 strán a váži jeden kilogram. Je v nej množstvo čísel, ich reč je síce suchá, veľavravná, dávajú však obraz o širokom zábere našej činnosti. Vzhľadom na pokročilý čas, ak dovolíte, sa sústredím vo svojom vystúpení len na niektoré čísla, o ktorých predpokladám, že by vás mohli zaujať, pretože majú určitú výpovednú hodnotu o narastaní agendy.
Rada pre vysielanie a retransmisiu je verejnosťou vnímaná najmä cez sťažnosti. Tých, okrem mailových, osobných návštev, bolo takmer 300 žiadostí vybavených v rámci infozákona a na rokovanie rady bolo spracovaných 436 sťažností, čo je o 30 % viac ako rok predtým v predchádzajúcom roku. No a čo je v rámci tohto čísla 436 sťažností ešte zaujímavé, že týkali sa až 471 programov. To znamená, že niektorí sťažovatelia napísali podnet k jednej a tej istej téme hneď na viacerých vysielateľov.
Ďalší poznatok je, že nielen stúpa počet sťažností, ale viac ako u jednej tretiny začíname správne konanie, v rámci ktorého, tak trvá dosť dlho, skoro šesť mesiacov, sa rozhodne, či sťažnosť posúdime ako neopodstatnenú, alebo sa rozhodne o sankcii. Nebudem tu hovoriť do detailov, koľko bolo akých sankcií, ale udelili sme okolo 100, od tých väčšinou najmiernejších upozornení na porušenie zákona až do niekoľko desaťtisíc. Najmä sa týkali audiotextových hier.
Tu už len veľmi krátko vymenujem tiež ďalší taký nový poznatok za rok 2016. Kým v roku 2015 boli sťažnosti na nesprávne označenie vekovej vhodnosti programov, reklamný priestor, hlasitosť programov, nevyužívanie frekvencií, začali sa množiť dokonca sťažnosti na nespisovnú slovenčinu, ale najmä, a to by som zvlášť chcela vypichnúť, na objektivitu a zásah do ľudskej dôstojnosti. Sťažovatelia veľmi citlivo reagovali na programy spravodajské a politicko-publicistické, aj keď musím povedať, že sa opakujú v podstate sťažnosti na jedny a tie isté programy a na tých istých moderátorov a redaktorov. Takže nie je to ako celkový obraz o objektivite vysielateľov. Hoci väčšina týchto sťažností bola vyhodnotená ako neopodstatnená, to neznamená, že bolo bez výhrad. Pokiaľ tam boli mnohé výhrady, pripomienky, ktoré nespadali pod literu zákona, tak sme ich postupovali napríklad aj Rade RTVS.
Súkromní sťažovatelia si nahrávajú naše rokovanie na magnetofón, na kameru, zriadili si dokonca vlastnú webovú stránku, ktorá je spoplatnená, takže tam sledujú celé naše rokovanie.
Chcela by som upozorniť, a to vždy aj sťažovateľom namietame, teda odpovedáme a vysvetľujeme, že rada, nech sú akékoľvek ich pripomienky, nesmie zasahovať do redakčnej nezávislosti. Čiže absolútne sa nesmieme vyjadrovať k tomu, kto vystupuje v diskusiách, aká je dramaturgia, skladba, či redaktor dostatočne využil podklady, ktoré spracúval do vysielania a podobne. My vyhodnocujeme len a len vyznenie, konečné vyznenie. Vysielateľ teda vysiela slobodne, nezávisle, ale pritom musí dbať na splnenie zákonných povinností, to je zabezpečiť, aby príspevky, komunikáty boli objektívne a nestranné.
Dosť som sa ponáhľala, aby som tú rozsiahlu správu zostručnila. Iste by sa dalo veľa hovoriť o tom, ako posudzujeme objektivitu, ako rada postupuje pri ukladaní sankcií, podľa čoho ukladáme jednotlivé sankcie, do akej výšky, ako ich zdôvodňujeme, aká je efektívnosť našej práce, lebo nie je až tak verejne známa, preto si niektorí môžu myslieť, že možnože je formálna, ale robí sa naozaj veľmi veľa. A tá efektívnosť veľmi záleží od toho, ako sami vysielatelia naložia s našimi rozhodnutiami, ktoré dostanú do rúk, že či si ich osvoja, posunú ich redaktorom, alebo nie.
Takže dosť som sa ponáhľala, aby som to rýchlo povedala a vás tu neoberala o čas. Toľko stručne, ak stačí. Ďakujem. Budem odpovedať, ak máte nejaké otázky, prípadne ak budú rozsiahle, môžeme písomne odpovedať a zverejníme aj na webovej stránke.
Ďakujem za pozornosť.