21. schôdza

Ďakujem pani predsedajúca. Je 10.14 hod., o 11.00 hod. by sa malo hlasovať. Odzneli tu dva rozsiahle pozmeňujúce návrhy. (Reakcia z pléna.) Dneska sa nehlasuje, tak potom v poriadku.

Ďakujem, pani kolegyňa a páni kolegovia, že ste na mňa zareagovali. Samozrejme, že, na pani Zemanovú, áno, slovíčko môže zmeniť celý zmysel. To je tá právnická, by som povedal, že know-how, že proste vedia to zhutniť tak, že jedno slovíčko vie povedať a zabrať najširší zámer, aký môže byť. Súhlasím s tebou a v mnohých prípadoch, aj keď smernice z EÚ niekedy si zle preložíme a slovíčko "môže" zameníme "musí" a zisťujeme, že beháme niekde celkom inde, a to je veľký problém. Takže áno, máš pravdu, musíme si dávať pozor, aby aj v tých pozmeňovákoch sme mali zmysluplné pozmeňujúce návrhy aj po, čo sa týka, by som povedal, slovného spojenia.
Čo sa týka pána Antala, áno, až keď človek pochopí, že to ide do jeho peňaženky a že bude mať ujmu z toho finančnú, tak vtedy asi až ho napravíme. Lebo ja hovorím a budem tvrdiť stále, ani Nemec nemal to v krvi, že neodhodí papierik, ale jedna generácia musela seknúť po krku poriadne a vtedy už aj deti pozerali, že, pozor, pozor, pozor, otec už platil pokutu, lebo sme urobili bordel, a ďalšia generácia už vyrástla v inom režime. Takže myslím si, že nás to ešte iba čaká, lebo, žiaľ, v socializme sme mali, že všetko je naše, všade môžme chodiť, neni to obmedzené. Takže ideme na to a separácia ešte bude asi dlho trvať, pokiaľ tie divoké skládky, resp. ten odpad sa stane tovarom, ako kolega Antal povedal. A vtedy by sme mohli, hovorím, to vyzbierať a byť zmysluplne zapojení aj do toho európskeho spoločenstva, ktorí asi už s tými odpadmi trošku inak nakladajú ako my u nás na Slovensku.
Ďakujem pekne.

Dámy a páni, ďakujem pekne za všetky príspevky, ktoré tu odzneli, aj za pozmeňujúce návrhy. Chcem by som začať s tým na začiatku, že fakt vyzerá hrozivo ten náš pozmeňovací návrh, alebo ten pozmeňujúci návrh, ktorý tu bol predložený, 21 bodov, ale je tam málo takých vecí, ktoré by mohli reálne nejakým spôsobom ovplyvniť veci tak, aby sme to skomplikovali. V každom prípade aj to ukazuje, že ten problém je veľmi živý, a my sme sa pokúsili až do posledného dňa vlastne rokovať s tými, ktorých sa to týka, a dostali sa tam len také veci, ktoré prichádzali hlavne z trhu, a ostatné veci sú len veci, s ktorými sme legislatívne nedostatky odstraňovali. Ale dám prísľub, že budeme sa snažiť, aby sme takéto pozmeňujúce návrhy čo, redukovali čo najmenej.
Čo sa týka tohto zákona, rok a pol je v praxi alebo rok aj štvrť a ako prebiehajú mesiace, tak sa dostávame, alebo tak nám ten zákon ukazuje vždy proste nové veci, ktoré, keďže to je úplne nový systém riešenia odpadov a separovaného odpadu, tak nové veci, ktoré jednoducho musíme doplniť, aby sme ten zákon zdokonalili. Môžem vám jednu vec už teraz povedať, že nie sme poslednýkrát tu. Keď vyriešime tento zákon, určite to budeme riešiť aj budúci rok. Už sa to pripravuje a samozrejme to, čo hovoril pán Fecko, nebránime sa diskusii o tomto zákone, ale už veľmi intenzívne rokujeme s tými partnermi, ktorých sa to týka.
Skúsili sme s touto novelou odstrániť všetko, všetky poznatky, všetky veci, ktoré sme zistili počas približne polročného pôsobenia toho zákona, lebo vtedy sme začali pracovať na tejto novele. A jak som hovoril, jak ide ten zákon dopredu, tak prichádzajú poznatky z trhu, že kde to musíme nejakým spôsobom upraviť, aby sme ten systém spresnili. Čo je veľmi dôležité, je to, aby sme dosiahli spoločne proste taký systém zberu odpadu, konkrétne aj komunálneho, ale aj separovaného odpadu, aby tie peniaze, ktoré do toho idú, aby boli využité správne, aby išli na správnu vec a aby boli využité hlavne efektívne. To, aby sme zaviedli separáciu na Slovensku takú, akú chceme, ako sme sa zaviazali aj v Európskej únii, ale nielen kvôli tomu, ale preto, aby sme sa nezahatali tu na Slovensku so smeťami všade. Tak tento zákon je, ak by som povedal, jedna noha, aby sme k tomu spravili, ale k tomu potrebujeme viac vecí, to nestačí. Tento samotný zákon niečo spraví, ale nestačí dovtedy, kým nevieme nastaviť ten systém tak, aby občania cítili na vlastnej peňaženke, že keď separujem, tak platím menej, keď neseparujem, keď som lenivý, tak platím viac. Dovtedy to nebude celkom fungovať a k tomu budeme musieť pravdepodobne pristúpiť. Aj k tomu, aby sme zvýšili tzv. poplatky na skládkovanie, aby sme sa prinútili k tomu, aby sme separovali intenzívnejšie, aby sme fakt nezahatali naše okolie a našu prírodu so skládkami a so smetím.
To znamená, táto novela rieši hlavne tieto veci. Okrem toho, čo pán Fecko spomínal, že má to, neviem koľko, 200 alebo koľko bodov, tak strašne veľa bodov je transpozícia smernice o ortuti. Je to vážna smernica, ktorú okrem toho, že upravujeme nejaké veci z praxe z tohto zákona, ale tá hlavná časť je hlavne o tom, o transpozícii smernice a samozrejme aj o tom, že prechádza Recyklačný fond pod Environmentálny fond, to znamená, že tam sa robia, prepáčte (predkladateľ ruší zvonenie mobilu), sa robia určité úpravy.
Čo sa týka, k tým pozmeňujúcim návrhom, čo predložila aj pani poslankyňa, aj pán kolega Fecko. Jedna vec boli knihy a tam máme iný názor troška na to. Si myslíme, že knihy, to je troška iné, kultúrne dedičstvo, to nie je taký, že odpad. To znamená, že preto sme vyňali knihy z tohto balíka. A samozrejme, ten papier, ten neobal, o čom sme sa bavili, o tom sme pripravení rozprávať sa, že ako to vyriešiť, lebo teraz tak, jak ste to spomínala aj vy, platia to všetci výrobcovia, tie žlté kontajnery, aj tí, ktorí za to neplatia. Ale má to zádrhely, má to veľký dopad aj na verejné financie. A tak ďalej a tak ďalej. To znamená, že potom môžme sa rozprávať, ale aby sme o tom vedeli, že to tak je.
A čo sa týka tých zberových spoločností a zmluvy so zberovými spoločnosťami obce, aby proste, aby to OZV-čka odsúhlasila, že tá zberová spoločnosť, či môže, alebo nemôže, by mala alebo nemala uzatvoriť zmluvu s obcami, to je taká vec, ktorá je na stole, poviem úprimne, ale sú tu veci, ktoré musíme brať do úvahy. Jednoducho sú obce, ktoré majú vlastné zberové spoločnosti, sú obce, ktoré na to dostali podporu z Recyklačného fondu, kde majú nábehové krivky a proste nedá sa to len tak jedným šmahom povedať, že keď OZV-čka nesúhlasí, tak obec nemôže uzavrieť zmluvu s tou zberovou spoločnosťou, s ktorou má. Ale nesmie byť tá zmluva taká, aby zber bol predražený, lebo jednoducho výrobcovia nechcú platiť predražený zber separovaného odpadu, to je na druhej strane. Ale komunikujem o tom veľmi intenzívne aj so zástupcami ZMOS-u, aj so zástupcami RÚZ, AZZZ, že ako tento problém riešiť.
Takže čo sa týka výpovedí, čo pán kolega hovoril, že aby mohli vypovedať zmluvu len ku koncu roka bez udania dôvodu. To je aj teraz, to znamená, 60 dní predtým hocikto môže odstúpiť takisto, jak hocikto si môže vybrať, povedzme, poisťovňu zdravotnú, ale má termín, keď to musí spraviť, nemôže to robiť hocikedy. Tento zákon tiež nedovoľuje, aby to robili hocikedy, dovoľuje to ale v prípade, keď jednoducho OZV-čka poruší zákon. Keď OZV-čka poruší zákon a neplní svoje zákonné povinnosti, tak jednoducho do 30 dní, hej, sa môže, môžu žiadať o rozviazanie tejto zmluvy, lebo jednoducho to neplní, hej, to je ten problém. A keby sme to zrušili, tak proste rok by neplnili povinnosti a nemali by ani výrobcovia možnosť s tým niečo spraviť. To znamená, že to už tam je, akurát, že majú možnosť ešte riešiť svoje problémy vtedy, keď OZV-čka neplní to, čo má.
Ešte by som sa vrátil troška aj k tomu, čo povedal pán predseda výboru, čo sa týka zdražovania cien napríklad potravín skrz tohto zákona. No nie je to pravda. To je to isté, jak keby sme povedali, že to zdražovanie masla, ktoré je teraz také známe, je kvôli tomu, lebo je zabalené do papiera, ale ten papier je drahý. No nie je to tak. Stále sme ešte veľmi lacní oproti okolitým štátom, čo sa týka poplatku na recykláciu, recyklačného poplatku na obaly, a proste nemôžme prijať také návrhy alebo také pozmeňujúce návrhy, ktoré by chceli zrušiť podstatu toho zákona, a to je jednoducho to, čo je všade v Európe, že znečisťovateľ platí. To znamená, teraz výrobcovia majú zodpovednosť za ten odpad, ktorý jednoducho sem donesú na tento trh, aby zaplatili likvidovanie toho odpadu a celý ten systém a majú na to svoje, tu chcem podotknúť, svoje organizácie zodpovednosti výrobcov, ktorý oni založili, aby túto službu za nich robili. To znamená, oni platia OZV-čkám a OZV-čká majú za úlohu toto za ich peniaze pre obce a mestá a pre občanov jednoducho splatiť. Občan už zaplatí za to v produkte. To znamená, v cene toho produktu.
Ani to nemôžem prijať, aby sa to rozložilo aj na obce, aj neviem ešte koho, tento problém, lebo jednoducho občan nechce platiť dvakrát. Občan zaplatí túto službu už vtedy, keď kúpi tú fľašku, lebo to je v cene. A je to na výrobcoch, aby tú svoju zodpovednosť jednoducho uplatnili a uplatnili to tak, aby urobili pre obce také služby, aby obce jednoducho a hlavne občania v tých obciach na to dané podmienky mali. Toto je zodpovednosť výrobcov, preto sa volajú organizácia zodpovednosti výrobcov. A preto tam dávame, a nesúhlasím s tým, aby tam štát nešiel, to je lobing OZV-čiek, do tých rozhodných orgánov, lebo keď to nefunguje, hej, keď sa nevedia medzi sebou dohodnúť, tak od nás očakávajú, aby sme to riešili. Ale nechcú, aby sme do toho videli. Takto to nejde. Proste my do toho musíme vidieť, aby sme tu my vedeli prijať také opatrenia, aby ten systém mohol fungovať. To znamená, neviem s tým súhlasiť, aby sme my tam tých ľudí v tých dozorných radách tých OZV-čiek nemali.
Takisto sme vyšli, vyšli sme v ústrety výrobcom, ktorí sa dožadovali, že vtedy, keď ten zákon bol tvorený, tak aj sa priznali, že aj oni pochybili a brali to na ľahkú váhu, že keď sa vytvárali tie OZV-čká, jednoducho tam nešli. To znamená, tí výrobcovia, ktorí sa teraz sťažujú, že je ten systém drahý, ten systém platia oni. Podmienky k tomu vytvárajú oni cez tie OZV-čká, oni sa dohadujú s obcami, oni dohadujú zberové spoločnosti. To znamená, keď dohodne OZV-čka so zberovou spoločnosťou, ktorá robí pre nich tú službu draho, tak ten výrobca bude musieť zaplatiť draho. Ale to sú všetko oni. Nerobí to štát, je to výrobca, je to organizácia pre zodpovednosť výrobcov, aby, lebo nie všetci to, to vieme, že ako to funguje. Veľmi jednoducho to hovorím, ale takýmto spôsobom to funguje.
To znamená, že dovtedy, kým nebude ten systém tak transparentný, aby výrobcovia vedeli, že za čo platia, hej, vždy budú problémy. A vtedy, keď to budú vedieť, jednoducho vtedy budú môcť vytvárať pre obce serióznu službu, takú, ktorú od nich aj obec očakáva, aby tie kontajneri tam boli, aby to smetie odvážali. A tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej.
A dovtedy nebude fungovať, ten systém, ešte, musím povedať, kým občan nebude platiť 100-percentne za odvoz odpadu. To znamená, kým nebude mu spoplatnený celý náklad jeho na odvoz odpadu. Kým bude dotovaný ten občan, povedzme, z obce, tak nebude nútený separovať, lebo ten separovaný odpad mu zoberú zadarmo. Mali by mu zobrať zadarmo, keď ten systém funguje, tak OZV-čka to musí zariadiť. On by mal platiť len za to, čo dá to tej čiernej nádoby, lebo to nevie vyseparovať. Keď niekto je lenivý a nič nevyseparuje a všetko dáva do tej čiernej nádoby, tak samozrejme preňho to bude stáť drahšie, a ten, ktorý bude zodpovedný a bude separovať, tak preňho ten poplatok bude nižší. Ale len vtedy, keď to nebude vydotovaný, lebo keď to bude vydotovaný, tak veľmi ťažko primäme tých občanov, aby k tomu zodpovedne pristúpili. Takýto je stav a k tomu sa približujeme aj s touto novelou, aby, aby to takto aj fungovalo.
Ďakujem pekne ešte raz za všetky príspevky a dúfam, že ten zákon podporíte v druhom čítaní. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená Národná rada, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony, sa predkladá hlavne z dôvodu povinnosti transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2193/2015 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia a zo stredne veľkých spaľovacích zariadení. Táto smernica rieši požiadavky na spaľovacie zariadenie menovitým tepelným príkonom 1 megawatt až 50 megawatt. Súčasne vládny návrh zákona tiež rieši transpozičné nedostatky, ktoré boli identifikované v EÚ Pilotoch týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu, Rady 50/2008.
Okrem zmien a doplnení vyplývajúcich z uvedených smerníc sa navrhujú aj ďalšie úpravy doterajších ustanovení zákona, ktoré vyplynuli z praxe. Vládny návrh zákona bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, vplyv na podnikateľské prostredie a z dôvodu zvýšenia regulačného zaťaženia vplyv služieb verejnej správy na občana, no bude mať pozitívny vplyv na životné prostredie a informatizáciu. Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, nálezmi Ústavného súdu, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Vážená Národná rada, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite a postúpite do tretieho čítania. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 807 z 12. septembra 2017 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 261 z 3. októbra 2017 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporúčal ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 189 z 3 októbra 2017 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rady Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 116 z 28. septembra 2017 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: O bodoch spoločnej správy 1 až 23 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach, uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 124 z 10. októbra 2017. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Toľko spoločná správa. Pán podpredseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, chcela by som sa vyjadriť a doplniť svoj diskusný príspevok v prvom čítaní, ktorý sme mali v rozprave o ovzduší. Spomínala som vám tam, pán minister, že je na súde správna žaloba zainteresovanej verejnosti a fyzických osôb na preskúmanie zákonnosti opatrenia na, voči dokumentu integrovaný program na zlepšenie kvality ovzdušia pre znečisťujúce látky PM10, NO2, benzo(a)pyren a ozón v oblasti riadenia kvality ovzdušia na území hlavného mesta Bratislavy, ktorý bol vydaný Okresným úradom Bratislava v decembri v roku 2016. Na tomto jednom príklade by som chcela ilustrovať situáciu, ako sa vážne, v úvodzovkách, vážne berie skutočná realizácia opatrení, ktoré by bolo potrebné na to, aby sa kvalita života, kvalita životného prostredia ovzdušia na Slovensku zlepšila.
Včera sme boli s kolegami Eugenom Jurzycom a s Braňom Gröhlingom na výjazde v Kysuckom Novom Meste, kde veľká skupina ľudí prišla nám hovoriť o spaľovni, ktorá sa nachádza v tomto meste, v údolí medzi horami, medzi lesmi. A tak vieme si dobre predstaviť, kedy spaľovňa, ktorá už funguje takmer vyše štvrťstoročia na pomerne zastaralých zariadeniach, kde sa nedodržiava spaľovacia teplota, ktorá teda má za úlohu dostatočne spáliť nebezpečný odpad, ktorý sa tam naozaj na niekoľkých stranách, ten katalóg odpadov, tam majú zadefinovaný, čo všetko sa tam môže spaľovať, a pri nedostatočnej teplote unikajú do ovzdušia rôzne nebezpečné toxíny, ktoré v konečnom dôsledku tí ľudia nielen v Kysuckom Novom Meste, ale v tej celej kotline musia dýchať. Keď v kombinácii so zlým počasím alebo s tlakovými pomerami, tak samozrejme môže tam nastávať aj tá smogová situácia a tie nebezpečné látky v ovzduší sa v kombinácii aj s ďalšími zdrojmi znečistenia z dopravy alebo z domácich spaľovacích zariadení držia, a naozaj majú zvýšenú rizikovosť aj čo sa týka zdravia. Nemám štatistiky, štatistiky z tejto kotliny, z tohto regiónu ohľadom zdravotného stavu obyvateľstva, ale tí ľudia, z tých výpovedí sa dalo vycítiť, že už samotní lekári, keď prídu na vyšetrenie s istými druhmi teda chorôb rakovinových, tak vraví: no tak vy zase idete z tých Kysúc. Že naozaj je ovzdušie veľmi dôležitou zložkou a s ňou znečistenie má dopady, keď nechcem hovoriť o peniazoch na zdravotnú starostlivosť, ale vlastne aj na kvalitu života, dĺžku života, ľudí žijúcich na Slovensku.
A preto si myslím, že je obzvlášť dôležité hovoriť o tých dokumentoch, ktoré majú zabezpečiť v dlhodobých horizontoch, ale na základe aj rôznych programov zlepšenie stavu situácie. Pretože len pristupovať k rôznym dohovorom a nakoniec mať všetky strategické dokumenty len ako formu, aby sme si mohli urobiť fajfku, že je to v súlade s predpismi a smernicami a nariadeniami Európskej únie, to je veľmi málo. Pretože v konečnom dôsledku naši obyvatelia, ktorí tu žijú, naši Slováci tak tam majú potom zdravotné ťažkosti.
Tak ako som povedala na ilustrácii jedného príkladu, ktorý vlastne má prispieť k tomu, aby boli reálne, možnosť reálnych výkonov opatrení, tak na základe tohto príkladu potom prečítam svoj pozmeňujúci návrh.
Aby som teda ešte uviedla, obsah tej žaloby, o ktorej som spomínala, tak tá sa týkala okrem obsahovej stránky, že nemá akčné jednotlivé kroky opatrení a realizátorov, ktorí by tie opatrenia mali vykonávať, tak bol tam ešte ďalší prípad a problém, a to je vlastne všeobecný problém s okresnými úradmi v oblasti odboru starostlivosti o životné prostredie. Tu by ste, pán minister, možno mali pohovoriť so svojim kolegom, s ktorým sedíte vo vláde, s pánom ministrom Kaliňákom, aby zabezpečil vyššiu odbornú starostlivosť, odborné aj zabezpečenie ľudí pracujúcich na okresných úradoch, nechcem hovoriť to paušálne, lebo mnohí sú tam naozaj odborníci a špecialisti, ale zjavne to nebude všeobecným javom. Pretože keď sa vrátim ku Kysuckému Novému mestu a prípadu spaľovne, ktorá už v 97. roku, rokovanie, na rokovaní vlády vtedajšej sa prijímalo opatrenia, že áno, tak táto stará spaľovňa bude môcť fungovať, ale budú sa tam musieť zabezpečiť nejaké filtre, cyklóny a podobne, a táto spaľovňa pri rekonštrukcii, ktorou prešla, nebola podrobená posudzovaniu vplyvov na životné prostredie a táto spaľovňa do dnešného dňa tam funguje bez toho, aby mala riadne rozhodnutia, čo sa týka, v zmysle zákona o ovzduší, tak myslím si, že to je chyba. A keby takéto dokumenty ako, o ktorom idem hovoriť, mali jasné výstupy, tak možno by sa zabránilo, zabránilo takýmto konaniam.
Čiže vrátim sa, teraz už pôjdem k samotnej, k samotnej tej žalobe. Čiže na okresnom úrade boli aj procesné pochybenia, že neboli dostatočne zverejnené tieto integrované programy ako strategický dokument na ich stránke a vlastne bolo zabránené zainteresovanej verejnosti sa zúčastniť. Čiže toto je tiež bod, ktorý by sa asi mal lepšie doriešiť, aby bolo jednoznačné, kde sa majú takéto dokumenty zverejňovať, že nielen na úradnej tabuli, ale myslím si, že by to malo byť zverejňované aj na našom Enviroportáli tak, aby to bolo naozaj jednoducho dostupné pre verejnosť. Čiže to bola jedna stránka, procesná chyba, ktorá je súčasťou tej žaloby.
Ale boli tam poukázané aj na obsahové nedostatky a tie by som teraz chcela nejako zdokumentovať. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ovzduší integrovaný program určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia v oblastiach riadenia kvality ovzdušia na účely dosiahnutia dobrej kvality ovzdušia v danom čase. Program aj má, zákon presne špecifikuje v § 11, čo má všetko obsahovať, od samozrejme tých takých všeobecných údajov ako názov, lokalizáciu zdroja znečistenia a vôbec znečistenia, identifikácia znečistenia tých jednotlivých látok, všeobecné informácie a podobne, ale je tam aj písmeno h), ktoré hovorí, že má obsahovať opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Toto bolo, táto povinnosť bola tam zapracovaná so transponovaním smernice Európskeho parlamentu, kde vlastne, ktorá ustanovuje, aký obsah tento program na zlepšenie kvality ovzdušia má obsahovať. V zmysle tejto smernice by mala byť aj podrobná analýza situácie, a to znamená, akože podrobnosti o faktoroch, zodpovedných za prekročenie tých znečisťujúcich látok. U nás je to, sú to aj tie takzvané p – malé častice, ktoré pochádzajú z dopravy vrátane cezhraničnej dopravy, a rôzne znečisťujúce látky, ktoré sa nachádzajú v atmosfére. A samozrejme tá smernica hovorí, že má obsahovať ten program aj podrobnosti o možných opatreniach na zlepšenie kvality ovzdušia, čo je tým, takýmito podnetmi sa zaoberal aj v roku 2014 Súdny dvor Európskej únie, ktorý konštatoval, že program musí stanovovať vhodné opatrenia na to, aby sa v daných obdobiach, na ktorých je nastavený, ak sa identifikujú hodnoty, ktoré sú prekročené, aby sa čo najviac to obdobie, ktoré je identifikované, a tie látky, ktoré sú znečisťujúce, čo najviac skrátilo a aby boli ochránené najmä citlivé skupiny obyvateľstva vrátane detí, ktoré najmä tie častice PM 10 a 2,5 ohrozujú.
Súčasný zákon o ovzduší však stanovuje pre obsah tohto integrovaného programu menej špecifické požiadavky a som toho názoru, že nielen samotne programy, ktoré sú predložené alebo boli schválené, že sú nedostatočné, ale je dobré, aby vlastne táto povinnosť bola ustanovená v zákone, aby sa z formality stal naozaj výkonný dokument, ktorý sa v praxi aj dá realizovať. Keď v zmysle smernice sú už dávno prekročené u nás limitné medze, ktoré mali nejaké tolerancie, napríklad pri časticiach PM 10 to bola medza tolerancie, už je dávno pekra, ktorá bola stanovená od roku 2005, a taktiež pri dusičnanoch, tiež medza tolerancie, limitná hodnota platí od roku 2010. Vzhľadom na to, že pre tieto látky už uplynula lehota na dosiahnutie limitnej hodnoty, tak program musí obsahovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekročené, sa najviac skrátilo. To znamená, merateľnosť, kontrolovateľnosť a nejakú časovú viazanosť.
Čiže chcem poukázať na to, že na základe takých bezodných, nejakých bezbrehých dokumentov, ktoré nemajú akčné plány, že zbytočne budeme prijímať zákony, keď neuložíme aj povinnosti samotným osobám, ktoré by mali tie jednotlivé opatrenia realizovať. Preto by som chcela prečítať, predložiť pozmeňujúci návrh, o ktorom som hovorila aj vo výbore, ktorý ukladá opatrenia, ktorými by sa vlastne mali zlepšiť výkon týchto programov na zlepšenie kvality ovzdušia.
Takže dovoľte aby som prečítala pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. I 14. bode v §10 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Osoby a orgány, ktoré program stanovuje ako zodpovedné za plnenie opatrení v ňom uvedených, sú povinné plniť opatrenia, ktoré sa ich týkajú.".
Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre orgány ochrany ovzdušia, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre tieto orgány nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj, tak ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné.
Bod 2. V čl. I 38. bode v § 25 ods. 1 písm. d) sa slovo „preskúmava" nahrádza slovom „zabezpečuje".
Odôvodnenie: Program a integrovaný program, upravené v § 11 ods. 1 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší") sú dôležitým nástrojom ochrany ovzdušia, nakoľko určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Pôvodný legislatívny návrh oslabuje kompetencie okresného úradu v sídle kraja, ktorý program vydáva, robí z neho iba štatistu pri dodržiavaní tohto programu tým, že mu určuje len preskúmavať a nie zabezpečovať realizáciu programu. Vzhľadom na to, že navrhovaná úprava nepresúva túto kompetenciu ani na iný orgán ochrany ovzdušia, je v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (ďalej len „Smernica''), ako aj inými ustanoveniam zákona o ovzduší. Smernica a aj zákon o vzduší jasne uvádzajú, že program na zlepšenie kvality ovzdušia má stanovovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekračované, čo najviac skrátilo. Členské štáty síce disponujú istou mierou voľnej úvahy v súvislosti s transpozíciou smernice, je však zrejmé, že k naplneniu tejto povinnosti je nevyhnutné, aby program bol dokumentom, ktorý je záväzný pre tie osoby, ktoré majú tieto opatrenia realizovať, pretože jedine tak bude možné dosiahnuť čo najrýchlejšie zlepšenie ovzdušia a tým prispieť k ochrane životného prostredia tak, ako ukladá smernica.
Ďalší bod č. 3. V čl. I sa vkladá nový bod 42. V čl. I sa za bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: „42. V § 27 ods. 1 písm. a) sa na konci dopĺňajú slová „a plní opatrenia z týchto dokumentov, ktoré sa jej týkajú,".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre obce, napr. povinnosť vybudovania cyklotrás, nákup nových autobusov, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre obce nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj tak, ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné. Aktuálna úprava je voči obciam nielen nedostatočná, ale aj nesystémová, nakoľko vo vzťahu k prevádzkovateľom veľkých a stredných zdrojov znečisťovania zákon o ovzduší výslovne stanovuje povinnosť dodržiavať opatrenia stanovené v programoch, je to §15.
Bod 4. V čl. I 48. bode v § 30 ods. 3 písm. a) sa slová „§ 15 ods. 1 písm. x)" nahrádzajú slovami „a povinnosti ustanovené v § 15 ods. 1 písm. s)".
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi.
Bod 5. V čl. I nový bod 49 . V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie: „49. V § 30 sa odsek 3 dopĺňa písm. c), ktoré znie: "c) obci, vyššiemu územnému celku, poverenej organizácii a správcovi pozemných komunikácií, ak poruší povinnosti ustanovené v § 10 ods. 7.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi. Samosprávy a ich organizácie či správcovia komunikácií sú neoddeliteľnou súčasťou úspešnej realizácie programu a majú uložené povinnosti pri príprave programu.
V č. l v 49. bode sa v § 30 ods. 5 slová "alebo povinnosť podieľať sa podľa" nahrádzajú slovami "a povinnosti ustanovené v".
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu, program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia, je teda nevyhnutné. aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi.
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, skončila som.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za príspevok. Začiatkom roka nás zaskočil smog. Vtedy sme dali verejný prísľub, že do konca roka znovelizujeme zákon o ovzduší. Ten zákon je tu pred parlamentom v druhom čítaní. Zlepšujeme informovanosť obyvateľov, o smogových udalostiach budú informovať verejnoprávne médiá. Takisto s týmto zákonom vytvárame priestor pre zavedenie nízkoemisných zón. A takisto zavádzame prísnejšie limity a efektívnejšie kontroly pre stredne veľké spaľovacie zariadenia, ako sú napríklad teplárne. To všetko je o kvalite v ovzduší, o čom aj pani poslankyňa hovorila, že je veľmi dôležitá zložka kvality života.
A o tom pozmeňováku, čo ona rozprávala, čo pani poslankyňa hovorila, ten program jednoducho zatiaľ nie je právnym predpisom. Nie je možné sankcionovať za ten program nikoho. Ale môžem ju ubezpečiť, že budúci rok máme vyčlenené finančné prostriedky z rozpočtu na vypracovanie štúdie na zlepšenie kvality ovzdušia, ktorej výstupom bude aktualizácia programov na zlepšenie kvality ovzdušia, kde chceme práve nájsť tie opatrenia, ako spraviť z tohto programu efektívny nástroj. Ale to nejde bez toho, aby sme sa porozprávali aj s inými a dohodli s inými politikmi, s inými ministerstvami, VÚC-kami a so samosprávou.
Takže ďakujem pekne. Dúfam, že ten zákon podporíte.