25. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, mnohokrát hľadáme inšpiráciu v zahraničí a 13., 14. plat je bežný v zahraničí, volá sa to niečo ako dovolenkový plat a vianočný príspevok, ktorý je nie na dobrovoľnej báze, ale je automaticky vyplácaný. Neviem, prečo vy máte k tomu nejaké výhrady, keď teraz je ten návrh, že by to mohlo byť na dobrovoľnej báze, teda tí, čo na to majú, môžu takýto príspevok zamestnancovi vyplatiť.
Je úžasné vás sledovať, aký máte interes o nízkopríjmové skupiny napríklad v Gelnici alebo v iných hladových dolinách, ale namietate to alebo ide vám na nervy, keď sa zvyšuje minimálna mzda. A ako chcete dosiahnuť to, aby teda ten zamestnanec, teda ten nízkopríjmový, dostal väčšiu mzdu? No jedine tým, že sa zvýši minimálna mzda. Keď sa v Nemecku zvyšovala minimálna mzda na 1 000 euro, nikto v Nemecku neprotestoval. Zaujímavé, vy taký ochranca tých najchudobnejších a najbiednejšie zarábajúcich máte k tomu výhrady.
A k tým odvodom. Prosím vás pekne, veď tie odvody nie sú len do zdravotnej poisťovne. Sú aj do sociálnej, sú odvody aj daňové, sú odvody do nezamestnanosti. Čo tak si to vymeniť, že by takáto odvodová povinnosť bola nie na úkor zdravotníctva, ale na úkor Sociálnej poisťovne? Čo by ste na to povedali? Bolo by to systémové riešenie? Ja si myslím, že isto nie.
Ďakujem.

Pán poslanec Blanár.

Pán poslanec Mihál, rovnako som si pripravil to hlasovanie o tomto zákone, kde sa prijímal ten, odvodová, prijímala sa odvodová odpočítateľná položka. Vtedy to bolo jasne povedané, že je to nejaký mechanizmus, ktorý by mal dočasne pomôcť znižovaniu nezamestnanosti, a nikto vtedy nepovedal, že to bude na veky vekov amen, ako ste to vy tvrdili teraz. Ale paradoxom je, že vtedy pán poslanec Mihál za túto odvodovo odpočítateľnú položku nehlasoval a dneska ju tu normálne vlastným telom obraňuje a dokonca hovorí, že aká je dobrá. Ja som si poznačil, naozaj pomáha zlepšovať mzdy a rast platov zamestnancov. Prečo ste to nehovorili vtedy, keď sme to prijímali? No preto ste to nehovorili, pretože vy to robíte podľa hesla: "Čím horšie, tým lepšie."
Rovnako je dojemné, ako ste sa obrátili na pána ministra Druckera a hovorili ste mu, že prečo, keď už vedel, že bude meniť túto odvodovo odpočítateľnú položku, prečo ju sem dostal nejakým pozmeňujúcim návrhom poslanca. Pán poslanec Mihál, môžem vám zdokumentovať desiatky pozmeňujúcich návrhov, ktoré ste predkladali prostredníctvom vašich koaličných poslancov, keď ste boli vy minister práce a sociálnych vecí. Vtedy vám to absolútne nevadilo.
Toto je vaše pozeranie sa. Keď sa to mňa týka, všetko je v poriadku. Keď sa to tých druhých týka, tak už je to v neporiadku. To nie je nič konštruktívne. Očakával som od vás viac konštruktívnosti.
Zatiaľ z vás ide iba nahnevanosť, pretože vy ste neprišli vtedy s odvodovou odpočítateľnou položkou. Vtedy ste ju kritizovali, dneska ju idete obhajovať. Ja vysvetlím tie podrobnosti, čo sa týka samotnej zmeny, čo sa týka tejto odvodovej odpočítateľnej položky, v mojom príhovore v rozprave.

Pán poslanec Burian. Zapnite pána poslanca Buriana.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Mihál, jeden z atribútov politika je konzistentnosť vo svojom vyjadrovaní. Pán poslanec Mihál, ja veľakrát som počul vaše príhovory aj na výbore, aj teda v pléne Národnej rady. Ja s úžasom niekedy pozerám na to, ako nekonzistentne hovoríte k tej istej téme. To už nie je len to, čo tu predrečníci povedali o tom, že ste hlasovali proti odvodovej položke a odpočítateľnej položke.
Ale viete, čo je základný problém? Vy produkujete tu zákony, v Národnej rade chrlíte nielen zákony, ktoré už dávno platia, ktoré historicky vstúpi do platnosti, alebo historicky vstúpi do análov Národnej rady zákon, keď vy ste predkladali zákon, ktorý už existoval, ale vy predkladáte zákon o tom, že nechcete chrániť tarifné platy ľudí jednoducho so vzdelaním a so svojou praxou. Vy jednoducho ste tu predložili zákon, ktorý hovorí o tom a odmieta priamo existenciu tarifných platov, a tu je ten kameň úrazu. Ten kameň úrazu je to, že my v určitej chvíli, a myslím si, že splnilo, teda tá odvodová odpočítateľná položka splnila ten svoj účel, ale v určitej chvíli sa tu dostávame do problémov toho, že nahováranie zamestnávateľov, aby nedodržiavali určité princípy, vedie k tomu, že títo zamestnanci sú platení v tých najnižších kategóriách. Ak by som teda definoval, asi od roku 2000, keď sme mali minimálnu mzdu niekde na úrovni 1 % až 1,5 %, dnes máme viac ako 10 %, je to jednoduchý princíp na to, že sa nedodržiavajú základné náležitosti takéhoto riešenia a čo môže viesť do budúcnosti to, že to bude len využívanie takéhoto systémového alebo nesystémového riešenia.
Ja vám veľmi už vopred gratulujem, že keď chcete naplniť princípy Svetovej banky a OECD o tom, aby sme zvýšili zamestnanosť ľudí s najnižšími príjmami, tak vám už vopred gratulujem o tom, ako nebudete brániť týchto ľudí, za ktorých dnes tu horibilne vetujete alebo rozprávate o tom, ako ich chránite. Je to veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Mihál, môžte reagovať na faktické.

Ďakujem, ďakujem. Pozrel som si teda na výzvu pána poslanca Tomáša, ako vyzeralo hlasovanie v roku 2014 v novembri o zákone, ktorým sa zaviedla vtedy odpočítateľná položka. Tak prakticky okrem pár neprítomných celý prítomný klub poslancov vtedy za vládnucu stranu SMER hlasoval za. Dnes celý klub poslancov strany SMER, ako sa na vás pozerám, hlasuje proti. Ja osobne som vtedy hlasoval tak, že som sa zdržal hlasovania. Pozrite si, zdržal som sa hlasovania. A keď chcete vedieť prečo, preto, lebo som mal výhrady voči tomu, ako to bolo. Poznáte ma, som perfekcionista a vtedy tam v tej zavedenej odpočítateľnej položky bolo niekoľko technických nedostatkov, ktoré sa mimochodom ďalšími novelami, presne v duchu, aké som vtedy pripomienkoval, museli aj opravovať. Len si to pozrite, keď ste si už nechali takú námahu. Čiže vtedy som nemohol hlasovať za, pretože tam boli jednoducho chyby.
No a pokiaľ ide o minimálnu mzdu, hlavne pán predseda výboru Zelník, ja si vyprosujem vaše reči o tom, že som proti zvyšovaniu minimálnej mzdy. To som nepovedal. A práve naopak, ak sledujete moje mediálne výstupy, ja som za to, aby sa minimálna mzda zvyšovala. Ale zásadne zdôrazňujem, že som za to, aby sa zvyšovala čistá minimálna mzda aj vďaka tomu, že štát bude robiť dobrú daňovú a odvodovú politiku. Vy ju však nerobíte. Inak by neplatil vzorec 88 = 29 + 59. A keby ste tú politiku robili naozaj dobrú a mali záujem na zvyšovaní miezd, tak potom sa vás pýtam, prečo nezvyšujete mzdy zamestnancom vo výkone práce vo verejnom záujme podľa zákona 553? Prečo na nich kašlete? A to sú pritom takzvaní vaši zamestnanci, ktorých zamestnáva buď štát, alebo samospráva a podobné inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Heger, nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi na záver písomnej rozpravy krátko vystúpiť k tomuto a musím povedať, že sa mi páči táto rozprava, že je to tu také živé. Dokonca by som povedal, že to tak pekne poukazuje na to, že koľko rečí k tomu majú samotní poslanci. A myslím si, že toto tak dáva práve vodu na mlyn tomu, čo písal aj pán prezident, ale to je to, čo sme hovorili aj my, že naozaj toto je téma, ktorú treba dobre prediskutovať, že si všimnite, že teraz tá diskusia naozaj prebieha, áno, nie, hlasovanie také v tom roku. Teda ja som v tom 2014 o tom nehlasoval, ale teším sa na faktické poznámky, ale... (Zasmiatie sa rečníka.) Ale chcel som teda najprv poukázať na to, že, áno, že toto je, toto je závažná téma a naozaj ten dialóg, tá verejná diskusia je veľmi dôležitá. Ja by som možno skúsil tak zacitovať pár vecí, o ktoré by som sa chcel opreť potom aj v tej argumentácii o tom, z toho, čo vlastne pán prezident napísal vo svojom odôvodnení. A je zaujímavé, nevidím tu teraz pána Číža, ktorého by som tu rád teda videl a chcel by som počuť jeho hlas, lebo on je práve ten zástanca toho procesu, tých legislatívnych procesov, aby to všetko bolo korektné, aby sa nerobili žiadne nejaké výnimky. Takže nevidím ho tu a som prekvapený, že na to nereaguje a nejakým spôsobom nekomentuje.
Ale teda poďme trošku sa pozrieť do toho, čo píše pán prezident. Píše tu na strane 2, že "spoločná diskusia o návrhoch, akýmkoľvek smerom sa uberie, je pre kvalitu demokracie prínosom". To vidíme aj tu zo sály, že je to prínosom, že sa tu môžu naozaj, môžme tu počúvať rôzne názory a v konečnom dôsledku to prispieva pre dobro veci.
Zároveň tu píše to dôležitejšie, že "žiaduce je, aby boli adresáti právnych noriem s ich obsahom a dôsledkami vopred oboznámení, mohli zákonodarcu varovať pred nezamýšľanými vplyvmi a mali dostatočný priestor na zmeny aj prakticky sa pripraviť". Pán minister, ak si spomínate, tak vlastne, keď sme sa bavili o tomto zákone, tak sme práve hovorili o tom, že jednak to, že ste tým pádom nedali priestor výboru pre makroekonomické prognózy a daňové prognózy, aby zvážil toto opatrenie, aby upravil prognózy, aby sme naozaj sa mohli oprieť, či tie prognózy, ktoré ministerstvo financií pripravilo, sú realistické, tak s týmto zásahom to nevieme povedať, pretože toto nepočíta s tými prognózami a nemáme ich stanovisko spätne. Okrem toho sa to naozaj dotkne aj jednotlivých tých podnikateľov. A teraz možno tu bude výtka, že sa idem zastávať podnikateľov, ale toto nejde o to, koho sa ideme zastávať, ale ideme sa pozrieť na to, akým spôsobom ten proces funguje. Lebo naozaj tá odpočítateľná položka sa dotkne práve tých, ktorí sú v tom rámci, a to je do tých 500, 570 brutto a to sú práve tí nízkopríjmoví.
A keď sa bavíme aj o tom, že táto odpočítateľná položka, už teda argumentujete tým, že nezamestnanosť klesla, počúvame každý mesiac o tom, ako klesá stále viac a viac, tak vieme, že to je priemerná nezamestnanosť v celej krajine na Slovensku. Čiže keď sa bavíme o nezamestnanosti práve v tých najmenej rozvinutých regiónoch a hovorili o tom aj moji kolegovia predo mnou, tak vidíme, že tam tá nezamestnanosť až tak prudko neklesá, určite nedosahuje tie čísla, ktoré tu máme. Však preto sme sa tu bavili aj o zákone o najmenej rozvinutých okresoch a bavili sme sa o tom, ako sa darí, resp. nedarí. Preto pripravujete aj vy ako koalícia, vláda rôzne opatrenia. Čiže vidíme, že tam sa s tou nezamestnanosťou silne zápasí. A to je práve s tou prípravou, chcem len poznamenať, že teda tí dotknutí, v tomto prípade podnikatelia vo všeobecnosti, ale keby sme si naozaj zobrali, lebo toto opatrenie bude platiť plošne, čiže keby sme si zobrali práve ten stred a východ Slovenska, kde teda aj vláda sama deklaruje, že tie rozdiely sú priepastné, zväčšujú sa, treba im pomôcť, tak sa to dotkne aj týchto zamestnávateľov. A dotkne sa ich to tak, že keby som len zobral ten samotný aspekt, a hovorím, chcem to tak pridať do tej diskusie, tak sú mnohí malí podnikatelia, ktorí robia aj sezónne a naozaj zima je teda mimo sezónny, väčšinou tej sezónny je viacej v lete ako v zime, a práve od januára to začne platiť a svojím spôsobom im to vyskočí v nákladoch. Čiže nemali čas sa na to pripraviť, že keby naozaj toto bolo avizované a mali by o tomto opatrení dostatok vedomia, tak mohli už len finančne, a práve sa teraz zastávam alebo hovorím o tých malých a stredných podnikateľoch, ktorí možno nemajú taký veľký budget alebo taký vankúš na to, aby vedeli tieto navyše náklady nejakým spôsobom pokryť.
A teraz hovorím to preto, lebo tá diskusia naozaj to ukazuje na to, že tá diskusia tu evidentne chýbala aj z toho legislatívneho hľadiska, ale však to legislatívne hľadisko má práve opodstatnenosť v tom vecnom hľadisku a to vecné hľadisko tu naozaj nebolo zachované, pretože práve títo malí, strední podnikatelia, pre nich to je záťaž, ktorá, okej, dobre, však teda bavíme sa tu o tom, že treba zvyšovať mzdy a s tým naozaj všetci súhlasíme, je dôležité, aby ľudia na Slovensku zarábali, aby sme sa približovali aj v tomto západnej Európe, aby mzdy sa zvyšovali, ale paradoxne toto opatrenie, ak sa na to pozreme, tak zvyšuje cenu práce, ale mzdy nezvyšuje. Že je tu ten tlak, aj vlastne koalícia stále hovorí o tom, že preto zvyšujeme minimálnu mzdu, lebo chceme zvýšiť mzdy, ale na druhej strane teraz prichádza opatrenie, ktoré hovorí, že, no, tak zvýšime iba cenu práce. Čiže ako keby ste zbrzdili to zvyšovanie miezd, lebo ten zamestnávateľ musí zaplatiť viac, no ale nepridá nijako tomu zamestnancovi. A toto je taký ten medzikrok.
Čiže nato, aby sa mohol aj ten zamestnávateľ pripravovať na to zvyšovanie mzdy, aby mohol byť teda legitímne možno tlačený do toho, že, dobre, podeľ sa o ten svoj zisk, tak tuto teda ukrajuje z toho svojho zisku, ale nie v prospech zamestnanca. A to je to, čo hovoril aj pán Mihál, ten nepomer tej platby, ktorá ide zamestnancovi a ktorá ide štátu.
Ja tu ešte vidím ďalší rozmer a to je práve to, že, aspoň mne to tak príde, keď sa na to pozeráme, že naozaj sa tu robia také opatrenia, jak by som ich nazval, akože nevidím za tým nejakú jasnú líniu nejakej reformy, že teraz hľadáme, dobre, znížime teraz to percento, uvidíme, že ekonomicky aktívni obyvatelia, z nich môžme tie peniaze dostať, tak vidíme, že teda aj oni, rastú im platy, tak akože teda oni to zaplatia, tak poďme ešte vymysleť vlastne takéto opatrenia.
Ale ak to ja správne chápem a neviem, toto by ma zaujímalo práve od tvorcov, ktorí v roku 2014 priniesli túto odpočítateľnú položku, že aký bol zámer, že aký bol vtedy zámer, kedy mala byť zrušená, či tu bola tá diskusia o tom, že teraz, áno, dobre, tak bude to fungovať tri roky alebo bude to fungovať po mieru nezamestnanosti 7 %, 6 %, alebo viac-menej bude to fungovať dovtedy, kým bude neopodstatnená. Lebo keby sme počkali do tých 570, tak ona vlastne zanikne tým, že už nebude ju mať kto si uplatňovať a tým pádom, áno, môžme to zákonne upraviť veľmi jednoducho a nemusíme sa baviť o tom, kto bude tým postihnutým. Takže aký bol zámer, keď sa zavádzala táto odpočítateľná položka.
Ďalej, ospravedlňujem sa, trošku som, mi ušla myšlienka, ale chcem sa vrátiť ešte k tomu pánovi prezidentovi, pretože on tu ďalej teda hovorí práve o tých legislatívnych dopadoch a mne sa to veľmi páči, ako to tu zadefinoval a taký veľmi zaujímavý je tu ten odsek, ktorý hovorí, že: "Záujem na zvyšovaní dôvery v demokratické inštitúcie prostredníctvom zabezpečovania predvídateľnej a kvalitnej legislatívy je deklarovaný aj v programovom vyhlásení vlády. V ňom sa napríklad vláda zaväzuje presadzovať, aby poslanecké návrhy zákonov boli v druhom čítaní prerokúvané v rámci širokého medzirezortného pripomienkového konania za účasti verejnosti." Čiže opäť tu vidíme, že reči sú reči a papier znesie veľa, ale potom prax ako keby sa toho netýka. Je tu vyslovene povedané, že "legislatívna úprava s potenciálnym dopadom v desiatkach miliónov eur a vplyvov na zamestnanosť najzraniteľnejšej skupiny zamestnancov bola bezdôvodne prijatá bez riadnej verejnej diskusie a bez dôsledného posúdenia jej následkov". A tu sa mi, ako veľmi sa mi zapáčilo to slovo, že to sa týka tej najzraniteľnejšej skupiny zamestnancov, pretože keď si zoberieme, áno, ja chápem, že vy potrebujete riešiť prílev peňazí do zdravotníctva, ale ako keby sa už vyčerpali možnosti, tak ideme teraz siahnuť naozaj na tú najnižšiu skupinu nízkopríjmových a ideme to ešte aj odtiaľ nejakým spôsobom vyžmýkať, že tuto mi chýba naozaj tá solidarita, ktorá by mala byť práve na tom, že, okej, keď tu je, tak poďme to nejako proporčne, ale siahnuť na toto, hovorím, mi tu veľa chýba takej zmysluplnej argumentácie na to, prečo by táto odpočítateľná položka mala byť v tomto čase zrušená a či. Že, že prišlo sa s tým, proste pozmeňujúci návrh na výbore, vybavené. O to zaujímavejšie je počuť, že, pán minister, ste o tom rozmýšľali už rok a nejakým spôsobom sa to urobí na poslednú chvíľu nasilu, bez tej diskusie.
Čiže toto sú práve tie dôvody a nedá sa tu podľa mňa s tým nesúhlasiť, to, čo aj pán prezident tu vytýka, že to znižuje práve dôveru v politikov, vo vládu a v konečnom dôsledku aj potom zákonodarný zbor, ktorý je postavený pred situáciu, ktorú nejakým spôsobom musí riešiť. Ale povedzme si na rovinu, to, to zapríčinenie prišlo z vlády, to prišlo z vašich rúk, pán minister, o to viac, ak ste uvažovali, že chcete toto opatrenie zaviesť. Čiže tá diskusia tu naozaj mohla bez problémov prejsť.
Takže ja už len to tak zhrniem a poukážem na to, že tu chýba, á, jasné vysvetlenie, že, okej, dobre, tak takto sme to zamýšľali, naplnili sa dôvody, čiže nevidíme, či sa naplnili, nie je tu dopadová štúdia, porušenie jednak legislatívneho procesu, procesu plánovania aj rozpočtu, čiže prognózy, ktoré zhodnocuje výbor pre daňové prognózy a makroekonomické prognózy, a v poslednom rade siahnutie na tú skupinu, ktorá jednak sa dotkne práve tých regiónov, ktoré sú najmenej rozvinuté, tam tú záťaž pocítia najviac, tam tú záťaž najviac pocítia jednak tí malí podnikatelia, o ktorých nevieme, nevieme, akým spôsobom sa ich to dotkne, aké to bude mať dopady, čo to spôsobí, že či teraz klesne tam zamestnanosť kvôli tomu, že to nebudú vedieť uniesť. Možnože to unesú, možnože nie, ale takto sa, pán Číž to tu neustále vyučuje, nás nových poslancov, že takto sa legislatíva nepripravuje, takže idete nám svojím spôsobom v tomto tým zlým príkladom a nasilu to pretláčate.
Druhá vec, ide to na úkor práve tých nízkopríjmových, ktorým zdvíhate cenu práce, ale nemá to dopad na ich mzdu, čiže mzda sa im nezvyšuje. A to je asi tak všetko.
Takže preto si myslím, že pán prezident dobre urobil, že toto jednoznačne vytkol, doplnil len celú tu mozaiku aj argumentácie a jednoznačne takto by sa legislatívny proces obzvlášť zo strany vlády, zo strany vlády chcem podotknúť, zo strany vlády nemal robiť.
A už len poslednú vec, ja chápem, že, pán minister, vy ste prišli na rezort ako krízový manažér a krízový manažér naozaj musí robiť rôzne krízové opatrenia. Ale vy ste tam neni teraz pár mesiacov, ale už ste tam rok a pol a už ste mali možnosť a ste aj si zmapovali celý ten rezort, čiže vidíte tie veci, ktoré tam nefungujú, a preto o to menší dôvod na to, aby ste takýmto rýchlym a v úvodzovkách krízovým opatrením prichádzali sem do Národnej rady.
A posledná vec, keď si uvedomíme, že samotný ten proces, že tu dnes sedíme a viac-menej čo? No tak akože už sa s tým veľa robiť nedá, lebo od januára to má platiť, takže nenechali ste si absolútne žiadny nárazník na práve takéto scenáre, ktoré mohli nastať, ktoré ukazujú na to, že toto riešenie je nevydiskutované, je nepripravené, bez akýchkoľvek podkladov, takže je to vyslovene tlačenie k stene a opäť to len ukazuje na tú aroganciu moci, ktorú si vláda v tomto čase dovoľuje.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria, končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Tomáš, nech sa páči.