25. schôdza

Ďakujem kolegom za vecné aj menej vecné reakcie.
Pán poslanec Petrák, jasné, zapojenie verejnosti do procesu prípravy zákonov je žiaduce. No, tak nemáme pri poslaneckých návrhoch medzirezortné pripomienkové konanie. V minulom volebnom období sa uvažovalo o tom, že by v nejakým pripomienkovým konaním prechádzali aj poslanecké návrhy zákonov. Ja som bol za, aj som sa podieľal na tých diskusiách, vtedy bol pán Pellegrini predsedom Národnej rady. Nič z toho nebolo. Takže poslanci nemajú ani teoreticky tú možnosť. Ale pokiaľ riadne dajú do prvého čítania svoj návrh, tak je tam priestor pre to, aby, aby, aby sa verejnosť o tom dozvedela.
Pokiaľ ide o pozmeňujúce návrhy, ešte raz, ja som netvrdil, pán poslanec Blanár, myslím, o tom, o tom hovoril, ja som netvrdil, že nemôžu byť žiadne. Samozrejme, že aj z formálneho hľadiska, ale aj z podstaty veci poslanci majú právo meniť návrhy zákonov. Problém je, keď sa schvaľujú ďalekosiahle zmeny, ktoré majú niekedy väčší význam ako ten predložený návrh zákona, prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu. A najväčší problém je, keď sa tým obchádza riadny legislatívny proces. Keď sa vám nespraví preto, že poslanci nemali možnosť uplatniť nejakú pripomienku v medzirezortnom pripomienkovom konaní alebo čo a urobia to, urobia to dodatočne.
A pokiaľ ide o toho Dzurindu a Mikloša, no, nerozumel som celkom, prečo ste tie výčitky adresovali mne. Veď váš premiér Robert Fico opakuje, že ako mu Dzurinda a Mikloš chýbajú. Tak ja som, ja som len reagoval na to, čo hovorí váš stranícky predseda a váš premiér.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, súhlasím s názorom pána prezidenta, ktorý vyjadril námietku voči tomu, že o takto závažnej veci, ako je zrušenie odvodovej odpočítateľnej položky v zákone o zdravotnom poistení, sa malo jednať nie procesom, ktorý sme vnímali, ktorého sme boli priami aktéri, to znamená pozmeňovacím návrhom na zdravotníckom výbore, ale takýto návrh mal byť pripravený od samého začiatku, od samého uvedenia zákona do pripomienkového konania.
Ale tu pripomínam, že my sa vlastne bavíme o zákone 576 o zdravotnej starostlivosti. O schôdzu skôr sme mali v prvom a potom v druhom, treťom čítaní zákon o zdravotnom poistení, kde to vlastne malo byť, a nie cez nejaký čl. V pichnuté, cez nepriamu novelizáciu. Čiže to je v podstate druhá výhrada, ktorú teda ja k tomuto procesu pridávam.
Čiže stotožňujem sa s výhradou pána prezidenta, že o takto závažnej veci sa malo rokovať a mala sa prijímať v riadnom procese, a nie takýmto spôsobom.
Ja vnímam túto diskusiu, kolegovia z koalície hovoria o tom, že je to predsa normálne, majú predsa ústavné práva ako poslanci predkladať pozmeňovacie návrhy takýmto spôsobom. Samozrejme, že máme všetci takáto právo predkladať pozmeňovacie návrhy, ale ide tu o rozmer, ide tu o rozmer takého návrhu, ktorý zoberie zamestnávateľom 103 mil. eur, a rozmer návrhu, ktorým sa povedzme gramaticky vylepší zle štylizovaná veta, alebo teda urobí sa nejaký drobný ústupok možno v prospech možno nejakej lobistickej skupiny, tak to už jednoducho v tomto parlamente chodí. Ale opakujem ešte raz, takto závažná zmena, ktorá má dopady na úrovni 100 mil. ročne, tak skutočne to nie je slušné, to nie je férové, aby sa o tom rokovalo spôsobom, akým sme videli a aký teda oprávnene namieta aj pán prezident.
Ja sa stotožňujem, resp. veľmi pozorne vnímam tú pripomienku pána prezidenta, ktorý zdôrazňuje vo svojom stanovisku, že on nenamieta, akú daňovú alebo odvodovú politiku si zvolila vládna koalícia. Keď chcete raz zvyšovať odvody, máte na to právo. Dostali ste dôveru ľudí, poskladali ste vládu, tak teda zvyšujete odvody. Je to vaša politika, je to vaša vec a ani pán prezident vám toto nejakým spôsobom nerozporuje. Ale rozporuje, a opakujem, ja s tým, s týmto súhlasím, rozporuje spôsob, akým to robíte. Spôsob. Preto je tento zákon späť v parlamente. Preto.
Ja teda na rozdiel od pána prezidenta, samozrejme, rozporujem aj to, čo je vecná podstata. To znamená zvýšenie odvodov o 103 mil. eur. A keď tu napríklad pán predseda zdravotníckeho výboru hovorí, že zamestnancom sa predsa zdravotné odvody zvyšovať nebudú. No tak to je typický, typický taký nejaký dôkaz toho, že niekto buď nevie, čo je to ekonomika, nevie, čo sú to mzdové náklady, alebo to nechce vedieť, alebo si takto drží ruky pred očami. (Rečník názorne ukázal držanie rúk pred očami.) Pretože tých 103 mil., to mohli byť peniaze použité na vylepšenie miezd tých zamestnancov. To mohli byť peniaze, ktoré mohli byť v prospech nejakej tej sociálnej politiky u zamestnávateľa, skrátka, zamestnávatelia to musia dať zdravotným poisťovniam do zdravotníctva.
Namietate, že zdravotníctvo by tým pádom malo o 100 mil. menej. No iste, malo by o 100 mil. menej, ale ruka v ruke s tým ide návrh, aby štát platil menej, historicky najmenej za poistencov štátu. Štát bude platiť za poistencov štátu 34, necelých 34 eur mesačne. Pričom napríklad z minimálneho základu ekonomicky činný, ale aj ekonomicky nečinný samoplatiteľ napríklad musí platiť 64 eur, o 30 eur viac. To je výrazný nepomer. Ako nehnevajte sa, ale naozaj zakrývate si oči pred realitou. Zakrývate si oči pred tým, že dnes problém odpočítateľnej položky naozaj netrápi Bratislavu alebo región západného Slovenska, Žilinu, Banskú Bystricu a podobne, kde je dnes prakticky nulová nezamestnanosť a kde platy rozhodne nie sú vo výške ani minimálnej mzdy, ani 570 eur, kde sa ešte odpočítateľná položka prejavuje. Veľkí zamestnávatelia, keď sa s nimi aj niekto z vás baví, tak tí ani netušia, čo je odpočítateľná položka, pretože tie platy sú vysoko nad hranicou, kde sa odpočítateľná položka nejakým spôsobom prejavuje. Toto, toto je problém tých, ktorí zarábajú minimálnu mzdu alebo niečo naviac. Toto je problém našich znevýhodnených okresov a regiónov, ktorých mimochodom ešte nedávno bolo 12, ale dnes ich je už 15.
Regionálne rozdiely na Slovensku napriek tomu, že ste prijali špeciálny zákon na pomoc znevýhodneným okresom, regionálne rozdiely na Slovensku sa zvyšujú. Dôkazom toho je, že už máme 15 okresov, kde je nezamestnanosť vyššia ako 1,6-násobok slovenského priemeru. Tak ste si to parametricky nastavili, tak to je a takto vlastne dokazuje, že tie regionálne rozdiely na Slovensku rastú. A v týchto regiónoch je minimálna mzda. Tam sú tie 500-eurové mzdy. Tam ide o pomoc zamestnávateľom, ktorú stále potrebujú.
Keď ste v roku 2014, 2015 ako SMER s veľkou slávou hovorili o neviem koľkátom v poradí sociálnom balíčku, ktorého významnou súčasťou bolo zavedenie odpočítateľnej položky, vtedy ste hrdo hovorili o systémovej pomoci zamestnancom a zamestnávateľom a zvyšovaní zamestnanosti v týchto hladových dolinách, o tom, ako to pomôže, a dnes od toho dávate ruky preč. Všetci. Teraz je to zrazu nesystémové, teraz zrazu to nemá čo hľadať v zdravotníctve. Tak, prosím vás, pred tromi rokmi, otvorte si internet, pozrite si cez Google vaše vyjadrenia spred troch rokov, v prvom rade pán premiér by mal urobiť.
Jednoducho, ak môžem si aj ja myslieť, čo chcem, ale fakt je ten, že odpočítateľná položka, skrátka, znižuje odvody a cenu práce, mzdové náklady, zvyšuje čistú mzdu zamestnanca, znižuje náklady zamestnávateľa, to znamená, že naozaj pomáha tvorbe a udržaniu pracovných miest, pomáha tomu, aby mzdy zamestnancov rástli. Keď ste odpočítateľnú položku v roku 2015 alebo ´14 teda prijímali, tak ste ju prijímali aj preto, aby sa vám podarilo zamestnávateľov bez problémov prehovoriť na vtedy zvýšenie pomerne, už vtedy pomerne dramatické zvýšenie minimálnej mzdy z 352 na 380 eur. Kto chce, si spomenie. Vtedy sa minimálna mzda zvýšila na 380 eur a ustálili ste to na tripartite pred zamestnávateľmi, ktorí neprotestovali, ktorí to prijali, ustáli ste to preto, lebo ste zaviedli odpočítateľnú položku. Čiže zamestnávatelia síce museli zvýšiť minimálnu mzdu pomerne zásadným spôsobom, ale na druhej strane im výrazne klesli pri tých nízkych mzdách zdravotné odvody.
Kto chce, si pozrie, že vtedy vlastne zvýšenie mzdových nákladov spojené so zvýšením minimálnej mzdy bolo prakticky nulové, pretože to kompenzovala tá odpočítateľná položka. Čiže vtedy ste vôbec nemuseli ísť do nejakého súboja so zamestnávateľmi a naozaj sa nebolo treba báť o stratu pracovných miest napríklad na východe, pretože to bolo takto. A tá odpočítateľná položka tomu jednoducho naozaj pomohla. Teraz po troch rokoch to bez hanby idete zrušiť.
Ja tuším, prečo to je. Je to preto, lebo máme tu novú nastupujúcu generáciu politikov z SNS, ktorí sem priniesli agendu 13. a 14. platov. A pre tých, ktorí náhodou nevedia, tak 13. a 14. platy majú to svoje skryté čaro v tom, že z nich sa nebudú platiť zdravotné odvody. Čiže vy vlastne idete vymeniť jednu úľavu za druhú. Čiže pokiaľ bol pred tromi rokmi sociálny balíček postavený na zavedení odpočítateľnej položky a takomto znížení zdravotných odvodov, tak teraz po troch rokoch to chcete potichu zrušiť, aby vznikol priestor na nový sociálny balíček, tentoraz z dielne SNS, ktorý spočíva v zavedení 13., 14. platov oslobodených od zdravotných odvodov. Čiže jedna výnimka sa zruší a druhá výnimka sa zase zavedie.
No ak budete vo vláde aj po roku 2020, tak už sa teším, ako zrušíte zvýhodnenie 13. a 14. platov a niekto si vymyslí zase nejakú ďalšiu výnimku, aby teda ukázal, aký je úplne úžasný a akým spôsobom vie dobabrať odvodový systém. Jednoducho o tomto to je.
Na rozdiel od odpočítateľnej položky, ktorú vieme vyčísliť, pretože sú minimálne preto, lebo máme za sebou dva roky jej uplatňovania, hovoríme teda o sume 103 mil., čo spraví to zvýhodnenie pri zdravotných odvodoch pri 13., 14. platoch, to dnes nevie nikto, pretože to sa vypočítať jednoducho nedá. Môžme len odhadovať, koľko firiem túto formu využije a či vôbec bude môcť, lebo nevieme presne, aké tam budú podmienky tej odvodovej úľavy pri tých 13., 14. platoch. Ale vy si pre to potrebujete vytvoriť určitý priestor. Neznámo aký, ale čím väčší, tým lepšie, aby náhodou sa zase nezosypal rozpočet v zdravotných poisťovniach práve tak, ako to bolo pri odpočítateľnej položke, kde tie pôvodné odhady výpadku boli nižšie a nakoniec sa ukázalo, že to vlastne zdravotné poisťovne bude stáť o 50 mil. viac.
Takže Fico v roku 2015, to je už iný Fico, to bol iný Fico, ako je Fico v roku 2017. Fico v roku 2015 tvrdil, že odpočítateľná položka pomôže zamestnanosti, pomôže zvyšovaniu platov. Fico v roku 2017 sa k tomu radšej nevyjadruje a je ticho a nech to maslo spadne na hlavu ministra Druckera.
Mimochodom, my sme sa skutočne bavili pred rokom, pán minister, sám ste to na výbore potvrdili, my sme sa pred rokom bavili o tom, že chcete zrušiť odpočítateľnú položku. Ja sa vás verejne pýtam, prečo ste to potom nedali okamžite, keď ste tento zákon uvádzali do pripomienkového konania, do návrhu? Prečo ste to nechali až na poslancov na výbore pre zdravotníctvo, keď ste celý rok tento plán nosili v hlave?
Ďalej chcem pripomenúť, že súčasné zvýšenie minimálnej mzdy zo 435 od januára na 480 eur, t. j. o, brutto mzda je o 45 eur vyššia, znamená, so sebou teda prináša rast ďalších nákladov pre zamestnávateľov, to znamená, priamo na to nadväzujúce zvýšenie odvodov zamestnávateľov, a keďže sa zruší odpočítateľná položka pre zamestnávateľov, tak jedno s druhým a s tretím nárast minimálnej mzdy vlastne znamená nárast nákladov zamestnávateľa na jedného zamestnanca pri minimálnej mzde o 88 eur mesačne. O 88 eur mesačne. Kto by si myslel, že z tých 88 eur dostane väčšiu časť zamestnanec, tak je na veľkom omyle. Je to až neuveriteľné, ale z tých 88 eur dostane zamestnanec v čistom, teda to, čo naozaj dostane, dostane jednu tretinu, dve tretiny si vezme daňový úrad na vyššej dani, Sociálna poisťovňa na vyšších sociálnych odvodoch. Dobre, budú z toho vyššie dôchodky dajme tomu, aj keď by sme mohli polemizovať, a tí, čo vedia, čo je to minimálny dôchodok, tak asi vedia, k čomu by som šiel v diskusii, ale hlavne z tých 88 eur zvýšenia mzdových nákladov 37, 37 pôjde do zdravotných poisťovní.
Ja netvrdím, že zdravotníctvo máme nechať bokom, že ho nemáme financovať, ale urobiť toto na úkor najslabšie zarábajúcich ľudí, tak, prepáčte, nehnevajte sa, tak toto je jednoducho zlá ekonomická politika. Z 88 eur navýšených mzdových nákladov 37 eur pôjde do zdravotných poisťovní, 29, čiže menej ako zdravotné poisťovne dostane zamestnanec, ten dostane len 29. Ešte raz to poviem: z 88 eur 29 dostane zamestnanec, 59 eur, dve tretiny pôjdu, ľudovo povedané, štátu, aspoň tak to bežný zamestnanec vníma. Jemu nevysvetlíte, že bude mať vyššiu materskú. 50-ročný človek na materskú nepôjde, ten bude mať možno o dva centy vyšší dôchodok, to nevylučujem, ale hlavne vy týmto zaplátate dieru v zdravotnom poistení, o ktorú by sa mal v prvom rade postarať štát. A keď už to neviete urobiť inak, tak nehľadajte, prosím vás, rezervy na tých najslabšie zarábajúcich. Tých 88 eur mohlo z väčšej časti ísť zamestnancovi. Mohli byť tie čisté minimálne mzdy naozaj zásadne vyššie, no ale jednoducho nebudú, pretože vy to robíte takto. Vy to robíte, skrátka, takto.
Chcel by som ešte zdôrazniť, že cez zdravotné odvody sa toho už tu vlastne napáchalo možno veľa škody, ale je čas to ešte zastaviť. Je čas zahlasovať tak, ako navrhuje pán prezident, a hlasovať v súlade s jeho pripomienkou a nezrušiť odpočítateľnú položku pre zamestnávateľov. Majte, prosím vás, trocha rozumu a zvážte to. Hlavne tí poslanci, ktorí ste z tej Gelnice alebo z tých Medzilaboriec, ako je tu náš nový kolega napríklad. Ste z východu. Ako sa chcete pozrieť do očí tomu drobnému podnikateľovi, ktorý vám bude vyčítať, že ste mu toto spravili?
Ešte jedna pripomienka, ktorá nepriamo súvisí so zákonom o zdravotnom poistení. Máme tu ministra Druckera niekde zrejme v kuloároch, tak ma asi počuje, pripomínam ešte raz poslancom za stranu MOST - HÍD, ktorí by mali zastupovať záujmy najmä svojich voličov na južnom Slovensku, že pokiaľ sa im podarilo presadiť v zákone o sociálnom poistení výnimku pre dôchodcov aj pre predčasných dôchodcov, tak zabudli ste na to, že tí predčasní dôchodcovia z dohôd platia a aj naďalej budú platiť na rozdiel od starobných dôchodcov zdravotné poistenie. Poprosím vás, upracte si to po sebe, nech to má nejakú hlavu a pätu. Viem, že to s touto témou nesúvisí, ale ak chcete mať čisté svedomie pred svojimi voličmi na juhu pred tými dôchodcami, ktorým budete rozprávať, ako ste im znížili odvody, tak toto tam ešte treba dohodnúť a urobiť. Rád vás v tom podporím, keď to prinesiete do snemovne.
Opakujem ešte raz na záver. Súhlasím s pripomienkou pána prezidenta. Osobne budem hlasovať v súlade s jeho odporúčaním, ale na rozdiel od pána prezidenta nebudem podporovať zákon ako celok, nech už bude tá pripomienka schválená alebo nebude, pretože dobre viete, a vieme to všetci, že okrem problému odpočítateľnej položky je tu ešte problém platieb v tzv. doplnkových ordinačných hodinách u lekárov špecialistov. A v tom sa výnimočne zhodnem, výnimočne sa zhodnem s pánom premiérom a chcel by som aj vás, koaliční poslanci, upozorniť na jeho názor, ak ste o ňom zatiaľ nepočuli, ktorý hovorí, že toto je zlé riešenie. To znamená, všetci, ako sme tu, máme možnosť nezahlasovať dnes za tento zákon a tým pádom vyriešiť pripomienky dve, pripomienku pána prezidenta, ktorú vyslovil oficiálne, ale zároveň aj to, čo hovorí pán premiér Fico.
Ďakujem.

Pán poslanec Mihál, veľmi správne ste upozornili na tie 13. a 14. platy, na to, že dnes, ak koalícia prelomí veto pána prezidenta, tak jednu úľavu, jednu nesystémovú výnimku zrušíme, aby sme v priebehu budúceho roka ďalšiu úľavu, ďalšiu nesystémovú výnimku mohli zaviesť. Ale zasa uznajme koalícii, že 13. a 14. plat znie marketingovo oveľa lepšie ako akási odpočítateľná položka a určite sa to bude aj lepšie predávať.
Pokiaľ ide o predkladanie pozmeňujúcich návrhov poslancami, tak ešte raz môžem zopakovať, lebo zaznelo to aj vo vašom príspevku, dôležitá je jednak závažnosť tých, tých pozmeňujúcich návrhov, ale dôležité je aj to, či v pozmeňujúcom návrhom ide o uplatnenie názoru poslanca, ktorý chce niečo doplniť, ktorý chce niečo zmeniť na tom návrhu, a to je úplne v poriadku, alebo ide o návrh, ktorý de facto pochádza z ministerstva, ktoré takýmto spôsobom obchádza normálny legislatívny proces, vyhýba sa medzirezortnému pripomienkovému konaniu, vyhýba sa tomu, aby sa o návrhu, ktorý chce presadiť, hovorilo už po tom, ako je podaný do parlamentu, aby sa o ňom diskutovalo na pôde parlamentu v prvom čítaní, aby v druhom čítaní na pôde výborov sa mohli už k samotnému návrhu, nie k pozmeňujúcemu návrhu, vyjadrovať poslanci. A nech mi nikto nehovorí, že toto je len nejaká individuálna iniciatíva poslanca, ktorý si tak zmyslel v noci a ráno predloží návrh a mirnix-dirnix 100 mil. hore-dole.

Pán poslanec Mihál, s veľkým úžasom sledujem, ako ste sa hrdinsky postavili za zachovanie odvodovej odpočítateľnej položky. Dokonca mám pocit, že nastavujete za ňu svoju vlastnú hruď. Chcem vám preto pripomenúť jednu udalosť z 28. novembra 2014, a to bolo hlasovanie o zavedení tejto odpočítateľnej odvodovej položky. A ako tak pozerám do toho, na to hlasovanie, tak pozerám, vidím tu, ako hlasoval poslanec, ktorý sa volá Jozef Mihál. Jozef Mihál nepodporil zavedenie tejto odvodovej odpočítateľnej položky. Prosím vás, vysvetlite mi to, vysvetlite mi to. Ja nerozumiem, čo sa stalo? Fico bol iný v roku 2014 ako teraz? A aký bol Mihál? Mihál je ten istý alebo je to iný Mihál, je to iný Jozef Mihál?
A chcem vám tiež pripomenúť, že predsa SaS bola dva roky vo vláde. Vy ste boli dokonca ministrom dva roky vo vláde a vaša vláda nikdy neznížila žiadne odvody. Možno je to aj tým, že tá vlajková loď SaS, to slávne odvodové koliesko, je tak kvalitná, že ju spochybní aj obyčajný bloger.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, mnohokrát hľadáme inšpiráciu v zahraničí a 13., 14. plat je bežný v zahraničí, volá sa to niečo ako dovolenkový plat a vianočný príspevok, ktorý je nie na dobrovoľnej báze, ale je automaticky vyplácaný. Neviem, prečo vy máte k tomu nejaké výhrady, keď teraz je ten návrh, že by to mohlo byť na dobrovoľnej báze, teda tí, čo na to majú, môžu takýto príspevok zamestnancovi vyplatiť.
Je úžasné vás sledovať, aký máte interes o nízkopríjmové skupiny napríklad v Gelnici alebo v iných hladových dolinách, ale namietate to alebo ide vám na nervy, keď sa zvyšuje minimálna mzda. A ako chcete dosiahnuť to, aby teda ten zamestnanec, teda ten nízkopríjmový, dostal väčšiu mzdu? No jedine tým, že sa zvýši minimálna mzda. Keď sa v Nemecku zvyšovala minimálna mzda na 1 000 euro, nikto v Nemecku neprotestoval. Zaujímavé, vy taký ochranca tých najchudobnejších a najbiednejšie zarábajúcich máte k tomu výhrady.
A k tým odvodom. Prosím vás pekne, veď tie odvody nie sú len do zdravotnej poisťovne. Sú aj do sociálnej, sú odvody aj daňové, sú odvody do nezamestnanosti. Čo tak si to vymeniť, že by takáto odvodová povinnosť bola nie na úkor zdravotníctva, ale na úkor Sociálnej poisťovne? Čo by ste na to povedali? Bolo by to systémové riešenie? Ja si myslím, že isto nie.
Ďakujem.

Pán poslanec Mihál, rovnako som si pripravil to hlasovanie o tomto zákone, kde sa prijímal ten, odvodová, prijímala sa odvodová odpočítateľná položka. Vtedy to bolo jasne povedané, že je to nejaký mechanizmus, ktorý by mal dočasne pomôcť znižovaniu nezamestnanosti, a nikto vtedy nepovedal, že to bude na veky vekov amen, ako ste to vy tvrdili teraz. Ale paradoxom je, že vtedy pán poslanec Mihál za túto odvodovo odpočítateľnú položku nehlasoval a dneska ju tu normálne vlastným telom obraňuje a dokonca hovorí, že aká je dobrá. Ja som si poznačil, naozaj pomáha zlepšovať mzdy a rast platov zamestnancov. Prečo ste to nehovorili vtedy, keď sme to prijímali? No preto ste to nehovorili, pretože vy to robíte podľa hesla: "Čím horšie, tým lepšie."
Rovnako je dojemné, ako ste sa obrátili na pána ministra Druckera a hovorili ste mu, že prečo, keď už vedel, že bude meniť túto odvodovo odpočítateľnú položku, prečo ju sem dostal nejakým pozmeňujúcim návrhom poslanca. Pán poslanec Mihál, môžem vám zdokumentovať desiatky pozmeňujúcich návrhov, ktoré ste predkladali prostredníctvom vašich koaličných poslancov, keď ste boli vy minister práce a sociálnych vecí. Vtedy vám to absolútne nevadilo.
Toto je vaše pozeranie sa. Keď sa to mňa týka, všetko je v poriadku. Keď sa to tých druhých týka, tak už je to v neporiadku. To nie je nič konštruktívne. Očakával som od vás viac konštruktívnosti.
Zatiaľ z vás ide iba nahnevanosť, pretože vy ste neprišli vtedy s odvodovou odpočítateľnou položkou. Vtedy ste ju kritizovali, dneska ju idete obhajovať. Ja vysvetlím tie podrobnosti, čo sa týka samotnej zmeny, čo sa týka tejto odvodovej odpočítateľnej položky, v mojom príhovore v rozprave.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Mihál, jeden z atribútov politika je konzistentnosť vo svojom vyjadrovaní. Pán poslanec Mihál, ja veľakrát som počul vaše príhovory aj na výbore, aj teda v pléne Národnej rady. Ja s úžasom niekedy pozerám na to, ako nekonzistentne hovoríte k tej istej téme. To už nie je len to, čo tu predrečníci povedali o tom, že ste hlasovali proti odvodovej položke a odpočítateľnej položke.
Ale viete, čo je základný problém? Vy produkujete tu zákony, v Národnej rade chrlíte nielen zákony, ktoré už dávno platia, ktoré historicky vstúpi do platnosti, alebo historicky vstúpi do análov Národnej rady zákon, keď vy ste predkladali zákon, ktorý už existoval, ale vy predkladáte zákon o tom, že nechcete chrániť tarifné platy ľudí jednoducho so vzdelaním a so svojou praxou. Vy jednoducho ste tu predložili zákon, ktorý hovorí o tom a odmieta priamo existenciu tarifných platov, a tu je ten kameň úrazu. Ten kameň úrazu je to, že my v určitej chvíli, a myslím si, že splnilo, teda tá odvodová odpočítateľná položka splnila ten svoj účel, ale v určitej chvíli sa tu dostávame do problémov toho, že nahováranie zamestnávateľov, aby nedodržiavali určité princípy, vedie k tomu, že títo zamestnanci sú platení v tých najnižších kategóriách. Ak by som teda definoval, asi od roku 2000, keď sme mali minimálnu mzdu niekde na úrovni 1 % až 1,5 %, dnes máme viac ako 10 %, je to jednoduchý princíp na to, že sa nedodržiavajú základné náležitosti takéhoto riešenia a čo môže viesť do budúcnosti to, že to bude len využívanie takéhoto systémového alebo nesystémového riešenia.
Ja vám veľmi už vopred gratulujem, že keď chcete naplniť princípy Svetovej banky a OECD o tom, aby sme zvýšili zamestnanosť ľudí s najnižšími príjmami, tak vám už vopred gratulujem o tom, ako nebudete brániť týchto ľudí, za ktorých dnes tu horibilne vetujete alebo rozprávate o tom, ako ich chránite. Je to veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, ďakujem. Pozrel som si teda na výzvu pána poslanca Tomáša, ako vyzeralo hlasovanie v roku 2014 v novembri o zákone, ktorým sa zaviedla vtedy odpočítateľná položka. Tak prakticky okrem pár neprítomných celý prítomný klub poslancov vtedy za vládnucu stranu SMER hlasoval za. Dnes celý klub poslancov strany SMER, ako sa na vás pozerám, hlasuje proti. Ja osobne som vtedy hlasoval tak, že som sa zdržal hlasovania. Pozrite si, zdržal som sa hlasovania. A keď chcete vedieť prečo, preto, lebo som mal výhrady voči tomu, ako to bolo. Poznáte ma, som perfekcionista a vtedy tam v tej zavedenej odpočítateľnej položky bolo niekoľko technických nedostatkov, ktoré sa mimochodom ďalšími novelami, presne v duchu, aké som vtedy pripomienkoval, museli aj opravovať. Len si to pozrite, keď ste si už nechali takú námahu. Čiže vtedy som nemohol hlasovať za, pretože tam boli jednoducho chyby.
No a pokiaľ ide o minimálnu mzdu, hlavne pán predseda výboru Zelník, ja si vyprosujem vaše reči o tom, že som proti zvyšovaniu minimálnej mzdy. To som nepovedal. A práve naopak, ak sledujete moje mediálne výstupy, ja som za to, aby sa minimálna mzda zvyšovala. Ale zásadne zdôrazňujem, že som za to, aby sa zvyšovala čistá minimálna mzda aj vďaka tomu, že štát bude robiť dobrú daňovú a odvodovú politiku. Vy ju však nerobíte. Inak by neplatil vzorec 88 = 29 + 59. A keby ste tú politiku robili naozaj dobrú a mali záujem na zvyšovaní miezd, tak potom sa vás pýtam, prečo nezvyšujete mzdy zamestnancom vo výkone práce vo verejnom záujme podľa zákona 553? Prečo na nich kašlete? A to sú pritom takzvaní vaši zamestnanci, ktorých zamestnáva buď štát, alebo samospráva a podobné inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi na záver písomnej rozpravy krátko vystúpiť k tomuto a musím povedať, že sa mi páči táto rozprava, že je to tu také živé. Dokonca by som povedal, že to tak pekne poukazuje na to, že koľko rečí k tomu majú samotní poslanci. A myslím si, že toto tak dáva práve vodu na mlyn tomu, čo písal aj pán prezident, ale to je to, čo sme hovorili aj my, že naozaj toto je téma, ktorú treba dobre prediskutovať, že si všimnite, že teraz tá diskusia naozaj prebieha, áno, nie, hlasovanie také v tom roku. Teda ja som v tom 2014 o tom nehlasoval, ale teším sa na faktické poznámky, ale... (Zasmiatie sa rečníka.) Ale chcel som teda najprv poukázať na to, že, áno, že toto je, toto je závažná téma a naozaj ten dialóg, tá verejná diskusia je veľmi dôležitá. Ja by som možno skúsil tak zacitovať pár vecí, o ktoré by som sa chcel opreť potom aj v tej argumentácii o tom, z toho, čo vlastne pán prezident napísal vo svojom odôvodnení. A je zaujímavé, nevidím tu teraz pána Číža, ktorého by som tu rád teda videl a chcel by som počuť jeho hlas, lebo on je práve ten zástanca toho procesu, tých legislatívnych procesov, aby to všetko bolo korektné, aby sa nerobili žiadne nejaké výnimky. Takže nevidím ho tu a som prekvapený, že na to nereaguje a nejakým spôsobom nekomentuje.
Ale teda poďme trošku sa pozrieť do toho, čo píše pán prezident. Píše tu na strane 2, že "spoločná diskusia o návrhoch, akýmkoľvek smerom sa uberie, je pre kvalitu demokracie prínosom". To vidíme aj tu zo sály, že je to prínosom, že sa tu môžu naozaj, môžme tu počúvať rôzne názory a v konečnom dôsledku to prispieva pre dobro veci.
Zároveň tu píše to dôležitejšie, že "žiaduce je, aby boli adresáti právnych noriem s ich obsahom a dôsledkami vopred oboznámení, mohli zákonodarcu varovať pred nezamýšľanými vplyvmi a mali dostatočný priestor na zmeny aj prakticky sa pripraviť". Pán minister, ak si spomínate, tak vlastne, keď sme sa bavili o tomto zákone, tak sme práve hovorili o tom, že jednak to, že ste tým pádom nedali priestor výboru pre makroekonomické prognózy a daňové prognózy, aby zvážil toto opatrenie, aby upravil prognózy, aby sme naozaj sa mohli oprieť, či tie prognózy, ktoré ministerstvo financií pripravilo, sú realistické, tak s týmto zásahom to nevieme povedať, pretože toto nepočíta s tými prognózami a nemáme ich stanovisko spätne. Okrem toho sa to naozaj dotkne aj jednotlivých tých podnikateľov. A teraz možno tu bude výtka, že sa idem zastávať podnikateľov, ale toto nejde o to, koho sa ideme zastávať, ale ideme sa pozrieť na to, akým spôsobom ten proces funguje. Lebo naozaj tá odpočítateľná položka sa dotkne práve tých, ktorí sú v tom rámci, a to je do tých 500, 570 brutto a to sú práve tí nízkopríjmoví.
A keď sa bavíme aj o tom, že táto odpočítateľná položka, už teda argumentujete tým, že nezamestnanosť klesla, počúvame každý mesiac o tom, ako klesá stále viac a viac, tak vieme, že to je priemerná nezamestnanosť v celej krajine na Slovensku. Čiže keď sa bavíme o nezamestnanosti práve v tých najmenej rozvinutých regiónoch a hovorili o tom aj moji kolegovia predo mnou, tak vidíme, že tam tá nezamestnanosť až tak prudko neklesá, určite nedosahuje tie čísla, ktoré tu máme. Však preto sme sa tu bavili aj o zákone o najmenej rozvinutých okresoch a bavili sme sa o tom, ako sa darí, resp. nedarí. Preto pripravujete aj vy ako koalícia, vláda rôzne opatrenia. Čiže vidíme, že tam sa s tou nezamestnanosťou silne zápasí. A to je práve s tou prípravou, chcem len poznamenať, že teda tí dotknutí, v tomto prípade podnikatelia vo všeobecnosti, ale keby sme si naozaj zobrali, lebo toto opatrenie bude platiť plošne, čiže keby sme si zobrali práve ten stred a východ Slovenska, kde teda aj vláda sama deklaruje, že tie rozdiely sú priepastné, zväčšujú sa, treba im pomôcť, tak sa to dotkne aj týchto zamestnávateľov. A dotkne sa ich to tak, že keby som len zobral ten samotný aspekt, a hovorím, chcem to tak pridať do tej diskusie, tak sú mnohí malí podnikatelia, ktorí robia aj sezónne a naozaj zima je teda mimo sezónny, väčšinou tej sezónny je viacej v lete ako v zime, a práve od januára to začne platiť a svojím spôsobom im to vyskočí v nákladoch. Čiže nemali čas sa na to pripraviť, že keby naozaj toto bolo avizované a mali by o tomto opatrení dostatok vedomia, tak mohli už len finančne, a práve sa teraz zastávam alebo hovorím o tých malých a stredných podnikateľoch, ktorí možno nemajú taký veľký budget alebo taký vankúš na to, aby vedeli tieto navyše náklady nejakým spôsobom pokryť.
A teraz hovorím to preto, lebo tá diskusia naozaj to ukazuje na to, že tá diskusia tu evidentne chýbala aj z toho legislatívneho hľadiska, ale však to legislatívne hľadisko má práve opodstatnenosť v tom vecnom hľadisku a to vecné hľadisko tu naozaj nebolo zachované, pretože práve títo malí, strední podnikatelia, pre nich to je záťaž, ktorá, okej, dobre, však teda bavíme sa tu o tom, že treba zvyšovať mzdy a s tým naozaj všetci súhlasíme, je dôležité, aby ľudia na Slovensku zarábali, aby sme sa približovali aj v tomto západnej Európe, aby mzdy sa zvyšovali, ale paradoxne toto opatrenie, ak sa na to pozreme, tak zvyšuje cenu práce, ale mzdy nezvyšuje. Že je tu ten tlak, aj vlastne koalícia stále hovorí o tom, že preto zvyšujeme minimálnu mzdu, lebo chceme zvýšiť mzdy, ale na druhej strane teraz prichádza opatrenie, ktoré hovorí, že, no, tak zvýšime iba cenu práce. Čiže ako keby ste zbrzdili to zvyšovanie miezd, lebo ten zamestnávateľ musí zaplatiť viac, no ale nepridá nijako tomu zamestnancovi. A toto je taký ten medzikrok.
Čiže nato, aby sa mohol aj ten zamestnávateľ pripravovať na to zvyšovanie mzdy, aby mohol byť teda legitímne možno tlačený do toho, že, dobre, podeľ sa o ten svoj zisk, tak tuto teda ukrajuje z toho svojho zisku, ale nie v prospech zamestnanca. A to je to, čo hovoril aj pán Mihál, ten nepomer tej platby, ktorá ide zamestnancovi a ktorá ide štátu.
Ja tu ešte vidím ďalší rozmer a to je práve to, že, aspoň mne to tak príde, keď sa na to pozeráme, že naozaj sa tu robia také opatrenia, jak by som ich nazval, akože nevidím za tým nejakú jasnú líniu nejakej reformy, že teraz hľadáme, dobre, znížime teraz to percento, uvidíme, že ekonomicky aktívni obyvatelia, z nich môžme tie peniaze dostať, tak vidíme, že teda aj oni, rastú im platy, tak akože teda oni to zaplatia, tak poďme ešte vymysleť vlastne takéto opatrenia.
Ale ak to ja správne chápem a neviem, toto by ma zaujímalo práve od tvorcov, ktorí v roku 2014 priniesli túto odpočítateľnú položku, že aký bol zámer, že aký bol vtedy zámer, kedy mala byť zrušená, či tu bola tá diskusia o tom, že teraz, áno, dobre, tak bude to fungovať tri roky alebo bude to fungovať po mieru nezamestnanosti 7 %, 6 %, alebo viac-menej bude to fungovať dovtedy, kým bude neopodstatnená. Lebo keby sme počkali do tých 570, tak ona vlastne zanikne tým, že už nebude ju mať kto si uplatňovať a tým pádom, áno, môžme to zákonne upraviť veľmi jednoducho a nemusíme sa baviť o tom, kto bude tým postihnutým. Takže aký bol zámer, keď sa zavádzala táto odpočítateľná položka.
Ďalej, ospravedlňujem sa, trošku som, mi ušla myšlienka, ale chcem sa vrátiť ešte k tomu pánovi prezidentovi, pretože on tu ďalej teda hovorí práve o tých legislatívnych dopadoch a mne sa to veľmi páči, ako to tu zadefinoval a taký veľmi zaujímavý je tu ten odsek, ktorý hovorí, že: "Záujem na zvyšovaní dôvery v demokratické inštitúcie prostredníctvom zabezpečovania predvídateľnej a kvalitnej legislatívy je deklarovaný aj v programovom vyhlásení vlády. V ňom sa napríklad vláda zaväzuje presadzovať, aby poslanecké návrhy zákonov boli v druhom čítaní prerokúvané v rámci širokého medzirezortného pripomienkového konania za účasti verejnosti." Čiže opäť tu vidíme, že reči sú reči a papier znesie veľa, ale potom prax ako keby sa toho netýka. Je tu vyslovene povedané, že "legislatívna úprava s potenciálnym dopadom v desiatkach miliónov eur a vplyvov na zamestnanosť najzraniteľnejšej skupiny zamestnancov bola bezdôvodne prijatá bez riadnej verejnej diskusie a bez dôsledného posúdenia jej následkov". A tu sa mi, ako veľmi sa mi zapáčilo to slovo, že to sa týka tej najzraniteľnejšej skupiny zamestnancov, pretože keď si zoberieme, áno, ja chápem, že vy potrebujete riešiť prílev peňazí do zdravotníctva, ale ako keby sa už vyčerpali možnosti, tak ideme teraz siahnuť naozaj na tú najnižšiu skupinu nízkopríjmových a ideme to ešte aj odtiaľ nejakým spôsobom vyžmýkať, že tuto mi chýba naozaj tá solidarita, ktorá by mala byť práve na tom, že, okej, keď tu je, tak poďme to nejako proporčne, ale siahnuť na toto, hovorím, mi tu veľa chýba takej zmysluplnej argumentácie na to, prečo by táto odpočítateľná položka mala byť v tomto čase zrušená a či. Že, že prišlo sa s tým, proste pozmeňujúci návrh na výbore, vybavené. O to zaujímavejšie je počuť, že, pán minister, ste o tom rozmýšľali už rok a nejakým spôsobom sa to urobí na poslednú chvíľu nasilu, bez tej diskusie.
Čiže toto sú práve tie dôvody a nedá sa tu podľa mňa s tým nesúhlasiť, to, čo aj pán prezident tu vytýka, že to znižuje práve dôveru v politikov, vo vládu a v konečnom dôsledku aj potom zákonodarný zbor, ktorý je postavený pred situáciu, ktorú nejakým spôsobom musí riešiť. Ale povedzme si na rovinu, to, to zapríčinenie prišlo z vlády, to prišlo z vašich rúk, pán minister, o to viac, ak ste uvažovali, že chcete toto opatrenie zaviesť. Čiže tá diskusia tu naozaj mohla bez problémov prejsť.
Takže ja už len to tak zhrniem a poukážem na to, že tu chýba, á, jasné vysvetlenie, že, okej, dobre, tak takto sme to zamýšľali, naplnili sa dôvody, čiže nevidíme, či sa naplnili, nie je tu dopadová štúdia, porušenie jednak legislatívneho procesu, procesu plánovania aj rozpočtu, čiže prognózy, ktoré zhodnocuje výbor pre daňové prognózy a makroekonomické prognózy, a v poslednom rade siahnutie na tú skupinu, ktorá jednak sa dotkne práve tých regiónov, ktoré sú najmenej rozvinuté, tam tú záťaž pocítia najviac, tam tú záťaž najviac pocítia jednak tí malí podnikatelia, o ktorých nevieme, nevieme, akým spôsobom sa ich to dotkne, aké to bude mať dopady, čo to spôsobí, že či teraz klesne tam zamestnanosť kvôli tomu, že to nebudú vedieť uniesť. Možnože to unesú, možnože nie, ale takto sa, pán Číž to tu neustále vyučuje, nás nových poslancov, že takto sa legislatíva nepripravuje, takže idete nám svojím spôsobom v tomto tým zlým príkladom a nasilu to pretláčate.
Druhá vec, ide to na úkor práve tých nízkopríjmových, ktorým zdvíhate cenu práce, ale nemá to dopad na ich mzdu, čiže mzda sa im nezvyšuje. A to je asi tak všetko.
Takže preto si myslím, že pán prezident dobre urobil, že toto jednoznačne vytkol, doplnil len celú tu mozaiku aj argumentácie a jednoznačne takto by sa legislatívny proces obzvlášť zo strany vlády, zo strany vlády chcem podotknúť, zo strany vlády nemal robiť.
A už len poslednú vec, ja chápem, že, pán minister, vy ste prišli na rezort ako krízový manažér a krízový manažér naozaj musí robiť rôzne krízové opatrenia. Ale vy ste tam neni teraz pár mesiacov, ale už ste tam rok a pol a už ste mali možnosť a ste aj si zmapovali celý ten rezort, čiže vidíte tie veci, ktoré tam nefungujú, a preto o to menší dôvod na to, aby ste takýmto rýchlym a v úvodzovkách krízovým opatrením prichádzali sem do Národnej rady.
A posledná vec, keď si uvedomíme, že samotný ten proces, že tu dnes sedíme a viac-menej čo? No tak akože už sa s tým veľa robiť nedá, lebo od januára to má platiť, takže nenechali ste si absolútne žiadny nárazník na práve takéto scenáre, ktoré mohli nastať, ktoré ukazujú na to, že toto riešenie je nevydiskutované, je nepripravené, bez akýchkoľvek podkladov, takže je to vyslovene tlačenie k stene a opäť to len ukazuje na tú aroganciu moci, ktorú si vláda v tomto čase dovoľuje.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Pán poslanec Heger, také technokratické, nemastné-neslané vystúpenie hodné ministra financií, teda minimálne tieňového. Vy ste to už očakávali, ale aj vám musím pripomenúť hlasovanie z 28. novembra 2014, ktoré tak rozčúlilo Jozefa Mihála, lebo sme ho tu vyzliekli donaha a usvedčili z toho, že nehlasoval, že nehlasoval za zavedenie odvodovej odpočítateľnej položky, no a podobne ju nepodporila aj väčšina klubu OĽANO. Vy ste tu síce neboli, ale väčšina klubu OĽANO tiež nepodporila túto položku, ktorú vy teraz obhajujete.
Stále vám ako keby chýba vysvetlenie, prečo bola vtedy zavedená. Už pán minister zdravotníctva aj ďalší vládni poslanci to ixkrát vysvetľovali, že išlo o podporu zamestnanosti, keďže bola vysoká nezamestnanosť. A síce vám to išlo len tak cez zuby, ale musím zopakovať, áno, v súčasnosti už nezamestnanosť klesla pod 6 %, je na úrovni 5,95 %, a myslím, ak sa nemýlim, voľných pracovných miest je v súčasnosti 75-tisíc a, áno, vláda neustále sa snaží akčnými plánmi na základe zákona o pomoci zaostalým regiónom pomáhať a vyrovnávať aj tie regionálne rozdiely, ktoré sa týkajú aj samotnej nezamestnanosti.
Ďakujem.