26. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec, Policajný zbor, ktorý, a policajti, ktorí predvádzajú takýchto ľudí na obvodné oddelenia, sú nie ľudia, ktorých by ste si pozvali do obývačky, a treba aj s určitým spôsobom s týmito ľuďmi zaobchádzať, čiže nie sú to ľudia priateľsky naladení, keď ich policajti nejakým spôsobom zadržia a predvedú na obvodné oddelenie, to je prvá vec. Čiže treba si to aj toto uvedomiť, že nie sú to čistí, nie sú to čistí ľudia.
Čo sa týka ciel predbežného zaistenia, a ja som si bol pozrieť aj u nás v Trenčianskom kraji niektoré tieto obvodné oddelenia, kde aj v priebehu minulého roka napríklad v Partizánskom a v Bánovciach vznikli v každom v tomto obvodnom oddelení dve cely predbežného zaistenia, a tieto cely predbežného zaistenia musia niečo, musia spĺňať všetky tie štandardy a normy, ktoré sú dané, a nejakým spôsobom to celé schvaľuje hygienik ministerstva, hygienik ministerstva vnútra, takže naozaj tie cely predbežného zaistenia spĺňajú všetky tie štandardy, ktoré sú, ktoré sú požadované.
Hovorili ste, že Policajný zbor a policajti by mali byť zodpovední, keď sa zhorší takémuto zadržanému občanovi zdravotný stav, aby zabezpečili aj prehliadku zdravotnú u lekára. Ja si to naozaj neviem predstaviť, ako v praxi toto bude vyzerať, tí policajti naozaj nemajú na tieto, na tieto veci čas, aj keď prevážajú týchto zadržaných na výsluchy, k prokurátorovi, na súd atď. z týchto ciel predbežného zaistenia, ja si asi toto neviem, neviem v realite, v reálnom živote naozaj predstaviť.
A chcem poďakovať ministrovi vnútra za to, akým spôsobom rieši tieto cely predbežného zaistenia.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, podstatou novely zákona o Policajnom zbore, ktorú tu dnes predkladáte, nech sa to už tvári akokoľvek a nech sa toto skrýva za čokoľvek, podstatou tejto novely nie je v skutočnosti nič iné ako ďalšie sledovanie a monitorovanie slovenských občanov. A nielen ich.
Keď hovorím ďalšie sledovanie, mám na mysli, to, že už teraz o nás všetkých vládny systém elektronicky zhromažďuje, spracováva a uchováva nepreberné množstvo informácií a údajov. Spomeniem len tie najdôležitejšie, ktoré má vládny systém k dispozícii celkom legálne a bez toho, aby to musel nejak tajiť. Vláda disponuje našimi osobnými údajmi uvedenými v občianskych preukazoch, vodičských preukazoch a cestovných pasoch. Vláda má k dispozícii naše otlačky prstov, ktoré dnes musíme pomerne dávať vždy, ak chceme dostať cestovný pas. Vláda vie, kde sme zamestnaní, čím sa živíme a koľko zarábame. Vláda vie, aké autá vlastníme či používame, a vďaka elektronickému mýtnemu systému môžme, môže vedieť aj to, kde sa tieto vozidlá pohybujú.
Vláda môže od roku 2016 dostať od telekomunikačných operátorov pod zámienkou boja proti extrémizmu údaje o telefonátoch a mailoch každého obyvateľa Slovenska, čiže údaje o tom, kto s kým kedy a kde telefonoval alebo mailoval, vďaka čomu môže dlhším pozorovaním získať detailné informácie o našich záľubách, politickej príslušnosti, sklonoch, silných aj slabých stránkach.
Ale častokrát to nie je ani nutné, stačí, ak si vláda aj orgány pozrú to, čo sami ľudia dávajú a zverejňujú o sebe na sociálnych sieťach. A to nehovorím o tom, že vďaka elektronickým dokladom a platobným kartám s čipom, vďaka všade prítomnému internetu, mobilom, verejným kamerám a najnovšie aj vďaka elektronickej zdravotnej dokumentácii prístupnej cez internetovú sieť vie v prípade potreby vláda legálne či nelegálne odpočúvať a sledovať pohyb, správania a dokonca aj zdravotný stav každého z nás.
No to všetko vláde nestačí, najnovšie tu máme na stole návrh zákona, ktorý ukladá leteckým dopravcom povinnosť pod hrozbou pokuty až 20-tisíc eur poskytovať záznamy o cestujúcich celej plejáde štátnych orgánov, ministerstvu vnútra, ministerstvu zahraničných vecí, Policajnému zboru, súdom, prokuratúre, ale aj Slovenskej informačnej službe a Vojenskému spravodajstvu. Tieto všetke orgány budú môcť získať potrebné podrobné údaje o cestujúcich, ktorými sa zďaleka nemyslí len meno a priezvisko ako, ale aj celý rad ďalších informácií, napríklad pohlavie, dátum narodenia, štátnu príslušnosť cestujúceho, dátum, čas a miesto odletu, dátum, čas a miesto príletu vrátane čísla letu a názvu leteckého dopravcu, celú trasu letu vrátane počiatočného letiska nastúpenia až po posledné cieľové letisko, celkový počet cestujúcich, dátum rezervácie a vystavenia letenky, číslo sedadla, na ktorom cestujúci počas letu sedel, informácie o batožine, kontaktné údaje na pasažiera v rozsahu adresa, telefóne číslo a mailová adresa, informácie o všetkých spôsoboch platby za letenku vrátane za fakturačnej adresy, o cestovnej agentúre alebo zástupcovi cestovnej agentúry.
Ja sa vás preto pýtam, pán minister, čo všetko ešte chcete o slovenských občanoch vedieť, kam ste ešte schopný zájsť? Dnes chcete vedieť o údajoch cestujúcich lietadlami, budete zajtra chcieť vedieť údaje o cestujúcich autobusmi, vlakmi, loďami či dokonca autami? Nechcete vedieť, na akom sedadle v lietadle cestujúci sedia, budete chcieť zajtra vedieť, sedel v kine či v škole? S akou ďalšou totalitnou absurditou ešte prídete?
A pýtam sa preto, lebo je známym faktom, že každá totalita v dejinách začínala práve zhromažďovaním osobných údajov o všetkých obyvateľov daného štátu. Samozrejme, môžte si povedať, že toto všetko je nutná daň za boj proti terorizmu, lenže boj proti terorizmu, ktorým sa tu vy oháňate, je len hlúpa zámienka, hlúpa zámienka pre hlúpych, ktorí vám naivne veria, že máte len tie najlepšie úmysly a že nikdy tieto informácie nezneužijete. Vám strašenie ľudí terorizmom v podstate vyhovuje, pretože ľudia sa najľahšie vzdávajú svojich práv vtedy – aj svojich slobôd a svojho súkromia –, ak sa cítia ohrození, ak majú z niečoho strach, a tento strach vy cielene využívate.
V skutočnosti vám nejde o nič iné ako permanentné sledovanie ľudí tak, aby ste mohli ľahšie odhaliť a eliminovať každého, kto by váš prehnitý a skorumpovaný systém mohol ohroziť. Nejde vám o nič iné ako o zlikvidovanie skutočných a potenciálnych politických odporcov, ak sa cítia ohrození, ak majú z niečoho strach. A tento strach vy cielene využívate. V skutočnosti vám nejde o nič iné ako permanentne sledovanie ľudí tak, aby ste mohli ľahšie odhaliť a eliminovať každého, kto by váš prehnitý a skorumpovaný systém mohol ohroziť. Nejde vám o nič iné ako zlikvidovanie skutočných a potenciálnych politických odporcov, o totalitnú moc budovanú po malých, postupných krokoch, z ktorých jeden je tento váš návrh zákona.
V najlepšom prípade tohto návrhu zákona už boj proti terorizmu ako zámienku ani nepotrebujete. Návrh je totiž koncipovaný tak, že záznamy o cestujúcich sa môžu spracovať nielen na účely predchádzania odhaľovania alebo stíhania vybraných trestných činov, ale aj na účely pátrania po ich páchateľoch, ale aj na účely uľahčenia hraničnej kontroly. A práve do týchto slovíčok sa schová absolútne všetko. Inými slovami, už nemusí byť, nebyť podozrivý terorista na to, aby sa údaje o vás dostali po policajnej tzv. Národnej ústrednej informácie o pasažieroch, kde budú legálne uchovávané až do 5 rokov. Stačí, ak to bude nutné pre nikde nedefinovaný účel uľahčenia hraničnej kontroly. A aby toho nebolo málo, celý tento špás nás bude stáť 5 mil. eur! Päť miliónov eur vyhodených na naše sledovanie, päť miliónov euro vyhodených na to, aby o nás vláda vedela viac, ešte viac ako doteraz.
A teraz si položme otázku, prečo je to tak. Prečo máme vyhadzovať peniaze na niečo, čo je nielenže nepotrebné, ale je predovšetkým škodlivé voči našim vlastným občanom. Odpoveď nájdete priamo v návrhu zákona, konkrétne v tzv. doložke vybraných vplyvov, kde sa v časti alternatívne riešenia píše, citujem: „Vzhľadom na skutočnosť, že ide o transpozíciu práva Európskej únie, nebolo možné uplatniť nulový variant. V prípade ak by Slovenská republika netransponovala príslušné smernice do svojho právneho poriadku, Európska komisia by začala konanie o porušení povinnosti podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, z ktorými sa spája možný následok aj v podobe finančnej sankcie.“ Koniec citátu. Inými slovami, celá táto totalitná absurdita nepochádza od nikoho iného, ako od Európskej únie, ktorá nás pod hrozbou sankcií núti prijímať zákony proti našim vlastným občanom.
No aj napriek tomu je zodpovednosť aj na vás, pán minister, a na vašich poslancoch. Európska únia by nám nikdy nemohla nič prikazovať, ak by priamo poslanci Národnej rady Slovenskej republiky nezakotvili v Ústave Slovenskej republiky nadradenosť právnych predpisov Európskej únie pred zákonmi Slovenskej republiky tak, ako sa tu píše v čl. 7 ods. 2 v druhej vete ústavy. Naša strana navrhovala toto otrocké a ponižujúce ustanovenie z ústavy vypustiť, čo nikto z vašich vládnych poslancov nepodporil. Čiže vec sa má v podstate tak, že Európska únie niečo nezmyselné prikáže a vy tento príkaz radi a ochotne splníte.
Páni poslanci, doteraz som hovoril len o zhromažďovaní údajov o slovenských občanoch, o tom, že toto zhromažďovanie má dosiahnuť ďalší level v podobe zhromažďovania údajov o cestujúcich v lietadlách. A čo je najhoršie, toto zhromažďovanie informácií, o ktorom som doteraz hovoril, je len malou časťou jednej veľkej mozaiky totalitných praktík tohto vládneho systému.
Mohol by som rozprávať hodiny a hodiny o zákonoch, ktoré u nás umožňujú prenasledovať a stíhať ľudí len za ich nevhodný názor, resp. vláde nevyhovujúci politický, historický či vedecký názor. Mohol by som rozprávať hodiny o tom, ako sa prenasleduje jediná skutočná opozícia v tomto štáte. Nakoniec po príklad nemusíme chodiť ďaleko. Naši dvaja poslanci, pán poslanec Mazurek a Mizík čelia trestnému stíhaniu za politické trestné činy, ktorých sa mali dopustiť len svojimi verejnými prejavmi. Naša strana Ľudová strana Naše Slovensko čelí pokusu jej rozpustenie na Najvyššom súde. Mohol by som hodiny rozprávať o tom, ako sa v praxi pod zámienkou boja proti extrémizmu cenzurujú nepohodlné informácie, ako sú ľudia vyhadzovaní z práce za svoje názory, či ako sa zakazujú a rozpúšťajú nepohodlné verejné zhromaždenia. Ako vás môže polícia pod zámienkou boja proti terorizmu držať vo väzbe držať až päť rokov? O tom, ako je politicky nekorektná literatúra považovaná za extrémistický materiál, ktorý už nemôžete mať ani len doma pre svoju vlastnú osobnú potrebu, a o tom, ako u nás už neplatí prezumpcia neviny, pokiaľ budete takúto literatúru prechovávať.
Vládni poslanci, pre vás, ktorým ešte zostáva kúsok zdravého rozumu, na záver odkazujem, pamätajte na tento známy výrok generála Milana Rastislava Štefánika: „Kto si myslí, že mu slobodu druhí vybojujú, ten jej nie je hoden.
Ďakujem.

Kolega Rasťo, máš pravdu, tá zámienka boja proti terorizmu, extrémizmu je už od veku vekov s obľubou využívaná na zavádzanie kadejakých polototalitných, prípadne totalitných praktík. A v tomto prípade sa jedná o návrh na obmedzenie alebo na sledovanie pohybu osôb v lietadlách, kto kam cestuje a kde sedel, prípadne na obmedzenie ich osobnej slobody, ak vzniká nejaká podozrenie, a pritom sa to tvári ako boj proti terorizmu, ale pritom v skutočnosti nejakým teroristom, je množstvo teroristov a extrémistov, ktorí prichádzajú do Európy, stačí jedno, prejsť nelegálne hranice niektorého členského štátu Európskej únie, zahodiť doklady, nechať si mobil, prísť do nejakého Nemecka, povedať, že majú 14 alebo 15 rokov, zobrať najbližší vreckový nožík, zakričať „Allah akbar!“, zapichnúť najbližších pár ľudí a to nie som xenofób, to sú proste situácie a incidenty, ktoré sa reálne stali. Čiže, čiže myslím si, že táto novela naozaj nepomôže obmedziť tú kriminalitu tých teroristov, ale práve naopak, miliónom ľudí poškodí a hlavne miliónov slušných ľudí, milióny slušných ľudí sa stanú terčom a cieľom zbytočného sledovania.

Vážené kolegyne, kolegovia, nestihol som sa prihlásiť s reakciou na faktické poznámky na môj, na moje vystúpenie v rozprave, tak dovolím si aspoň stručne odpovedať niektorým kolegom, ktorí reagovali na moje vystúpenie, a mojou chybou som nevedel zareagovať hneď.
Zaujal ma predovšetkým názor pána poslanca Bašku a teraz pripomeniem, predložili sme pozmeňujúci návrh, v ktorom žiadame, aby cely policajného zaistenia mali nejaké minimálne štandardy definované v zákone, aby aj miestnosti, v ktorých sú umiestňované osoby dočasne obmedzené na, na slobode tieto štandardy museli spĺňať aj za predpokladu, že to nie sú cely policajného zaistenia, lebo sa môže stať, že existujú takéto stanice, kde buď nie sú cely, alebo ich kapacita je v danej chvíli naplnená, aby sa postupovalo podľa nejakých pravidiel, aby boli rešpektované práva týchto osôb, ktoré vyplývajú, vyplývajú zo zákona, aby, ak, ak sa dejú nejaké zákroky, ktoré majú byť odôvodnené záujmom samotného zadržaného, tak to bolo zdôvodnené, zdôvodnené nejakou lekárskou správou a podobne, a teda pán poslanec Baška, popredný predstaviteľ strany SMER - sociálna demokracia, župan Trenčianskeho samosprávneho kraja, na to povedal, že ľudia, ktorých sa to týka, teda tí, ktorí sú zadržaní, zaistení, predvedení, že to nie sú ľudia, ktorých by ste si pozvali do obývačky, že nie sú čistí a treba k nim podľa toho aj pristupovať. Tak toto ma dosť zaujalo, že či pán popredný predstaviteľ strany SMER - SD, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky za stranu SMER - SD a predseda Trenčianskeho samosprávneho kraja za stranu SMER - SD, v živote počul také slovné spojenie, že prezumpcia neviny, lebo tie osoby, o ktorých tu hovoríme, nie sú odsúdení a aj odsúdení majú svoje práva, aj s odsúdenými treba zaobchádzať v súlade so zákonom a nie svojvoľne, ale toto sú osoby, ktoré sú ešte iba podozrivé, a pokiaľ ich vinu nekonštatuje právoplatným rozhodnutím súd, tak sa na ne musí pozerať ako na nevinné osoby. A len tak mimochodom, osobu, ktorá bola zaistená v cele policajného zaistenia, mám úplne že každý deň v obývačke, pretože aj ja som bol v cele policajného zaistenia, keď bol tu čínsky prezident a polícia nechala čínskych komunistických provokatérov, aby napádali našich občanov, ktorí protestovali proti porušovaniu ľudských práv v Číne, a potom zakročila proti našim občanom, ktorí vtedy, vtedy protestovali vrátane mňa. Takže áno, aj ja som bol v cele policajného zaistenia, pán poslanec Baška. Povedali ste, že teraz v Trenčianskom kraji vznikli dve cely policajného zaistenia, že tie musia spĺňať nejaké štandardy. No pokiaľ ste čítali správu verejnej ochrankyne práv z roku 2016, tak tam ste mali popísané prípady, že nie, že existujú policajné stanice, kde takéto cely buď neexistujú, alebo existujú, ale nespĺňajú, nespĺňajú žiadne minimálne štandardy, ktoré by sa dali očakávať, že takéto cely spĺňať majú.
Pán poslanec Uhrík sa pozastavil nad tým, čo som hovoril o tom, že v prípade znehybnenia alebo použitia nejakých donucovacích prostriedkov, že nie je to možné bez lekárskeho odporúčania. No neviem, či som to zle vysvetlil, ale my sa nijako nedotýkame toho, čo je už dnes vo vzťahu k donucovacím prostriedkov v zákone. Lebo používanie spútavacích popruhov je možné použiť, ak osoba umiestnená v cele neovláda svoje konanie, alebo použitie pút a spútavacieho opasku je možné v prípade, ak kladie aktívny odpor, napáda iné osoby alebo policajta, poškodzuje majetok, po márnej výzve, aby od takéhoto konania upustila, potom, potom ak je dôvodná obava, že sa pokúsi o útek, čiže ak sú dané dôvody, ktoré sú charakteru, že, že zadržaný je hrozbou pre, pre políciu alebo pre iné osoby, tak tie dôvody sú v zákone a naďalej v zákone ostanú a nikto s nimi nič nerobí vrátane nášho pozmeňujúceho návrhu, ale niekedy dochádza k spútaniu zadržaných osôb aj v situácii, že, že tieto dôvody nie sú naplnené, a policajti to zdôvodňujú záujmom, záujmom samotných zadržaných, aby, aby nedošlo, aby si nepoškodili zdravie alebo, alebo, alebo teda ich záujmom, a to nie sú dôvody, ktoré sú, ktoré sú, ktoré sú uvedené v zákone, tak my len hovoríme, že ak z takýchto dôvodov dochádza, dobre, nech je to ošetrené v zákone a nech v zákone je napísané, že v takom prípade, že ak je to, ak to je zdôvodnené záujmom na ochrane zdravia samotného zadržaného alebo predvedeného, má to byť s lekárskym, s lekárskym odporúčaním alebo teda stanoviskom.
Pani poslankyňa Blahová sa poďakovala pani bývalej ombudsmanke Dubovcovej, čo, k čomu sa aj ja chcem týmto, týmto pripojiť, a ešte raz zdôrazniť, že náš pozmeňujúci návrh nie je vedený iba snahou chrániť práva zadržaných, predvedených, zaistených, ktorí, ktoré majú byť rešpektované, lebo aj oni majú svoje práva, ale aj snahou chrániť dobrých policajtov pri výkone ich funkcie, lebo je to aj v ich záujme.
Pani verejná ochrankyňa práv opakovane dávala tomuto parlamentu nejaké odporúčania aj v tomto prípade v riadnych výročných správ, ale aj v prípade, v prípade tejto mimoriadnej správy a, samozrejme, že ministerstvo vnútra alebo parlament nie sú povinní automaticky rešpektovať všetky, všetky odporúčania verejnej ochrankyne práv, ale mali by ich premyslieť, mali by ich zvážiť, a teda buď dospejeme k názoru, že áno, tie odporúčania sú správne, a v tom prípade by sme mali urobiť všetko, aby sme ich čo najskôr uviedli do života, lebo verejný ochranca práv sleduje dodržiavanie základných práv a slobôd, a ak sú základné práva a slobody niekde porušované, tak je povinnosťou aj výkonnej moci, aj zákonodarnej moci snažiť sa to čo najskôr napraviť alebo máme iný názor, máme názor, že je to v poriadku tak, ako to je, ombudsmanka sa mýli alebo my máme, my máme na to iný názor, máme, máme iný výklad, tak potom by sme to aspoň mali povedať, prečo si, prečo si myslíme, že tak ako je to teraz, je to v poriadku a netreba to meniť. A nie iba to ignorovať, prejsť mlčaním alebo prípadne iba stlačením tlačítka proti na hlasovacom zariadení, keď sa hlasuje o našom poslaneckom návrhu, alebo o chvíľu, zajtra, keď sa bude hlasovať o našom pozmeňujúcom návrhu.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Dostál, ďakujem za vysvetlenie toho, tej nezrovnalosti alebo nepochopenia, čo sa týka znehybnenia a spútania, ktoré je odôvodnené ohranou zdravia zadržaného, naozaj to môže byť v niektorých situáciách zneužité proti nevinne zadržaným, aj keď stále si myslím, že zdôvodňovanie s tými lekárskymi správami je byrokraticky náročné.
Ale chcel som reagovať aj na trošku inú kapitolu a vlastne na váš, úvod vášho vystúpenia, kde ste apelovali na prezumpciu neviny týkajúcu sa zadržaných osôb a na apelovanie a apelovali ste ich právami, tak dúfam, že rovnako budete, rovnakým metrom posudzovať aj, aj našich poslancov, pána Mazureka, Mizíka, Kotlebu, ktorí sú tak isto momentálne stíhaní, alebo teda už stoja pred súdom, a stále im teda tá vina nebola preukázaná. Len teda ten rovnaký meter a prezumpcia neviny pre všetkých, ktorým ešte nebola vina na súde dokázaná. Ďakujem.

Pán poslanec Uhrík, ale prezumpcia neviny neznamená, že ja si nemôžem myslieť, že povedzme vaši vedúci predstavitelia sú extrémisti a dopúšťajú sa trestnej činnosti a že to nemôžem aj verejne hovoriť, ja môžem mať na to svoj, svoj názor, ale v právnom štáte vinu konštatuje iba, iba súd, a teda štátne orgány sú povinné pristupovať k osobám, ktoré neboli odsúdené ako, ako k nevinným, tak neviem, či, či niekto držal vašich predstaviteľov zavretých 24 hodín v cele, kde nemali prístup k vode a nemohli ísť na toaletu, lebo toto je to, o čom, o čom hovoríme aj v našom pozmeňujúcom návrhu.

Vážené kolegyne a kolegovia, toto je opäť zvláštna situácia, druhýkrát za dva dni, obžalovaný, minister vnútra a dnes aj dokonca bývalý štátny tajomník ministra vnútra, toto nevymyslíš.
Opäť tu máme ďalší zákon, ktorý uvádza smernice Európskeho parlamentu, Rady EÚ do našej praxe. Už včera večer som hovoril, že Európsky parlament a Rada Európy sú najneschopnejšie organizácie, ktoré rozvrátili svoje vlastné krajiny na západe Európy. Aby som to rozšíril, sú to najbabráckejšie organizácie od čias tridsať-, 30-ročnej vojny. Opäť tu je salámová metóda okliešťovania slobody a totálneho sledovania jednotlivcov. Ako ináč, je to pod zámienkou ochrany ľudí, vyšetrovania a stíhania teroristických a iných závažných trestných činov. Nuž je to boj pod typickou falošnou vlajkou, falsche Flagge, ktorý vedie k totálnemu zotročeniu obyvateľstva, k sledovaniu, k šikanovaniu. Takže toľko k ďalšej aplikácii smerníc od EÚ, od veľkého európskeho brata.
A teraz vysvetlím pánovi ministrovi úplne prapočiatočné korene európskych smerníc. Možná to nevie, možno vie. Na myšlienku Európskej komisie prišiel prominentný nacistický právnik Walter Hallstein, bol člen Národnosocialistickej aliancie ochrancov práva za tretej ríše. Už v roku 1938 zastupoval nemeckú stranu vo vzťahoch Nemecko – Taliansko, v právnických vzťahoch a na právnickej konferencii. Čo riešili? Bolo to vo Viedni. Že oba národy musia vyriešiť rasovú otázku a hlavne židovskú a tá má, tá rasa má byť na večné časy eliminovaná. Vedúci nemeckej komisie bol presne Walter Hallstein. No. Hallstein vyformuloval a vypracoval systém Komisie Európy pred rokom ’39 a po vojne sa stal dokonca jej prezidentom, pretože prevrátil kabát ako mnohí vtedajší nacisti. Bol zvolený na dva volebné obdobia, od roku 1958 až do roku 1967. Európska prá..., Európska komisia predkladá právne predpisy, Európsky parlament, Európskemu parlamentu, Európskej rade a všetko toto, tento nešťastný guláš aplikujeme do našej praxe.
Takže tu máte, pán minister, korene smerníc pochádzajúcich z EÚ.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, ja budem asi len veľmi stručný. Vyjadrím sa predovšetkým k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána Dostála.
Pán poslanec, poviete, že ste boli v cele policajného zaistenia. Viete mi povedať kde? (Reakcia z pléna.) Na Sasinkovej? Na Sasinkovej. No, na Sasinkovej cela policajného zaistenia nie je. A toto je ten problém. Vy proste si prečítate nekriticky stanovisko pani ombudsmanky a v zásade spletiete dve veci dokopy. Tu, myslím si, že pre, častokrát aj my s tým máme problém, aby sme dopodrobna rozlíšili, kto je predvedený, kto je zaistený, kto je zatknutý, kto je zadržaný, lebo minule som to vysvetľoval, že slová podľa slovenskej gramatiky synonymné v zásade alebo sa veľmi podobajúce, alebo v nás vyvolávajúce tú istú vec z pohľadu právneho to isté neznamenajú. A cela predbežného zadržania alebo zaistenia je v Bratislave predovšetkým, alebo teda nie predovšetkým, ale na Februárke, alebo teda bývalej a dneska je to Račianska, ostatné sú presne tie priestory, ktoré sa hovoria, že sú to, o ktoré označuje pani ombudsmanka za vyhradené priestory, takže určite každé policajné oddelenie sa snaží mať priestor, v ktorom je niekto dočasne, dočasne umiestnený, než sa začnú robiť niektoré úkony, ťažko povedať, ktorý typ a pre ktorého človeka sú určené. Za iných okolností vlastne by mohol byť rovnako tak umiestnený v aute, či už spútaný, alebo nespútaný, alebo ďalších vecí podľa toho, ako samotné jeho správanie, ako je závažnosť jeho konania.
Čiže tých, to spektrum tých vecí je obrovské, my sme povedali jasne, že na každom policajnom oddelení chceme mať takýto priestor, ktorý vytvoríme, ale ktorý by nemusel byť, vyzerať tak, ako ste sa s tým vy oboznámili napríklad, ale môže to byť aj kancelária policajta, len tam je presne ten problém, že vy musíte zaistiť, aby sa nestretli niekedy svedkovia, aby sa nestretli tí, ktorí podali trestné oznámenia a tak ďalej. Takže z tohto uhlu pohľadu je tá vec omnoho komplikovanejšia, ako sa na to pozerá úrad ombudsmana, ktorý si presne toto poplietol, ktorý proste zmiešal, že všetky policajné útvary majú mať cely polica..., cely policajného zaistenia a tie majú vykazovať tie znaky, ktoré sú na ne kladené. Ale to nie je nevyhnutné, pretože do ciel policajného zaistenia smerujú predovšetkým ľudia, u ktorých je predpoklad, ak vynechám §, ods. 2 § 42, zákon o Policajnom zbore, kde je to jasne dané na základe procesných úkonov, ktoré sa týmto procesným úkonom v najbližšej dobe podrobia. V opačnom prípade to nemá význam, pretože tých úkonov je tam omnoho viacej.
Čiže to je prvá reakcia, takže tá správa mala vážne chyby, my sme na ne reagovali, my sa podľa nich v niektorých prípadoch riadime, samozrejme, pre nás sú rozhodujúce aj odporúčania výboru, ktorý chodí pravidelne monitorovať takéto naše zariadenia, z Európskej rady, alebo Rady Európy, aby som bol úplne presný.
A potom je aj tá druhá vec, že aj ten incident, ktorý ste popisovali, na námestí pri Prezidentskom paláci sa proste tak nestal, a my sme si to už dvaja tisíckrát vydiskutovali. A vy viete, že prvý, kto zaútočil na nich, bol jeden z tých vašich ľudí, ktorí ste tam potom stretli, to video o tom jasne hovorilo. Tá reakcia, ten útok fyzický útok na jedného z tých, ktorí vítali svojho prezidenta, bol s našej strany, alebo slovenskej, keď to takto poviem, potom čo vytrhol nejaké letáky niekomu. To bola priama reakcia na to vytrhnutie letákov, to je priamo na tom videu. Čiže v podstate dovtedy polícia nemala dôvod zakročiť a túto, by som povedal, demagogickú stránku veci už hovoríte desať rokov, lebo to už je desať rokov, to tak je na tom videu to bolo a priznal si to aj ten človek, ktorý prvý zaútočil na toho človeka. A to tak aj bolo. Čiže ten videozáznam proste bol v tomto prípade absolútne presvedčivý a myslím, že len snaha to podať politicky bola iná. Trošku to poškodilo tomu záujmu mierovo a, a pokojne demonštrovať proti čínskemu prezidentovi.
Čiže po prvé je ten návrh nad rámec, tým pádom v podstate aj procesne je neprijateľný a po druhé je absolútne nesprávny, pretože vychádza zo zlého predpokladu, jeho všetky vývoje aj tá správa pani ombudsmanky, nakoniec k tomu sa viackrát stalo, že v správe ombudsmana bolo niekoľko zásadných faktických chýb, pretože bol vedený myšlienkou niečo povedať, a nie myšlienkou niečo naozaj nájsť, a preto vlastne aj tieto návrhy sú vlastne nesprávne. A v tomto prípade v mnohých okolnostiach mal pán poslanec Baška pravdu, pretože tam nebývajú umiestňovaní ľudia, ktorí sa správajú slušne, ktorí nekladú odpor alebo neohrozujú ďalších svedkov alebo iných ľudí, ktorí sa nachádzajú na policajnej stanici. Takže keď chcete, môžte, kedykoľvek ste vítaný a ja som vám to už viac krát navrhoval, či priamo si vykonať zmenu v policajnom aute v pohotovostnej motorizovanej jednotky alebo stráviť nočnú zmenu na ľubovoľnom policajnom oddelení, napríklad to, ktoré poznáte, zo Sasinkovej alebo hocikde inde, kde si môžte pozrieť, kto tam býva umiestnený. Aby ste to vedeli nielen sprostredkovane z tej správy, ktorá bola vyslovene tendenčná a aj nesprávna, ale aj priamo zažiť tú prácu, s čím sa policajti potykajú a s kým pracujú a kam ho umiestňujú. Jednoducho v momente, jak v niektorých prípadoch zlyhajú, sú tu niektoré úteky viac alebo menej slávne, a vtedy zase sme odvolávaní a kritizovaní za to, že ako to, že sme nedokázali niekoľkonásobného páchateľa krádeže nejakým spôsobom ustriehnuť. A to sú presne tie veci, kedy musí byť niekto spútaný alebo pripútaný k nejakej veci, z ktorej sa nedokáže odpútať, ktorá bola kritizovaná práve pánom, pani ombudsmankou.
A posledná vec, ak by sme mali každého z nich strážiť bez toho, aby bol nejakým spôsobom obmedzený, potrebujeme minimálne dvoch policajtov a tam zase kritizujete, že máme veľa policajtov na počet obyvateľov, skrátka človek si nevie z tohto stanoviska tak úplne, úplne vybrať.
K tým druhým stanoviskám, ktoré sa venovali vecne k tomu, o čom návrh tejto novely je, musím povedať, že to nie je určite šikana, že to nie je ani nič podobné, ktoré by smerovali k tomu, o čom hovoríte, lebo jedna vec je zbierať údaj, druhá vec je zneužívať, na to je tu špecialista jedna liberálna strana, Sloboda a Solidarita, ktorá vždy takého informácie zneužívala a zneužíva ich naďalej, doteraz, pravidelne to robí.
Ale druhá vec je, že my to robíme dlhodobo, PNR pre nás nie je nič nové, PNR v mnohých prípadoch my zamieňame aj iných krajín, nielen s Európskou úniou. To vlastne prvé výmeny týchto údajov začali už v roku 2008 v súvislosti so Spojenými štátmi alebo Kanadou, takže to nie je nejaká novinka, faktom zostáva, že pre nás je veľmi dôležité, aby sme mali šancu spätne dopátrať osoby, akým spôsobom sa pohybovali, a v nich potvrdiť kontakt na rizikové krajiny, alebo nie. Najpodstatnejšie sú lety do rizikových krajín, takže v tom je účel toho a desať rokov to tu rozoberáme a po desiatich rokoch sa to konečne do parlamentu dostalo. A my sme boli jedni z iniciátorov, my považujeme to za vec, ktorá nie je zásahom do tých práv, ktoré by sme nazývali my ľudskými právami, pretože to, že ukazujete občiansky preukaz, alebo pas na hranici, je, myslím si, že absolútne zrejmé, a tento údaj sa zbiera aj dnes, pre nás je dôležité, aby sme pred príletom do Európy už ten zoznam ľudí mali a vedeli zakročiť skôr, ako nám ten pas ukáže. Možno sa na to pripraviť alebo urobiť nejaké opatrenia. Čiže nie je to úplne presné to, o čom, o čom hovoríme, myslím, že je to taká väčšia miera prevencie, lebo to, čo ma najviac nebaví, je to, že stane sa teroristický útok a do 48 hodín vieme všetko o ňom, kde študoval, kam chodil, kadiaľ sa pohyboval, s kým sa stretal, aj že bol v nejakom zozname a že ho vlastne aj niektoré polície poznali. No to je super. Čo keby sme tieto informácie dokázali mať predtým, než sa ten útok stane? A to je to, k čomu sa snažíme smerovať, aby sme niekedy dokázali zakročiť aj preventívne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, sme opäť pri transpozícii smernice do nášho zákona, ktorý by, ale v mnohých okolnostiach už dnes je prísnejší, ktorý predovšetkým, sme sa snažili zavádzať už v roku 2012 mnohé opatrenia v súvislosti proti praniu špinavých peňazí alebo podvodov na daniach. Upravujú sa podmienky vykonávania starostlivosťou ku klientom a zavádzajú sa aj povinnosti dotknutých osôb identifikovať konečného užívateľa výhod, pričom u vybraných právnických osôb sa budú údaje o konečnom užívateľovi výhod uchovávať v Registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vedenú Štatistickým úradom a následne poskytovať určeným subjektom. V tomto prípade si myslím, že ide o zlepšenie nášho prostredia, a myslím si, že aj pre väčšiu transparentnosť.
Ďakujem za podporu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 757).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 942 z 30. novembra 2017 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Po tretie. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 314 z 23. januára 2018 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 247 z 29. januára 2018 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 205 z 25. januára 2018 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 100 z 23. januára 2018 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať takto: o bodoch 1 až 30 hlasovať spoločne a tie schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 757) vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení, v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Gábora Gála vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh, stanovisko gestorského výboru, predložiť Národnej rade Slovenskej republiky návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 757) v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 108 na svojej 42. schôdzi.
Pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto zákonu.