2. schôdza

Ďakujem za slovo. Pani podpredsedníčka, určite sa my vždy zhodneme vo všetkom, v čom podporíme rodinu. Zo svojich vlastných skúseností viem, že termín zosúladenia rodinných a pracovných povinností rodičov to je iba zásterka, akože ide o pomoc, zvlášť teda mladým rodinám. Podľa mojej skúsenosti ide, alebo úmyslom je zvyšovanie zamestnanosti, a nie pomoc otcom a mamám.
Čo sa týka rovnoprávneho financovania subjektov poskytujúcich verejné služby, tak to je nekonečný príbeh. A v podstate stále vnímam takú aroganciu vlády voči tým, ktorí v sociálnych službách v mimovládnych organizáciách evanjelickej diakoniky alebo sociálno-slovenskej katolíckej charity, tieto subjekty obetavo zaťahujú na pomoc odkázaným členom rodín za štát. SMER – sociálna demokracia totiž doteraz nikdy nevidela za poskytnutím finančnej podpory človeka, osobu, pretože namiesto finančného príspevku pre občana, seniora ide finančný príspevok za zariadením sociálnych služieb. Namiesto finančného príspevku za študentom ako pomoci rodinám ide finančný príspevok za vlakom. Namiesto pomoci matkám ide o vylepšovanie štatistiky zamestnanosti. Taká je moja skúsenosť, a preto opakujem sa, že tak ma desí kontinuita tohto programového vyhlásenia.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcela tiež poďakovať pani podpredsedníčke za jej slová a myslím si, že okrem toho, že máme spoločné to, že sa stretávame s názorom, že do tohto parlamentu nepatríme, ona preto, že čaká prírastok, a ja preto, že mám problém sa do tohto parlamentu dostať, tak si myslím, že minimálne ona už teraz potvrdila, že do tohto parlamentu patrí. A myslím si, že v tejto si viem pokojne predstaviť, že polovica mužov z tejto sály môže odísť na materskú.
Ale celkom niečo iné som chcela povedať. Súhlasím s tým, čo povedala, čo sa týka úradov práce a agentúr. Myslím si, že úrady práce majú predovšetkým, riešia predovšetkým administratívu, vôbec neriešia poradenskú činnosť, a preto si myslím, že práve otázky hľadania práce pre dlhodobo nezamestnaných alebo pre ľudí so zdravotným postihnutím by mali naozaj prioritne riešiť agentúry, agentúry podporovaného zamestnávania. Takisto by sem mali patriť agentúry osobnej asistencie, pretože toto je problém, ktorý tiež nie je riešený. Agentúry existujú, ale v podstate fungovať vôbec nevedia. Takže toľko.
Ďakujem pekne.

Pani podpredsedníčka Lucia, ja by som sa chcela len jednej témy trošičku dotknúť, ktorú si povedala, to je tá cyklodoprava. Práve minulý týždeň som si to chcela na vlastnej koži otestovať, že čo by ma tak primälo vystúpiť z auta, presadnúť na bicykel alebo MHD a využívať ho ako cyklodopravy. Zúčastnila som sa podujatia, ktoré zorganizovalo holandské veľvyslanectvo. Volalo sa to, že Bratislava Let's Go Cycling, kde inštalovali jeden cyklostojan, ktorý poukazuje na to, že jedno cyklomiesto je priestor pre desať bicyklov. Skúsila som sa na toto podujatie dostať, teda kombinovane na bicykli a MHD. No, musím povedať, že asi to tak skoro nebudem opakovať, lebo veľmi necítila som sa bezpečne, nie na podujatí, ale v rámci tej prepravy. Presne všetko to, čo si povedala, sedí a je to ešte ďaleká cesta.
K programovému vyhláseniu, čo sa tu píše. Aj pán podpredseda vlády kýval, že vlastne akože nebol ani na bicykli po meste, ani vlastne možno ani nevie, čo je tu napísané. Na podujatí, ktoré som spomínala, bol aj štátny tajomník z ministerstva dopravy, ktorý sľúbil, že áno, bude sa venovať doprave a že je tam nádej cyklokoalície. A všetkým tým nadšencom, v podstate sľúbil, že sa tejto téme bude venovať. No programové vyhlásenie hovorí čosi iné. A síce hovorí to, v podstate sa venuje cykloturistike, ktorá má ďaleko od cyklodopravy ako náhradného spôsobu dopravy. Ak to naozaj pôjde, že budú sa využívať len pozemky v majetku štátu, tak ich asi veľmi veľa nebude. Takže toľko, ale verím, že nás prekvapia a že s nejakým návrhom prídu, ktorý veľmi rada podporím.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hrnko, veď vy ste ale vôbec, vôbec nepochopili, o čom ja som celý ten čas hovorila. Ja som hovorila o úplnom opaku. Ja som práveže hovorila o tom, že vôbec nie je také jednoduché, aby ste riešenie sociálne vylúčených spoločenstiev zhrnuli do pätnástich odrážok. O tom ja som hovorila. Nie ste tu. Či ste tu? Dobre.
Miro Ivan, tak veľmi si ma zarmútil, že takýto bol postoj štátneho tajomníka, to je smutná správa. Podľa mňa pre všetkých, ktorí chceli využívať bicykel ako alternatívnu dopravu.
Pán poslanec Kollár, trestné je korumpovať a trestné je aj byť korumpovaný, vždy sú na to dvaja. Vždy sú na to dvaja. Ale inak súhlasím s tým, o čom hovoríte, ako je zle nastavený systém prerozdeľovania eurofondov.
Pani poslankyňa Jurinová, úplne súhlasím vo všetkom, čo ste hovorili, najmä pokiaľ, samozrejme, ide o tú definíciu univerzálneho dizajnu, ktorú nám už predpripravili v rámci OSN, a my nie sme schopní si ju zahrnúť do našej legislatívy.
Pani poslankyňa Verešová, veľmi dobre ste pomenovali, ak hovoríme o tých neverejných poskytovateľoch, vy ste tam hovorili o cirkevných a charitatívnych organizáciách. Plne sa s vami stotožňujem. Nebyť nich, tak ako minimálne pri sociálne vylúčených spoločenstvách by sme v jednotlivých osadách neboli tak ďaleko, ako sme. To znamená, keď som hovorila o neverejných, myslela som aj a v prvom rade na charitatívne a cirkevné organizácie.
Pani poslankyňa Petruchová, veľmi sa teším na našu spoluprácu, lebo ja veľmi rada spolupracujem s ľuďmi, ktorí majú odžité to, o čom hovoria, lebo takých je tu málo.
A pán poslanec Schlosár, vy ste taký bonbónik na záver. Viete, vy sa odvolávate na Boha a na zdravý rozum, tak ja dúfam, že toho Boha pri sebe máte, toho spochybňovať ako nejdem, ale ten zdravý rozum si dovolím spochybniť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi na úvod pár všeobecných poznámok k návrhu programového vyhlásenia vlády a k vzniku tejto vlády a potom niekoľko konkrétnych k oblasti spravodlivosti a bezpečnosti.
Myslím si, že je príznačné pre vznik tejto vlády kontinuity, že v deň, kedy vláda schvaľovala svoje programové vyhlásenie, bolo zrušené obvinenie v kauze piešťanského CT. Je to znak toho, že kontinuita v zametaní káuz pod koberec bude bez akýchkoľvek pochybností pokračovať. Ak v minulom volebnom období bola kauza, ktorá bola synonymom rozkrádania v zdravotníctve, tak to bola kauza piešťanského CT. Kvôli tejto kauze boli na námestiach tisíce ľudí v zime. Kvôli tejto kauze sme v rámci parlamentnej kultúry rokovali dva dni a dve noci, kým odstúpil predseda parlamentu Pavol Paška. Bola to kauza, ktorá poukázala na zničujúci systém, ktorý vládne v našom zdravotníctve, ktoré je drancované finančnými skupinami a oligarchami, a to je jedno, či je to Penta alebo Juraj Široký alebo Pavol Paška.
A ja by som rád držal novému ministrovi zdravotníctva palce, ale obávam sa, že túto chobotnicu aj po rozhodnutí Generálnej prokuratúry táto vláda nemôže mať a nesmie mať ambíciu rozseknúť. Vždy som bol šokovaný z toho, ako v tak citlivej oblasti, ako je zdravotníctvo, môžeme tolerovať takú obrovskú mieru rozkrádania. Keď porovnáte, mne to spomínal, keď bola kauza cétečka, Dr. Suchánek, keď porovnáte množstvo prostriedkov, ktoré dávame na jedného obyvateľa na zdravotníctvo, je porovnateľné s tým, koľko má Česká republika. Možno o niečo málo menej. Pritom kde je Česká republika v zdravotníctve? Dnes sú štatistiky, ktoré zaznamenávajú počet tzv. odstrániteľných úmrtí. To znamená, koľko by bolo možné zachrániť ľudských životov v prípade, že by bola efektívne poskytnutá liečba. Ak by sme boli len na úrovni Českej republiky, nehovorím o bohatších krajinách, nehovorím o Holandsku, Nemecku alebo Dánsku, hovorím o Českej republike, tak by sme na Slovensku zachránili tritisíc, tritisíc ľudských životov. Ak by nebolo kradnutia a korupcie v zdravotníctve, symbolizované kauzou cétečka, tak by sme zachránili tritisíc ľudských životov. Možno životy našich detí. A v deň, keď schválite program, maska spadla. Kauza cétečka sa zametá pod koberec.
A zdôvodnenie Generálnej prokuratúry, poviem dve veci k tomu (reakcia z pléna). Poviem dva argumenty k tomu. Generálna prokuratúra svoje rozhodnutie zdôvodnila tým, citujem, včera večer, "že na vznesenie obvinenia je potrebný rozumný stupeň istoty". To nie je pravda. V našom Trestnom poriadku, § 206, je veľmi jasne napísané, aké je dôkazné bremeno na vznášanie obvinení – dostatočne odôvodnený záver. Rozumná miera istoty je vecou pre rozhodovanie o vine na súde. To je elementárna vec v trestnom práve. Kvôli čomu Generálna prokuratúra musela zlomiť v tomto prípade zákon? Ja vám poviem kvôli čomu. Niekto možno povie, veď tam neboli stíhané veľké ryby, nebola stíhaná ani pani Zmajkovičová, ani pán Paška, ani pani Zvolenská. Boli stíhaní členovia správnej rady a, myslím, dozornej rady. Povieme si, malé ryby. Im pri tej právnej kvalifikácii, ktorá bola, hrozil trest odňatia slobody desať až pätnásť rokov. Čo by ste urobili, ak by ste boli na mieste trestne stíhaného človeka, ktorému hrozí minimálne desať rokov väzenia? Vediac, že z tohto celého kšeftu, ste mali možno odrobinky a že tú veľkú časť toho kšeftu zobral niekto iný, a vy aj viete kto, ale do basy pôjdete len vy? Čo by ste v takom prípade urobili? Alebo čo by hrozilo, že by ste urobili? Začali by ste rozprávať. A to bola hrozba, pre ktorú ste potrebovali začať kauzu cétečka zametať pod koberec. Poviem vám veľmi otvorene, v prípade všetkých zločineckých skupín je jeden z motívov spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní nižší trest a pomsta, usvedčiť svojich spolupáchateľov. A v tomto prípade je to akoby cez kopirák.
Tvrdenie Generálnej prokuratúry, že nie je možné ustáliť výšku škody, je takmer na hranici absurdnosti. Dva roky pred tým inkriminovaným tendrom v roku 2014 vysúťažila piešťanská nemocnica rovnaké cétečko za sumu o 600-tisíc eur nižšiu, 600-tisíc eur nižšiu. Keď sme o kauze cétečka hovorili potom v parlamente, tak niektorí z takých bystrejších poslancov hovorili, že: ale veď však sa mohli prihlásiť aj priami výrobcovia, Siemens, Filipps, však to naozaj mohli, veď nikto sa neprihlásil. Ako je to možné? Viete, ako je to možné? Lebo oni sa prihlásili v tom pôvodnom tendri, ktorý ale bol zrušený. A tak im asi niekto povedal, ak chcete dodať toto konkrétne cétečko, len cez Medical Group. Ak to urobíte sami, tender znovu zrušíme. Však to všetci poznáme, prepánajána, nie sme blbí. Tak to proste bolo. A dnes v tejto kauze po roku aj pol, roku a trištvrte vďaka odvážnemu postoju jedného lekára, jedného chirurga nemá nikto vznesené obvinenie, všetko je úplne v poriadku. Však jasné, vyšetrujeme, vyšetrujeme. Aj kauzu Bašternák vyšetrujeme, vyšetrujeme. Aj kauzu Chovanec vyšetrujeme, o ktorej hovorila moja predrečníka, pani podpredsedníčka parlamentu.
V kauze Chovanec sú dôvodne podozriví dvaja poslanci tejto snemovne, pán Buček a pán Kubánek. V kauze Chovanec a spol., všetky dôkazy tam vykonané potvrdzovali vierohodnosť výpovede hlavného obvineného. Bankové prevody, ktoré boli urobené, vratky DPH, ktoré boli vrátené. Čo sa v tej veci bude diať? Obávam sa, že nič. Lebo ide, ide, ide o vašich predstaviteľov a v tej kauze sa spomínajú aj jeden minister, jeden exminister. Ale hlavne, že bojujeme s únikmi na DPH, a budeme sa tváriť, že veď robíme, treba zmeniť zákony. A v tomto pani kolegyňa Nicholsonová má pravdu, zákony môžeme meniť, ale kľúčové je, či konečne postavíme pred trestnú spravodlivosť aj vysoko postavené osoby. Ak to neurobíme, nezmení sa v princípe nič.
Možno si pamätáte prípad, keď hovoríme o dani, o dépeháčkach, prípad Mikuláša Varehu. My sme potrebovali, myslíte, že zmeniť zákon, aby sme ho zatkli a odsúdili? Nie, zákony boli rovnaké aj za vašej druhej, či kolkátej, už prvej, prvej vlády. A napriek tomu sa tento človek tváril, že stojí nad zákonom. Mal kontakty na daňové úrady, na politikov. Myslíte, že robil nejakú sofistikovanú trestnú činnosť, ktorá nebola odhaliteľná na základe našich zákonov? Vôbec nie. On obchodoval s lykožrútom. V tonách, to bolo nenápadné, to bolo sofistikované. Ale vy ste s tým neurobili nič. Preto tvrdím a to bude aj premisa môjho dnešného prejavu, že nie je problém v zákonoch, kľúčový, ale v ľuďoch vo vysokých pozíciách, ktorí tie zákony vykonávajú, či v exekutíve alebo v justícii.
Keď som spomínal, že vaša vláda vznikla ako zlepenec oligarchov, tak som to nemyslel pejoratívne, myslel som to doslovne. Strany, ktoré vytvorili vládnu koalíciu, sú stranami oligarchov, ktorí na Slovensku právne problémy za vašej vlády mať nikdy nebudú. Ani nesmú. Pán Výboch, jeden z oligarchov v pozadí SMER-u, sme sa dozvedeli dnes z rozsudku českého súdu, bol trestne stíhaný v Rakúsku. Lebo v Rakúsku mať dosah, to už nemáte, samozrejme. Na Slovensku máte. A tvrdím a nechcem sa opakovať, že jeden z hlavných dôvodov vzniku vašej vládnej koalície bola práve skutočnosť, aby na Slovensku zostala kasta vyvolených, ktorá bude stáť nad zákonom. To už okrídlené tvrdenie podpredsedu jednej vládnej strany, že či sa všetci zbláznili ísť do pravicovej vlády, veď nás tuná potom minister vnútra všetkých pozatvára, o čom to, prosím vás, svedčí? O čom to, prosím vás, svedčí? Len snaha, aby dnešný systém, keď vyvolení tejto krajiny stoja nad zákonom mohol pokračovať. Ten problém je, že ak si zdôvodňujete vznik tejto koalície snahou zabrzdiť extrémizmus, tak som presvedčený a nehovorím to rád, že práve naopak, extrémizmus len podporíte práve týmto. Áno, oligarchovia si vymohli štvorročný čas. Premlčacie doby sú samozrejme trošku dlhšie. A myslím, že všetci v tejto krajine vedia, že v nejakom okamihu tá klietka proste spadne, lebo musí spadnúť, lebo tá krajina nevydrží.
Keď hovorila moja predrečníčka o tom, koľko ľudí z krajiny odchádza. Odchádzajú ročne desiatky tisíc prevažne mladých ľudí z tejto krajiny a odchádzajú z nej preto, že majú pocit a oprávnený pocit, že pokiaľ chcú slušne žiť, rešpektovať zákony, nikoho nekorumpovať, platiť dane, tak vždy prehrajú, a že navrch majú tí, ktorí neplatia dane, podvádzajú, kradnú, korumpujú, ale majú kontakty, majú známosti, majú to vybavené. To je kľúčový problém tejto krajiny, ktorý bude po období vášho vládnutia ešte väčší, ako je dnes. A preto naozaj nemohlo byť nič symbolickejšie, ako v deň schvaľovania vládneho programu zrušenie obvinení v kauze piešťanského cétečka.
Neviem, či tu je aj pán podpredseda Bugár. Nie je tu. Ja mám rád, ja nemám problém s tvrdými vyjadreniami v politike, ale málokedy som osobný. Ale to tvrdé vyjadrenie poviem a nebude osobné. Áno, myslím si, že poslanci SIET-e a MOST-u zradili a podviedli svojich voličov, zradili a podviedli svojich voličov. Tých dôkazov je pomerne veľa, aj keď niektoré sa snažia poslanci a ministri vymazať zo sociálnych sietí, aby nebolo možné ich konfrontovať s ich vyjadreniami. Ale ničenie dôkazov samo osebe len dokazuje vinu, len dokazuje snahu vyhnúť sa konfrontácii s tým, čo voličom títo ľudia sľúbili.
Samozrejme, že tých podvodov bolo viac. Je tu vážne podozrenie, zmienim ho len okrajovo, o kupovaní hlasov v rómskych osadách. Pán poslanec Chudík a pán Kubánek mali v niekoľkých rómskych osadách neuveriteľný počet prívržencov, neuveriteľný počet preferenčných hlasov v obciach, kde ich, nikdy predtým neboli. Ale napríklad v obci Rakúsy pri Kežmarku získal pán Chudík 154 preferenčných hlasov, pán Kubánek 143. Líder SMER-u len 35. Darmo, má v strane konkurenciu, rastie mu to tam v rómskych osadách, samozrejme. Inde až tak nie. Ďalšia obec Lomnička, za pána Chudíka, jeho krúžkovalo 324 a pána Kubánka 306, pána Fica 270. V obci Rakúsy získal pán Kubánek 143 hlasov. V celom okrese Kežmarok len o 34 viac. Proste vy ste nemali problém aj ísť do dôvodného podozrenia z kupovania hlasov, len aby ste udržali oligarchický systém pri moci. Proste žiadne zábrany, žiadne mantinely. A obávam sa, že tak bude fungovať aj vaša vláda. Samozrejme, že ako v iných prípadoch aj tu túto kauzu odhalili médiá a zrejme sa vedie vyšetrovanie, vedie sa vyšetrovanie. No tak vieme, asi ako dopadne. Vedie sa v kauze Bašternák, v kauze Chovanec, v kauze cétečka. Všetci vieme, ako dopadne. A môžme sa nad tým pousmiať, že však, no.
Ale čo by som sa nad tým nepousmieval, je, aký dopad to bude mať pre budúcnosť tejto krajiny. V oblasti spravodlivosti nám vláda dáva veľmi jednoznačný odkaz. V týchto prípadoch sa nebude nič meniť. Ak si pozriete programové vyhlásenie vlády, ja ho trochu prejdem, je tam asi päť strán pomerne kozmetických úprav v súdnictve, naozaj pomerne kozmetických. Nehovorím, že sú všetky zlé, niektoré sú aj dobré, kozmetické. Pri prokuratúre je jedna veta, pardon, dve vety. Skúsim vám ju prečítať. Pani ministerka tu nie je. To sa ťažko aj hľadá, dobre. "Vláda bude vo vzťahu k prokuratúre vychádzať z európskych štandardov týkajúcich sa nezávislosti súdneho systému v časti prokuratúra schválených Európskou komisiou na presadzovanie demokracie pomocou práva (Benátska komisia). V súlade s týmito štandardami bude vláda podporovať zvyšovanie verejnej kontroly prokuratúry a pri výbere prokurátorov kontrolu verejnosti tohto procesu prostredníctvom odborného prvku mimo rámca prokuratúry." Tak stručné a všeobecné a nič nehovoriace vládne vyhlásenie k prokuratúre, predpokladám, že nemala žiadna vláda. Aby sme si uvedomili, že o čo ide. Kedy podľa vašej mienky sa začal obracať ten trend trestnoprávnej spravodlivosti v iných krajinách, v takom Česku alebo v takom Rumunsku? Keď bola zreformovaná prokuratúra a vymenené jej špičky. Vtedy došlo k zmene aj v Čechách, aj v Rumunsku. Vaše posolstvo ľuďom je, nič sa v tomto nezmení. Vaše posolstvo oligarchom je, nemusíte sa ničoho báť. Na policajné prezídium môžete prísť kedykoľvek aj v budúcnosti bez detektora, bez preukázania totožnosti, proste voľný vstup. Toto je vaše posolstvo v oblasti prokuratúry. Je to posolstvo zničujúce a pritom tak dôležité. Pred šiestimi rokmi, vtedy možno prvýkrát padla, skoro padla naša vláda, keď sa volil generálny prokurátor. Prečo tomu podľa vašej mienky bolo? Že boli ochotní šiesti poslanci vtedajšej koalície riskovať pád vlastnej vlády, len aby neprišlo k zmene vo vedení prokuratúry. Lebo v tom čase mala polícia voľné ruky a keby bol čo len normálny slušný generálny prokurátor, ktorý by nezastavoval trestné stíhania polícii a nezametal kauzy pod koberec, tak by sa Slovensko vedelo veľmi rýchlo zmeniť. Upozorňujem vás, to ide potom veľmi, veľmi rýchlo.
Pritom napriek mantinelom pri reforme prokuratúry, ktoré dáva naša ústava, a vláda tuna navrhuje viaceré ústavné zmeny, na ktoré nemá dostatočnú väčšinu, som presvedčený o tom, že ak by vláda mala ambíciu ísť nad rámec ústavných mantinelov pri prokuratúre, že by získala podporu veľkej časti opozície. Náš klub a plus SaS, to je 40 poslancov. Asi by sme sa na tom vedeli dohodnúť, myslím si. Vláda ani s ničím takým nepríde. Dnes by možnože bola najväčšia šanca urobiť aj ústavné zmeny, aby bola funkčná prokuratúra. Ale to vy nedovolíte. A viete, kvôli čomu to nedovolíte.
Dovolím si pár vecí, lebo som hovoril na ústavnoprávnom výbore konkrétne veci. Veľa vecí, ktoré sú sporné a ktoré boli prijaté v posledných obdobiach vašej druhej vlády, tu vôbec nie sú riešené. Je tu pozdrav mladým právnikom. Koncipientská prax bude stále päť rokov, čo sme kritizovali v opozícii spolu s kolegami z MOST-u a zo SIET-e. Nemá to žiadne opodstatnenie, lebo povinná prax všetkých iných právnických trvá, je len trojročná, tak tuná kvôli, kvôli, kvôli snahe obmedziť konkurenciu advokátov sa navrhuje zachovať päťročná koncipientská prax. Dôvod, absolútne žiaden. Ambícia zmeniť, absolútne žiadna. Pozdrav mladým právnikom, mladej generácii, ktorú chceme mať na Slovensku, a toto je pre nich pozdrav: radšej choďte do zahraničia. Blahoželám! Úplne skvelé.
Detenčný ústav. Je tam, že to bude priorita. Očakával by som, že po desiatich rokoch, odkedy detenčný ústav nie je zriadený, že to bude záväzok vlády, na štvorročné volebné obdobie máte ambíciu konečne postaviť a dať do prevádzky detenčný ústav. Ja nechcem ísť do minulosti, kvôli čomu detenčný ústav už dávno nie je. Mohli by sme, ale teraz ja nechcem hľadať vinníka, ale riešenie. Ale či už skôr ho nájsť, budeme nakoniec hľadať riešenie až vtedy, keď nejaký nebezpečný recidivista, duševne nespôsobilý alebo proste duševne chorý niekoho zavraždí alebo znásilní, vtedy nájdeme peniaze? Až potom ich nájdeme, lebo sú iné priority? Lebo je málo peňazí na Slovensku? Peňazí na Slovensku, nehovorím, že je ako v Nórsku, ale je dosť. Aj v tom zdravotníctve, aj v tom. Máme 2,5-miliardové úniky na DPH práve kvôli kauzám, ako je Bašternák a Chovanec.
Musím povedať, že v tomto vládnom programe sú aj veci, ktoré, ktoré preukazujú, no, nekompetentnosť právnu nastupujúcej koalície. Poviem to na príklade, ktorý ma prekvapil. Vlajková loď v minulosti SMER-u, preukazovanie pôvodu majetku. Tak tu je napísané, že treba prijať nový ústavný zákon, aby neboli ústavné pochybnosti. Vy neviete, aký je právny stav súčasný? V roku 2006 bol prijatý zákon, ktorý zrušil Ústavný súd. Z toho dôvodu sa následne v roku 2010 prijala zmena ústavy v čl. 20, kde sa zaviedlo, že teda ochranu požíva vlastnícke právo len nadobudnuté z legálnych príjmov a prijal sa osobitný zákon. My nemáme žiaden ústavný problém. Veď neviete, aký je právny stav? Problém je v tom zákone, v tom, že on je tak deravý, že nebol ani v jednom prípade využitý. A to nehovorím teraz. Hovoril som to pri prijímaní toho zákona a dával som pozmeňovacie návrhy, aby nebol deravý, ktoré ste, samozrejme, že zamietli za vašej, na konci prvej Ficovej vlády.
Poviem to na príklade. Napríklad do legálneho príjmu sa podľa nášho platného zákona počíta aj neobvyklá obchodná operácia. Čiže keď nejaká milá pani povie, že dom získala takým spôsobom, respektíve príjem, za ktorý si ten dom kúpila, že v jeden deň kúpila akcie za milión a na druhý deň ich predala za 40 mil., echo Trenčianskych Teplíc, je to absolútne v poriadku. Je to úplne legálne. Je to v poriadku. Takýto idiotský zákon ste prijali. A dôkazom toho je, že šesť rokov nebol tento zákon ani v jednom prípade realizovaný. Teraz namiesto toho, aby ste ho sfunkčnili, a budete mať možnosť o tom hlasovať, také návrhy my predložíme, nerobím si ilúzie, ako budete hlasovať, tak navrhujete, že sa prijme ústavný zákon. Kvôli čomu? Veď novela ústavy sa už raz k tomu prijala. Neviem, že či nepoznáte, aký je právny stav súčasný vôbec? To sa priznám, že, že moc dobré teda nie je.
Hovoríte v návrhu, že treba zlepšiť podmienky konfiškácie majetkov a tak ďalej. Už tiež v tomto parlamente, to nie sú nové veci, boli návrhy pri Trestnom poriadku, ešte pri rekodifikácii, ktoré parlament vypustil vtedy, pred desiatimi rokmi, ktoré zavádzali obligatórny trest prepadnutia majetku v prípade, ak je obžalovaný odsúdený buď za majetkový trestný čin, korupčný. A v takom prípade ten trest nasleduje obligatórne s tým, že odsúdený má možnosť, je na ňom dôkazné bremeno, vydokladovať, akú časť majetku reálne má z legálnych príjmov, zvyšná časť prepadne v prospech štátu. Ale tam po uznaní viny sa dôkazné bremeno otáča. Právne to nie je nič zložité. Má to, má to väčšina štátov Európskej únie. Nie je to žiadne americké riešenie.
Príde vláda s týmto návrhom? Som sa pýtal pani ministerky včera, má tam všeobecné ideme, o konfiškácii aktív a tak ďalej. Tu je konkrétne riešenie, budete za, budete proti. To je strašne vágne, čo tam máte napísané, pritom mnohé veci sa dajú, ak by bola vôľa riešiť. Len problém je, že sa obávam, že vôľa riešiť to nie je. A aspoň keby tam bola tá ambícia.
Včera bola polemika na ústavnoprávnom výbore, no dobre, ale veď však sa mohla reforma prokuratúry urobiť už dávno a... Priznám sa, že ma to trošku od mojich bývalých kolegov prekvapilo, lebo sme boli pôvodne na jednej lodi, ale v poriadku, časy sa menia. To ja priznávam. My sme zriadili špeciálnu prokuratúru, my sme navrhovali kľúčové zmeny prokuratúry, ktoré, áno, boli sme v menšine, už potom neprešli. To je pravda. Nie všetko sa nám podarilo presadiť, ale sme sa aspoň snažili. Aspoň sme bojovali. A vy ste v situácii, kedy by ste na tieto zmeny mohli mať aj podporu opozície. Predchádzajúca vláda Ivety Radičovej navrhovala, že budeme sa snažiť posilniť postavenie špeciálneho súdu prijatím ústavného zákona. Vtedy bol SMER proti, čiže ústavný zákon neprešiel. Teraz vám možno viem garantovať, že ak by ste taký ústavný zákon predložili, tak ho veľká časť opozície podporí. Ale vo vládnom programe o tom nie je nič. Nič.
To isté bezpečnostné previerky pre sudcov, to by bolo potrebné tiež riešiť zmenou ústavy, aby boli štandardné, vykonateľné, spravodlivé. To isté rozšírenie trestnej zodpovednosti právnických osôb na majetkové a ekologické trestné činy, ktoré štandardne právnické osoby páchajú. Vo vládnom programe nie je o tom nič.
Čiže, aby som to zhrnul, povedal som, že vládny program obsahuje pomerne detailnú úpravu zmien v súdnictve, ktoré ale považujem za skôr kozmetické zmeny. Aký je to kontrast oproti prokuratúre, kde zrazu sa vytratila technokracia a detailnosť a sú tam dve vágne vety! A viete, kvôli čomu tam tie dve vágne vety sú? Dokonca vládna koalícia nemá ani tú ambíciu pri prokuratúre zmeniť poslednú novelu prokurátorských zákonov spred niekoľkých mesiacov, ktorú sme v tomto pléne všetci kritizovali a ktorá okrem iného umožnila generálnemu prokurátorovi preraďovať prokurátorov na nižšiu prokuratúru bez disciplinárneho konania. Zrazu je všetko okej. Proste jedna milá, šťastná rodina.
Ja vám to aj akože želám z hľadiska takého psychologického. Ja si myslím, že to, čo navonok vyzerá ako idylka, úplná idylka určite nie je. Keď už sa navzájom musíte, dávať echá médiám, kto je kde, kedy na Úrade vlády, aby ho vyfotili, a bol potom škandalizovaný, tak blahoželám k takejto skvelej ľudskej dôvere. Takže divadlo je jedna vec, realita je samozrejme, že asi iná. Ale tá realita je ešte aj, aj, aj v inej polohe, a to je tá, že čo vás nakoniec bude držať spolu, napriek animozitám a napriek konfliktom a napriek kontroverziám a hádkam, bude nakoniec biznis. Nič viac vás spolu držať nebude, len ten biznis.
Bol som, mal som možnosť byť pri vzniku dvoch vlád, v roku 2002 a 2010. A pamätám si, ako sme dni a noci a týždne rokovali o programových prioritách týchto vlád, stredopravých vlád, ktoré boli programovo pomerne homogénnejšie, boli bližšie. A boli to dlhé rokovania, veľmi dlhé. Teraz ste sa dohodli za jeden deň na programových prioritách. Verí niekto pri normálnych zmysloch v tejto krajine, že to nebolo vopred dohodnuté? A dohodnuté ani nie vami, nemyslím teraz poslancov, ale stranami, ale ľuďmi v pozadí? Nikto tomu podľa mojej mienky neverí. A vy tým, čo ste urobili, ja vám to nezazlievam, ja vám to prajem, ale tým, čo ste urobili, ste poškodili túto krajinu. Ste posilnili extrémizmus. To už je možné teraz vidieť. Ľudia strácajú dôveru v to, že táto krajina bude stáť na strane slušných ľudí. Veľa z vás to vie. Veľa z vás ako poslancov to vie a máte každý možno nejakú inú prupovídku, kvôli ktorej si to zdôvodňujete.
Ja by som chcel aj z tohto miesta poďakovať štyrom poslancom, ktorí napriek tomu, že možnože mohli mať rôzne výhody, či funkčné alebo podnikateľské, už neviem, sa rozhodli, že svoje svedomie nezradia. Podľa mňa naozaj sa kúpiť všetko nedá. Je to pán poslanec Beblavý, pani poslankyňa Macháčková, pani poslankyňa Petrík a pán poslanec Simon. V určitom zmysle to, čo sa udialo, má aj svoje pozitívum v tom, že sa, neviem, či je nejaký slovenský k tomu ekvivalent, vytríbili charaktery. Každý sa mohol ako jednotlivec, nie ako strana, ako jednotlivec rozhodnúť, či pôjde do tohto spolku a zradí svoje svedomie, alebo nie. Každý jeden. Každý jednotlivec. A to je z určitého uhla pohľadu fajn aj pre budúcnosť slovenskej politiky, aj keď tie štyri roky budú podľa mojej mienky pre Slovensko zlé.
Nám v opozícii, možno mi veríte, možno nie, je celkom fajn, ako to dopadlo. Z môjho pohľadu osobného a politického asi by naozaj naša vláda bolo komplikovaná, boli by to spory a by sme sa preli o programové veci a kto by čo presadil, nebolo by to ľahké. Nebolo by to ľahké. Teraz je ľahšie, oveľa, z pohľadu rodiny, z pohľadu politiky, ale nie z pohľadu tejto krajiny. Tu ju naozaj rozoberiete na poslednú súčiastku. A preto z opozície máme, samozrejme, že menšinu, akceptujeme to, rešpektujeme to, ale budeme veľmi starostlivo sledovať, akým spôsobom budete zodpovednosť vykonávať.
V mojej oblasti poviem, v oblasti spravodlivosti a bezpečnosti, zvolávame výbory k posledným kauzám týchto dní, ktoré som aj zmienil včera. Mrzí ma, že poslanci, ktorí takéto výbory zvolávali spolu s nami, dokonca v tých istých kauzách niekedy, dnes hovoria, že nie, že teraz ich zvolávať netreba, musíme počkať, ako skončí vyšetrovanie. Je mi to ľúto, lebo konzistentnosť postojov by sa nemala meniť podľa toho, na ktorej časti koalično-opozičnej strany sedím alebo nesedím. Aj to je o charaktere, aj to je o svedomí. Táto krajina, si myslím, že má nárok mať nádej. Vy ste tejto krajine na niekoľko rokov nádej podvodom a zradou zobrali. Ale som presvedčený, že najneskôr o štyri roky si táto krajina a jej ľudia nádej, perspektívu a samotný štát od vás zoberú naspäť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Lipšic, ja som zvyknutý u teba, že skúšaš tak pomerne jasným a na dôkazoch vystavaným prejavom osvetliť možné nejaké zákutia aj tam, kde štandardne oko verejnosti, možno aj poslancov, ktorí sa venujú iným témam, nedovidí. Je absolútne jasné po tomto prejave, kde sú motívy alebo kde boli motívy. Dokonca ten jeden moment, ktorý by som bol veľmi nerád, aby zapadol prachom, ten moment tej rýchlosti bol odhalený a ten motív vysvietený úplne. Myslím si, že dohodnúť zložitú vládu, ktorú tu volajú vládou kontinuity a pokroku, za jeden deň, čo sa týka priorít, je naozaj hlúposť a neverí tomu nikto. Zostáva záhadou, či to bolo dohodnuté vopred, alebo to dohadoval vopred úplne niekto iný ako ten, kto sa postavil pred obrazovku a veľmi srandovno, veľmi smiešne a humorne sa snažil presvedčiť národ, prečo sa takto hlavne predstavitelia strany MOST – HÍD a SIET-e rozhodli.
Ja mám ale možno jeden, malú poznámku, aby sme napríklad pri metafore zametať kauzu pod koberec používali také tie slová, že znamená to – ochrana zlodejov. Zametať kauzu pod koberec znamená – chránim zlodejov, podvodníkov, dépehačkárov. Čo znamená schránka? Pre mňa to znamená – politik vo firme, aby ho nevideli, tak si urobí adresu v Nikózii. A schránka znamená – ten politik, ktorý kradne, je schovaný za schr... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán kolega Lipšic vystihol, že kľúčovým problémom novej vlády je kontinuita aj v nedostatkoch, ktoré jej spojenci, ktorí ju teraz tvoria, tak rázne odmietali. V tom je istá politická, etická nemravnosť. Ale nie o tom chcem hovoriť. Najhorším je zneužívanie politických strán na veľkú korupciu. To nie je ako za mečiarovských čias, keď sa rozdávali ovocinárske závody a rôzne firmy, ktoré viac-menej boli odsúdené na buď drastickú rekonštrukciu, alebo krach. Práve z tejto éry vznikla oligarchia, ktorá sa naučila dvom zvykom. Jedným je, že politici jej poskytujú perpetuum mobile. Ona pomáha politikom dostať sa sem. Oni, keď majú väčšinu, vytvoria vládu, ktorá ich chráni, a vytvoria podmienky, v ktorej oligarchia ďalej bohatne. Toto je model, ktorý je známy v Južnej Amerike, priniesol tragédiu nejednému národu, najmä za to, že oligarchický model kradnutia, na rozdiel od bežnej korupcie, nie iba štát vyciciava, ale je ho schopný napríklad, ako ukazuje príklad Grécka, doslova vycicať, položiť na kolená na dlhé generácie. Preto nám nie je jedno, ak sa tu hovorí o kontinuite, pretože vidíme predovšetkým kontinuitu tohto kľúčového nedostatku. Ten podčiarkol kolega Lipšic a podčiarkol ho spôsobom, ktorý bol nevyhnutný.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel upozorniť na to, čo povedal poslanec Lipšic o Generálnej prokuratúre. A chcel by som to dokumentovať práve na tej našej kauze toho CT prístroja. Asi po dvoch mesiacoch, ako to vypuklo, mal som jeden telefonát z Českej republiky. Volal mi jeden novinár, predstavil sa mi ako investigatívny súkromný novinár a povedal, že len potrebuje veľmi krátko niečo objasniť. A nakoniec z toho krátkeho objasnenia bol skoro hodinový telefonát. A keď som odpovedal postupne na tie jeho otázky, ktoré nasledovali a nasledovali, a on to uzavrel takto: ´No, viete, keď som vám volal, tak som si myslel, že sa dozviem niečo nové, že sa dozviem o nejakej sofistikovanej korupcii, o nejakom sofistikovanom rozkrádaní, ale to, čo ste mi povedali vy, veď takto by to urobili malé deti.´ A naša Generálna prokuratúra toto nie je schopná vyšetriť. To, čo je každému občanovi v tejto republike jasné, tak naša Generálna prokuratúra to nie je schopná pochopiť.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Chcel by som na pravú mieru trošku uviesť tu to, čo pán poslanec Lipšic uvádzal. Inak treba mu poďakovať za perfektné vykreslenie problémov v oblasti justície a teda vrátane toho aj prokuratúry. Vtip je v tom, že prokuratúra funguje nie tak, že nie je schopná niečo vyšetriť. Ona je zariadená na to, aby nič nevyšetrovala. To je jednoducho právna ochranka oligarchov. To nie je nič iné. Na nižších stupňoch prokuratúry sa robí ochranka nižším všelijakým vagabundom, čo na krajských a okresných úrovniach kradnú a robia všelijaké, páchajú všelijaké svinstvá. A to, čo prokuratúra vyšetruje naozaj, to robí len preto, aby mohla udržiavať zdanie toho, že niečo robí. Inak ale, samozrejme, pretože nemôže nič nevyšetrovať, niečo vyšetruje, aby mohla zdôvodniť svoju existenciu. Ale v podstate je tam na to, aby poskytovala právnu ochranku vagabundom na nízkej úrovni, oligarchom na úrovni vysokej.
Pokiaľ pán poslanec Lipšic spomínal to, že sa advokátska alebo koncipientská doba neznížila na tri roky. No advokáti sa boja konkurencie nie preto, že by snáď nebola možnosť zamestnať viacej advokátov. Advokáti by mohli byť zamestnaní, aj právnické povolania by mohli mať viacej ľudí, len by tu muselo fungovať právo. Tu nefunguje právo, tu funguje obálkovanie. Advokáti robia to, že nosia obálky sudcom. A na to toľko ľudí nie je treba, ako keby tu bolo ozajstné právo.

Ďakujem, pani predsedajúca. Včera som mal možnosť byť na ústavnoprávnom výbore, kde vlastne kolega Lipšic rozobral veci ešte podrobnejšie ako teraz. Teraz použil jednu takú miernu vetu, že pôjde o skôr kozmetické úpravy. Ja si dovolím povedať, že nepôjde skôr o kozmetické, ale čisto o kozmetické a naďalej bude v tejto krajine pokračovať kontinuita korupcie tejto vlády.